Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Mint Capital II LP
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 г.
по делу N А40-168000/2012, принятое судьей О.А. Кравчик,
по иску Муравьевой Анастасии Борисовны
к Mint Capital II LP ("Минт Кэпитал Эдвайсерс ЛП"), ООО "Дейтагарденс", Латышеву Антону Михайловичу, Муравьеву Константину Евгеньевичу
Третье лицо: ОАО "Сервис" (ОГРН 1027739231079)
о признании недействительной сделки по передаче в залог акций ОАО "Сервис"
при участии в судебном заседании:
- от истца: Михайлов С.В. по дов. от 28.03.2013 N 77АА8635432;
- от ответчиков: Mint Capital II LP - Бейлин Н.А. по дов. от 04.03.2013; Трещев С.А. по дов. от 04.03.2013
- от ООО "Дейтагарденс"- не явился, извещен;
- от Латышева Антона Михайловича - не явился, извещен;
- от Муравьева Константина Евгеньевича - не явился, извещен;
- от третьего лица ОАО "Сервис" - Парус М.Г. по дов. от 03.06.2013; Галкин С.С. по дов. от 03.06.2013
установил:
Муравьева Анастасия Борисовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Муравьеву Константину Евгеньевичу о признании недействительной сделки по передаче в залог акций ОАО "Сервис" - договора залога от 26.02.2008, заключенного между Муравьевым К.Е. и Компанией Mint Capital II LP (далее - ответчик), в части передачи в залог принадлежавших Муравьеву К.Е. акций.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Mint Capital II LP, Общество с ограниченной ответственностью "Дейтагарденс", Латышев Антон Михайлович, Открытое акционерное общество "Сервис".
Поскольку требование о признании сделки недействительной не может быть разрешено без привлечения к участию в деле в качестве других ответчиков - Mint Capital II LP, ООО "Дейтагарденс", Латышева А.М. (участников сделки), суд на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истицы протокольным определением от 14.05.2013 привлек к участию в деле в качестве соответчиков Mint Capital II LP, ООО "Дейтагарденс", Латышева А.М.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что договор залога от 26.02.2008 в части передачи в залог Компании Mint Capital II LP акций ОАО "Сервис" заключен Муравьевым К.Е. в отсутствие ее согласия на совершение данной сделки.
Муравьев К.Е. в отзыве на исковое заявление согласился с заявленными требованиями.
Mint Capital II LP заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд города Москвы решением от 17 мая 2013 г. заявленные требования удовлетворил, признав недействительным договор залога от 26 февраля 2008 года в части передачи Муравьевым Константином Евгеньевичем в залог Mint Capital II LP ("Минт Капитал II ЛП") акций Открытого акционерного общества "Сервис" (ОГРН 1027739231079, ИНН 7718013785).
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истец не доказал, что ответчик как сторона в сделке знал или заведомо должен был знать о несогласии истца как другого супруга на совершение данной сделки; что законом установлена презумпция добросовестности действий супруга истца, а поскольку нет доказательств того, что ответчик знал о несогласии истца на сделку, следует исходить из того, что такое согласие есть; что на момент расторжения брака спора по имуществу между супругами не было; что истец уже тогда должен был узнать о спорном залоге; что иск заявлен исключительно с целью причинения ущерба ответчику в нарушение ст. 10 ГК РФ.
В письменных пояснениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Дейтагарденс", Латышева Антона Михайловича, Муравьева Константина Евгеньевича, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца и третьего лица возражали против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Муравьевым Константином Евгеньевичем (залогодатель 1), Латышевым Антоном Михайловичем (залогодатель 2), Обществом с ограниченной ответственностью "Дейтагарденс" (заемщик), Mint Capital II LP (залогодержатель) заключен договора залога от 26.02.2008, по условиям которого в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа от 26.02.2008 между ООО "Дейтагарденс" (заемщик) и Mint Capital II LP (заимодавец) залогодатели передают в залог залогодержателю акции ОАО "Сервис" (далее - общество), залогодатель 1 является собственником 8 213 акций общества, номинальной стоимостью 0,05 руб. одна акция, что составляет 21,76% акций в уставном капитале общества.
На дату заключения оспариваемого договора Муравьева Анастасия Борисовна являлась супругой Муравьева Константина Евгеньевича.
Решением мирового судьи судебного участка N 366 района "Хамовники" ЦАО г. Москвы от 10.03.2010 по гражданскому делу N 2-50/2010 брак между Муравьевым К.Е. и Муравьевой А.Б., зарегистрированный Левобережным отделом ЗАГС, 31.10.1992, актовая запись N 1335, расторгнут.
Решением мирового судьи судебного участка N 366 района Хамовники г. Москвы от 21.09.2012 по гражданскому делу N 2-231/12 удовлетворены исковые требования Муравьевой А.Б. к Муравьеву К.Е. о разделе совместно нажитого имущества, за истцом признано право собственности на обыкновенные бездокументарные акций ОАО "Сервис", регистрационный номер выпуска 1-01-01166-А, в количестве 8 213 штук, номинальной стоимостью 0,05 руб., общей номинальной стоимостью 410,65 руб. Судом установлены обстоятельства, подтверждающие приобретение супругами в период брака с 31.10.1992 по 10.03.2010 акций ОАО "Сервис" в количестве 8 213 штук.
Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 168, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, поскольку из представленной Муравьевым К.Е. и Mint Capital II LP электронной переписки усматривается, что до заключения спорного договора Mint Capital II LP было известно о семейном положении залогодателей, в связи с чем залогодержатель просил предоставить нотариально удостоверенное согласие супругов на залог акций, однако, согласившись с доводами Муравьева К.Е. об отсутствии необходимости в предоставлении согласия супругов, данное требование о получении согласия на передачу в залог акций было снято.
Допрошенные в судебном заседании 14.05.2013 по ходатайствам ответчиков Муравьева К.Е. и Mint Capital II LP в качестве свидетелей Покидько А.В., Ахмадишин Е.З., Чертов М.С., Перссон У.К., подтвердили данные обстоятельства.
Истица в исковом заявлении указала, что в 2008 г. Муравьев К.Е. сообщил о намерении передать акции в залог Mint Capital II LP, однако Муравьева А.Б. сообщила о своем несогласии на совершение данной сделки. Заключением спорной сделки, по мнению истицы, нарушено ее право на участие в распоряжении общим имуществом супругов, о чем истице стало известно только после предъявления Муравьеву К.Е. требования о разделе общего имущества супругов в связи с расторжением брака.
Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что залогодержатель должен был знать о несогласии супруги Муравьева К.Е. на совершение спорной сделки, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что Mint Capital II LP знал о семейном положении залогодателя Муравьева К.Е.; принимая во внимание, что Компанией были предприняты меры по получению согласия супруги, проявляя должную заботливость и осмотрительность, она должна была знать о несогласии другого супруга; Mint Capital II LP, заключая спорную сделку, не удостоверившись в наличии согласия другого супруга, понес риск наступления неблагоприятных правовых последствий.
В отношении довод ответчика Mint Capital II LP об истечении годичного срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции указано, что в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Муравьева А.Б. узнала о договоре залога от 26.02.2008 ранее судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-231/12; следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с сентября 2012 года, когда было принято решение по указанному делу.
Ссылки ответчика Mint Capital II LP о том, что срок исковой давности следует исчислять с 10.03.2010, когда было принято решение по гражданскому делу N 2-50/2010, признаны судом необоснованными, поскольку из данного решения следует, что споров об имуществе между сторонами нет; Муравьева А.Б. обратилась с настоящим иском в суд 21.12.2012 (согласно штампу канцелярии суда), в связи с чем годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истицей не пропущен; таким образом, доводы о злоупотреблении правом со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждены.
Учитывая указанную оценку суда первой инстанции фактических обстоятельств дела, отметившего, что ответчик знал о супруге и первоначально правильно предпринимал меры к получению согласия истца на спорную сделку, проявляя должную заботливость и осмотрительность, но отказавшись в итоге от истребования доказательств, не удостоверившись в наличии согласия супруги, принял на себя риск наступления неблагоприятных правовых последствий, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Напротив, ответчик, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, сам указывает, что истец должен был узнать о сделке с общим имуществом при расторжении брака. Таким образом, ответчик сам допускает, что на момент совершения сделки истцу о ней не было известно. Однако при этом ответчик сам отказался от требований к Муравьеву К.Е. по представлению доказательств наличия согласия супруги на залог ценных бумаг, решив в данной неоднозначной ситуации, когда Муравьев К.Е. стал вдруг убеждать ответчика в отсутствии правовой необходимости получения такого согласия, не получать соответствующее доказательство.
При этом из пункта А вводной части договора залога акций, из п. 2.3. договора залога акций следует, что его предметом являлось обеспечение займа в пользу компании ООО "Дейтагарденс" в размере 1 000 000 (один миллион) долларов акциями ОАО "Сервис" залоговой стоимостью уже 10 000 000 (десять миллионов) долларов (т. 1 л.д. 14).
Согласно ст. 1 договора под обязательствами, подлежащими обеспечению, понимаются все настоящие и будущие обязательства и задолженности (как фактические, так и условные), а так же как солидарные, так и отдельные, так и иные заемщика по отношению к залогодержателю (т. 1 л.д. 16).
Условия такой сделки должны были быть подтверждены согласием супруги.
Недобросовестность со стороны истца при изложенных обстоятельствах не представляется очевидной и не является доказанной.
Довод ответчика о том, что истец должен был озаботиться судьбой общего имущества еще при расторжении брака, не является обоснованным и не доказывает, что истец должен был узнать о сделке в этот момент.
Право заявления иска о разделе имущества не связано с моментом заявления иска о расторжении брака (кроме требования закона к сроку для подачи такого иска после расторжения брака).
Доказательств того, что истец должен был узнать о сделке ранее судебного процесса о разделе имущества, нет.
Доводы истца о том, что о совершении оспариваемой сделки ему стало известно лишь в 2012 году при рассмотрении судом требования о разделе имущества подтверждены запросом в ОАО "Реестр" от 23 августа 2012 года (т. 1 л.д. 13) о предоставлении информации об акциях для представления их в суд по делу о разделе имущества, выпиской из реестра от 04.09.2012 г. (т. 1 л.д. 13), решением суда о разделе имущества (т. 1 л.д. 10-12).
Доказательств иного не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 г. по делу N А40-168000/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2013 N 09АП-23694/2013 ПО ДЕЛУ N А40-168000/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. N 09АП-23694/2013
Дело N А40-168000/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Mint Capital II LP
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 г.
по делу N А40-168000/2012, принятое судьей О.А. Кравчик,
по иску Муравьевой Анастасии Борисовны
к Mint Capital II LP ("Минт Кэпитал Эдвайсерс ЛП"), ООО "Дейтагарденс", Латышеву Антону Михайловичу, Муравьеву Константину Евгеньевичу
Третье лицо: ОАО "Сервис" (ОГРН 1027739231079)
о признании недействительной сделки по передаче в залог акций ОАО "Сервис"
при участии в судебном заседании:
- от истца: Михайлов С.В. по дов. от 28.03.2013 N 77АА8635432;
- от ответчиков: Mint Capital II LP - Бейлин Н.А. по дов. от 04.03.2013; Трещев С.А. по дов. от 04.03.2013
- от ООО "Дейтагарденс"- не явился, извещен;
- от Латышева Антона Михайловича - не явился, извещен;
- от Муравьева Константина Евгеньевича - не явился, извещен;
- от третьего лица ОАО "Сервис" - Парус М.Г. по дов. от 03.06.2013; Галкин С.С. по дов. от 03.06.2013
установил:
Муравьева Анастасия Борисовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Муравьеву Константину Евгеньевичу о признании недействительной сделки по передаче в залог акций ОАО "Сервис" - договора залога от 26.02.2008, заключенного между Муравьевым К.Е. и Компанией Mint Capital II LP (далее - ответчик), в части передачи в залог принадлежавших Муравьеву К.Е. акций.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Mint Capital II LP, Общество с ограниченной ответственностью "Дейтагарденс", Латышев Антон Михайлович, Открытое акционерное общество "Сервис".
Поскольку требование о признании сделки недействительной не может быть разрешено без привлечения к участию в деле в качестве других ответчиков - Mint Capital II LP, ООО "Дейтагарденс", Латышева А.М. (участников сделки), суд на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истицы протокольным определением от 14.05.2013 привлек к участию в деле в качестве соответчиков Mint Capital II LP, ООО "Дейтагарденс", Латышева А.М.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что договор залога от 26.02.2008 в части передачи в залог Компании Mint Capital II LP акций ОАО "Сервис" заключен Муравьевым К.Е. в отсутствие ее согласия на совершение данной сделки.
Муравьев К.Е. в отзыве на исковое заявление согласился с заявленными требованиями.
Mint Capital II LP заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд города Москвы решением от 17 мая 2013 г. заявленные требования удовлетворил, признав недействительным договор залога от 26 февраля 2008 года в части передачи Муравьевым Константином Евгеньевичем в залог Mint Capital II LP ("Минт Капитал II ЛП") акций Открытого акционерного общества "Сервис" (ОГРН 1027739231079, ИНН 7718013785).
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истец не доказал, что ответчик как сторона в сделке знал или заведомо должен был знать о несогласии истца как другого супруга на совершение данной сделки; что законом установлена презумпция добросовестности действий супруга истца, а поскольку нет доказательств того, что ответчик знал о несогласии истца на сделку, следует исходить из того, что такое согласие есть; что на момент расторжения брака спора по имуществу между супругами не было; что истец уже тогда должен был узнать о спорном залоге; что иск заявлен исключительно с целью причинения ущерба ответчику в нарушение ст. 10 ГК РФ.
В письменных пояснениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Дейтагарденс", Латышева Антона Михайловича, Муравьева Константина Евгеньевича, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца и третьего лица возражали против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Муравьевым Константином Евгеньевичем (залогодатель 1), Латышевым Антоном Михайловичем (залогодатель 2), Обществом с ограниченной ответственностью "Дейтагарденс" (заемщик), Mint Capital II LP (залогодержатель) заключен договора залога от 26.02.2008, по условиям которого в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа от 26.02.2008 между ООО "Дейтагарденс" (заемщик) и Mint Capital II LP (заимодавец) залогодатели передают в залог залогодержателю акции ОАО "Сервис" (далее - общество), залогодатель 1 является собственником 8 213 акций общества, номинальной стоимостью 0,05 руб. одна акция, что составляет 21,76% акций в уставном капитале общества.
На дату заключения оспариваемого договора Муравьева Анастасия Борисовна являлась супругой Муравьева Константина Евгеньевича.
Решением мирового судьи судебного участка N 366 района "Хамовники" ЦАО г. Москвы от 10.03.2010 по гражданскому делу N 2-50/2010 брак между Муравьевым К.Е. и Муравьевой А.Б., зарегистрированный Левобережным отделом ЗАГС, 31.10.1992, актовая запись N 1335, расторгнут.
Решением мирового судьи судебного участка N 366 района Хамовники г. Москвы от 21.09.2012 по гражданскому делу N 2-231/12 удовлетворены исковые требования Муравьевой А.Б. к Муравьеву К.Е. о разделе совместно нажитого имущества, за истцом признано право собственности на обыкновенные бездокументарные акций ОАО "Сервис", регистрационный номер выпуска 1-01-01166-А, в количестве 8 213 штук, номинальной стоимостью 0,05 руб., общей номинальной стоимостью 410,65 руб. Судом установлены обстоятельства, подтверждающие приобретение супругами в период брака с 31.10.1992 по 10.03.2010 акций ОАО "Сервис" в количестве 8 213 штук.
Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 168, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, поскольку из представленной Муравьевым К.Е. и Mint Capital II LP электронной переписки усматривается, что до заключения спорного договора Mint Capital II LP было известно о семейном положении залогодателей, в связи с чем залогодержатель просил предоставить нотариально удостоверенное согласие супругов на залог акций, однако, согласившись с доводами Муравьева К.Е. об отсутствии необходимости в предоставлении согласия супругов, данное требование о получении согласия на передачу в залог акций было снято.
Допрошенные в судебном заседании 14.05.2013 по ходатайствам ответчиков Муравьева К.Е. и Mint Capital II LP в качестве свидетелей Покидько А.В., Ахмадишин Е.З., Чертов М.С., Перссон У.К., подтвердили данные обстоятельства.
Истица в исковом заявлении указала, что в 2008 г. Муравьев К.Е. сообщил о намерении передать акции в залог Mint Capital II LP, однако Муравьева А.Б. сообщила о своем несогласии на совершение данной сделки. Заключением спорной сделки, по мнению истицы, нарушено ее право на участие в распоряжении общим имуществом супругов, о чем истице стало известно только после предъявления Муравьеву К.Е. требования о разделе общего имущества супругов в связи с расторжением брака.
Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что залогодержатель должен был знать о несогласии супруги Муравьева К.Е. на совершение спорной сделки, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что Mint Capital II LP знал о семейном положении залогодателя Муравьева К.Е.; принимая во внимание, что Компанией были предприняты меры по получению согласия супруги, проявляя должную заботливость и осмотрительность, она должна была знать о несогласии другого супруга; Mint Capital II LP, заключая спорную сделку, не удостоверившись в наличии согласия другого супруга, понес риск наступления неблагоприятных правовых последствий.
В отношении довод ответчика Mint Capital II LP об истечении годичного срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции указано, что в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Муравьева А.Б. узнала о договоре залога от 26.02.2008 ранее судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-231/12; следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с сентября 2012 года, когда было принято решение по указанному делу.
Ссылки ответчика Mint Capital II LP о том, что срок исковой давности следует исчислять с 10.03.2010, когда было принято решение по гражданскому делу N 2-50/2010, признаны судом необоснованными, поскольку из данного решения следует, что споров об имуществе между сторонами нет; Муравьева А.Б. обратилась с настоящим иском в суд 21.12.2012 (согласно штампу канцелярии суда), в связи с чем годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истицей не пропущен; таким образом, доводы о злоупотреблении правом со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждены.
Учитывая указанную оценку суда первой инстанции фактических обстоятельств дела, отметившего, что ответчик знал о супруге и первоначально правильно предпринимал меры к получению согласия истца на спорную сделку, проявляя должную заботливость и осмотрительность, но отказавшись в итоге от истребования доказательств, не удостоверившись в наличии согласия супруги, принял на себя риск наступления неблагоприятных правовых последствий, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Напротив, ответчик, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, сам указывает, что истец должен был узнать о сделке с общим имуществом при расторжении брака. Таким образом, ответчик сам допускает, что на момент совершения сделки истцу о ней не было известно. Однако при этом ответчик сам отказался от требований к Муравьеву К.Е. по представлению доказательств наличия согласия супруги на залог ценных бумаг, решив в данной неоднозначной ситуации, когда Муравьев К.Е. стал вдруг убеждать ответчика в отсутствии правовой необходимости получения такого согласия, не получать соответствующее доказательство.
При этом из пункта А вводной части договора залога акций, из п. 2.3. договора залога акций следует, что его предметом являлось обеспечение займа в пользу компании ООО "Дейтагарденс" в размере 1 000 000 (один миллион) долларов акциями ОАО "Сервис" залоговой стоимостью уже 10 000 000 (десять миллионов) долларов (т. 1 л.д. 14).
Согласно ст. 1 договора под обязательствами, подлежащими обеспечению, понимаются все настоящие и будущие обязательства и задолженности (как фактические, так и условные), а так же как солидарные, так и отдельные, так и иные заемщика по отношению к залогодержателю (т. 1 л.д. 16).
Условия такой сделки должны были быть подтверждены согласием супруги.
Недобросовестность со стороны истца при изложенных обстоятельствах не представляется очевидной и не является доказанной.
Довод ответчика о том, что истец должен был озаботиться судьбой общего имущества еще при расторжении брака, не является обоснованным и не доказывает, что истец должен был узнать о сделке в этот момент.
Право заявления иска о разделе имущества не связано с моментом заявления иска о расторжении брака (кроме требования закона к сроку для подачи такого иска после расторжения брака).
Доказательств того, что истец должен был узнать о сделке ранее судебного процесса о разделе имущества, нет.
Доводы истца о том, что о совершении оспариваемой сделки ему стало известно лишь в 2012 году при рассмотрении судом требования о разделе имущества подтверждены запросом в ОАО "Реестр" от 23 августа 2012 года (т. 1 л.д. 13) о предоставлении информации об акциях для представления их в суд по делу о разделе имущества, выпиской из реестра от 04.09.2012 г. (т. 1 л.д. 13), решением суда о разделе имущества (т. 1 л.д. 10-12).
Доказательств иного не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 г. по делу N А40-168000/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)