Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.,
при участии в заседании:
от заявителя ООО "Спецтехника" - Митина Г.С. - дов. от 20.05.2011 г. N 032
от ответчика Центральная акцизная таможня - Ищук И.М. - дов. от 07.12.2012 г. N 05-21/38155
рассмотрев 21 марта 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение от 13 сентября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ю.Л. Быковой,
на постановление от 27 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ж.В. Поташовой, С.М. Мухиным, В.И. Поповым,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (Брянская область, ОГРН 1093254009155)
о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни
установил:
ООО "Спецтехника" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Центральной акцизной таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 01.02.2012 г. N 10009000-15-19/006 и N 10009000-15-19/007 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 года, заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.
Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы поданной кассационной жалобы, просил судебные акты отменить как необоснованные и незаконные.
Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая вынесенные судебные акты законными и обоснованными. В материалы дела представлен отзыв, в котором выражается несогласие с изложенной таможней позицией.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных судебных актов, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2011 г. между обществом и компанией "Menci & C. SPA" был заключен Контракт N 03/2011.
В рамках исполнения заключенного контракта общество ввезло на территорию Российской Федерации товар "полуприцеп-кормовоз саморазгружающийся, механический, для сельского хозяйства, для перевозки и выгрузки сыпучих кормов, модель KL105A, производитель "Menci & C. SPA" в количестве 2 единиц и с целью таможенного оформления товара представило на Смоленский акцизный пост ДТ N 10009230/100611/0000223.
Товар был классифицирован обществом по коду ТН ВЭД 8716 20 0000 "прицепы и полуприцепы самозагружающиеся или саморазгружающиеся для сельского хозяйства", которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 5%.
Таможенным постом были проверены представленные обществом в обоснование заявленных сведений документы, и вынесено решение о выпуске товара в соответствии с заявленным таможенным режимом.
Таможенный орган в рамках проведенного ведомственного контроля 01.02.2012 г. принял решения N 10009000-15-19/006 и N 10009000-15-19/007, которыми решение Смоленского акцизного поста отменено.
Ввезенный товар классифицирован по коду ТН ВЭД 8716 39 300 9.
Не согласившись с решением о классификации товара, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
В соответствии с Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 г. N 18 классификация товаров с 01 января 2010 года осуществляется в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза (далее - ТН ВЭД ТС).
Ввезенный обществом товар классифицирован по коду ТН ВЭД ТС 8716 20 000 0, которому соответствует наименование товарной позиции - прицепы и полуприцепы; прочие несамоходные транспортные средства; их части: прицепы и полуприцепы самозагружающиеся или саморазгружающиеся для сельского хозяйства.
При принятии решения о классификации товара таможенным органом товар отнесен к коду ТН ВЭД ТС 8716 39 300 9, которому соответствует наименование товарной позиции - прицепы и полуприцепы; прочие несамоходные транспортные средства; их части: прицепы и полуприцепы для транспортировки грузов, прочие.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, обществом ввезен полуприцеп, который применяется специально и исключительно для транспортировки и выгрузки гранулированных сыпучих комбикормов, используемых для кормления животных на сельскохозяйственных комплексах, через поворотную трубу (выгрузной шнек).
В соответствии с пунктом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.
В случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям в силу правила 3 (а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Представленные в материалы дела документы, а именно: руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию полуприцепа саморазгружающегося для сельского хозяйства, письмо производителя Menci & C. SPA, фотографии, техническое описание, Одобрение типа транспортного средства N E-IT.АЯ04.A.00051, свидетельствуют о наличии у товара необходимых для классификации по коду ТН ВЭД ТС 8716 20 000 0 признаков - саморазгружаемости и применения в сельском хозяйстве.
Доказательств того, что полуприцеп MENCI может использоваться не только в сфере сельского хозяйства, но и иных, или создавался в качестве прицепа для перевозки любого груза, а не специально для сыпучих кормов для животных, таможней в материалы дела не представлено.
В результате изменения классификационного кода произошло увеличение ставки таможенной пошлины, что послужило основанием для необоснованного доначисления таможенных платежей.
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что при классификации спорного товара не могло быть применено решение Комиссии таможенного союза от 02.03.2011 г. N 556 "О классификации полуприцепа-кормовоза саморазгружающегося", так как в данном решении отсутствуют указания на то, что прицеп-кормовоз при наличии определенной способности (саморазгружаемость) и используемый в сельском хозяйстве должен иметь иной классификационный код.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о несоответствии оспариваемого решения нормам действующего таможенного законодательства и нарушении им имущественных прав заявителя.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.
При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Иная оценка заявителями установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 года по делу N А40-69686/12-119-661 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи
М.Р.АГАПОВ
М.В.БОРЗЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.03.2013 ПО ДЕЛУ N А40-69686/12-119-661
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. по делу N А40-69686/12-119-661
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.,
при участии в заседании:
от заявителя ООО "Спецтехника" - Митина Г.С. - дов. от 20.05.2011 г. N 032
от ответчика Центральная акцизная таможня - Ищук И.М. - дов. от 07.12.2012 г. N 05-21/38155
рассмотрев 21 марта 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение от 13 сентября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ю.Л. Быковой,
на постановление от 27 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ж.В. Поташовой, С.М. Мухиным, В.И. Поповым,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (Брянская область, ОГРН 1093254009155)
о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни
установил:
ООО "Спецтехника" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Центральной акцизной таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 01.02.2012 г. N 10009000-15-19/006 и N 10009000-15-19/007 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 года, заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.
Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы поданной кассационной жалобы, просил судебные акты отменить как необоснованные и незаконные.
Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая вынесенные судебные акты законными и обоснованными. В материалы дела представлен отзыв, в котором выражается несогласие с изложенной таможней позицией.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных судебных актов, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2011 г. между обществом и компанией "Menci & C. SPA" был заключен Контракт N 03/2011.
В рамках исполнения заключенного контракта общество ввезло на территорию Российской Федерации товар "полуприцеп-кормовоз саморазгружающийся, механический, для сельского хозяйства, для перевозки и выгрузки сыпучих кормов, модель KL105A, производитель "Menci & C. SPA" в количестве 2 единиц и с целью таможенного оформления товара представило на Смоленский акцизный пост ДТ N 10009230/100611/0000223.
Товар был классифицирован обществом по коду ТН ВЭД 8716 20 0000 "прицепы и полуприцепы самозагружающиеся или саморазгружающиеся для сельского хозяйства", которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 5%.
Таможенным постом были проверены представленные обществом в обоснование заявленных сведений документы, и вынесено решение о выпуске товара в соответствии с заявленным таможенным режимом.
Таможенный орган в рамках проведенного ведомственного контроля 01.02.2012 г. принял решения N 10009000-15-19/006 и N 10009000-15-19/007, которыми решение Смоленского акцизного поста отменено.
Ввезенный товар классифицирован по коду ТН ВЭД 8716 39 300 9.
Не согласившись с решением о классификации товара, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
В соответствии с Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 г. N 18 классификация товаров с 01 января 2010 года осуществляется в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза (далее - ТН ВЭД ТС).
Ввезенный обществом товар классифицирован по коду ТН ВЭД ТС 8716 20 000 0, которому соответствует наименование товарной позиции - прицепы и полуприцепы; прочие несамоходные транспортные средства; их части: прицепы и полуприцепы самозагружающиеся или саморазгружающиеся для сельского хозяйства.
При принятии решения о классификации товара таможенным органом товар отнесен к коду ТН ВЭД ТС 8716 39 300 9, которому соответствует наименование товарной позиции - прицепы и полуприцепы; прочие несамоходные транспортные средства; их части: прицепы и полуприцепы для транспортировки грузов, прочие.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, обществом ввезен полуприцеп, который применяется специально и исключительно для транспортировки и выгрузки гранулированных сыпучих комбикормов, используемых для кормления животных на сельскохозяйственных комплексах, через поворотную трубу (выгрузной шнек).
В соответствии с пунктом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.
В случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям в силу правила 3 (а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Представленные в материалы дела документы, а именно: руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию полуприцепа саморазгружающегося для сельского хозяйства, письмо производителя Menci & C. SPA, фотографии, техническое описание, Одобрение типа транспортного средства N E-IT.АЯ04.A.00051, свидетельствуют о наличии у товара необходимых для классификации по коду ТН ВЭД ТС 8716 20 000 0 признаков - саморазгружаемости и применения в сельском хозяйстве.
Доказательств того, что полуприцеп MENCI может использоваться не только в сфере сельского хозяйства, но и иных, или создавался в качестве прицепа для перевозки любого груза, а не специально для сыпучих кормов для животных, таможней в материалы дела не представлено.
В результате изменения классификационного кода произошло увеличение ставки таможенной пошлины, что послужило основанием для необоснованного доначисления таможенных платежей.
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что при классификации спорного товара не могло быть применено решение Комиссии таможенного союза от 02.03.2011 г. N 556 "О классификации полуприцепа-кормовоза саморазгружающегося", так как в данном решении отсутствуют указания на то, что прицеп-кормовоз при наличии определенной способности (саморазгружаемость) и используемый в сельском хозяйстве должен иметь иной классификационный код.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о несоответствии оспариваемого решения нормам действующего таможенного законодательства и нарушении им имущественных прав заявителя.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.
При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Иная оценка заявителями установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 года по делу N А40-69686/12-119-661 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи
М.Р.АГАПОВ
М.В.БОРЗЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)