Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Валерьянов Т.В. по доверенности от 05.10.2012 г. (на три года)
от заинтересованного лица: Шаталов А.В. по доверенности от 29.12.2012 г. (по 29.12.2013 г.)
от третьего лица: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска "Горэлектротранспорт", Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 10 декабря 2012 года по делу N А45-25311/2012 (судья Юшина В.Н.)
по заявлению Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска "Горэлектротранспорт"
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области
третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска
о признании недействительным решения в части
установил:
Муниципальное казенное предприятие г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" (далее - заявитель, МКП "ГЭТ", предприятие, налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 10 от 28.06.2012 в части штрафных санкций в размере 21 900772 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - третье лицо, ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2012 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области N 10 от 28.06.2012 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" в части штрафа в размере 19710694 рублей 80 копеек, примененного на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом; в остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МКП "ГЭТ", Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области поданы апелляционные жалобы на состоявшийся судебный акт, принятые судом апелляционной инстанции к совместному рассмотрению.
Заявитель полагает, что судом не в полном объеме учтены требования справедливости и соразмерности санкций, имеются основания для снижения размера налоговых санкций до нуля рублей.
Инспекцией считает, что отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со статьей 112 НК РФ могут быть признаны смягчающими ответственность налогоплательщика, снижении судом налоговых санкций влечет освобождение налогоплательщика от бремени несения ответственности за совершенное налогового правонарушение.
Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу предприятия, просит решение суда в части отказа МКП "Горэлектротранспорт" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, извещено, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица при имеющихся явке и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыв Инспекции, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционных жалобы и отмены решения суда в обжалуемых частях.
Как усматривается из содержания обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции в 10 раз был уменьшен штраф по НДФЛ, исчисленный на основании статьи 123 НК РФ по решению Инспекции N 10 от 28.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (штраф за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок налога на доходы физических лиц исчислен в размере 21 900772 руб.).
При этом суд первой инстанции принял во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и наличие существенных обстоятельств, позволивших снизить сумму штрафа с 21 900772 руб. до 2 190 077, 20 руб.
Согласно пункту 3 статьи 24 НК налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 24 НК РФ).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 НК РФ).
Статьей 123 Кодекса предусмотрено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
В силу пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть любые обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. При этом положения указанной статьи не содержат исчерпывающего перечня таких обстоятельств. Отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствам с учетом общественной опасности совершенного налогового правонарушения, наступивших последствий, входит в правомочия суда.
Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, устанавливается и применяется в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 114 НК РФ).
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).
Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВС РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением части первой НК РФ" учитывая, что пункт 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление от 01 февраля 2002 года N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление от 06 марта 2001 года N 8337/00).
В обжалуемом решении Инспекция указала, что приведенные МКП "ГЭТ" обстоятельства можно признать в качестве иных обстоятельств, смягчающих ответственность и снизила налоговые санкции по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на имущество, в части налоговых санкций по статье 123 НК РФ, отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность мотивировала многочисленными фактами неперечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ в проверяемом периоде (стр. 17, 18 решения, л.д. 25, 26, т. 1).
То есть, по существу в своем решении Инспекция не дала оценку смягчающим ответственность обстоятельствам, сам по себе факт многочисленных нарушений неперечисления (несвоевременного перечисления) в бюджет удержанных сумм НДФЛ, не свидетельствует об отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств, которые приводились налоговым агентом.
В рассматриваемом случае, с учетом вышеприведенных норм права, принимая во внимание в совокупности характер совершенного правонарушения, тяжелое финансовое положение предприятия, принятие налоговым агентом мер по погашению образовавшейся задолженности по НДФЛ (оплата платежным поручением N 10008 от 29.11.2012 г. в сумме 50 000 000 руб.) и отсутствие каких-либо негативных последствий совершенного правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщиком по Новосибирской области недействительным в части определения размера налоговых санкций по статье 123 НК РФ без учета смягчающих обстоятельств, расценив взыскание с МКП "ГЭТ" штрафа в необоснованно установленном размере чрезмерным и не соответствующим принципам справедливости и снизил размер штрафа в 10 раз.
Доводы Инспекции об отсутствии у суда оснований для признания обстоятельств, приведенных налоговым агентом в качестве смягчающих ответственность, отклоняются.
Право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Принимая во внимания подпункт 3 пункта 1 и пункт 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованного применения налоговых санкций.
При этом законодателем не определены пределы такого уменьшения, согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза.
Доводы налогового органа о формировании источника для внесения НДФЛ в бюджет в виде части заработной платы, из которой удержан с физических лиц при ее выплате НДФЛ, что не может быть поставлено в зависимость от получения (не получения) МКП "ГЭТ" денежных средств в виде компенсации проезда льготных категорий граждан из соответствующего бюджета, о создании налоговым агентом ситуации злоупотребления правом, позволяющим заявить о смягчающих обстоятельствах учитывая при налогообложении прибыли расходы в виде затрат по оплате труда, частью которой является НДФЛ, освобождение судом налогового агента от бремени несения ответственности за вмененное налоговое правонарушение, подлежат отклонению.
Удержание НДФЛ из доходов физических лиц осуществляется путем выплаты работникам заработной платы за вычетом налога, поэтому, само по себе удержание НДФЛ не свидетельствует о наличии у налогового агента реальных денежных средств для уплаты налога в бюджет; налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих, что данная задолженность возникла в связи с недобросовестными действиями налогового агента, получением им необоснованной налоговой выгоды в части временного использования в своих целях удержанного и неперечисленного НДФЛ в бюджет; решением суда первой инстанции заявитель от ответственности за нарушение требований налогового законодательства не освобожден, следовательно, карательный и воспитательный смысл санкции в данном случае не утрачен.
Снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, Определении от 04.07.2002 N 202-О, компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой в бюджет налогов является пеня, которая представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет, налоговым органом начислены пени по НДФЛ за 2010 - 2012 гг.
С учетом изложенного, доводы приведенные Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области в апелляционной жалобе со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права (статьи 112 НК РФ), на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.
МКП "ГЭТ", не оспаривая по существу правомерность применения судом первой инстанции положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на возможность уменьшения суммы штрафа не в 10 раз, что было сделано судом первой инстанции, а в большем размере до нуля рублей.
Между тем, снижение размера подлежащего взысканию штрафа по статье 123 НК РФ до нуля рублей повлечет освобождение налогового агента от ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии оснований, предусмотренных статьями 109, 111 Кодекса. При том, что пункт 3 статьи 114 НК РФ не содержит положений, позволяющих суду освободить налогоплательщика от ответственности.
Учитывая то, что факт совершения налоговым агентом вменяемого ему налогового правонарушений судом установлен, подтверждается материалами дела и МКП "ГЭТ" не оспаривается, привлечение его к ответственности по статье 123 НК РФ является правомерным, и штраф подлежит взысканию с учетом установленных судом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, признанные судом первой инстанции достаточными для удовлетворения заявления МКП "ГЭТ" о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, не находит правовых оснований для уменьшения суммы штрафа в большем размере.
Уменьшенная судом сумма штрафа соответствует вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта в части снижения налоговых санкций.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные МКП "ГЭТ" и налоговыми органами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на МКП "ГЭТ", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей в соответствии пп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) апелляционная жалоба на судебный акт по заявлению о признании ненормативного акта недействительным облагается государственной пошлиной в размере 1 000 руб., подлежит возврату Муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска "Горэлектротранспорт".
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2012 года по делу N А45-25311/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить Муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей по платежному поручению N 11039 от 28.12.2012 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N А45-25311/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N А45-25311/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Валерьянов Т.В. по доверенности от 05.10.2012 г. (на три года)
от заинтересованного лица: Шаталов А.В. по доверенности от 29.12.2012 г. (по 29.12.2013 г.)
от третьего лица: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска "Горэлектротранспорт", Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 10 декабря 2012 года по делу N А45-25311/2012 (судья Юшина В.Н.)
по заявлению Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска "Горэлектротранспорт"
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области
третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска
о признании недействительным решения в части
установил:
Муниципальное казенное предприятие г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" (далее - заявитель, МКП "ГЭТ", предприятие, налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 10 от 28.06.2012 в части штрафных санкций в размере 21 900772 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - третье лицо, ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2012 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области N 10 от 28.06.2012 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" в части штрафа в размере 19710694 рублей 80 копеек, примененного на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом; в остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МКП "ГЭТ", Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области поданы апелляционные жалобы на состоявшийся судебный акт, принятые судом апелляционной инстанции к совместному рассмотрению.
Заявитель полагает, что судом не в полном объеме учтены требования справедливости и соразмерности санкций, имеются основания для снижения размера налоговых санкций до нуля рублей.
Инспекцией считает, что отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со статьей 112 НК РФ могут быть признаны смягчающими ответственность налогоплательщика, снижении судом налоговых санкций влечет освобождение налогоплательщика от бремени несения ответственности за совершенное налогового правонарушение.
Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу предприятия, просит решение суда в части отказа МКП "Горэлектротранспорт" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, извещено, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица при имеющихся явке и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыв Инспекции, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционных жалобы и отмены решения суда в обжалуемых частях.
Как усматривается из содержания обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции в 10 раз был уменьшен штраф по НДФЛ, исчисленный на основании статьи 123 НК РФ по решению Инспекции N 10 от 28.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (штраф за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок налога на доходы физических лиц исчислен в размере 21 900772 руб.).
При этом суд первой инстанции принял во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и наличие существенных обстоятельств, позволивших снизить сумму штрафа с 21 900772 руб. до 2 190 077, 20 руб.
Согласно пункту 3 статьи 24 НК налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 24 НК РФ).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 НК РФ).
Статьей 123 Кодекса предусмотрено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
В силу пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть любые обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. При этом положения указанной статьи не содержат исчерпывающего перечня таких обстоятельств. Отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствам с учетом общественной опасности совершенного налогового правонарушения, наступивших последствий, входит в правомочия суда.
Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, устанавливается и применяется в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 114 НК РФ).
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).
Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВС РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением части первой НК РФ" учитывая, что пункт 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление от 01 февраля 2002 года N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление от 06 марта 2001 года N 8337/00).
В обжалуемом решении Инспекция указала, что приведенные МКП "ГЭТ" обстоятельства можно признать в качестве иных обстоятельств, смягчающих ответственность и снизила налоговые санкции по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на имущество, в части налоговых санкций по статье 123 НК РФ, отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность мотивировала многочисленными фактами неперечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ в проверяемом периоде (стр. 17, 18 решения, л.д. 25, 26, т. 1).
То есть, по существу в своем решении Инспекция не дала оценку смягчающим ответственность обстоятельствам, сам по себе факт многочисленных нарушений неперечисления (несвоевременного перечисления) в бюджет удержанных сумм НДФЛ, не свидетельствует об отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств, которые приводились налоговым агентом.
В рассматриваемом случае, с учетом вышеприведенных норм права, принимая во внимание в совокупности характер совершенного правонарушения, тяжелое финансовое положение предприятия, принятие налоговым агентом мер по погашению образовавшейся задолженности по НДФЛ (оплата платежным поручением N 10008 от 29.11.2012 г. в сумме 50 000 000 руб.) и отсутствие каких-либо негативных последствий совершенного правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщиком по Новосибирской области недействительным в части определения размера налоговых санкций по статье 123 НК РФ без учета смягчающих обстоятельств, расценив взыскание с МКП "ГЭТ" штрафа в необоснованно установленном размере чрезмерным и не соответствующим принципам справедливости и снизил размер штрафа в 10 раз.
Доводы Инспекции об отсутствии у суда оснований для признания обстоятельств, приведенных налоговым агентом в качестве смягчающих ответственность, отклоняются.
Право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Принимая во внимания подпункт 3 пункта 1 и пункт 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованного применения налоговых санкций.
При этом законодателем не определены пределы такого уменьшения, согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза.
Доводы налогового органа о формировании источника для внесения НДФЛ в бюджет в виде части заработной платы, из которой удержан с физических лиц при ее выплате НДФЛ, что не может быть поставлено в зависимость от получения (не получения) МКП "ГЭТ" денежных средств в виде компенсации проезда льготных категорий граждан из соответствующего бюджета, о создании налоговым агентом ситуации злоупотребления правом, позволяющим заявить о смягчающих обстоятельствах учитывая при налогообложении прибыли расходы в виде затрат по оплате труда, частью которой является НДФЛ, освобождение судом налогового агента от бремени несения ответственности за вмененное налоговое правонарушение, подлежат отклонению.
Удержание НДФЛ из доходов физических лиц осуществляется путем выплаты работникам заработной платы за вычетом налога, поэтому, само по себе удержание НДФЛ не свидетельствует о наличии у налогового агента реальных денежных средств для уплаты налога в бюджет; налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих, что данная задолженность возникла в связи с недобросовестными действиями налогового агента, получением им необоснованной налоговой выгоды в части временного использования в своих целях удержанного и неперечисленного НДФЛ в бюджет; решением суда первой инстанции заявитель от ответственности за нарушение требований налогового законодательства не освобожден, следовательно, карательный и воспитательный смысл санкции в данном случае не утрачен.
Снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, Определении от 04.07.2002 N 202-О, компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой в бюджет налогов является пеня, которая представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет, налоговым органом начислены пени по НДФЛ за 2010 - 2012 гг.
С учетом изложенного, доводы приведенные Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области в апелляционной жалобе со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права (статьи 112 НК РФ), на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.
МКП "ГЭТ", не оспаривая по существу правомерность применения судом первой инстанции положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на возможность уменьшения суммы штрафа не в 10 раз, что было сделано судом первой инстанции, а в большем размере до нуля рублей.
Между тем, снижение размера подлежащего взысканию штрафа по статье 123 НК РФ до нуля рублей повлечет освобождение налогового агента от ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии оснований, предусмотренных статьями 109, 111 Кодекса. При том, что пункт 3 статьи 114 НК РФ не содержит положений, позволяющих суду освободить налогоплательщика от ответственности.
Учитывая то, что факт совершения налоговым агентом вменяемого ему налогового правонарушений судом установлен, подтверждается материалами дела и МКП "ГЭТ" не оспаривается, привлечение его к ответственности по статье 123 НК РФ является правомерным, и штраф подлежит взысканию с учетом установленных судом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, признанные судом первой инстанции достаточными для удовлетворения заявления МКП "ГЭТ" о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, не находит правовых оснований для уменьшения суммы штрафа в большем размере.
Уменьшенная судом сумма штрафа соответствует вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта в части снижения налоговых санкций.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные МКП "ГЭТ" и налоговыми органами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на МКП "ГЭТ", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей в соответствии пп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) апелляционная жалоба на судебный акт по заявлению о признании ненормативного акта недействительным облагается государственной пошлиной в размере 1 000 руб., подлежит возврату Муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска "Горэлектротранспорт".
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2012 года по делу N А45-25311/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить Муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей по платежному поручению N 11039 от 28.12.2012 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)