Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Молокова Ю.А. (г. Благовещенск, ОГРН 304280121500171) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.09.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2013 по делу Арбитражного суда Амурской области N А04-3929/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Молокова Ю.А. к Управлению ФНС России по Амурской области (г. Благовещенск, ОГРН 1042800037411) о признании незаконным решения управления от 20.02.2012 N 15-09/33, принятого по апелляционной жалобе предпринимателя на решение Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Амурской области от 24.08.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и об обязании управления принять новый ненормативный акт.
Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Амурской области.
Суд
установил:
Решением суда первой инстанции от 25.09.2012 заявленные требования частично удовлетворены.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 14.05.2013 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить судебные акты как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Обсудив доводы, изложенные в заявлении, содержание судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не установила.
Управление оставило без изменения решение инспекции от 24.08.2011, принятое по результатам выездной налоговой проверки за 2008 - 2009 годы и дополнительных мероприятий налогового контроля.
Суды установили, что предприниматель применяет как общую систему налогообложения (оптовая торговля), так и специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход (розничная торговля), раздельный учет операций по указанным видам деятельности отсутствует.
Руководствуясь пунктом 9 статьи 274, пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о правомерном доначислении налогов, пеней и штрафов по общей системе налогообложения за исключением 221 249 рублей налога на доходы физических лиц, 40 607 рублей 79 копеек пеней, 8 269 рублей 88 копеек штрафа, 51 890 рублей единого социального налога, 9 328 рублей 29 копеек пеней и 1 978 рублей 04 копеек штрафа.
Суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены судебных актов.
Согласно части 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли предусмотренные статьей 304 этого Кодекса основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении, а также из содержания судебного акта. К упомянутым основаниям относится нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Положения Налогового кодекса Российской Федерации понуждают налогоплательщиков вести раздельный учет доходов и расходов, относящихся к разным системам налогообложения.
В отсутствие надлежащего учета действительные налоговые обязательства определяются налоговым органом на основании данных налогового учета налогоплательщика и информации, полученной налоговыми органами, по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, что имело место в настоящем деле.
Судами дана оценка достоверности расчетов налогов налоговых органов, в том числе допущенных налоговыми органами арифметических ошибок. Поэтому утверждение предпринимателя о нарушении судами норм права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права является неубедительным.
Доводам предпринимателя, касающихся вычетов по налогу на добавленную стоимость, судами также дана оценка применительно к правовым подходам Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 26.04.2011 N 23/11.
Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А04-3929/2012 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.09.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.М.ТУМАРКИН
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 09.09.2013 N ВАС-12135/13 ПО ДЕЛУ N А04-3929/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. N ВАС-12135/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Молокова Ю.А. (г. Благовещенск, ОГРН 304280121500171) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.09.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2013 по делу Арбитражного суда Амурской области N А04-3929/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Молокова Ю.А. к Управлению ФНС России по Амурской области (г. Благовещенск, ОГРН 1042800037411) о признании незаконным решения управления от 20.02.2012 N 15-09/33, принятого по апелляционной жалобе предпринимателя на решение Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Амурской области от 24.08.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и об обязании управления принять новый ненормативный акт.
Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Амурской области.
Суд
установил:
Решением суда первой инстанции от 25.09.2012 заявленные требования частично удовлетворены.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 14.05.2013 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить судебные акты как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Обсудив доводы, изложенные в заявлении, содержание судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не установила.
Управление оставило без изменения решение инспекции от 24.08.2011, принятое по результатам выездной налоговой проверки за 2008 - 2009 годы и дополнительных мероприятий налогового контроля.
Суды установили, что предприниматель применяет как общую систему налогообложения (оптовая торговля), так и специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход (розничная торговля), раздельный учет операций по указанным видам деятельности отсутствует.
Руководствуясь пунктом 9 статьи 274, пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о правомерном доначислении налогов, пеней и штрафов по общей системе налогообложения за исключением 221 249 рублей налога на доходы физических лиц, 40 607 рублей 79 копеек пеней, 8 269 рублей 88 копеек штрафа, 51 890 рублей единого социального налога, 9 328 рублей 29 копеек пеней и 1 978 рублей 04 копеек штрафа.
Суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены судебных актов.
Согласно части 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли предусмотренные статьей 304 этого Кодекса основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении, а также из содержания судебного акта. К упомянутым основаниям относится нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Положения Налогового кодекса Российской Федерации понуждают налогоплательщиков вести раздельный учет доходов и расходов, относящихся к разным системам налогообложения.
В отсутствие надлежащего учета действительные налоговые обязательства определяются налоговым органом на основании данных налогового учета налогоплательщика и информации, полученной налоговыми органами, по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, что имело место в настоящем деле.
Судами дана оценка достоверности расчетов налогов налоговых органов, в том числе допущенных налоговыми органами арифметических ошибок. Поэтому утверждение предпринимателя о нарушении судами норм права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права является неубедительным.
Доводам предпринимателя, касающихся вычетов по налогу на добавленную стоимость, судами также дана оценка применительно к правовым подходам Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 26.04.2011 N 23/11.
Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А04-3929/2012 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.09.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.М.ТУМАРКИН
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)