Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Налимовой Т.Л.,
Судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,
При секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Г. к Министерству финансов Российской Федерации, старшему судебному приставу Щукинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, судебному приставу-исполнителю Щукинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, Щукинскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, третье лицо Открытое акционерное общество "Интеллект.ком" о признании постановлений должностного лица недействительными и компенсации имущественного вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, - отказать,
Г. обратился в суд с иском, в котором с последующими увеличениями ранее заявленных требований, просил признать недействительными: постановление от 25 ноября 2010 года старшего судебного пристава об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству; постановление от 25 ноября 2010 года судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с части имущества должника; постановление от 26 ноября 2010 года судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с заложенного имущества (акций) и наложении ареста на векселя, принадлежащие должнику, а также взыскать из казны Российской Федерации в пользу истца денежные средства в сумме... рублей в счет компенсации ущерба, причиненного должностными лицами Щукинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, расходы по оплате государственной пошлины в сумме... рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске и письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела.
Представитель ответчика Щукинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве иск не признал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Представитель третьего лица ОАО "Интеллект.ком" исковые требования не поддержала, считает их необоснованными.
Г. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем его представитель сообщил суду.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации представила суду письменные возражения на иск, в которых просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Г. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель Г. по доверенности Т. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Щукинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве А. в заседание судебной коллегии явился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Г., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, старший судебный пристав-исполнитель Щукинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве, представитель третьего лица ОАО "Интеллект.ком" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Хорошевским районным судом города Москвы 27 июля 2010 года по делу N 2-4328/10 постановлением от 02 августа 2010 года возбуждено исполнительное производство N... о наложении ареста на имущество ОАО "Интеллект.ком" в размере... рублей в качестве обеспечения исковых требований Г.
В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя К. от 23 августа 2010 года наложен арест на... обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Тывасвязьинформ", принадлежащих ОАО "Интеллект.ком" на праве собственности, находящихся на счете в депозитарии Общества с ограниченной ответственностью "Банк Корпоративного Финансирования" ("БКФ").
Постановлением этого же судебного пристава-исполнителя от 14 сентября 2010 года исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В связи с превышением суммы ареста и требований по исполнительному документу судебным приставом-исполнителем 25 ноября 2010 года вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и снятии ареста с части имущества должника в связи с несоразмерностью требований исполнительного документа.
26 ноября 2010 года на основании заявления генерального директора ОАО "Интеллект.ком" о снятии ареста с залогового имущества, а именно - с обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Тывасвязьинформ" в количестве... шт., и наложении ареста на процентный вексель DIGTECH ROAD LTD серии... N... стоимостью.... рублей судебным приставом-исполнителем 26 ноября 2010 года вынесено постановление о снятии ареста с заложенного имущества (именные бездокументарные акции ОАО "Тывасвязьинформ") и наложен арест на процентный вексель DIGTECH ROAD LTD серии... N.... Арестованное имущество передано на хранение генеральному директору ОАО "Интеллект.ком" С.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 10, 12, 16, 1064, 1069 ГК РФ, положениям Закона РФ "Об исполнительном производстве", правильно исходил из того, что оспариваемые постановления вынесены уполномоченным должностным лицом, на основании вступившего в законную силу судебного акта, исполнительного документа, в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве. Указанные постановления прав и законных интересов истца не нарушают, соответствуют задачам исполнительного производства.
При этом судом правильно учтено, что стороной истца в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства совершения незаконных действий в отношении Г. со стороны судебных приставов-исполнителей, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и размером имущественного вреда.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15231/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 11-15231/2013
Судья суда первой инстанции: Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Налимовой Т.Л.,
Судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,
При секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Г. к Министерству финансов Российской Федерации, старшему судебному приставу Щукинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, судебному приставу-исполнителю Щукинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, Щукинскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, третье лицо Открытое акционерное общество "Интеллект.ком" о признании постановлений должностного лица недействительными и компенсации имущественного вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, - отказать,
установила:
Г. обратился в суд с иском, в котором с последующими увеличениями ранее заявленных требований, просил признать недействительными: постановление от 25 ноября 2010 года старшего судебного пристава об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству; постановление от 25 ноября 2010 года судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с части имущества должника; постановление от 26 ноября 2010 года судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с заложенного имущества (акций) и наложении ареста на векселя, принадлежащие должнику, а также взыскать из казны Российской Федерации в пользу истца денежные средства в сумме... рублей в счет компенсации ущерба, причиненного должностными лицами Щукинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, расходы по оплате государственной пошлины в сумме... рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске и письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела.
Представитель ответчика Щукинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве иск не признал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Представитель третьего лица ОАО "Интеллект.ком" исковые требования не поддержала, считает их необоснованными.
Г. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем его представитель сообщил суду.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации представила суду письменные возражения на иск, в которых просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Г. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель Г. по доверенности Т. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Щукинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве А. в заседание судебной коллегии явился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Г., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, старший судебный пристав-исполнитель Щукинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве, представитель третьего лица ОАО "Интеллект.ком" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Хорошевским районным судом города Москвы 27 июля 2010 года по делу N 2-4328/10 постановлением от 02 августа 2010 года возбуждено исполнительное производство N... о наложении ареста на имущество ОАО "Интеллект.ком" в размере... рублей в качестве обеспечения исковых требований Г.
В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя К. от 23 августа 2010 года наложен арест на... обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Тывасвязьинформ", принадлежащих ОАО "Интеллект.ком" на праве собственности, находящихся на счете в депозитарии Общества с ограниченной ответственностью "Банк Корпоративного Финансирования" ("БКФ").
Постановлением этого же судебного пристава-исполнителя от 14 сентября 2010 года исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В связи с превышением суммы ареста и требований по исполнительному документу судебным приставом-исполнителем 25 ноября 2010 года вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и снятии ареста с части имущества должника в связи с несоразмерностью требований исполнительного документа.
26 ноября 2010 года на основании заявления генерального директора ОАО "Интеллект.ком" о снятии ареста с залогового имущества, а именно - с обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Тывасвязьинформ" в количестве... шт., и наложении ареста на процентный вексель DIGTECH ROAD LTD серии... N... стоимостью.... рублей судебным приставом-исполнителем 26 ноября 2010 года вынесено постановление о снятии ареста с заложенного имущества (именные бездокументарные акции ОАО "Тывасвязьинформ") и наложен арест на процентный вексель DIGTECH ROAD LTD серии... N.... Арестованное имущество передано на хранение генеральному директору ОАО "Интеллект.ком" С.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 10, 12, 16, 1064, 1069 ГК РФ, положениям Закона РФ "Об исполнительном производстве", правильно исходил из того, что оспариваемые постановления вынесены уполномоченным должностным лицом, на основании вступившего в законную силу судебного акта, исполнительного документа, в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве. Указанные постановления прав и законных интересов истца не нарушают, соответствуют задачам исполнительного производства.
При этом судом правильно учтено, что стороной истца в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства совершения незаконных действий в отношении Г. со стороны судебных приставов-исполнителей, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и размером имущественного вреда.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)