Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Ростовская металлокомпания" (ИНН 6167087306, ОГРН 1066167032667), ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области, администрации города Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Ростова-на-Дону на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу N А53-25451/2012 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Мисник Н.Н.), установил следующее.
ООО "Ростовская металлокомпания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области (далее - учреждение) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:02 19 03:0011, площадью 12 642 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Геологическая, 2 (далее - земельный участок), в размере его рыночной стоимости (29 329 440 рублей), определенной по состоянию на 01.07.2007 (т. 1, л.д. 3, 149).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2012 (судья Палий Ю.А.) исковые требования удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:02 19 03:0011 установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2007 в размере 29 329 440 рублей (т. 1, л.д. 166).
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 производство по апелляционной жалобе администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрации) прекращено в связи с подачей жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта. Судебный акт мотивирован тем, что решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах и обязанностях администрации. Заявитель не является органом по определению кадастровой стоимости земельного участка, результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ростовской области утверждены постановлением администрации Ростовской области (т. 2, л.д. 33).
В кассационной жалобе администрация просит отменить определение от 10.01.2013 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, решение от 14.09.2012 затрагивает права и обязанности администрации как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления. Результатом принятого по делу решения является уменьшение налога на землю, подлежащего взысканию с общества как землепользователя, что, в свою очередь, приведет к снижению доходной части бюджета муниципального образования.
В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что земельный участок принадлежит обществу на праве собственности, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 13.11.2007 серии 61 АГ N 725841 (т. 1, л.д. 14).
На основании постановления администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212, которым утверждены средние по муниципальному району и кадастровому кварталу результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ростовской области, в государственный кадастр недвижимости внесена информация о кадастровой стоимости земельного участка, размер которой составил 92 012 142 рубля 18 копеек (т. 1, л.д. 15).
Информация о кадастровой стоимости земельного участка в размере 90 012 142 рубля 18 копеек внесена в сведения государственного кадастра недвижимости на основании Постановления администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212 и явилась фактической базой для начисления земельного налога за 2009-2012 годы.
Полагая, что установленная кадастровая стоимость земельного участка в несколько раз превышает его рыночную стоимость, что возлагает на истца обязанность, как собственника земельного участка, уплачивать земельный налог в необоснованно завышенном размере, последний обратился в арбитражный суд с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В силу пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
К иным лицам, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса, относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной частях судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В соответствии с пунктом 2 постановления N 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, применительно к части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Из материалов дела следует, что администрация к участию в деле не привлекалась. Мотивировочная и резолютивная части решения суда первой инстанции каких-либо выводов о правах, обязанностях и законных интересах заявителя жалобы не содержат.
Апелляционный суд верно указал на недоказанность заявителем того, что муниципальное образование, равно как и органы местного самоуправления, являются участниками правоотношений, возникших относительно кадастрового учета и землепользования спорным земельным участком.
Доводы заявителя о том, что обжалуемым судебным актом затронуты права и интересы администрации, поскольку результатом принятого по делу решения станет уменьшение налога на землю, подлежащего взысканию с общества как землепользователя, что, в свою очередь, приведет к снижению доходной части бюджета муниципального образования, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. Выполнение администрацией возложенных на нее функций нельзя расценивать как наличие процессуальной заинтересованности в исходе дела. Кроме того, администрация может претендовать только на законно установленные и исчисленные налоги.
Апелляционный суд правомерно не принял доводы администрации о возможности, в случае удовлетворения иска, последующего обращения общества с заявлением к администрации о возмещении из муниципального бюджета сумм земельного налога, поскольку такая возможность напрямую не связана с решением суда по данному делу и носит предположительный характер.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, в связи с чем, обоснованно прекратил производство по жалобе.
При указанных обстоятельствах перечисленные в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения апелляционного суда от 10.01.2013 по изложенным в жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу N А53-25451/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА
Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.03.2013 ПО ДЕЛУ N А53-25451/2012
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2013 г. по делу N А53-25451/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Ростовская металлокомпания" (ИНН 6167087306, ОГРН 1066167032667), ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области, администрации города Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Ростова-на-Дону на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу N А53-25451/2012 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Мисник Н.Н.), установил следующее.
ООО "Ростовская металлокомпания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области (далее - учреждение) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:02 19 03:0011, площадью 12 642 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Геологическая, 2 (далее - земельный участок), в размере его рыночной стоимости (29 329 440 рублей), определенной по состоянию на 01.07.2007 (т. 1, л.д. 3, 149).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2012 (судья Палий Ю.А.) исковые требования удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:02 19 03:0011 установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2007 в размере 29 329 440 рублей (т. 1, л.д. 166).
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 производство по апелляционной жалобе администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрации) прекращено в связи с подачей жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта. Судебный акт мотивирован тем, что решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах и обязанностях администрации. Заявитель не является органом по определению кадастровой стоимости земельного участка, результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ростовской области утверждены постановлением администрации Ростовской области (т. 2, л.д. 33).
В кассационной жалобе администрация просит отменить определение от 10.01.2013 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, решение от 14.09.2012 затрагивает права и обязанности администрации как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления. Результатом принятого по делу решения является уменьшение налога на землю, подлежащего взысканию с общества как землепользователя, что, в свою очередь, приведет к снижению доходной части бюджета муниципального образования.
В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что земельный участок принадлежит обществу на праве собственности, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 13.11.2007 серии 61 АГ N 725841 (т. 1, л.д. 14).
На основании постановления администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212, которым утверждены средние по муниципальному району и кадастровому кварталу результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ростовской области, в государственный кадастр недвижимости внесена информация о кадастровой стоимости земельного участка, размер которой составил 92 012 142 рубля 18 копеек (т. 1, л.д. 15).
Информация о кадастровой стоимости земельного участка в размере 90 012 142 рубля 18 копеек внесена в сведения государственного кадастра недвижимости на основании Постановления администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212 и явилась фактической базой для начисления земельного налога за 2009-2012 годы.
Полагая, что установленная кадастровая стоимость земельного участка в несколько раз превышает его рыночную стоимость, что возлагает на истца обязанность, как собственника земельного участка, уплачивать земельный налог в необоснованно завышенном размере, последний обратился в арбитражный суд с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В силу пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
К иным лицам, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса, относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной частях судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В соответствии с пунктом 2 постановления N 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, применительно к части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Из материалов дела следует, что администрация к участию в деле не привлекалась. Мотивировочная и резолютивная части решения суда первой инстанции каких-либо выводов о правах, обязанностях и законных интересах заявителя жалобы не содержат.
Апелляционный суд верно указал на недоказанность заявителем того, что муниципальное образование, равно как и органы местного самоуправления, являются участниками правоотношений, возникших относительно кадастрового учета и землепользования спорным земельным участком.
Доводы заявителя о том, что обжалуемым судебным актом затронуты права и интересы администрации, поскольку результатом принятого по делу решения станет уменьшение налога на землю, подлежащего взысканию с общества как землепользователя, что, в свою очередь, приведет к снижению доходной части бюджета муниципального образования, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. Выполнение администрацией возложенных на нее функций нельзя расценивать как наличие процессуальной заинтересованности в исходе дела. Кроме того, администрация может претендовать только на законно установленные и исчисленные налоги.
Апелляционный суд правомерно не принял доводы администрации о возможности, в случае удовлетворения иска, последующего обращения общества с заявлением к администрации о возмещении из муниципального бюджета сумм земельного налога, поскольку такая возможность напрямую не связана с решением суда по данному делу и носит предположительный характер.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, в связи с чем, обоснованно прекратил производство по жалобе.
При указанных обстоятельствах перечисленные в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения апелляционного суда от 10.01.2013 по изложенным в жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу N А53-25451/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА
Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)