Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Щеклеиной Л.Ю.,
судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Знак Качества" (ОГРН 1056601273035, ИНН 6623024931): не явились;
- от заинтересованного лица - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1096671010864, ИНН 6671294624): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 февраля 2013 года
по делу N А60-47051/2012,
принятое судьей Гаврюшиным О.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Знак Качества"
к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Знак Качества" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным требования от 30.09.2011 N 10 "Об уплате денежных средств по обязательству об исполнении приобретаемых федеральных специальных марок в соответствии с их назначением от 15.04.2011 N 25", а также обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2013 года (резолютивная часть объявлена 29 января 2012 года) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы управление указывает, что оспариваемое требование является законным и обоснованным, поскольку данные отчета, зафиксированные в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствуют данным, указанным в заявлении, в части объема емкости, подлежащей маркировке, указанной в заявлении и фактически произведенной алкогольной продукции.
Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, до начала рассмотрения настоящего дела обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, общество представило в управление заявление N 25 от 15.04.2011 о выдаче федеральных специальных марок на алкогольную продукцию в количестве 190 000 штук на алкогольную продукцию.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками" (далее - Постановление N 785) общество обязалось в срок до 15.10.2011 произвести нанесение на алкогольную продукции федеральных специальных марок, произвести уничтожение поврежденных федеральных специальных марок в установленном порядке, произвести уничтожение неиспользованных федеральных специальных марок или представить в отношении их обязательство об использовании в соответствии с назначением, представить отчет об использовании федеральных специальных марок в срок, указанный в обязательстве.
В качестве обеспечения исполнения обязательства заявитель представил заинтересованному лицу банковскую гарантию от 15.04.2011 N 847/8 в размере 6398700 руб. ОАО "ВУЗ-банк".
Заявителем заинтересованному лицу представлены отчеты от 06.10.2011 N 25/2 и от 16.12.2011 N 25 об использовании федеральных специальных марок.
Заинтересованным лицом проведена проверка отчета, в ходе которой управлением сделан вывод о том, что данные отчета не соответствуют сведениям, зафиксированным в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в части соответствия вида алкогольной продукции и содержания этилового спирта, указанного в заявлении, и содержания этилового спирта и вида фактически произведенной алкогольной продукции.
В результате проверки выявлено, что количество ФСМ, по которому обязательство не исполнено, составило 5000 штук, сумма обеспечения на данное количество составила 231000 руб. 00 коп.
Результаты проверки оформлены обязательств об использовании ФСМ от 30.09.2011 N 10, на основании которого управлением 30.09.2011 вынесено требование N 10 об уплате об уплате денежных средств по обязательству об использовании приобретаемых федеральных специальных марок в соответствии с их назначением от 15.04.2011 N 25, в соответствии с которым заявителю необходимо перечислить денежные средства в размере 231000 руб. 00 коп. в федеральный бюджет в связи с нарушением заявителем требований п. 4.1 Постановления N 785.
Во исполнение указанного требования от 30.09.2011 N 10 заявитель по платежному поручению от 03.10.2011 N 114 перечислил сумму 231000 руб. 00 коп. по указанным в требовании реквизитам.
Полагая, что требование заинтересованного лица от 30.09.2011 N 10 об уплате денежных средств по обязательству об использовании приобретаемых федеральных специальных марок в соответствии с их назначением от 15.04.2011 N 25 является незаконным, заявитель обратился с в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое требование является недействительным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке. Для приобретения федеральных специальных марок или акцизных марок организация должна представить в государственный орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации, или в таможенный орган в том числе заявление о выдаче марок с указанием вида алкогольной продукции в соответствии со статьей 2 указанного Закона, содержания этилового спирта в ней, объема маркируемой алкогольной продукции, емкости подлежащей маркировке потребительской тары алкогольной продукции, количества испрашиваемых марок; обязательство об использовании приобретаемых марок в соответствии с их назначением, а также документ, подтверждающий обеспечение исполнения этого обязательства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 6 этой же статьи установлено, что за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 4.1 Постановления N 785 (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что обязательство об использовании приобретаемых федеральных специальных марок в соответствии с их назначением должно предусматривать выполнение организацией в срок, не превышающий 6 месяцев, следующих действий: нанесение на алкогольную продукцию федеральных специальных марок в соответствии с Правилами маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками, утвержденными этим Постановлением; уничтожение неиспользованных и(или) поврежденных федеральных специальных марок; представление отчета об использовании ранее выданных федеральных специальных марок в сроки, указанные в обязательстве; подтверждение правомерности использования на алкогольной продукции охраняемого в Российской Федерации товарного знака документами, предусмотренными гражданским законодательством; обеспечение исполнения обязательства, осуществляемое перечислением денежных средств на счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение территориального органа, открытый в территориальном органе Федерального казначейства (денежный залог), банковской гарантией, выданной банком, иным кредитным учреждением или страховой организаций (далее - гарант), поручительством или иными способами, предусмотренными гражданским законодательством. Размер суммы обеспечения исполнения обязательства определяется Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка исходя из суммы акцизов, подлежащих уплате по соответствующему виду алкогольной продукции. При этом в случае неисполнения организацией, приобретающей федеральные специальные марки, обязательства, исполнение которого обеспечено: поручительством (банковской гарантией), - требование об уплате суммы обеспечения выставляется поручителю (гаранту) в размере, кратном количеству федеральных специальных марок, по которому это обязательство не исполнено, с последующим перечислением указанных средств в федеральный бюджет; денежным залогом, - средства денежного залога перечисляются со счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение территориального органа, открытого в территориальном органе Федерального казначейства, в федеральный бюджет в размере, кратном количеству федеральных специальных марок, по которому обязательство не исполнено.
Нарушение перечисленных требований будет означать нарушение обязательства об использовании приобретаемых федеральных специальных марок в соответствии с их назначением.
Как следует из представленных в материалы дела документов, все требования, установленные п. 4.1 Постановления N 785, были исполнены обществом; федеральные специальные марки нанесены на алкогольную продукцию в соответствии с Правилами маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками, утвержденными настоящим Постановлением: после нанесения на них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции и получения подтверждения о фиксации таких сведений в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.
Довод управления о том, что фактически 5000 федеральных специальных марок нанесено обществом не на тот вид алкогольной продукции (в части содержания этилового спирта), который был указан в заявлении общества на выдачу федеральных специальных марок, и, следовательно, обществом фактически не выполнена обязанность по использованию марок в соответствии с заявленным им же назначением, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Постановление N 785 в редакции от 21.04.2011 не содержало положений о том, что обязательство об использовании приобретаемых федеральных специальных марок в соответствии с их назначением должно предусматривать нанесение федеральных специальных марок на потребительскую тару алкогольной продукции, содержание этилового спирта которой указано в заявлении о выдаче марок.
Поскольку требования, установленные п. 4.1 Постановления N 785 в действующей в тот период редакции, были обществом исполнены, оснований считать, что им было нарушено обязательство об использовании приобретаемых федеральных специальных марок в соответствии с их назначением, не имеется.
Следует отметить, что 21.12.2011 Постановление N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками" (вместе с "Правилами нанесения на федеральные специальные марки сведений о маркируемой ими алкогольной продукции", "Требованиями к образцам федеральных специальных марок") было изложено законодателем в новой редакции.
Так, с 01.01.2012 пунктом 4.1 Постановления N 785, в том числе, предусмотрено, что обязательство об использовании приобретаемых федеральных специальных марок в соответствии с их назначением должно предусматривать выполнение организацией в течение 6 месяцев определенных действий, в том числе, нанесение на алкогольную продукцию федеральных специальных марок в соответствии с Правилами маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками, утвержденными настоящим Постановлением, а также нанесение федеральных специальных марок на потребительскую тару алкогольной продукции, содержание этилового спирта которой (за исключением натуральных вин, вин шампанских, игристых, газированных и шипучих), а также вид и емкость указаны в заявлении о выдаче марок.
Таким образом, с 01.01.2012 нарушением обязательства об использовании приобретаемых федеральных специальных марок в соответствии с их назначением будет считаться их нанесение на потребительскую тару алкогольной продукции, содержание этилового спирта которой (за исключением натуральных вин, вин шампанских, игристых, газированных и шипучих), а также вид и емкость не соответствуют сведениям, указанным в заявлении о выдаче марок.
Оснований распространять действие п. 4.1 Постановления N 785 в редакции, действующей с 01.01.2012, на правоотношения, возникшие ранее, в 2011 году, у суда не имеется.
Ссылка заинтересованного лица на то, что исходя из общего смысла положений ст. 12 Федерального закона N 171-ФЗ и взаимосвязи его положений с п. 4.1 Постановления в редакции от 21.04.2011, использование ФСМ должно производиться в соответствии с заявленным самим же производителем алкогольной продукции назначением в части крепости алкогольной продукции, ее вида и емкости, является несостоятельной.
Ущерба государству в сфере оборота алкогольной продукции или уплаты акцизов обществом не нанесено: все сведения об алкогольной продукции зафиксированы в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; акцизы уплачены полностью. Данные обстоятельства заинтересованное лицо не оспаривает.
При указанных обстоятельствах заявленные обществом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы управления, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба управления не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2013 года по делу N А60-47051/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2013 N 17АП-2614/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-47051/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. N 17АП-2614/2013-АК
Дело N А60-47051/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Щеклеиной Л.Ю.,
судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Знак Качества" (ОГРН 1056601273035, ИНН 6623024931): не явились;
- от заинтересованного лица - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1096671010864, ИНН 6671294624): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 февраля 2013 года
по делу N А60-47051/2012,
принятое судьей Гаврюшиным О.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Знак Качества"
к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Знак Качества" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным требования от 30.09.2011 N 10 "Об уплате денежных средств по обязательству об исполнении приобретаемых федеральных специальных марок в соответствии с их назначением от 15.04.2011 N 25", а также обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2013 года (резолютивная часть объявлена 29 января 2012 года) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы управление указывает, что оспариваемое требование является законным и обоснованным, поскольку данные отчета, зафиксированные в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствуют данным, указанным в заявлении, в части объема емкости, подлежащей маркировке, указанной в заявлении и фактически произведенной алкогольной продукции.
Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, до начала рассмотрения настоящего дела обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, общество представило в управление заявление N 25 от 15.04.2011 о выдаче федеральных специальных марок на алкогольную продукцию в количестве 190 000 штук на алкогольную продукцию.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками" (далее - Постановление N 785) общество обязалось в срок до 15.10.2011 произвести нанесение на алкогольную продукции федеральных специальных марок, произвести уничтожение поврежденных федеральных специальных марок в установленном порядке, произвести уничтожение неиспользованных федеральных специальных марок или представить в отношении их обязательство об использовании в соответствии с назначением, представить отчет об использовании федеральных специальных марок в срок, указанный в обязательстве.
В качестве обеспечения исполнения обязательства заявитель представил заинтересованному лицу банковскую гарантию от 15.04.2011 N 847/8 в размере 6398700 руб. ОАО "ВУЗ-банк".
Заявителем заинтересованному лицу представлены отчеты от 06.10.2011 N 25/2 и от 16.12.2011 N 25 об использовании федеральных специальных марок.
Заинтересованным лицом проведена проверка отчета, в ходе которой управлением сделан вывод о том, что данные отчета не соответствуют сведениям, зафиксированным в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в части соответствия вида алкогольной продукции и содержания этилового спирта, указанного в заявлении, и содержания этилового спирта и вида фактически произведенной алкогольной продукции.
В результате проверки выявлено, что количество ФСМ, по которому обязательство не исполнено, составило 5000 штук, сумма обеспечения на данное количество составила 231000 руб. 00 коп.
Результаты проверки оформлены обязательств об использовании ФСМ от 30.09.2011 N 10, на основании которого управлением 30.09.2011 вынесено требование N 10 об уплате об уплате денежных средств по обязательству об использовании приобретаемых федеральных специальных марок в соответствии с их назначением от 15.04.2011 N 25, в соответствии с которым заявителю необходимо перечислить денежные средства в размере 231000 руб. 00 коп. в федеральный бюджет в связи с нарушением заявителем требований п. 4.1 Постановления N 785.
Во исполнение указанного требования от 30.09.2011 N 10 заявитель по платежному поручению от 03.10.2011 N 114 перечислил сумму 231000 руб. 00 коп. по указанным в требовании реквизитам.
Полагая, что требование заинтересованного лица от 30.09.2011 N 10 об уплате денежных средств по обязательству об использовании приобретаемых федеральных специальных марок в соответствии с их назначением от 15.04.2011 N 25 является незаконным, заявитель обратился с в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое требование является недействительным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке. Для приобретения федеральных специальных марок или акцизных марок организация должна представить в государственный орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации, или в таможенный орган в том числе заявление о выдаче марок с указанием вида алкогольной продукции в соответствии со статьей 2 указанного Закона, содержания этилового спирта в ней, объема маркируемой алкогольной продукции, емкости подлежащей маркировке потребительской тары алкогольной продукции, количества испрашиваемых марок; обязательство об использовании приобретаемых марок в соответствии с их назначением, а также документ, подтверждающий обеспечение исполнения этого обязательства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 6 этой же статьи установлено, что за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 4.1 Постановления N 785 (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что обязательство об использовании приобретаемых федеральных специальных марок в соответствии с их назначением должно предусматривать выполнение организацией в срок, не превышающий 6 месяцев, следующих действий: нанесение на алкогольную продукцию федеральных специальных марок в соответствии с Правилами маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками, утвержденными этим Постановлением; уничтожение неиспользованных и(или) поврежденных федеральных специальных марок; представление отчета об использовании ранее выданных федеральных специальных марок в сроки, указанные в обязательстве; подтверждение правомерности использования на алкогольной продукции охраняемого в Российской Федерации товарного знака документами, предусмотренными гражданским законодательством; обеспечение исполнения обязательства, осуществляемое перечислением денежных средств на счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение территориального органа, открытый в территориальном органе Федерального казначейства (денежный залог), банковской гарантией, выданной банком, иным кредитным учреждением или страховой организаций (далее - гарант), поручительством или иными способами, предусмотренными гражданским законодательством. Размер суммы обеспечения исполнения обязательства определяется Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка исходя из суммы акцизов, подлежащих уплате по соответствующему виду алкогольной продукции. При этом в случае неисполнения организацией, приобретающей федеральные специальные марки, обязательства, исполнение которого обеспечено: поручительством (банковской гарантией), - требование об уплате суммы обеспечения выставляется поручителю (гаранту) в размере, кратном количеству федеральных специальных марок, по которому это обязательство не исполнено, с последующим перечислением указанных средств в федеральный бюджет; денежным залогом, - средства денежного залога перечисляются со счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение территориального органа, открытого в территориальном органе Федерального казначейства, в федеральный бюджет в размере, кратном количеству федеральных специальных марок, по которому обязательство не исполнено.
Нарушение перечисленных требований будет означать нарушение обязательства об использовании приобретаемых федеральных специальных марок в соответствии с их назначением.
Как следует из представленных в материалы дела документов, все требования, установленные п. 4.1 Постановления N 785, были исполнены обществом; федеральные специальные марки нанесены на алкогольную продукцию в соответствии с Правилами маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками, утвержденными настоящим Постановлением: после нанесения на них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции и получения подтверждения о фиксации таких сведений в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.
Довод управления о том, что фактически 5000 федеральных специальных марок нанесено обществом не на тот вид алкогольной продукции (в части содержания этилового спирта), который был указан в заявлении общества на выдачу федеральных специальных марок, и, следовательно, обществом фактически не выполнена обязанность по использованию марок в соответствии с заявленным им же назначением, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Постановление N 785 в редакции от 21.04.2011 не содержало положений о том, что обязательство об использовании приобретаемых федеральных специальных марок в соответствии с их назначением должно предусматривать нанесение федеральных специальных марок на потребительскую тару алкогольной продукции, содержание этилового спирта которой указано в заявлении о выдаче марок.
Поскольку требования, установленные п. 4.1 Постановления N 785 в действующей в тот период редакции, были обществом исполнены, оснований считать, что им было нарушено обязательство об использовании приобретаемых федеральных специальных марок в соответствии с их назначением, не имеется.
Следует отметить, что 21.12.2011 Постановление N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками" (вместе с "Правилами нанесения на федеральные специальные марки сведений о маркируемой ими алкогольной продукции", "Требованиями к образцам федеральных специальных марок") было изложено законодателем в новой редакции.
Так, с 01.01.2012 пунктом 4.1 Постановления N 785, в том числе, предусмотрено, что обязательство об использовании приобретаемых федеральных специальных марок в соответствии с их назначением должно предусматривать выполнение организацией в течение 6 месяцев определенных действий, в том числе, нанесение на алкогольную продукцию федеральных специальных марок в соответствии с Правилами маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками, утвержденными настоящим Постановлением, а также нанесение федеральных специальных марок на потребительскую тару алкогольной продукции, содержание этилового спирта которой (за исключением натуральных вин, вин шампанских, игристых, газированных и шипучих), а также вид и емкость указаны в заявлении о выдаче марок.
Таким образом, с 01.01.2012 нарушением обязательства об использовании приобретаемых федеральных специальных марок в соответствии с их назначением будет считаться их нанесение на потребительскую тару алкогольной продукции, содержание этилового спирта которой (за исключением натуральных вин, вин шампанских, игристых, газированных и шипучих), а также вид и емкость не соответствуют сведениям, указанным в заявлении о выдаче марок.
Оснований распространять действие п. 4.1 Постановления N 785 в редакции, действующей с 01.01.2012, на правоотношения, возникшие ранее, в 2011 году, у суда не имеется.
Ссылка заинтересованного лица на то, что исходя из общего смысла положений ст. 12 Федерального закона N 171-ФЗ и взаимосвязи его положений с п. 4.1 Постановления в редакции от 21.04.2011, использование ФСМ должно производиться в соответствии с заявленным самим же производителем алкогольной продукции назначением в части крепости алкогольной продукции, ее вида и емкости, является несостоятельной.
Ущерба государству в сфере оборота алкогольной продукции или уплаты акцизов обществом не нанесено: все сведения об алкогольной продукции зафиксированы в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; акцизы уплачены полностью. Данные обстоятельства заинтересованное лицо не оспаривает.
При указанных обстоятельствах заявленные обществом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы управления, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба управления не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2013 года по делу N А60-47051/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)