Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012
текст постановления изготовлен в полном объеме 18 декабря 2012
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.А. Журавлевой
судей: Л.А. Колупаевой, С.Н. Хайкиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Фаст с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Власова С.А., свидетельство от 19.05.1997, паспорт; Григорьева А.Л. по доверенности от 26.07.2012, паспорт;
- от заинтересованного лица: Фоминой А.О. по доверенности N 22 от 05.04.2012, удостоверение;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2012 по делу N А03-9764/2012 (судья Р.В. Тэрри)
по заявлению индивидуального предпринимателя Власова Сергея Альбертовича (ОГРН 304222310400267, ИНН 222300600716) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (ОГРН 1092225000010, ИНН 2225099994) о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Власов Сергей Альбертович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) N РА-17-003 от 07.03.2012.
Решением суда от 17.09.2012 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, Инспекция обратиласьс апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на недостоверность представленных Предпринимателем документов в подтверждение хозяйственных операций с ООО "Форос", ООО "Авангард", ООО "Теркс"; на непроявление Предпринимателем осмотрительности при выборе своих контрагентов; на документальное неподтверждение Предпринимателем расходов на транспортные услуги.
В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель не согласен с доводами Инспекции; считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, Предприниматель и его представитель возражали против удовлетворения такой жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт N АП-12-028 от 21.11.2011, в котором отражены установленные проверкой нарушения налогового законодательства.
По результатам рассмотрения акта налоговой проверки Инспекцией принято решение N РА-17-003 от 07.03.2012 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения.
Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 05.06.2012 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
В связи с этим Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о недоказанности налоговым органом отсутствия хозяйственных операций между Предпринимателем и ООО "Форос", ООО "Авангард", ООО "Теркс"; о документальном подтверждении факта оказания Предпринимателю транспортных услуг.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Согласно статье 221 НК РФ Предприниматель при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В силу статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно статье 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право Предпринимателя на налоговые вычеты обусловлено фактами приобретения товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.
Отказывая Предпринимателю в налоговых вычетах по НДС и во включении затрат в состав расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН по взаимоотношениям с ООО "Форос", ООО "Авангард" и ООО "Теркс", Инспекция ссылается на нереальность заявленных хозяйственных операций в связи с отсутствием у названных организаций материально-технической базы и кадрового состава, отрицанием руководителями таких организаций причастности к хозяйственной деятельности, подписанием документов от имени организаций не лицами, указанными в таких документах.
Вместе с тем, данные обстоятельства безусловно не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций и не могут влиять на право Предпринимателя получить налоговую выгоду при отсутствии доказательств недобросовестности самого Предпринимателя.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.
Из материалов дела следует, что хозяйственные операции между Предпринимателем и ООО "Форос", ООО "Авангард", ООО "Теркс" оформлены надлежащим образом первичными документами; приемка товара производилась на основании товарных накладных; оплата за товар произведена путем безналичного расчета, что не оспаривается налоговым органом; поставщики имели открытые расчетные счета в банках, фактически денежные средства были перечислены Предпринимателем и получены контрагентами; все поставки фактически исполнены: товар оприходован на склад, оплачен и в дальнейшем реализован третьим лицам.
Каких-либо сведений о том, что представленные Предпринимателем документы составлены вне связи с осуществлением указанных в них хозяйственных операций, в материалы дела не представлено.
Доказательств создания Предпринимателем формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды Инспекцией также не представлено.
Налоговым органом не установлено, что оплаченные Предпринимателем поставщикам денежные средства каким-либо образом возвращались обратно.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Вместе с тем, Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Предпринимателя.
Отсутствие ООО "Форос", ООО "Авангард", ООО "Теркс" по адресам, указанным в учредительных документах, не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и включения затрат в состав профессиональных налоговых вычетов и расходов по НДФЛ и ЕСН.
Отсутствие у ООО "Форос", ООО "Авангард", ООО "Теркс" материально-технической базы и кадрового состава не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций, поскольку не исключают возможности привлечения транспортных средств, персонала на основании гражданско-правовых договоров.
Кроме того, в материалы дела представлен договор на питание сотрудников, счета-фактуры ООО "Авангард", что опровергает выводы Инспекции об отсутствии соответствующего персонала. С расчетного счета "ООО Авангард" списывались денежные средства на оплату за транспортные услуги, за товар, производилось снятие наличных денежных средств по чекам на выдачу заработной платы и хозяйственные нужды, что свидетельствует о ведении данной организацией реальной хозяйственной деятельности.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Инспекция, ссылаясь на отдельные недостатки в деятельности контрагентов Предпринимателя, не представляет доказательств того, что Предприниматель и его контрагенты являются взаимозависимыми или аффилированными лицами и при осуществлении взаимодействия с такими организациями Предпринимателю было известно о допускаемых ими нарушениях налогового законодательства.
Таким образом, Инспекция не доказала невозможность поставки продукции от ООО "Форос", ООО "Авангард" и ООО "Теркс" в адрес Предпринимателя.
При этом подтверждается факт приобретения спорного товара у названных контрагентов и его дальнейшая реализация Предпринимателем своим контрагентам, поскольку Инспекцией не установлено других поставщиков заявителя.
Доводы налогового органа о недостоверности представленных Предпринимателем документов в части их подписания не могут являться основанием для отказа в налоговой выгоде Предпринимателю при установлении факта реального приобретения Предпринимателем товара и его последующей реализации.
Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что экспертным исследованиям подвергалась лишь часть представленных документов, в связи с чем не имеется оснований для вывода о подписании всех представленных Предпринимателем документов неустановленными лицами.
При таких обстоятельствах Инспекцией неправомерно отказано Предпринимателю в налоговых вычетах по НДС и во включении затрат в состав расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН по взаимоотношениям с ООО "Форос", ООО "Авангард" и ООО "Теркс".
Относительно доводов апелляционной жалоб о непредставлении Предпринимателем товарно-транспортных накладных в обоснование понесенных расходов на транспортные услуги суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу положений части 3 статьи 8 и части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" применение транспортной накладной в случаях перевозки груза в сопровождении представителя грузовладельца не предусмотрено.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что перевозка товара осуществлялась перевозчиками в присутствии самого Предпринимателя; товар принимал от поставщиков лично Предприниматель, привлеченные им перевозчики не осуществляли приемку товара.
При этом в подтверждение факта оказания транспортных услуг Предпринимателем представлены счета-фактуры, акты выполненных услуг и платежные документы.
Указание Инспекции на отсутствие в представленных актах выполненных услуг сведений о наименовании товара, принятого к перевозке, о количестве товара, о показателях, из которых сложился объем услуг и их стоимость, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в настоящем случае Предприниматель непосредственно присутствовал при перевозке приобретенного товара, в связи с чем оформление документов между перевозчиком и продавцом товара не требовалось. Все необходимые сведения о перевозимом товаре содержатся в товарных накладных, составленных между продавцами товара и Предпринимателем.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на недостоверность представленных Предпринимателем документов по взаимоотношениям с перевозчиками ИП Кондрашовой О.Н., ИП Забродиным В.А., ИП Рудер В.В., ООО ТТГ "Люмьер", ООО ТТГ "Люмьер плюс", ООО "Техно Топ", ИП Малышевым И.В., ООО "Традиция", ИП Соломатиным М.И., ООО "Технология", ООО "Прогресс", ООО "Фортранс", ИП Вороновой В.Н., ИП Бобиным Е.Г., ООО "СеленаТрансКомпани", ООО "Интес".
Вместе с тем, доказательств недостоверности таких документов Инспекцией не представлено.
Более того, допрошенные в ходе налоговой проверки перевозчики ИП Кондрашова О.Н., ИП Забродин В.А., ИП Рудер В.В. подтвердили факт оказания транспортных услуг Предпринимателю.
Из оспариваемого решения Инспекции следует, что хозяйственные операции между Предпринимателем и указанными перевозчиками поставлены под сомнение в связи с непредставлением Предпринимателем товаросопроводительных документов.
Однако по условиям взаимоотношений Предпринимателя с названными перевозчиками не требовалось составления товаросопроводительных документов.
При этом в отношении перевозчиков ООО ТТГ "Люмьер" и ООО ТТГ "Люмьер плюс, где Предприниматель непосредственно не сопровождал груз, представлены товарно-транспортные накладные, которые не поставлены налоговым органом под сомнение.
Ссылка Инспекции на расхождения в показаниях ИП Кондрашовой О.Н., оказывавшей транспортные услуги, и Кондрашова А.Е., являющегося водителем, не опровергает факта оказания Предпринимателю транспортных услуг по перевозке товара.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии реальных хозяйственных операций по оказанию транспортных услуг, на основании которых Предпринимателем заявлена налоговая выгода, являются несостоятельными.
Фактически доводы жалобы Инспекции по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2012 по делу N А03-9764/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N А03-9764/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N А03-9764/2012
резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012
текст постановления изготовлен в полном объеме 18 декабря 2012
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.А. Журавлевой
судей: Л.А. Колупаевой, С.Н. Хайкиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Фаст с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Власова С.А., свидетельство от 19.05.1997, паспорт; Григорьева А.Л. по доверенности от 26.07.2012, паспорт;
- от заинтересованного лица: Фоминой А.О. по доверенности N 22 от 05.04.2012, удостоверение;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2012 по делу N А03-9764/2012 (судья Р.В. Тэрри)
по заявлению индивидуального предпринимателя Власова Сергея Альбертовича (ОГРН 304222310400267, ИНН 222300600716) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (ОГРН 1092225000010, ИНН 2225099994) о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Власов Сергей Альбертович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) N РА-17-003 от 07.03.2012.
Решением суда от 17.09.2012 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, Инспекция обратиласьс апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на недостоверность представленных Предпринимателем документов в подтверждение хозяйственных операций с ООО "Форос", ООО "Авангард", ООО "Теркс"; на непроявление Предпринимателем осмотрительности при выборе своих контрагентов; на документальное неподтверждение Предпринимателем расходов на транспортные услуги.
В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель не согласен с доводами Инспекции; считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, Предприниматель и его представитель возражали против удовлетворения такой жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт N АП-12-028 от 21.11.2011, в котором отражены установленные проверкой нарушения налогового законодательства.
По результатам рассмотрения акта налоговой проверки Инспекцией принято решение N РА-17-003 от 07.03.2012 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения.
Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 05.06.2012 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
В связи с этим Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о недоказанности налоговым органом отсутствия хозяйственных операций между Предпринимателем и ООО "Форос", ООО "Авангард", ООО "Теркс"; о документальном подтверждении факта оказания Предпринимателю транспортных услуг.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Согласно статье 221 НК РФ Предприниматель при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В силу статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно статье 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право Предпринимателя на налоговые вычеты обусловлено фактами приобретения товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.
Отказывая Предпринимателю в налоговых вычетах по НДС и во включении затрат в состав расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН по взаимоотношениям с ООО "Форос", ООО "Авангард" и ООО "Теркс", Инспекция ссылается на нереальность заявленных хозяйственных операций в связи с отсутствием у названных организаций материально-технической базы и кадрового состава, отрицанием руководителями таких организаций причастности к хозяйственной деятельности, подписанием документов от имени организаций не лицами, указанными в таких документах.
Вместе с тем, данные обстоятельства безусловно не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций и не могут влиять на право Предпринимателя получить налоговую выгоду при отсутствии доказательств недобросовестности самого Предпринимателя.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.
Из материалов дела следует, что хозяйственные операции между Предпринимателем и ООО "Форос", ООО "Авангард", ООО "Теркс" оформлены надлежащим образом первичными документами; приемка товара производилась на основании товарных накладных; оплата за товар произведена путем безналичного расчета, что не оспаривается налоговым органом; поставщики имели открытые расчетные счета в банках, фактически денежные средства были перечислены Предпринимателем и получены контрагентами; все поставки фактически исполнены: товар оприходован на склад, оплачен и в дальнейшем реализован третьим лицам.
Каких-либо сведений о том, что представленные Предпринимателем документы составлены вне связи с осуществлением указанных в них хозяйственных операций, в материалы дела не представлено.
Доказательств создания Предпринимателем формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды Инспекцией также не представлено.
Налоговым органом не установлено, что оплаченные Предпринимателем поставщикам денежные средства каким-либо образом возвращались обратно.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Вместе с тем, Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Предпринимателя.
Отсутствие ООО "Форос", ООО "Авангард", ООО "Теркс" по адресам, указанным в учредительных документах, не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и включения затрат в состав профессиональных налоговых вычетов и расходов по НДФЛ и ЕСН.
Отсутствие у ООО "Форос", ООО "Авангард", ООО "Теркс" материально-технической базы и кадрового состава не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций, поскольку не исключают возможности привлечения транспортных средств, персонала на основании гражданско-правовых договоров.
Кроме того, в материалы дела представлен договор на питание сотрудников, счета-фактуры ООО "Авангард", что опровергает выводы Инспекции об отсутствии соответствующего персонала. С расчетного счета "ООО Авангард" списывались денежные средства на оплату за транспортные услуги, за товар, производилось снятие наличных денежных средств по чекам на выдачу заработной платы и хозяйственные нужды, что свидетельствует о ведении данной организацией реальной хозяйственной деятельности.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Инспекция, ссылаясь на отдельные недостатки в деятельности контрагентов Предпринимателя, не представляет доказательств того, что Предприниматель и его контрагенты являются взаимозависимыми или аффилированными лицами и при осуществлении взаимодействия с такими организациями Предпринимателю было известно о допускаемых ими нарушениях налогового законодательства.
Таким образом, Инспекция не доказала невозможность поставки продукции от ООО "Форос", ООО "Авангард" и ООО "Теркс" в адрес Предпринимателя.
При этом подтверждается факт приобретения спорного товара у названных контрагентов и его дальнейшая реализация Предпринимателем своим контрагентам, поскольку Инспекцией не установлено других поставщиков заявителя.
Доводы налогового органа о недостоверности представленных Предпринимателем документов в части их подписания не могут являться основанием для отказа в налоговой выгоде Предпринимателю при установлении факта реального приобретения Предпринимателем товара и его последующей реализации.
Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что экспертным исследованиям подвергалась лишь часть представленных документов, в связи с чем не имеется оснований для вывода о подписании всех представленных Предпринимателем документов неустановленными лицами.
При таких обстоятельствах Инспекцией неправомерно отказано Предпринимателю в налоговых вычетах по НДС и во включении затрат в состав расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН по взаимоотношениям с ООО "Форос", ООО "Авангард" и ООО "Теркс".
Относительно доводов апелляционной жалоб о непредставлении Предпринимателем товарно-транспортных накладных в обоснование понесенных расходов на транспортные услуги суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу положений части 3 статьи 8 и части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" применение транспортной накладной в случаях перевозки груза в сопровождении представителя грузовладельца не предусмотрено.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что перевозка товара осуществлялась перевозчиками в присутствии самого Предпринимателя; товар принимал от поставщиков лично Предприниматель, привлеченные им перевозчики не осуществляли приемку товара.
При этом в подтверждение факта оказания транспортных услуг Предпринимателем представлены счета-фактуры, акты выполненных услуг и платежные документы.
Указание Инспекции на отсутствие в представленных актах выполненных услуг сведений о наименовании товара, принятого к перевозке, о количестве товара, о показателях, из которых сложился объем услуг и их стоимость, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в настоящем случае Предприниматель непосредственно присутствовал при перевозке приобретенного товара, в связи с чем оформление документов между перевозчиком и продавцом товара не требовалось. Все необходимые сведения о перевозимом товаре содержатся в товарных накладных, составленных между продавцами товара и Предпринимателем.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на недостоверность представленных Предпринимателем документов по взаимоотношениям с перевозчиками ИП Кондрашовой О.Н., ИП Забродиным В.А., ИП Рудер В.В., ООО ТТГ "Люмьер", ООО ТТГ "Люмьер плюс", ООО "Техно Топ", ИП Малышевым И.В., ООО "Традиция", ИП Соломатиным М.И., ООО "Технология", ООО "Прогресс", ООО "Фортранс", ИП Вороновой В.Н., ИП Бобиным Е.Г., ООО "СеленаТрансКомпани", ООО "Интес".
Вместе с тем, доказательств недостоверности таких документов Инспекцией не представлено.
Более того, допрошенные в ходе налоговой проверки перевозчики ИП Кондрашова О.Н., ИП Забродин В.А., ИП Рудер В.В. подтвердили факт оказания транспортных услуг Предпринимателю.
Из оспариваемого решения Инспекции следует, что хозяйственные операции между Предпринимателем и указанными перевозчиками поставлены под сомнение в связи с непредставлением Предпринимателем товаросопроводительных документов.
Однако по условиям взаимоотношений Предпринимателя с названными перевозчиками не требовалось составления товаросопроводительных документов.
При этом в отношении перевозчиков ООО ТТГ "Люмьер" и ООО ТТГ "Люмьер плюс, где Предприниматель непосредственно не сопровождал груз, представлены товарно-транспортные накладные, которые не поставлены налоговым органом под сомнение.
Ссылка Инспекции на расхождения в показаниях ИП Кондрашовой О.Н., оказывавшей транспортные услуги, и Кондрашова А.Е., являющегося водителем, не опровергает факта оказания Предпринимателю транспортных услуг по перевозке товара.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии реальных хозяйственных операций по оказанию транспортных услуг, на основании которых Предпринимателем заявлена налоговая выгода, являются несостоятельными.
Фактически доводы жалобы Инспекции по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2012 по делу N А03-9764/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)