Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Доржиева Э.П.,
судей: Григорьевой И.Ю., Лешуковой Т.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу МРИ ФНС России N 1 по Республике Бурятия
на Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.01.2007 г., принятое по делу N А10-5335/06, по заявлению ООО "СибЕвроДизайн" к МРИ ФНС России N 1 по Республике Бурятия о признании недействительным решения налогового органа, принятого судьей О.С. Найдановым
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Скворцова Л.М. (доверенность от 22.01.2007 г. N 5);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СибЕвроДизайн" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Республике Бурятия о признании незаконным решения N 64 от 28.07.2006 г.
Решением суда от 26 января 2007 г. заявленные требования удовлетворены частично. Пункт 2.2. оспариваемого решения в части перечисления налога на доходы физических лиц, недержаный и неперечисленный в размере 11319 руб., признан недействительным. В остальной части заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что налоговый орган не вправе возлагать на налогового агента обязанность уплатить за счет своих средств налог, подлежащий удержанию с лиц, уже не состоящих с ним в трудовых отношениях.
Не согласившись с указанным решением, МРИ ФНС РФ N 1 по РБ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение в этой части отменить. Полагают, что налоговый агент обязан перечислить указанную сумму налога, т.к. он не обращался в налоговый орган с письменным заявлением о невозможности удержать сумму начисленного налога с физических лиц. В остальной части решение суда не оспаривают.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что материалами дела подтверждается, что ООО "СибЕвроДизайн" выплатило работникам заработную плату в сумме 87067 руб., с которой НДФЛ не был удержан и перечислен в бюджет. Учитывая, что налоговый агент не обращался в налоговый орган с письменным заявлением о невозможности удержать сумму начисленного налога с физических лиц, оспариваемым решением правомерно был доначислен НДФЛ в размере 11319 руб. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда в обжалуемой части отменить.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 23.03.2007 г.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пп. 3 п. 2 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
МРИ ФНС N 1 по РБ провела выездную налоговую проверку ООО "СибЕвроДизайн", по результатам которой было принято решение N 64 от 28.07.2006 г. о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 9252 руб., а также предложено уплатить налоги и пени в сумме 35342 руб.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
В Решении от 26.01.2007 г. суд указал, что налоговый орган правомерно оспариваемым решением взыскал налоговые санкции по ч. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в сумме 5269 руб., по ст. 123 Налогового Кодекса РФ в размере 3333 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 650 руб., а также предложил уплатить ЕНВД в размере 746 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 12804 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 12798 руб., НДФЛ в размере 5346 руб., соответствующие пени в сумме 3648 руб.
В части предложения перечислить НДФЛ неудержанный и неперечисленный в размере 11319 руб. суд признал решение налогового органа недействительным.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда в этой части, обратился с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель налогового органа подтвердил, что решение суда обжалуется только в этой части.
Учитывая, что от заявителя возражений не поступало, решение суда первой инстанции на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального Кодекса РФ проверяется в апелляционном порядке только в обжалуемой части.
В ходе проведения налоговой проверки было установлено, что ООО "СибЕвроДизайн" выплатило в проверяемом периоде заработную плату работникам Бамбарову Л.А., Чукланову С.В., Иванову И.М., Суворову С.А., Мандрееву А.Ц. в сумме 87 067 руб., из которых в нарушение требований пунктов 2, 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налог на доходы с физических лиц в размере 11319 руб. не был исчислен, удержан и перечислен в бюджет.
Суд при рассмотрении дела установил, что названные работники на момент рассмотрения дела были уволены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Неисполнение обязанностей налоговым агентом влечет применение мер налоговой ответственности, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязанность предприятий, учреждений, организаций и физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, являющихся источниками дохода, по своевременному и правильному исчислению, удержанию и внесению в бюджет сумм подоходного налога с физических лиц предусмотрена статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 7 данной статьи налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Пункт 9 названной статьи устанавливает, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Кроме того, в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае, если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налога и сборах сроки.
Следовательно, предусмотренный статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов в виде взыскания пеней применяется и к налоговому агенту, в случае не удержания у налогоплательщика и не перечислении в бюджет суммы налога на доходы физических лиц.
Таким образом, законодателем установлено, что сумма налога на доходы физических лиц, не исчисленная, не удержанная и не перечисленная в бюджет, не может быть взыскана за счет собственных средств налоговых агентов. Вместе с тем, исполнение обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с выплаченных работникам сумм, обеспечивается применением налоговых санкций по ст. 123 Налогового Кодекса РФ, и пенями, которые начисляются до момента исполнения указанной обязанности налоговым агентом.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2006 г. N 4047/06.
Учитывая, что налог на доходы физических лиц в сумме 11319 руб. не был исчислен, удержан и перечислен в бюджет, работники на момент рассмотрения дела были уволены, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в части предложения перечислить НДФЛ в размере 11319 руб. недействительным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Оставить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.01.2007 г., принятого по делу N А10-5335/06, без изменения, а апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 1 по Республике Бурятия без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
Т.О.ЛЕШУКОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2007 N 04АП-1029/2007 ПО ДЕЛУ N А10-5335/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2007 г. N 04АП-1029/2007
Дело N А10-5335/06
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Доржиева Э.П.,
судей: Григорьевой И.Ю., Лешуковой Т.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу МРИ ФНС России N 1 по Республике Бурятия
на Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.01.2007 г., принятое по делу N А10-5335/06, по заявлению ООО "СибЕвроДизайн" к МРИ ФНС России N 1 по Республике Бурятия о признании недействительным решения налогового органа, принятого судьей О.С. Найдановым
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Скворцова Л.М. (доверенность от 22.01.2007 г. N 5);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СибЕвроДизайн" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Республике Бурятия о признании незаконным решения N 64 от 28.07.2006 г.
Решением суда от 26 января 2007 г. заявленные требования удовлетворены частично. Пункт 2.2. оспариваемого решения в части перечисления налога на доходы физических лиц, недержаный и неперечисленный в размере 11319 руб., признан недействительным. В остальной части заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что налоговый орган не вправе возлагать на налогового агента обязанность уплатить за счет своих средств налог, подлежащий удержанию с лиц, уже не состоящих с ним в трудовых отношениях.
Не согласившись с указанным решением, МРИ ФНС РФ N 1 по РБ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение в этой части отменить. Полагают, что налоговый агент обязан перечислить указанную сумму налога, т.к. он не обращался в налоговый орган с письменным заявлением о невозможности удержать сумму начисленного налога с физических лиц. В остальной части решение суда не оспаривают.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что материалами дела подтверждается, что ООО "СибЕвроДизайн" выплатило работникам заработную плату в сумме 87067 руб., с которой НДФЛ не был удержан и перечислен в бюджет. Учитывая, что налоговый агент не обращался в налоговый орган с письменным заявлением о невозможности удержать сумму начисленного налога с физических лиц, оспариваемым решением правомерно был доначислен НДФЛ в размере 11319 руб. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда в обжалуемой части отменить.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 23.03.2007 г.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пп. 3 п. 2 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
МРИ ФНС N 1 по РБ провела выездную налоговую проверку ООО "СибЕвроДизайн", по результатам которой было принято решение N 64 от 28.07.2006 г. о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 9252 руб., а также предложено уплатить налоги и пени в сумме 35342 руб.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
В Решении от 26.01.2007 г. суд указал, что налоговый орган правомерно оспариваемым решением взыскал налоговые санкции по ч. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в сумме 5269 руб., по ст. 123 Налогового Кодекса РФ в размере 3333 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 650 руб., а также предложил уплатить ЕНВД в размере 746 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 12804 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 12798 руб., НДФЛ в размере 5346 руб., соответствующие пени в сумме 3648 руб.
В части предложения перечислить НДФЛ неудержанный и неперечисленный в размере 11319 руб. суд признал решение налогового органа недействительным.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда в этой части, обратился с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель налогового органа подтвердил, что решение суда обжалуется только в этой части.
Учитывая, что от заявителя возражений не поступало, решение суда первой инстанции на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального Кодекса РФ проверяется в апелляционном порядке только в обжалуемой части.
В ходе проведения налоговой проверки было установлено, что ООО "СибЕвроДизайн" выплатило в проверяемом периоде заработную плату работникам Бамбарову Л.А., Чукланову С.В., Иванову И.М., Суворову С.А., Мандрееву А.Ц. в сумме 87 067 руб., из которых в нарушение требований пунктов 2, 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налог на доходы с физических лиц в размере 11319 руб. не был исчислен, удержан и перечислен в бюджет.
Суд при рассмотрении дела установил, что названные работники на момент рассмотрения дела были уволены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Неисполнение обязанностей налоговым агентом влечет применение мер налоговой ответственности, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязанность предприятий, учреждений, организаций и физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, являющихся источниками дохода, по своевременному и правильному исчислению, удержанию и внесению в бюджет сумм подоходного налога с физических лиц предусмотрена статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 7 данной статьи налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Пункт 9 названной статьи устанавливает, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Кроме того, в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае, если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налога и сборах сроки.
Следовательно, предусмотренный статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов в виде взыскания пеней применяется и к налоговому агенту, в случае не удержания у налогоплательщика и не перечислении в бюджет суммы налога на доходы физических лиц.
Таким образом, законодателем установлено, что сумма налога на доходы физических лиц, не исчисленная, не удержанная и не перечисленная в бюджет, не может быть взыскана за счет собственных средств налоговых агентов. Вместе с тем, исполнение обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с выплаченных работникам сумм, обеспечивается применением налоговых санкций по ст. 123 Налогового Кодекса РФ, и пенями, которые начисляются до момента исполнения указанной обязанности налоговым агентом.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2006 г. N 4047/06.
Учитывая, что налог на доходы физических лиц в сумме 11319 руб. не был исчислен, удержан и перечислен в бюджет, работники на момент рассмотрения дела были уволены, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в части предложения перечислить НДФЛ в размере 11319 руб. недействительным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Оставить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.01.2007 г., принятого по делу N А10-5335/06, без изменения, а апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 1 по Республике Бурятия без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
Т.О.ЛЕШУКОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)