Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Скрынниковым В.А.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Беспальчук А.М., старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок N 1, доверенность N 7 от 05.02.2013; Шолоховой О.А., ведущего специалиста-эксперта, доверенность N 1 от 21.01.2013; Киселевой О.Н., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность N 41 от 20.11.2012;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Докстрой": Копытова П.И., представителя по доверенности б/н от 24.09.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2013 по делу N А48-4909/2012 (судья Пронина Е.Е.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Докстрой" (ОГРН 1085742000706, ИНН 5754007367) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о признании незаконным решения от 27.09.2012 N 17-10/67,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Докстрой" (далее - ООО "Докстрой", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 27.09.2012 N 17-10/67 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на формальное отражение в бухгалтерском и налоговом учете ООО "Докстрой" хозяйственных операций с ООО "Скат", которое, по мнению налогового органа не является юридическим лицом, осуществляющим реальную предпринимательскую деятельность, используется, по мнению налогового органа, в незаконных целях, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды, а также для обналичивания денежных средств. Общество, устанавливая взаимоотношения с ООО "Скат" не проявило должной осмотрительности. По мнению налогового органа, представленные Обществом документы от имени ООО "Скат" подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения, не подтверждают, реальность приобретения работ именно у ООО "Скат", в связи с чем, не подтверждают правомерность уменьшения доходов по налогу на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленным но данному контрагенту.
По мнению Инспекции, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всей совокупности доказательств, представленных налоговым органом в обоснование доводов о получении ООО "Докстрой" необоснованной налоговой выгоды.
В представленном в материалы дела отзыве Общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав представителей Общества и налогового органа, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов за период с 17.03.2008 по 31.12.2010, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость. Итоги проведенной проверки отражены в акте от 05.09.2012 N 17-10/66.
Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение N 17-10/67 от 27.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 113 007 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, предложено уплатить 726 084 руб. налога на добавленную стоимость и 432 971,23 руб. пени, 1 589 705 руб. налога на прибыль организаций и 510 994,28 руб. пени, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 508 572 руб.
Основанием доначисления налога на прибыль организаций и НДС послужил вывод Инспекции о неправомерном завышении Обществом расходов в 2008-2009 годах в результате включения в состав косвенных расходов стоимость субподрядных строительно-монтажных работ по ремонту помещений, выполненных ООО "Скат", а также о необоснованном завышении налоговых вычетов за 2008-2009 годы по указанному контрагенту.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 10.12.2012 N 192, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.
В проверяемом периоде ООО "Докстрой" применяло общую систему налогообложения, в связи с чем в силу статей 143, 246 НК РФ являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в порядке, определяемом главой 25 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом следует отметить, что понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому, в случае непринятия расходов, учтенных налогоплательщиком в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу, налоговый орган, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить в суд доказательства того, что эти расходы были экономически неоправданны.
Статьями 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.
В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Статьей 171 НК РФ в редакциях, действовавших в спорный период, налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В частности, пунктом 1 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
На основании статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.
К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 НК РФ, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Из изложенных правовых норм следует, что при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ. Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.
Как усматривается из материалов дела, в 2008-2009 годах ООО "Докстрой" при исчислении налога на добавленную стоимость сумму налога, подлежащую уплате в бюджет за налоговый период, уменьшило на сумму налога, уплаченную ООО "Скат". При исчислении налога на прибыль организаций налоговая база по названным налогам уменьшалась на сумму расходов по финансово-хозяйственным операциям с указанным контрагентом.
Судом установлено, что между ООО "Скат" (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключены договоры подряда на выполнение ООО "Скат" строительно-монтажных работ за период с 13.07.2008 по 19.03.2009. Согласно данным договорам заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению ремонта помещений.
В подтверждении правомерности заявленных расходов в размере 1 6 859 200,78 руб. и заявленных налоговых вычетов в размере 1 234 656 руб. Обществом были представлены договоры подряда, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ, локальные сметные расчеты к договорам подряда, счета-фактуры, расчеты стоимости материалов к договорам подряда, ведомости использования материалов.
Все счета-фактуры зарегистрированы Обществом в книгах покупок за соответствующие периоды. Выполнение работ подтверждено соответствующими актами выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, содержащих сведения о видах и стоимости работ.
Выполненные работы полностью оплачены Обществом в безналичном порядке, что не отрицается Инспекцией.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что Обществом совершены реальные сделки, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период хозяйственных отношений Общества с ООО "Скат" указанная организация являлось действующими юридическим лицом.
В апелляционной жалобе Инспекция в качестве довода, обосновывающего получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, ссылается на то, что ООО "Докстрой" при осуществлении своей финансово-хозяйственной деятельности не проявило должную осмотрительность и заключило сделки с недобросовестным контрагентом ООО "Скат", которое не имеет на балансе имущества, транспортных средств, трудовых, материальных и иных ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности; у указанного контрагента не усматривается осуществление обычных расходов (оплата коммунальных услуг, выплата арендных платежей и заработной платы).
Движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Скат", по мнению налогового органа, свидетельствует о "транзитном" характере движения денежных средств, их последующем "обналичивании".
Из допроса свидетеля Тимофеева М.Ю. следует, что он по документам является директором ООО "Скат" с августа 2008 года. В 2008 году Тимофеев М.Ю. работал инженером-механиком в ООО ПКФ "Альянс", директором которого был Каленов А.С. К Тимофееву М.Ю. обратился Парфенов А.Ф. (который вел совместную деятельность с Галеновым А.С.) с предложением, стать директором ООО "Скат". По инициативе Парфенова А.Ф. Тимофеев М.Ю. открыл расчетные счета в Орловском филиале ОАО "МДМ Банк" и Орловском филиале "Райффайзенбанк". По его словам в 2008 году ООО "Скат" финансово-хозяйственной деятельностью не занималось, в штате организации числился только Тимофеев М.Ю., доверенность на право ведения каких-либо действий от имени ООО "Скат" он не выдавал. Общество не имело ни арендованного, ни собственного имущества. Из показаний Тимофеева М.Ю, следует, что за период с августа 2008 года никакие договоры, первичные документы и платежные поручения он не подписывал, никакой товар не получал и не продавал. Факт поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Скат" объяснить не смог. Как пояснил Тимофеев М.Ю., возможно, ведением операций по расчетному счету ООО "Скат" занимался Парфенов А.Ф. Договоры подряда с ООО "Докстрой" в 2008-2009 годах от имени ООО "Скат" не заключал. Счета-фактуры, акты выполненных работ, выставленные от имени ООО "Скат" в адрес ООО "Докстрой", не подписывал, никаких взаимоотношений с ООО "Докстрой" не имел. С директором ООО "Докстрой" Нестеровым Г.А. не знаком. При предъявлении налоговым органом Тимофееву М.Ю. документов, представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Докстрой" в качестве подтверждения понесенных затрат по контрагенту ООО "Скат" за период с 13.07.2008 по 19.03.2009, им было указано, что представленные документы подписаны не им.
Согласно представленному ЭКЦ УМВД по Орловской области заключению эксперта от 10.08.2012 N 662/1-4 подписи, расположенные на документах ООО "Скат", выполнены не самим Тимофеевым М.Ю., а другим лицом.
Поскольку Тимофеев М.Ю. отрицает, что им подписывались документы по финансово-хозяйственным операциям ООО "Скат", Инспекция пришла к выводу, что представленные Обществом в ходе выездной налоговой проверки документы не подтверждают гражданско-правовых отношений Общества с указанным контрагентом и составлены без намерения создать правовые последствия.
Также налоговый орган ссылается, что доказательства, собранные по уголовному делу N 19192, свидетельствуют о мнимости совершенных сделок ООО "Скат" с другими контрагентами с целью обналичивания денежных средств, что подтверждается, по мнению налогового органа, письмом Следственного комитета РФ по Орловской области от 01.03.2013 N 07-14/004877/19192 и протоколами допросов, полученными в рамках указанного уголовного дела.
При исследовании первичных документов Инспекцией было установлено, что договоры подряда, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных ремонтных работ не соответствуют нормам Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", так как не содержат всех необходимых реквизитов: в них отсутствуют даты составления документов, номера документов, нет ссылок на договоры подряда, к некоторым договорам не составлены локальные сметы.
Договор подряда N 65/П подписан сторонами раньше, чем к соответствующим полномочиям приступил директор ООО "Скат" Тимофеев М.Ю. и на два месяца раньше, чем к соответствующим полномочиям приступил директор Общества Нестеров Г.А.
Указанные обстоятельства дали налоговому органу основания полагать, что хозяйственные операции с названной организацией ООО "Докстрой" не осуществлялись.
Признавая указанный вывод Инспекции необоснованным, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение налога из бюджета, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в учет данных сумм для целей налогообложения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу прибыль, а также в праве на возмещение сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг).
В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что Обществу было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентам, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.
Также не представлено суду доказательств совершения Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным довод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
При этом судом первой инстанции обосновано отклонены доводы налогового органа о подписании документов от имени ООО "Скат" неустановленным лицом со ссылкой на показания Тимофеева М.Ю и на результаты почерковедческой экспертизы Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Орловской области от 10.08.2012 N 662/1-4.
В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур и первичных бухгалтерских документов, подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.
Функции налогового контроля за деятельностью поставщиков контрагента, не может быть возложено на налогоплательщика, а является обязанностью налоговых органов.
Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведенные исследования не опровергают реальность совершенных и исполненных сделок. Подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения.
Налоговый орган не доказал, что Общество знало о подписании документов от имени ООО "Скат" неуполномоченным представителем организации-контрагента. Пункт 6 статьи 169 НК РФ не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также проверять наличие у иного лица - поставщика полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету.
Следует учитывать и то, что согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).
В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. ООО "Скат" зарегистрировано в качестве юридического лица на территории Российской Федерации 17 мая 2005 года, ИНН 5752036796, ОГРН 1055752032104, юридический адрес: г. Орел, ул. Машиностроительная, д. 9. Учредителем в качестве физического лица и руководителем ООО "Скат" за период с 31.10.2007 по 12.08.2008 являлся Калинин К.Г., с 13.08.2008 по настоящее время учредителем в качестве физического лица и руководителем ООО "Скат" является Тимофеев М. IO.
Доказательства совершения Обществом и ООО "Скат" согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, в материалах дела отсутствуют.
Более того, исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 20.11.2007 N 9893/07, согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
Решение налогового органа не содержит подтвержденных доказательствами доводов об отсутствии реальных хозяйственных операций.
Ссылка налогового органа на свидетельские показания Тимофеева М.Ю., отрицающего подписание документов от имени ООО "Скат", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам то обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении ООО "Докстрой" необоснованной налоговой выгоды.
Общество предоставило в суд все имеющиеся у него доказательства фактического осуществления хозяйственных операций по выполнению ООО "Скат" работ.
На момент совершения хозяйственных операций ООО "Скат" было зарегистрировано в качестве юридического лица, Тимофеев М.Ю., подписавший от имени этой организации договоры и иные первичные документы, указан в Едином государственном реестре юридических лиц как его руководитель; доказательств обратного налоговым органом не представлено.
В силу статьи 51 Конституции Российской Федерации показания Тимофеев М.Ю., допрошенного налоговым органом в качестве свидетеля в отношении организации, руководителем которого он зарегистрирован, и о не подписании им или иными лицами по выданным доверенностям договоров и иных первичных учетных документов, не могут быть оценены как достоверные доказательства указанных обстоятельств.
Кроме того, практически оценивая показания Тимофеева М.Ю., апелляционный суд принял во внимание следующее. Во-первых, не отрицая факта открытия расчетных счетов лично, указанное лицо не смогло объяснить факты поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Скат" (в значительных суммах); во-вторых, поступающие на расчетный счет средства снимались в том числе и самим Тимофеевым М.Ю., что установила Инспекция. Также налоговым органом необоснованно не принято во внимание то, что данное лицо является заинтересованными в уклонении от ответственности за неотражение операций в налоговой отчетности.
Правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения недобросовестности Общества как налогоплательщика и претензии налогового органа к деятельности ООО "Скат".
Ссылка налогового органа на отсутствие реальной деятельности ООО "Скат", поскольку у указанного контрагента отсутствовала возможность осуществления реальной деятельности, поскольку он не имеет материально-технической базы, в том числе основных и транспортных средств, численности работников, необходимых для осуществления операций по поставке и отгрузке товаров правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку относятся не непосредственно к самому Обществу, а к его контрагенту и вне связи с другими обстоятельствами дела данные обстоятельства не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды самим Обществом с учетом того, что судом первой инстанции установлена реальность совершенных хозяйственных операций.
Ссылка налогового органа на доказательства, собранные по уголовному делу N 19192, которые, как полагает Инспекция, свидетельствуют о мнимости совершенных сделок ООО "Скат" с другими контрагентами, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Материалы оперативно-розыскной деятельности органов дознания, на которые ссылается Инспекция (протоколы допросов, объяснения) не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку данные материалы не получили соответствующей оценки в уголовно-правовом порядке в виде вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции. Материалы, полученные работниками органов внутренних дел, могут быть переданы налоговым органам в порядке статьи 36 НК РФ. Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.1999 года N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
Довод налогового органа о том, что ООО "Скат", в связи с выполнением работ по подрядным договорам с Обществом, не уплачивало соответствующие налоги в бюджет не подтвержден фактическими доказательствами.
Оплату за оказанные услуги Общество произвело в безналичной форме, перечислив денежные средства на расчетный счет контрагента. То обстоятельство, что денежные средства, поступившие от Общества в дальнейшем были обналичены, не свидетельствует о недобросовестности Общества, как и само по себе не может служить доказательством недобросовестности конрагента.
Доказательств того, что перечисление Обществом на расчетные счета спорных контрагентов денежных средств имело иную цель, нежели исполнение им обязанности по оплате работ, в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ налоговым органом не предъявлено.
Ссылка налогового органа на обналичивание денежных средств ООО "Скат" как на доказательство недобросовестности ООО "Докстрой" апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку под "обналичиванием" Инспекция именует установленный факт снятия денежных средств с расчетного счета контрагента его должностным лицом. Вместе с тем, гражданский оборот предусматривает возможность как безналичных, так и наличных расчетов; субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению.
Ссылка налогового органа, что представленные документы (договоры подряда, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных ремонтных работ) не соответствуют нормам Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", так как не содержат всех необходимых реквизитов, в них отсутствуют даты составления документов, номера документов, нет ссылок на договоры подряда, к некоторым договорам не составлены локальные сметы, отклоняется апелляционным судом.
Наличие пороков в оформлении локальных смет само по себе при наличии иных доказательств реальности хозяйственной операции не свидетельствует об отсутствии произведенных затрат и отсутствии права на налоговый вычет.
Главы 21 и 25 НК РФ не содержат запрета на принятие к учету первичных документов, имеющих устранимые пороки в оформлении.
Из положений названных глав данного Кодекса не следует, что недостоверность документов (в том числе первичных), представленных налогоплательщиком в подтверждение затрат, влечет признание отсутствия затрат как таковых и не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товаров (работ, услуг), тем более если эти товары (работы, услуги) приняты к учету в установленном порядке.
Напротив, нормы, содержащиеся в этих главах, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
В рассматриваемом случае факт ремонта помещений и предъявление полного пакета документов налоговым органом не оспаривается.
Ссылка налогового органа, что договор подряда N 65/П подписан сторонами раньше, чем к соответствующим полномочиям приступил директор ООО "Скат" Тимофеев М.Ю., и на два месяца раньше, чем к соответствующим полномочиям приступил директор Общества Нестеров Г.А., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из пояснений Общества, в п. 3.1 субподрядного договора N 65/П содержится опечатка в дате начала работ - "14.07.2008". Датой договора N 65/П, на основании соотнесения даты этого субподрядного договора с датой соответствующего подрядного договора - дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2009 к договору N 140708 с ЗАО "Паллада торг", является дата - 11.01.2009. Следовательно, договор N 65/П был заключен в период полномочий указанных в них руководителей ООО "Докстрой" и ООО "Скат".
Судом установлено, что Обществом при заключении договоров с ООО "Скат" была проявлена разумная осмотрительность, выразившаяся в проверке правоспособности указанных организаций на основании сведений полученных на официальном сайте ФНС РФ, полученных от субподрядчиков правоустанавливающих и иных документов, а также приказа о приеме на работу Тимофеева М.Ю. от 13.08.2008.
Поскольку Инспекция не опровергла представленные Обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций по выполнению ремонтных работ, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделок с ООО "Скат" не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ и применении налоговых вычетов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном привлечении ООО "Докстрой" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 113 007 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, предложению уплатить 726 084 руб. налога на добавленную стоимость и 432 971,23 руб. пени по НДС, 1 589 705 руб. налога на прибыль организаций и 510 994,28 руб. пени по налогу на прибыль, предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 508 572 руб.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о правомерном предъявлении Обществом спорных налоговых вычетов по НДС и расходов в целях налогообложения прибыли.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2013 по делу N А48-4909/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N А48-4909/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N А48-4909/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Скрынниковым В.А.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Беспальчук А.М., старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок N 1, доверенность N 7 от 05.02.2013; Шолоховой О.А., ведущего специалиста-эксперта, доверенность N 1 от 21.01.2013; Киселевой О.Н., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность N 41 от 20.11.2012;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Докстрой": Копытова П.И., представителя по доверенности б/н от 24.09.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2013 по делу N А48-4909/2012 (судья Пронина Е.Е.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Докстрой" (ОГРН 1085742000706, ИНН 5754007367) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о признании незаконным решения от 27.09.2012 N 17-10/67,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Докстрой" (далее - ООО "Докстрой", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 27.09.2012 N 17-10/67 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на формальное отражение в бухгалтерском и налоговом учете ООО "Докстрой" хозяйственных операций с ООО "Скат", которое, по мнению налогового органа не является юридическим лицом, осуществляющим реальную предпринимательскую деятельность, используется, по мнению налогового органа, в незаконных целях, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды, а также для обналичивания денежных средств. Общество, устанавливая взаимоотношения с ООО "Скат" не проявило должной осмотрительности. По мнению налогового органа, представленные Обществом документы от имени ООО "Скат" подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения, не подтверждают, реальность приобретения работ именно у ООО "Скат", в связи с чем, не подтверждают правомерность уменьшения доходов по налогу на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленным но данному контрагенту.
По мнению Инспекции, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всей совокупности доказательств, представленных налоговым органом в обоснование доводов о получении ООО "Докстрой" необоснованной налоговой выгоды.
В представленном в материалы дела отзыве Общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав представителей Общества и налогового органа, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов за период с 17.03.2008 по 31.12.2010, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость. Итоги проведенной проверки отражены в акте от 05.09.2012 N 17-10/66.
Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение N 17-10/67 от 27.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 113 007 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, предложено уплатить 726 084 руб. налога на добавленную стоимость и 432 971,23 руб. пени, 1 589 705 руб. налога на прибыль организаций и 510 994,28 руб. пени, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 508 572 руб.
Основанием доначисления налога на прибыль организаций и НДС послужил вывод Инспекции о неправомерном завышении Обществом расходов в 2008-2009 годах в результате включения в состав косвенных расходов стоимость субподрядных строительно-монтажных работ по ремонту помещений, выполненных ООО "Скат", а также о необоснованном завышении налоговых вычетов за 2008-2009 годы по указанному контрагенту.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 10.12.2012 N 192, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.
В проверяемом периоде ООО "Докстрой" применяло общую систему налогообложения, в связи с чем в силу статей 143, 246 НК РФ являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в порядке, определяемом главой 25 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом следует отметить, что понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому, в случае непринятия расходов, учтенных налогоплательщиком в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу, налоговый орган, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить в суд доказательства того, что эти расходы были экономически неоправданны.
Статьями 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.
В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Статьей 171 НК РФ в редакциях, действовавших в спорный период, налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В частности, пунктом 1 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
На основании статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.
К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 НК РФ, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Из изложенных правовых норм следует, что при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ. Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.
Как усматривается из материалов дела, в 2008-2009 годах ООО "Докстрой" при исчислении налога на добавленную стоимость сумму налога, подлежащую уплате в бюджет за налоговый период, уменьшило на сумму налога, уплаченную ООО "Скат". При исчислении налога на прибыль организаций налоговая база по названным налогам уменьшалась на сумму расходов по финансово-хозяйственным операциям с указанным контрагентом.
Судом установлено, что между ООО "Скат" (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключены договоры подряда на выполнение ООО "Скат" строительно-монтажных работ за период с 13.07.2008 по 19.03.2009. Согласно данным договорам заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению ремонта помещений.
В подтверждении правомерности заявленных расходов в размере 1 6 859 200,78 руб. и заявленных налоговых вычетов в размере 1 234 656 руб. Обществом были представлены договоры подряда, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ, локальные сметные расчеты к договорам подряда, счета-фактуры, расчеты стоимости материалов к договорам подряда, ведомости использования материалов.
Все счета-фактуры зарегистрированы Обществом в книгах покупок за соответствующие периоды. Выполнение работ подтверждено соответствующими актами выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, содержащих сведения о видах и стоимости работ.
Выполненные работы полностью оплачены Обществом в безналичном порядке, что не отрицается Инспекцией.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что Обществом совершены реальные сделки, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период хозяйственных отношений Общества с ООО "Скат" указанная организация являлось действующими юридическим лицом.
В апелляционной жалобе Инспекция в качестве довода, обосновывающего получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, ссылается на то, что ООО "Докстрой" при осуществлении своей финансово-хозяйственной деятельности не проявило должную осмотрительность и заключило сделки с недобросовестным контрагентом ООО "Скат", которое не имеет на балансе имущества, транспортных средств, трудовых, материальных и иных ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности; у указанного контрагента не усматривается осуществление обычных расходов (оплата коммунальных услуг, выплата арендных платежей и заработной платы).
Движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Скат", по мнению налогового органа, свидетельствует о "транзитном" характере движения денежных средств, их последующем "обналичивании".
Из допроса свидетеля Тимофеева М.Ю. следует, что он по документам является директором ООО "Скат" с августа 2008 года. В 2008 году Тимофеев М.Ю. работал инженером-механиком в ООО ПКФ "Альянс", директором которого был Каленов А.С. К Тимофееву М.Ю. обратился Парфенов А.Ф. (который вел совместную деятельность с Галеновым А.С.) с предложением, стать директором ООО "Скат". По инициативе Парфенова А.Ф. Тимофеев М.Ю. открыл расчетные счета в Орловском филиале ОАО "МДМ Банк" и Орловском филиале "Райффайзенбанк". По его словам в 2008 году ООО "Скат" финансово-хозяйственной деятельностью не занималось, в штате организации числился только Тимофеев М.Ю., доверенность на право ведения каких-либо действий от имени ООО "Скат" он не выдавал. Общество не имело ни арендованного, ни собственного имущества. Из показаний Тимофеева М.Ю, следует, что за период с августа 2008 года никакие договоры, первичные документы и платежные поручения он не подписывал, никакой товар не получал и не продавал. Факт поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Скат" объяснить не смог. Как пояснил Тимофеев М.Ю., возможно, ведением операций по расчетному счету ООО "Скат" занимался Парфенов А.Ф. Договоры подряда с ООО "Докстрой" в 2008-2009 годах от имени ООО "Скат" не заключал. Счета-фактуры, акты выполненных работ, выставленные от имени ООО "Скат" в адрес ООО "Докстрой", не подписывал, никаких взаимоотношений с ООО "Докстрой" не имел. С директором ООО "Докстрой" Нестеровым Г.А. не знаком. При предъявлении налоговым органом Тимофееву М.Ю. документов, представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Докстрой" в качестве подтверждения понесенных затрат по контрагенту ООО "Скат" за период с 13.07.2008 по 19.03.2009, им было указано, что представленные документы подписаны не им.
Согласно представленному ЭКЦ УМВД по Орловской области заключению эксперта от 10.08.2012 N 662/1-4 подписи, расположенные на документах ООО "Скат", выполнены не самим Тимофеевым М.Ю., а другим лицом.
Поскольку Тимофеев М.Ю. отрицает, что им подписывались документы по финансово-хозяйственным операциям ООО "Скат", Инспекция пришла к выводу, что представленные Обществом в ходе выездной налоговой проверки документы не подтверждают гражданско-правовых отношений Общества с указанным контрагентом и составлены без намерения создать правовые последствия.
Также налоговый орган ссылается, что доказательства, собранные по уголовному делу N 19192, свидетельствуют о мнимости совершенных сделок ООО "Скат" с другими контрагентами с целью обналичивания денежных средств, что подтверждается, по мнению налогового органа, письмом Следственного комитета РФ по Орловской области от 01.03.2013 N 07-14/004877/19192 и протоколами допросов, полученными в рамках указанного уголовного дела.
При исследовании первичных документов Инспекцией было установлено, что договоры подряда, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных ремонтных работ не соответствуют нормам Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", так как не содержат всех необходимых реквизитов: в них отсутствуют даты составления документов, номера документов, нет ссылок на договоры подряда, к некоторым договорам не составлены локальные сметы.
Договор подряда N 65/П подписан сторонами раньше, чем к соответствующим полномочиям приступил директор ООО "Скат" Тимофеев М.Ю. и на два месяца раньше, чем к соответствующим полномочиям приступил директор Общества Нестеров Г.А.
Указанные обстоятельства дали налоговому органу основания полагать, что хозяйственные операции с названной организацией ООО "Докстрой" не осуществлялись.
Признавая указанный вывод Инспекции необоснованным, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение налога из бюджета, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в учет данных сумм для целей налогообложения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу прибыль, а также в праве на возмещение сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг).
В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что Обществу было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентам, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.
Также не представлено суду доказательств совершения Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным довод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
При этом судом первой инстанции обосновано отклонены доводы налогового органа о подписании документов от имени ООО "Скат" неустановленным лицом со ссылкой на показания Тимофеева М.Ю и на результаты почерковедческой экспертизы Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Орловской области от 10.08.2012 N 662/1-4.
В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур и первичных бухгалтерских документов, подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.
Функции налогового контроля за деятельностью поставщиков контрагента, не может быть возложено на налогоплательщика, а является обязанностью налоговых органов.
Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведенные исследования не опровергают реальность совершенных и исполненных сделок. Подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения.
Налоговый орган не доказал, что Общество знало о подписании документов от имени ООО "Скат" неуполномоченным представителем организации-контрагента. Пункт 6 статьи 169 НК РФ не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также проверять наличие у иного лица - поставщика полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету.
Следует учитывать и то, что согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).
В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. ООО "Скат" зарегистрировано в качестве юридического лица на территории Российской Федерации 17 мая 2005 года, ИНН 5752036796, ОГРН 1055752032104, юридический адрес: г. Орел, ул. Машиностроительная, д. 9. Учредителем в качестве физического лица и руководителем ООО "Скат" за период с 31.10.2007 по 12.08.2008 являлся Калинин К.Г., с 13.08.2008 по настоящее время учредителем в качестве физического лица и руководителем ООО "Скат" является Тимофеев М. IO.
Доказательства совершения Обществом и ООО "Скат" согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, в материалах дела отсутствуют.
Более того, исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 20.11.2007 N 9893/07, согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
Решение налогового органа не содержит подтвержденных доказательствами доводов об отсутствии реальных хозяйственных операций.
Ссылка налогового органа на свидетельские показания Тимофеева М.Ю., отрицающего подписание документов от имени ООО "Скат", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам то обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении ООО "Докстрой" необоснованной налоговой выгоды.
Общество предоставило в суд все имеющиеся у него доказательства фактического осуществления хозяйственных операций по выполнению ООО "Скат" работ.
На момент совершения хозяйственных операций ООО "Скат" было зарегистрировано в качестве юридического лица, Тимофеев М.Ю., подписавший от имени этой организации договоры и иные первичные документы, указан в Едином государственном реестре юридических лиц как его руководитель; доказательств обратного налоговым органом не представлено.
В силу статьи 51 Конституции Российской Федерации показания Тимофеев М.Ю., допрошенного налоговым органом в качестве свидетеля в отношении организации, руководителем которого он зарегистрирован, и о не подписании им или иными лицами по выданным доверенностям договоров и иных первичных учетных документов, не могут быть оценены как достоверные доказательства указанных обстоятельств.
Кроме того, практически оценивая показания Тимофеева М.Ю., апелляционный суд принял во внимание следующее. Во-первых, не отрицая факта открытия расчетных счетов лично, указанное лицо не смогло объяснить факты поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Скат" (в значительных суммах); во-вторых, поступающие на расчетный счет средства снимались в том числе и самим Тимофеевым М.Ю., что установила Инспекция. Также налоговым органом необоснованно не принято во внимание то, что данное лицо является заинтересованными в уклонении от ответственности за неотражение операций в налоговой отчетности.
Правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения недобросовестности Общества как налогоплательщика и претензии налогового органа к деятельности ООО "Скат".
Ссылка налогового органа на отсутствие реальной деятельности ООО "Скат", поскольку у указанного контрагента отсутствовала возможность осуществления реальной деятельности, поскольку он не имеет материально-технической базы, в том числе основных и транспортных средств, численности работников, необходимых для осуществления операций по поставке и отгрузке товаров правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку относятся не непосредственно к самому Обществу, а к его контрагенту и вне связи с другими обстоятельствами дела данные обстоятельства не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды самим Обществом с учетом того, что судом первой инстанции установлена реальность совершенных хозяйственных операций.
Ссылка налогового органа на доказательства, собранные по уголовному делу N 19192, которые, как полагает Инспекция, свидетельствуют о мнимости совершенных сделок ООО "Скат" с другими контрагентами, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Материалы оперативно-розыскной деятельности органов дознания, на которые ссылается Инспекция (протоколы допросов, объяснения) не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку данные материалы не получили соответствующей оценки в уголовно-правовом порядке в виде вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции. Материалы, полученные работниками органов внутренних дел, могут быть переданы налоговым органам в порядке статьи 36 НК РФ. Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.1999 года N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
Довод налогового органа о том, что ООО "Скат", в связи с выполнением работ по подрядным договорам с Обществом, не уплачивало соответствующие налоги в бюджет не подтвержден фактическими доказательствами.
Оплату за оказанные услуги Общество произвело в безналичной форме, перечислив денежные средства на расчетный счет контрагента. То обстоятельство, что денежные средства, поступившие от Общества в дальнейшем были обналичены, не свидетельствует о недобросовестности Общества, как и само по себе не может служить доказательством недобросовестности конрагента.
Доказательств того, что перечисление Обществом на расчетные счета спорных контрагентов денежных средств имело иную цель, нежели исполнение им обязанности по оплате работ, в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ налоговым органом не предъявлено.
Ссылка налогового органа на обналичивание денежных средств ООО "Скат" как на доказательство недобросовестности ООО "Докстрой" апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку под "обналичиванием" Инспекция именует установленный факт снятия денежных средств с расчетного счета контрагента его должностным лицом. Вместе с тем, гражданский оборот предусматривает возможность как безналичных, так и наличных расчетов; субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению.
Ссылка налогового органа, что представленные документы (договоры подряда, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных ремонтных работ) не соответствуют нормам Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", так как не содержат всех необходимых реквизитов, в них отсутствуют даты составления документов, номера документов, нет ссылок на договоры подряда, к некоторым договорам не составлены локальные сметы, отклоняется апелляционным судом.
Наличие пороков в оформлении локальных смет само по себе при наличии иных доказательств реальности хозяйственной операции не свидетельствует об отсутствии произведенных затрат и отсутствии права на налоговый вычет.
Главы 21 и 25 НК РФ не содержат запрета на принятие к учету первичных документов, имеющих устранимые пороки в оформлении.
Из положений названных глав данного Кодекса не следует, что недостоверность документов (в том числе первичных), представленных налогоплательщиком в подтверждение затрат, влечет признание отсутствия затрат как таковых и не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товаров (работ, услуг), тем более если эти товары (работы, услуги) приняты к учету в установленном порядке.
Напротив, нормы, содержащиеся в этих главах, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
В рассматриваемом случае факт ремонта помещений и предъявление полного пакета документов налоговым органом не оспаривается.
Ссылка налогового органа, что договор подряда N 65/П подписан сторонами раньше, чем к соответствующим полномочиям приступил директор ООО "Скат" Тимофеев М.Ю., и на два месяца раньше, чем к соответствующим полномочиям приступил директор Общества Нестеров Г.А., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из пояснений Общества, в п. 3.1 субподрядного договора N 65/П содержится опечатка в дате начала работ - "14.07.2008". Датой договора N 65/П, на основании соотнесения даты этого субподрядного договора с датой соответствующего подрядного договора - дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2009 к договору N 140708 с ЗАО "Паллада торг", является дата - 11.01.2009. Следовательно, договор N 65/П был заключен в период полномочий указанных в них руководителей ООО "Докстрой" и ООО "Скат".
Судом установлено, что Обществом при заключении договоров с ООО "Скат" была проявлена разумная осмотрительность, выразившаяся в проверке правоспособности указанных организаций на основании сведений полученных на официальном сайте ФНС РФ, полученных от субподрядчиков правоустанавливающих и иных документов, а также приказа о приеме на работу Тимофеева М.Ю. от 13.08.2008.
Поскольку Инспекция не опровергла представленные Обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций по выполнению ремонтных работ, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделок с ООО "Скат" не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ и применении налоговых вычетов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном привлечении ООО "Докстрой" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 113 007 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, предложению уплатить 726 084 руб. налога на добавленную стоимость и 432 971,23 руб. пени по НДС, 1 589 705 руб. налога на прибыль организаций и 510 994,28 руб. пени по налогу на прибыль, предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 508 572 руб.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о правомерном предъявлении Обществом спорных налоговых вычетов по НДС и расходов в целях налогообложения прибыли.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2013 по делу N А48-4909/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)