Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя: без участия (извещен)
от ответчика: Евсеевой О.В. по доверенности от 26.12.12 (по 31.12.13)
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные системы безопасности", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Алтайскому краю
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 20 мая 2013 года по делу N А03-19222/2012 (судья Янушкевич С.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные системы безопасности" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Алтайскому краю
о признании недействительным решения от 29.06.2012 г. N РА-18-34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные системы безопасности" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "КСБ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2012 года N РА-18-34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 мая 2013 года требования заявителя удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 2 049 212 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 839 508 руб., по налогу на прибыль за 2008, 2009, 2010 годы в сумме 9 363 647 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "КСБ" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании оспариваемого решения налогового органа незаконным и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:
- выводы арбитражного суда о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям со спорными контрагентами противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела; Инспекцией не было установлено ни одного из перечисленных Президиумом ВАС обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности ООО "КСБ" и реальности совершенных сделок.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просит оставить апелляционную жалобу Общества без удовлетворения, ссылаясь на подтверждение материалами дела факта нереальности спорных хозяйственных операций, недобросовестность налогоплательщика.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 15 по Алтайскому краю также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Алтайского края, в которой налоговый орган просит изменить судебный акт о признании недействительным решения Инспекции в части удовлетворенных требований, ссылаясь на следующие обстоятельства:
- установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют, что наряду с отсутствием выполнения работ, будет отсутствовать и реализация от ООО "ДИАРТ" в адрес ООО "КСБ" каких-либо материалов и оборудования, поскольку эти два вида услуг должны были быть осуществлены совместно; в части налога на прибыль налоговый орган установил, что первичные документы от спорных контрагентов относились именно к проверяемым периодам и в силу закона должны были быть включены в расходы налоговой базы для исчисления налога на прибыль.
Представитель налогового органа настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просила в указанной части решение суда изменить.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.
В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 29.06.2012 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 15 по Алтайскому краю принято решение N РА-18-34 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ООО "Комплексные системы безопасности" предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 14 506 110 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 2 209 141 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, в сумме 14 208 718 руб., начислены соответствующие пени и штрафы, также Обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 605 360 руб.
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю. Решением Управления от 12.11.2012 г. б/н апелляционная жалоба удовлетворена частично - сумма доначисленного НДС снижена до 13 785 915 руб., сумма налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, до 1 369 249 руб., сумма налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет, до 7 994 398 руб., соответственно уменьшены пени и штрафы. В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись, с решением налогового органа в указанной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из фиктивности операций, совершенных налогоплательщиком со спорными контрагентами с целью получения налоговой выгоды; необоснованном доначислении Инспекцией налога на прибыль и НДС в части операций по приобретению материалов у ООО "ДИАРТ"; необоснованности налоговым органом доначисления налога на прибыль по спорным контрагентам.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. N 93-О, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.
Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога в бюджет.
Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ N 4047/05 от 18.10.2005 г., требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.
В силу положений статьи 252 Налогового кодекса при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.
Из системного анализа указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль соответствующие суммы расходов и выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком; налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.
Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Закону Российской Федерации "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.
При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В свою очередь налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).
Как следует из материалов дела, налоговой проверкой установлено, что налогоплательщик включил в состав налоговых вычетов суммы НДС, уплаченные по операциям привлечения субподрядчиков на выполнение монтажных и других работ (монтаж систем видеонаблюдения, перепланировка системы охранно-пожарной сигнализации, монтаж-комплекса инженерно-технических средств охраны, монтаж охранной системы сигнализации) следующими организациями: ООО "Прамос", ООО "Канкор", ООО "Сибол", ООО "ДИАРТ", ООО "Промол", ООО "Позитив", ООО "Терминал", ООО "Перспектива".
Налоговым органом установлено, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность выполнения работ спорными контрагентами, счета-фактуры данных организаций не соответствуют требованиям и 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для возмещения НДС из бюджета.
Так, налоговым органом установлено:
- - контрагенты (ООО "ДИАРТ", ООО "Промэл", ООО "Сибол", ООО "Терминал") не находятся по юридическим адресам, представляли отчетность с нулевыми показателями (ООО "Позитив", ООО "Перспектива"), минимальными суммами начисленных налогов в бюджет (ООО "ДИАРТ");
- - у спорных контрагентов отсутствует имущество, транспортные средств; малая численность; по расчетным счетам контрагентов отсутствуют операции по оплате коммунальных услуг, расходы на аренду транспортных средств, складских помещений, зарплату;
- - руководители контрагентов Бабин В.А. (ООО "ДИАРТ"), Бесхлебных В.В. (ООО "Позитив", ООО "Перпектива"), Легостаев О.С. (ООО "Терминал"), Жукова О.Н. (ООО "Канкор") указали на регистрацию организаций за вознаграждение, Аникин М.И. (руководитель ООО "Сибол") осужден за кражу, руководитель ООО "Промэл" Демьянив Н.П. 08.07.2008 сообщал в уполномоченные органы об утере паспорта, 26.12.2007 на него возбуждено уголовное дело по факту кражи;
- - согласно результатам почерковедческих экспертиз документов контрагентов ООО "ДИАРТ", ООО "Прамос", ООО "Сибол" подписи в документах выполнены не лицами, которые согласно ЕГРЮЛ являются руководителями данных организаций, а другими лицами;
- - счета-фактуры и товарные накладные от ООО "Промэл" датированы ранее, чем была зарегистрирована в ЕГРЮЛ данная организация;
- - у части организаций исполнительные органы находились в иных регионах: г. Кемерово (ООО "Ризолит"), г. Красноярск (ООО "Торрент"), г. Новосибирск (ООО "Инмар"), и не могли осуществлять руководство деятельностью данных организаций, а впоследствии были сняты с учета как не отчитывающиеся организации, не осуществляющие никакой хозяйственной деятельности;
- - заказчики работ указали, что работы на их объектах выполнялись силами ООО "КСБ" без привлечения субподрядных организаций, что следует также из протоколов допроса работников ООО "КСБ" монтажника Стопорева А.П., инженера по наладке и испытанию технического оборудования ОПС и видеонаблюдения Маноенко Е.А., начальника участка обслуживания, позже зам. начальника по производству Шалыгина, бывшего монтажника Рыжкова А.В., Берлинской Т.В. -менеджера по поставкам;
- - ООО "ДИАРТ", ООО "Перспектива" субподрядные работы выполнены позже, чем объекты приняты заказчиками, исходя из протоколов допроса Бесхлебных В.В., Легостаева О.С, Легостаева А.П. денежные средства с расчетных счетов ООО "Позитив", ООО "Перпектива", ООО "Терминал" снимались по чековым книжкам руководителями данных организаций и передавались Легостаеву А.П., который в свою очередь передавал их посреднику ООО "КСБ";
- - налоговым органом установлено, что контрагенты ООО "ДИАРТ", ООО "Промэл", ООО "Прамос", ООО "Канкор", ООО "Сибол" зарегистрированы при участии братьев Свиридовых; Свиридов И.А. с 2008 г. является директором ООО "Юкон", организация занимается регистрацией юридических лиц, открытием расчетных счетов, последующей продажей юридических лиц, а также их ликвидацией. Организации, зарегистрированные им, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли (протокол допроса от 30.05.2012 г. N 18-142); Свиридов Е.А. работает менеджером в ООО "Юкон", где директор - его родной брат Свиридов И.А., организация занимается регистрацией юридических лиц, открытием расчетных счетов, последующей продажей юридических лиц, а также - их ликвидацией. Организации, зарегистрированные с участием ООО "Юкон", финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, с расчетных счетов этих организаций снимались поступившие денежные средства (протокол допроса от 07.02.2012 г. N 18-125);
- - денежные средства, поступившие от ООО "КСБ" на расчетные счета данных контрагентов в короткие сроки перечислялись на счета организаций, сомнительных организаций, как правило, зарегистрированных на братьев Свиридовых, в дальнейшем Свиридовыми же обналичивались.
Оценив представленные на проверку документы именно в их совокупности и взаимосвязи, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.05.2010 г. N 15658/09, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Заявителем не представлено доказательство действий Общества с должной осмотрительностью и осторожностью. Так, Обществом, в опровержение доказательств Межрайонной инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Следовательно, не удостоверившись в правомочности и законности действий контрагентов по сделкам, налогоплательщик не проявил должную осмотрительность, в связи с чем, при отсутствии доказательств наличия умысла на уход от уплаты налогов в действиях налогоплательщика усматривается неосторожность, заключающаяся в том, что Общество, хотя и не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), должно было и могло это осознавать.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Факт регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, и, не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых налогоплательщик, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов (уменьшение налогооблагаемой прибыли), Общество несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является деятельность, осуществляемая юридическим лицом самостоятельно, на свой риск.
Следовательно, заключая договоры с контрагентом, приняв от него документы, содержащие недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС по первичным документам, не соответствующим требованиям п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ, содержащим недостоверную информацию.
Сам по себе факт наличия у налогоплательщика документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
И в этой части признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы Общества.
При этом судом апелляционной инстанции учитывается следующее. Фактически доводы налогоплательщика в рамках рассматриваемого дела и исходя из апелляционной жалобы сводятся к опровержению и оспариванию тех доказательств, которые собраны налоговым органом в ходе налоговой проверки - протоколов осмотра, допроса, почерковедческой экспертизы, анализа движения денежных средств, налогоплательщик указывает на то, что данные доказательства ничего не подтверждают и не свидетельствуют о незаконности действий налогоплательщика. Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, Обществом не представлено ни одного документа, свидетельствующего о реальности произведенных им хозяйственных операций, а равно доказательства сотрудничества со спорными контрагентами, проявления должной степени осмотрительности при их выборе.
Само по себе несогласие Общества с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доказательств, опровергающих обстоятельства, отраженные в свидетельских показаниях, налогоплательщиком также не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что допросы Абраменко СВ., Ушакова СМ., Стопорева А.П., Носик Д.К., Шалыгина Л.Н., Рыжкова А.В., Бесхлебных В.В., Легостаева А.П., Маноенко Г.Ф., Жуковой О.Н, Лисиной А.Г. ничего не подтверждают и не являются достоверными - безосновательны и не подкреплены соответствующими доказательствами.
При этом, кроме информации и сведений, содержащихся в указанных протоколах допросов, имеются другие доказательства: заключение эксперта по результатам почерковедческой экспертизы от 02.05.2012 г. N 8077; выписки банков по движению денежных средств по расчетным счетам, в том числе - о физических лицах, снимающих денежные средства со счетов, а также - договоры на открытие счетов и на обслуживание с использованием сети интернет, дополнительные соглашения, карточки с образцами подписей; информация из налоговых органов, где стоят на налоговом учете юридические лица, об исполнении ими своей обязанности по предоставлению в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности, а также - об исчислении и уплате налогов в бюджет; сведения Федеральной базы о наличии у юридических лиц в собственности недвижимого и движимого имущества, зарегистрированных в установленном порядке ККТ; сведения об учредителях, руководителях и лицах, имеющих в установленном порядке право распоряжаться расчетными счетами организаций и осуществлять иные функции; сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ; информация из органов УВД о наличии судимостей; ответы собственников помещений, указанных в качестве юридических адресов организаций; документы, представленные заказчиками при проверке (договоры, справки N КС-3, N КС-2, локальные сметные расчеты, ведомости ресурсов, сводные расчеты, сметы, технические задания, задания, графики техобслуживания, графики платежей, счета-фактуры, выставленные заказчикам); информация от заказчиков о том, какая организация выполняла работы на их объектах.
Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налогоплательщика в части правильности исчисления НДС по спорным контрагентам как необоснованные и противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, в том числе, положенным Инспекцией в основу принятого решения о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика и признания незаконными выводов суда первой инстанции, подтвержденными материалами дела и установленными обстоятельствами о том, что:
- - документы со стороны организаций контрагентов подписаны неустановленными лицами; лица, указанные в качестве руководителей, отрицают свою причастность к деятельности организаций;
- - организации - контрагенты по адресам регистрации не находятся;
- - реальной предпринимательской деятельности контрагенты общества не осуществляли ввиду отсутствия материальных, технических ресурсов, арендованных или собственных основных средств, наемных работников;
- - движение денежных средств по счетам контрагентов носило транзитный характер с применением схем перевода на расчетные счета иных организаций с дальнейшим обналичиванием денежных средств физическими лицами;
- - представленные обществом акты приемки выполненных субподрядных работ оформлены позднее, чем приемка работ генеральным заказчиком;
- - представленные обществом договоры и акты выполненных работ содержат противоречивые сведения о выполняемых работах, фактически указанные в договорах виды работ контрагентами не выполнялись;
- - инспекцией установлены факты, свидетельствующие о том, что спорные строительно-монтажные работы выполнялись собственными силами общества, что подтверждается наличием материально-технической базы и квалифицированного персонала, а также ответами заказчиков, отдельные из которых имели контрольно-пропускной режим работы.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, согласно которым юридические лица должны оформлять документацию по выполнению и приемке работ по договору в установленном порядке, форме и хронологии, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что более позднее оформление актов приемки выполненных работ является общепринятой практикой при привлечении субподрядных организаций для проведения строительно-монтажных работ являются не основанными на положениях законодательства.
При этом, судом апелляционной инстанции учитывается характер произведенных Обществом работ по монтажу систем пожарно-охранной сигнализации и систем видеонаблюдения, в части которых установлены определенные требования СНиПов, Градостроительного кодекса РФ, исполнение которых обязательно и для субподрядчиков, вместе с тем, соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество изделий и материалов, применяемых при производстве данных работ от контрагентов и проверяемого налогоплательщика не представлены; доказательств наличия у контрагентов лицензии, либо допусков на осуществление работ по монтажу систем безопасности и противопожарного оповещения не имеется.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Общества признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.
Вместе с тем, удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из необоснованного доначислении Инспекцией налога на прибыль и НДС в части операций по приобретению материалов у ООО "ДИАРТ"; необоснованного доначисления налоговым органом налога на прибыль по спорным контрагентам.
Так, судом установлено, из материалов дела следует, что сумма денежных средств, перечисленных с расчетного счета ООО "ДИАРТ" в 2010 году, составила 47 999 300 руб. 90 коп. При этом 10,9% перечислено ООО "Теритэк Секьюрити Телевижен" за оборудование системы телевизионного наблюдения и системы безопасности, 6,27% - ООО "Агрегатор" за программное обеспечение систем безопасности и сервер, 5,11% - ООО "АГУС-Д" за выполнение монтажных и проектных работ, 4,23% - ООО "СМ Трейд" за оборудование систем безопасности, контрольного доступа, 2,66% - ООО "ЛУИС" за оборудование систем безопасности, 0,49% - ООО "СНАБСИБЭЛЕКТРО" за оборудование систем безопасности и электрооборудования, 0,47% - ООО "Дистрибьюторский центр СТА" за объективы, 0,24% - ООО КОРПОРАЦИЯ "ГРУМАНТ" за оборудование систем безопасности, 0,23% - ООО "ВЫБОР" за аккумуляторы.
Относительно данных организаций у налогового органа каких-либо компрометирующих сведений не имеется. Какой-либо причастности к деятельности данных организаций братьев Свиридовых не установлено.
При этом, налоговый орган не выяснял, были ли реальные поставки оборудования в адрес ООО "КСБ" от ООО "ДИАРТ". Договоры поставки и документы об их исполнении инспекцией не анализировались. Решение в части изложения обстоятельств налогового правонарушения по операциям с ООО "ДИАРТ" вообще не содержит информации о наличии между организациями, помимо подрядных отношений, отношений поставки. Не изложено, почему налоговый орган посчитал нереальными поставки материалов и оборудования систем безопасности.
Напротив, движение денежных средств по расчетному счету ООО "ДИАРТ" показывает, что контрагентом реально закупались комплектующие, материалы и оборудование систем безопасности, и эти операции имели не разовый, а систематический характер. Налоговым органом не оспаривается, что данные комплектующие, материалы и оборудование систем безопасности необходимы были в деятельности ООО "КСБ", что они реально использовались для выполнения договоров подряда с заказчиками.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на идентичность установленных им в ходе проверки обстоятельств в части операций по выполнению работ и поставке оборудования, в связи с чем полагает, что нереальность такой поставки также подтверждена налоговым органом.
Суд апелляционной инстанции с указанными доводами согласиться не может.
Указывая в апелляционной жалобе на противоречивость выводов суда, Инспекция ссылается на установление судом первой инстанции фактов отсутствия услуг по договору ООО "ДИАРТ", о чем также говорят и свидетельские показания.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учитывается, что реальность осуществления хозяйственных операций по осуществлению работ указанным контрагентом не идентична реальности операций по поставке оборудования.
Деятельность по купле-продаже товара существенно отличается от деятельности по выполнению монтажных работ. Для выполнения операций по купле-продаже (поставке) товара, особенно в качестве посредника, может быть достаточным наличие минимального персонала, расчетного счета, зарегистрированного юридического лица.
Налоговый орган не отрицает, что ООО "ДИАРТ" официально зарегистрировано, имело расчетный счет в банке, по которому производились многочисленные финансовые операции. При этом сам налоговый орган в решении указывает, что значительное количество денежных средств было направлено на оплату оборудования систем безопасности. Дальнейшая судьба этих средств инспекцией не исследовалась.
Инспекцией не приводится доводов в отношении порочного оформления счетов-фактур, товарных накладных, налоговый орган не сомневается в наличии закупленного товара, не выявил каких-либо противоречий в заключенных на поставку товара договорах. Как следует из содержания рассматриваемого решения, налоговый орган не оспаривает наличие у общества всех необходимых первичных учетных документов.
Реальность получения товара и его последующее использование в деятельности налогоплательщика инспекция не оспаривает. Факт получения товара заявителем и принятие товара к учету, отражение его в регистрах учета налоговым органом не оспаривается.
Отсутствие контрагента по юридическому адресу само по себе не может служить основанием для признания общества недобросовестным и о получении им необоснованной налоговой выгоды. Указывая на отсутствие у контрагентов налогоплательщика основных средств, имущества, работников, налоговый орган не учел, что такие обстоятельства не свидетельствуют о невозможности поставок товаров, поскольку для выполнения функций посредника по реализации товара может быть достаточно одного руководителя, не обязательно иметь собственных складов, транспорта и т.д. Кроме того, налоговый орган не доказал отсутствие у контрагентов заявителя основных средств на ином праве, например, на праве аренды, безвозмездного пользования и т.д. (ссылка на отсутствие соответствующих операций по расчетным счетам в данном случае явно недостаточна, оплата могла производиться наличными средствами, без применения ККТ, также могли иметь место неденежные формы расчетов). Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих том, что спорный товар получен безвозмездно и общество не понесло расходов, связанных с приобретением этого товара, путем его оплаты с включенной в его стоимость суммой НДС в виде отчуждения принадлежащего ему имущества, в том числе денежных средств, налоговым органом не установлено.
Налогоплательщиком все материальные ценности оплачены путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, особых форм расчетов налоговым органом не установлено. Налоговый орган не представил доказательств того, что товар не поставлен или что он поставлен иными третьими лицами.
В указанной части доводы апеллянта (налогового органа) не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.
Несогласие с решением суда в части признания необоснованным доначисления налога на прибыль по спорным контрагентам Инспекция указывает на положения ст. 54 НК РФ, на порядок исчисления налога на прибыль, на то, что налогоплательщик должен был включить суммы расходов в части операций с контрагентами в состав расходов при исчислении налога на прибыль.
Вместе с тем, на вопрос суда апелляционной инстанции, каким конкретно регистром или иным документом подтверждается, что фактически указанные расходы включены в состав таковых при заполнении декларации и исчислении налога на прибыль, откуда бы четко следовал такой факт, с тем, чтобы удостовериться и сопоставить по сумме, по сделке, по конкретному контрагенту, налоговый орган ссылку на такие документы не представил, тогда как именно на него возложена обязанность по доказыванию законности вынесенного им решения.
Фактически налоговым органом в рамках проверки не выяснялось, как рассчитывались налогоплательщиком налоговая база по налогу на прибыль, какие расходы при этом учитывались. Следовательно, налоговым органом не добыто ни одного доказательства того, что затраты на приобретение товара и услуг у спорных контрагентов были включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль.
Как правильно указал суд первой инстанции, для установления состава налогового правонарушения по налогу на прибыль инспекции необходимо было установить фактическое отнесение обществом на расходы и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на стоимость приобретенных товара и услуг, продукции, налоговый период такого отнесения (уменьшения), размер отнесения на расходы по правилам ст. 254, 272, 315, 318. 319 НК РФ. Сам по себе факт приобретения товара и услуг не означает автоматического включения в расходы, уменьшающие доходы, в том же налоговом периоде, что и приобретение, и в том же размере.
Налоговым органом в нарушение ст. 313 НК РФ не истребовались и не изучались первичные учетные документы; аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы. В оспариваемом решении, в нарушении положений ст. 101 НК РФ, каких-либо доказательств включения обществом в затраты сумм, затраченных на приобретение товара и услуг, не приводится, на регистры налогового учета инспекция не ссылается. Инспекция определила только общий размер покупной стоимости товара и услуг, и произвела доначисление налога на прибыль на указанную сумму, что нельзя признать правомерным.
В связи с чем доводы апелляционных жалоб фактически повторяют позицию сторон по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 мая 2013 года по делу N А03-19222/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N А03-19222/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N А03-19222/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя: без участия (извещен)
от ответчика: Евсеевой О.В. по доверенности от 26.12.12 (по 31.12.13)
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные системы безопасности", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Алтайскому краю
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 20 мая 2013 года по делу N А03-19222/2012 (судья Янушкевич С.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные системы безопасности" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Алтайскому краю
о признании недействительным решения от 29.06.2012 г. N РА-18-34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные системы безопасности" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "КСБ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2012 года N РА-18-34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 мая 2013 года требования заявителя удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 2 049 212 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 839 508 руб., по налогу на прибыль за 2008, 2009, 2010 годы в сумме 9 363 647 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "КСБ" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании оспариваемого решения налогового органа незаконным и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:
- выводы арбитражного суда о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям со спорными контрагентами противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела; Инспекцией не было установлено ни одного из перечисленных Президиумом ВАС обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности ООО "КСБ" и реальности совершенных сделок.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просит оставить апелляционную жалобу Общества без удовлетворения, ссылаясь на подтверждение материалами дела факта нереальности спорных хозяйственных операций, недобросовестность налогоплательщика.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 15 по Алтайскому краю также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Алтайского края, в которой налоговый орган просит изменить судебный акт о признании недействительным решения Инспекции в части удовлетворенных требований, ссылаясь на следующие обстоятельства:
- установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют, что наряду с отсутствием выполнения работ, будет отсутствовать и реализация от ООО "ДИАРТ" в адрес ООО "КСБ" каких-либо материалов и оборудования, поскольку эти два вида услуг должны были быть осуществлены совместно; в части налога на прибыль налоговый орган установил, что первичные документы от спорных контрагентов относились именно к проверяемым периодам и в силу закона должны были быть включены в расходы налоговой базы для исчисления налога на прибыль.
Представитель налогового органа настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просила в указанной части решение суда изменить.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.
В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 29.06.2012 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 15 по Алтайскому краю принято решение N РА-18-34 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ООО "Комплексные системы безопасности" предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 14 506 110 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 2 209 141 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, в сумме 14 208 718 руб., начислены соответствующие пени и штрафы, также Обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 605 360 руб.
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю. Решением Управления от 12.11.2012 г. б/н апелляционная жалоба удовлетворена частично - сумма доначисленного НДС снижена до 13 785 915 руб., сумма налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, до 1 369 249 руб., сумма налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет, до 7 994 398 руб., соответственно уменьшены пени и штрафы. В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись, с решением налогового органа в указанной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из фиктивности операций, совершенных налогоплательщиком со спорными контрагентами с целью получения налоговой выгоды; необоснованном доначислении Инспекцией налога на прибыль и НДС в части операций по приобретению материалов у ООО "ДИАРТ"; необоснованности налоговым органом доначисления налога на прибыль по спорным контрагентам.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. N 93-О, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.
Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога в бюджет.
Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ N 4047/05 от 18.10.2005 г., требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.
В силу положений статьи 252 Налогового кодекса при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.
Из системного анализа указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль соответствующие суммы расходов и выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком; налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.
Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Закону Российской Федерации "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.
При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В свою очередь налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).
Как следует из материалов дела, налоговой проверкой установлено, что налогоплательщик включил в состав налоговых вычетов суммы НДС, уплаченные по операциям привлечения субподрядчиков на выполнение монтажных и других работ (монтаж систем видеонаблюдения, перепланировка системы охранно-пожарной сигнализации, монтаж-комплекса инженерно-технических средств охраны, монтаж охранной системы сигнализации) следующими организациями: ООО "Прамос", ООО "Канкор", ООО "Сибол", ООО "ДИАРТ", ООО "Промол", ООО "Позитив", ООО "Терминал", ООО "Перспектива".
Налоговым органом установлено, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность выполнения работ спорными контрагентами, счета-фактуры данных организаций не соответствуют требованиям и 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для возмещения НДС из бюджета.
Так, налоговым органом установлено:
- - контрагенты (ООО "ДИАРТ", ООО "Промэл", ООО "Сибол", ООО "Терминал") не находятся по юридическим адресам, представляли отчетность с нулевыми показателями (ООО "Позитив", ООО "Перспектива"), минимальными суммами начисленных налогов в бюджет (ООО "ДИАРТ");
- - у спорных контрагентов отсутствует имущество, транспортные средств; малая численность; по расчетным счетам контрагентов отсутствуют операции по оплате коммунальных услуг, расходы на аренду транспортных средств, складских помещений, зарплату;
- - руководители контрагентов Бабин В.А. (ООО "ДИАРТ"), Бесхлебных В.В. (ООО "Позитив", ООО "Перпектива"), Легостаев О.С. (ООО "Терминал"), Жукова О.Н. (ООО "Канкор") указали на регистрацию организаций за вознаграждение, Аникин М.И. (руководитель ООО "Сибол") осужден за кражу, руководитель ООО "Промэл" Демьянив Н.П. 08.07.2008 сообщал в уполномоченные органы об утере паспорта, 26.12.2007 на него возбуждено уголовное дело по факту кражи;
- - согласно результатам почерковедческих экспертиз документов контрагентов ООО "ДИАРТ", ООО "Прамос", ООО "Сибол" подписи в документах выполнены не лицами, которые согласно ЕГРЮЛ являются руководителями данных организаций, а другими лицами;
- - счета-фактуры и товарные накладные от ООО "Промэл" датированы ранее, чем была зарегистрирована в ЕГРЮЛ данная организация;
- - у части организаций исполнительные органы находились в иных регионах: г. Кемерово (ООО "Ризолит"), г. Красноярск (ООО "Торрент"), г. Новосибирск (ООО "Инмар"), и не могли осуществлять руководство деятельностью данных организаций, а впоследствии были сняты с учета как не отчитывающиеся организации, не осуществляющие никакой хозяйственной деятельности;
- - заказчики работ указали, что работы на их объектах выполнялись силами ООО "КСБ" без привлечения субподрядных организаций, что следует также из протоколов допроса работников ООО "КСБ" монтажника Стопорева А.П., инженера по наладке и испытанию технического оборудования ОПС и видеонаблюдения Маноенко Е.А., начальника участка обслуживания, позже зам. начальника по производству Шалыгина, бывшего монтажника Рыжкова А.В., Берлинской Т.В. -менеджера по поставкам;
- - ООО "ДИАРТ", ООО "Перспектива" субподрядные работы выполнены позже, чем объекты приняты заказчиками, исходя из протоколов допроса Бесхлебных В.В., Легостаева О.С, Легостаева А.П. денежные средства с расчетных счетов ООО "Позитив", ООО "Перпектива", ООО "Терминал" снимались по чековым книжкам руководителями данных организаций и передавались Легостаеву А.П., который в свою очередь передавал их посреднику ООО "КСБ";
- - налоговым органом установлено, что контрагенты ООО "ДИАРТ", ООО "Промэл", ООО "Прамос", ООО "Канкор", ООО "Сибол" зарегистрированы при участии братьев Свиридовых; Свиридов И.А. с 2008 г. является директором ООО "Юкон", организация занимается регистрацией юридических лиц, открытием расчетных счетов, последующей продажей юридических лиц, а также их ликвидацией. Организации, зарегистрированные им, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли (протокол допроса от 30.05.2012 г. N 18-142); Свиридов Е.А. работает менеджером в ООО "Юкон", где директор - его родной брат Свиридов И.А., организация занимается регистрацией юридических лиц, открытием расчетных счетов, последующей продажей юридических лиц, а также - их ликвидацией. Организации, зарегистрированные с участием ООО "Юкон", финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, с расчетных счетов этих организаций снимались поступившие денежные средства (протокол допроса от 07.02.2012 г. N 18-125);
- - денежные средства, поступившие от ООО "КСБ" на расчетные счета данных контрагентов в короткие сроки перечислялись на счета организаций, сомнительных организаций, как правило, зарегистрированных на братьев Свиридовых, в дальнейшем Свиридовыми же обналичивались.
Оценив представленные на проверку документы именно в их совокупности и взаимосвязи, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.05.2010 г. N 15658/09, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Заявителем не представлено доказательство действий Общества с должной осмотрительностью и осторожностью. Так, Обществом, в опровержение доказательств Межрайонной инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Следовательно, не удостоверившись в правомочности и законности действий контрагентов по сделкам, налогоплательщик не проявил должную осмотрительность, в связи с чем, при отсутствии доказательств наличия умысла на уход от уплаты налогов в действиях налогоплательщика усматривается неосторожность, заключающаяся в том, что Общество, хотя и не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), должно было и могло это осознавать.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Факт регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, и, не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых налогоплательщик, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов (уменьшение налогооблагаемой прибыли), Общество несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является деятельность, осуществляемая юридическим лицом самостоятельно, на свой риск.
Следовательно, заключая договоры с контрагентом, приняв от него документы, содержащие недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС по первичным документам, не соответствующим требованиям п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ, содержащим недостоверную информацию.
Сам по себе факт наличия у налогоплательщика документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
И в этой части признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы Общества.
При этом судом апелляционной инстанции учитывается следующее. Фактически доводы налогоплательщика в рамках рассматриваемого дела и исходя из апелляционной жалобы сводятся к опровержению и оспариванию тех доказательств, которые собраны налоговым органом в ходе налоговой проверки - протоколов осмотра, допроса, почерковедческой экспертизы, анализа движения денежных средств, налогоплательщик указывает на то, что данные доказательства ничего не подтверждают и не свидетельствуют о незаконности действий налогоплательщика. Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, Обществом не представлено ни одного документа, свидетельствующего о реальности произведенных им хозяйственных операций, а равно доказательства сотрудничества со спорными контрагентами, проявления должной степени осмотрительности при их выборе.
Само по себе несогласие Общества с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доказательств, опровергающих обстоятельства, отраженные в свидетельских показаниях, налогоплательщиком также не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что допросы Абраменко СВ., Ушакова СМ., Стопорева А.П., Носик Д.К., Шалыгина Л.Н., Рыжкова А.В., Бесхлебных В.В., Легостаева А.П., Маноенко Г.Ф., Жуковой О.Н, Лисиной А.Г. ничего не подтверждают и не являются достоверными - безосновательны и не подкреплены соответствующими доказательствами.
При этом, кроме информации и сведений, содержащихся в указанных протоколах допросов, имеются другие доказательства: заключение эксперта по результатам почерковедческой экспертизы от 02.05.2012 г. N 8077; выписки банков по движению денежных средств по расчетным счетам, в том числе - о физических лицах, снимающих денежные средства со счетов, а также - договоры на открытие счетов и на обслуживание с использованием сети интернет, дополнительные соглашения, карточки с образцами подписей; информация из налоговых органов, где стоят на налоговом учете юридические лица, об исполнении ими своей обязанности по предоставлению в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности, а также - об исчислении и уплате налогов в бюджет; сведения Федеральной базы о наличии у юридических лиц в собственности недвижимого и движимого имущества, зарегистрированных в установленном порядке ККТ; сведения об учредителях, руководителях и лицах, имеющих в установленном порядке право распоряжаться расчетными счетами организаций и осуществлять иные функции; сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ; информация из органов УВД о наличии судимостей; ответы собственников помещений, указанных в качестве юридических адресов организаций; документы, представленные заказчиками при проверке (договоры, справки N КС-3, N КС-2, локальные сметные расчеты, ведомости ресурсов, сводные расчеты, сметы, технические задания, задания, графики техобслуживания, графики платежей, счета-фактуры, выставленные заказчикам); информация от заказчиков о том, какая организация выполняла работы на их объектах.
Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налогоплательщика в части правильности исчисления НДС по спорным контрагентам как необоснованные и противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, в том числе, положенным Инспекцией в основу принятого решения о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика и признания незаконными выводов суда первой инстанции, подтвержденными материалами дела и установленными обстоятельствами о том, что:
- - документы со стороны организаций контрагентов подписаны неустановленными лицами; лица, указанные в качестве руководителей, отрицают свою причастность к деятельности организаций;
- - организации - контрагенты по адресам регистрации не находятся;
- - реальной предпринимательской деятельности контрагенты общества не осуществляли ввиду отсутствия материальных, технических ресурсов, арендованных или собственных основных средств, наемных работников;
- - движение денежных средств по счетам контрагентов носило транзитный характер с применением схем перевода на расчетные счета иных организаций с дальнейшим обналичиванием денежных средств физическими лицами;
- - представленные обществом акты приемки выполненных субподрядных работ оформлены позднее, чем приемка работ генеральным заказчиком;
- - представленные обществом договоры и акты выполненных работ содержат противоречивые сведения о выполняемых работах, фактически указанные в договорах виды работ контрагентами не выполнялись;
- - инспекцией установлены факты, свидетельствующие о том, что спорные строительно-монтажные работы выполнялись собственными силами общества, что подтверждается наличием материально-технической базы и квалифицированного персонала, а также ответами заказчиков, отдельные из которых имели контрольно-пропускной режим работы.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, согласно которым юридические лица должны оформлять документацию по выполнению и приемке работ по договору в установленном порядке, форме и хронологии, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что более позднее оформление актов приемки выполненных работ является общепринятой практикой при привлечении субподрядных организаций для проведения строительно-монтажных работ являются не основанными на положениях законодательства.
При этом, судом апелляционной инстанции учитывается характер произведенных Обществом работ по монтажу систем пожарно-охранной сигнализации и систем видеонаблюдения, в части которых установлены определенные требования СНиПов, Градостроительного кодекса РФ, исполнение которых обязательно и для субподрядчиков, вместе с тем, соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество изделий и материалов, применяемых при производстве данных работ от контрагентов и проверяемого налогоплательщика не представлены; доказательств наличия у контрагентов лицензии, либо допусков на осуществление работ по монтажу систем безопасности и противопожарного оповещения не имеется.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Общества признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.
Вместе с тем, удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из необоснованного доначислении Инспекцией налога на прибыль и НДС в части операций по приобретению материалов у ООО "ДИАРТ"; необоснованного доначисления налоговым органом налога на прибыль по спорным контрагентам.
Так, судом установлено, из материалов дела следует, что сумма денежных средств, перечисленных с расчетного счета ООО "ДИАРТ" в 2010 году, составила 47 999 300 руб. 90 коп. При этом 10,9% перечислено ООО "Теритэк Секьюрити Телевижен" за оборудование системы телевизионного наблюдения и системы безопасности, 6,27% - ООО "Агрегатор" за программное обеспечение систем безопасности и сервер, 5,11% - ООО "АГУС-Д" за выполнение монтажных и проектных работ, 4,23% - ООО "СМ Трейд" за оборудование систем безопасности, контрольного доступа, 2,66% - ООО "ЛУИС" за оборудование систем безопасности, 0,49% - ООО "СНАБСИБЭЛЕКТРО" за оборудование систем безопасности и электрооборудования, 0,47% - ООО "Дистрибьюторский центр СТА" за объективы, 0,24% - ООО КОРПОРАЦИЯ "ГРУМАНТ" за оборудование систем безопасности, 0,23% - ООО "ВЫБОР" за аккумуляторы.
Относительно данных организаций у налогового органа каких-либо компрометирующих сведений не имеется. Какой-либо причастности к деятельности данных организаций братьев Свиридовых не установлено.
При этом, налоговый орган не выяснял, были ли реальные поставки оборудования в адрес ООО "КСБ" от ООО "ДИАРТ". Договоры поставки и документы об их исполнении инспекцией не анализировались. Решение в части изложения обстоятельств налогового правонарушения по операциям с ООО "ДИАРТ" вообще не содержит информации о наличии между организациями, помимо подрядных отношений, отношений поставки. Не изложено, почему налоговый орган посчитал нереальными поставки материалов и оборудования систем безопасности.
Напротив, движение денежных средств по расчетному счету ООО "ДИАРТ" показывает, что контрагентом реально закупались комплектующие, материалы и оборудование систем безопасности, и эти операции имели не разовый, а систематический характер. Налоговым органом не оспаривается, что данные комплектующие, материалы и оборудование систем безопасности необходимы были в деятельности ООО "КСБ", что они реально использовались для выполнения договоров подряда с заказчиками.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на идентичность установленных им в ходе проверки обстоятельств в части операций по выполнению работ и поставке оборудования, в связи с чем полагает, что нереальность такой поставки также подтверждена налоговым органом.
Суд апелляционной инстанции с указанными доводами согласиться не может.
Указывая в апелляционной жалобе на противоречивость выводов суда, Инспекция ссылается на установление судом первой инстанции фактов отсутствия услуг по договору ООО "ДИАРТ", о чем также говорят и свидетельские показания.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учитывается, что реальность осуществления хозяйственных операций по осуществлению работ указанным контрагентом не идентична реальности операций по поставке оборудования.
Деятельность по купле-продаже товара существенно отличается от деятельности по выполнению монтажных работ. Для выполнения операций по купле-продаже (поставке) товара, особенно в качестве посредника, может быть достаточным наличие минимального персонала, расчетного счета, зарегистрированного юридического лица.
Налоговый орган не отрицает, что ООО "ДИАРТ" официально зарегистрировано, имело расчетный счет в банке, по которому производились многочисленные финансовые операции. При этом сам налоговый орган в решении указывает, что значительное количество денежных средств было направлено на оплату оборудования систем безопасности. Дальнейшая судьба этих средств инспекцией не исследовалась.
Инспекцией не приводится доводов в отношении порочного оформления счетов-фактур, товарных накладных, налоговый орган не сомневается в наличии закупленного товара, не выявил каких-либо противоречий в заключенных на поставку товара договорах. Как следует из содержания рассматриваемого решения, налоговый орган не оспаривает наличие у общества всех необходимых первичных учетных документов.
Реальность получения товара и его последующее использование в деятельности налогоплательщика инспекция не оспаривает. Факт получения товара заявителем и принятие товара к учету, отражение его в регистрах учета налоговым органом не оспаривается.
Отсутствие контрагента по юридическому адресу само по себе не может служить основанием для признания общества недобросовестным и о получении им необоснованной налоговой выгоды. Указывая на отсутствие у контрагентов налогоплательщика основных средств, имущества, работников, налоговый орган не учел, что такие обстоятельства не свидетельствуют о невозможности поставок товаров, поскольку для выполнения функций посредника по реализации товара может быть достаточно одного руководителя, не обязательно иметь собственных складов, транспорта и т.д. Кроме того, налоговый орган не доказал отсутствие у контрагентов заявителя основных средств на ином праве, например, на праве аренды, безвозмездного пользования и т.д. (ссылка на отсутствие соответствующих операций по расчетным счетам в данном случае явно недостаточна, оплата могла производиться наличными средствами, без применения ККТ, также могли иметь место неденежные формы расчетов). Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих том, что спорный товар получен безвозмездно и общество не понесло расходов, связанных с приобретением этого товара, путем его оплаты с включенной в его стоимость суммой НДС в виде отчуждения принадлежащего ему имущества, в том числе денежных средств, налоговым органом не установлено.
Налогоплательщиком все материальные ценности оплачены путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, особых форм расчетов налоговым органом не установлено. Налоговый орган не представил доказательств того, что товар не поставлен или что он поставлен иными третьими лицами.
В указанной части доводы апеллянта (налогового органа) не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.
Несогласие с решением суда в части признания необоснованным доначисления налога на прибыль по спорным контрагентам Инспекция указывает на положения ст. 54 НК РФ, на порядок исчисления налога на прибыль, на то, что налогоплательщик должен был включить суммы расходов в части операций с контрагентами в состав расходов при исчислении налога на прибыль.
Вместе с тем, на вопрос суда апелляционной инстанции, каким конкретно регистром или иным документом подтверждается, что фактически указанные расходы включены в состав таковых при заполнении декларации и исчислении налога на прибыль, откуда бы четко следовал такой факт, с тем, чтобы удостовериться и сопоставить по сумме, по сделке, по конкретному контрагенту, налоговый орган ссылку на такие документы не представил, тогда как именно на него возложена обязанность по доказыванию законности вынесенного им решения.
Фактически налоговым органом в рамках проверки не выяснялось, как рассчитывались налогоплательщиком налоговая база по налогу на прибыль, какие расходы при этом учитывались. Следовательно, налоговым органом не добыто ни одного доказательства того, что затраты на приобретение товара и услуг у спорных контрагентов были включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль.
Как правильно указал суд первой инстанции, для установления состава налогового правонарушения по налогу на прибыль инспекции необходимо было установить фактическое отнесение обществом на расходы и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на стоимость приобретенных товара и услуг, продукции, налоговый период такого отнесения (уменьшения), размер отнесения на расходы по правилам ст. 254, 272, 315, 318. 319 НК РФ. Сам по себе факт приобретения товара и услуг не означает автоматического включения в расходы, уменьшающие доходы, в том же налоговом периоде, что и приобретение, и в том же размере.
Налоговым органом в нарушение ст. 313 НК РФ не истребовались и не изучались первичные учетные документы; аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы. В оспариваемом решении, в нарушении положений ст. 101 НК РФ, каких-либо доказательств включения обществом в затраты сумм, затраченных на приобретение товара и услуг, не приводится, на регистры налогового учета инспекция не ссылается. Инспекция определила только общий размер покупной стоимости товара и услуг, и произвела доначисление налога на прибыль на указанную сумму, что нельзя признать правомерным.
В связи с чем доводы апелляционных жалоб фактически повторяют позицию сторон по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 мая 2013 года по делу N А03-19222/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)