Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Карасева В.Ф.,
Судей: Захаревич Б.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании:
- от муниципального предприятия г. Благовещенска "Овощи-фрукты": Голушко В.Н., директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.10.2007, паспорт <....; Войтехович Т.И., представитель по доверенности от 27.09.2007 б/н; Ковешников Е.В., представитель по доверенности от 27.09.2007 б/н;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: Агафонова О.А., представитель по доверенности от 28.02.2008 N 05-30/147; Переверзева Е.Н., представитель по доверенности от 09.01.2008 N 05-30/134; Сапунов А.А., представитель по доверенности от 28.02.2008 N 05-30/148;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Винниченко В.В., представитель по доверенности от 04.09.2007 N 07-22/01;
- от Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска: Ковешников Е.В., представитель по доверенности от 12.02.2008 б/н;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области
на решение от 26.12.2007
по делу N А04-6962/07-3/201
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривал судья Антонова С.А.
по заявлению муниципального предприятия г. Благовещенска "Овощи-фрукты"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области
третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска
о признании недействительным решения
Решением Арбитражного суда Амурской области признаны недействительными решение от 01.08.2007 N 40-13 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области, налоговый орган, инспекция) в части взыскания с муниципального предприятия г. Благовещенска "Овощи-фрукты" (далее - предприятие) налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого социального налога в сумме 137 544 руб. 90 коп., пени за неуплату единого социального налога в сумме 276 417 руб. 07 коп., недоимки по единому социальному налогу в сумме 1375 449 руб., решение инспекции от 02.08.2007 N 87-12, в редакции решения от 28.09.2007 N 1-12, в части взыскания налоговых санкций, предусмотренных:
- - пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль в размере 323 341 руб. 75 коп., налогу на имущество в размере 6 087 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 10 479 347 руб. 30 коп.;
- - пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2004-2005 годы в размере 46 800 руб. 55 коп., налогу на имущество за 2004 и 2005 годы в размере 4 462 руб. 30 коп., налогу на добавленную стоимость за 2004-2005 годы в размере 1 361 499 руб. 01 коп.;
- - пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа за непредставление расчета по налогу на имущество, в размере 100 руб.;
- в части начисления пени по налогу на прибыль за 2004-2005 годы в сумме 134 882 руб. 62 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 792 961 руб. 54 коп., по налогу на имущество в сумме 14 336 руб. 55 коп.
Названые решения налогового органа признаны недействительными в части требования уплаты недоимки: по налогу на прибыль за 2004-2005 годы в сумме 472 577 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2004-2005 годы в сумме 18 422 837 руб., по налогу на имущество за 2004-2005 годы в сумме 46063 руб., по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2004 года, в сумме 904 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2004-2005 годы в сумме 52 294 руб., уменьшения на начисленный в завышенном размере единый налог на вмененный доход в размере 417 229 руб. В остальной части требований производство по делу прекращено.
Межрайонная ИФНС РФ N 1 по Амурской области не согласна с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе она просит отменить оспариваемый судебный акт и принять новый, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивают на ее удовлетворении.
Представитель муниципального предприятия г. Благовещенска "Овощи-фрукты" доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные, и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В то же время просит, не изменяя резолютивную часть судебного акта, внести изменения в мотивировочную часть решения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд
установил:
следующее.
1 августа 2007 года, по материалам выездной налоговой проверки, Межрайонной ИФНС РФ N 1 по Амурской области принято решение N 40-13 о привлечении муниципального предприятия г. Благовещенска "Овощи фрукты" к налоговой ответственности, за совершение налогового правонарушения.
Основанием для этого послужили следующие обстоятельства.
При проведении выездной налоговой проверки установлено, что в 2004 году база для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование предприятием занижена на 38 268 руб.
По данным налоговой проверки база для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в 2004 году составила 4 594 647 руб., в том числе выплаты в пользу работников, занятых в деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход - 507 044 руб., по данным предприятия - 4 556 379 руб., в том числе выплаты в пользу работников, занятых в деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход - 4 556 379 руб.
В 2005 году, предприятием база для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование завышена на 164 550 руб., кроме того, предприятием база определена в размере 5 574 026 руб., в том числе выплаты работникам, занятым в деятельности предприятия, результаты которой облагаются единым налогом на вмененный доход - 5 574 026 руб.
По данным проверки база для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составила 5 409 476 руб., в том числе оплаты труда работникам, занятым в деятельности переведенной на оплату единого налога на вмененный доход "0" рублей.
Единый социальный налог.
2004 год.
По данным налогового органа предприятием налоговая база занижена на 4 087 603 руб., в 2005 году налоговая база для исчисления единого социального налога занижена на 5 409 476 руб.
Налог на доходы физических лиц.
В 2004 году предприятие не включило в доход уборщицы предприятия Овчаренко Т.И. 2040 руб., в 2005 году 1380 руб., с названной суммы не исчислен налог на доходы физических лиц.
По утверждению налогового органа, данные нарушения являются следствием необоснованного исчисления и уплаты предприятием единого налога на вмененный доход, в то время как предприятие должно исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
Налоговым органом исчислены налоги, пени и штрафы в соответствующих суммах.
2 августа 2007 года налоговым органом, по материалам выездной налоговой проверки принято решение N 87-12.
Названным ненормативным актом налоговый орган предложил предприятию исчислить и внести в бюджет налог на прибыль за 2004 год в сумме 194 343 руб., за 2005 год в сумме 278 234 руб.
По налогу на добавленную стоимость, за 2004 год.
По данным налогового органа предприятие не исчислило и не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 7 702 074 руб., в 2005 году - 10 720 762 руб.
Не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость - налоговый агент. В 2004 году- 22 823 руб. в 2005 году налог на добавленную стоимость - агент составил 48 616 руб.
Налог на имущество предприятия.
За 2004 год - 19 511 руб., за 2005 год- 26 552 руб.
Кроме того, налоговым органом исчислены пени и штрафы в соответствующих размерах.
Основанием для дополнительного исчисления налогов, пени и штрафов послужил вывод налогового органа о том, что в 2004-2005 годах предприятие должно было исчислять и уплачивать налоги в соответствии с общей системой налогообложения, в то время как оно необоснованно исчисляло и платило в бюджет единый налог на вмененный доход.
Не согласившись с решениями налогового органа, муниципальное предприятие г. Благовещенска "Овощи-фрукты" обратилось за судебной защитой.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в спорный период времени муниципальное предприятие г. Благовещенска "Овощи-фрукты" осуществляло розничную торговлю через два магазина, расположенные в г. Благовещенске, по адресу ул. Шевченко 12 и ул. Ленина 203/3 в арендованных нежилых помещениях.
При проведении проверки, налоговый орган пришел к выводу, что площадь торгового зала в нежилом помещении по ул. Шевченко, 12 составляла в период с 01.01.2004 по 31.08.2004-150,6 кв. м, с 01.01.2005 по 31.12.2005-152,6 кв. м и, таким образом, превышала 150 кв. м.
Суд не согласился с налоговым органом, поскольку, в состав названной торговой площади налоговый орган включил площадь тамбура, составляющую 5,99 кв. м, тогда как предприятие этот тамбур для целей розничной торговли не использовало.
В отношении нежилого помещения по адресу г. Благовещенск, ул. Ленина, 203/3 налоговый орган утверждал, что торговая площадь в 2004 году составляла:
- - с 01.01.2004 по 28.02.2004-228 кв. м;
- - с 01.03.2004 по 13.04.2004-198,3 кв. м;
- - с 14.04.2004 по 31.12.2004-196 кв. м.
В 2005 году, по данным налогового органа площадь торгового зала, нежилого помещения в г. Благовещенске, ул. Ленина, 203/3 составляла 196,3 кв. м.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что спорная площадь торгового зала разделена решеткой на две части. При этом площадь торгового зала в размере 123 кв. м занята другими субъектами предпринимательской деятельности и подлежит исключению из общей площади торгового зала, арендуемого муниципального предприятия г. Благовещенска "Овощи-фрукты".
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что предприятие обоснованно платило единый налог на вмененный доход от определенных видов деятельности.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал на следующее.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что в соответствии с главой 26.3 НК РФ величина физического показателя "площадь торгового зала" является величиной неизменной до внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие или инвентаризационные документы.
При этом в апелляционной жалобе налоговый орган утверждает, что судом первой инстанции не учитывались сведения, которые содержат правоустанавливающие документы (договоры аренды) инвентаризационные документы (технические паспорта), а решение принято по личному убеждению и произведенным по определению суда замерам площадей, в том числе площади тамбура в помещении, расположенном по ул. Шевченко, 12 и площади части торгового зала, занимаемого предпринимателями, и отгороженного решеткой в размере 123 кв. м.
Суд неправомерно не учел, что налоговый орган не только не начислил налог на добавленную стоимость - налоговый агент за 2004-2005 годы в сумме 52 294 руб., но и уменьшил сумму налог на добавленную стоимость - налоговый агент на 46 331 руб.
Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельные, в связи со следующим.
Суд первой инстанции, в части нежилого помещения, расположенного в г. Благовещенске, по ул. Шевченко, 12 правильно установил, что 20 февраля 2002 года муниципальное предприятие "Овощи-фрукты" (арендатор) и Комитет по управлению имуществом г. Благовещенска (арендодатель) заключили договор аренды нежилого помещения общей площадью 807, 3 кв. м, в том числе 403,1 кв. м - площадь магазина, 138,9 кв. м - кухня, 265,3 кв. м - складское помещение.
При этом, согласно техническому паспорту, площадь торгового зала в названном нежилом помещении составляла 160,1 кв. м.
Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, в 2004 году Комитет по управлению имуществом в период с 01.01.2004 по 31.08.2004, из названной площади торгового зала сдавал в аренду 9,5 кв. м индивидуальным предпринимателям и площадь торгового зала, которая фактически находилась в аренде у предприятия, по данным налогового органа составляла 150,6 кв. м, что превышало 150 кв. м.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что при определении площади торгового зала в помещении по ул. Шевченко, 12, она посчитана вместе с тамбуром, общей площадью 5,99 кв. м.
Наличие в оспариваемый период названного тамбура подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Жбанникова, арендовавшего в тамбуре 4 кв. м, показаниями заведующей магазином Поповой Т.Н., факт наличия тамбура по сути своей подтверждается в совместном акте мероприятий налогового контроля от 17.12.2007 N 16-18/2, которым установлено, что площадь тамбура составляет 5,99 кв. м.
При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что площадь торгового зала, используемого муниципальным предприятием г. Благовещенска "Овощи-фрукты", должна определяться с учетом наличия тамбура, следовательно, в оспариваемый период площадь торгового зала по адресу г. Благовещенск, ул. Шевченко, 12 была меньше 150 кв. м.
Согласно договору аренды от 21.02.2002 N 133, заключенному муниципальным предприятием г. Благовещенска "Овощи-фрукты" с Комитетом по управлению имуществом г. Благовещенска с последующими изменениями и дополнениями, предприятию в аренду передано нежилое помещение общей полезной площадью 612,7 кв. м расположенное в г. Благовещенске, по ул. Ленина, д. 203/3.
Согласно данным технического паспорта названное помещение имеет торговый зал, подсобные и складские помещения.
При этом площадь торгового зала составила 304 кв. м. Между тем, в оспариваемый период времени, Комитет по управлению имуществом г. Благовещенска заключил договоры аренды с индивидуальными предпринимателями и общая площадь сданного в аренду торгового зала составила 107 кв. м, что не отрицается налоговым органом.
Между тем, фактически единого торгового зала, указанного в техническом паспорте не существует.
Как следует из свидетельских показаний торговый зал площадью 304 кв. м разделен на две части металлической решеткой, одна из которых равна 123 кв. м и не используется МУП "Овощи-фрукты", а другая находится в аренде у других лиц, что не оспаривается налоговым органом.
Возражения налогового органа, в части того, что по договору в аренде у предприятия находилась вся площадь торгового зала, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как согласно статье 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений, используемых налогоплательщиком для торговли.
Между тем суд первой инстанции правильно установил, что площадь торгового зала в размере 123 кв. м муниципальное предприятие г. Благовещенска "Овощи-фрукты" не использовало.
В отношении уплаты налога на добавленную стоимость.
Общие положения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности установлены статьей 346.26 НК РФ.
Пунктом 4 названной нормы налогового законодательства установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Поскольку аренда нежилых помещений осуществлялась в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, суд первой инстанции обоснованно признал в этой части ненормативные акты налогового органа не соответствующими нормам налогового законодательства.
Основания отмены или изменения судебного акта установлены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 26 декабря 2007 года по делу N А04-6962/07-3/201 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Б.В.ЗАХАРЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2008 N 06АП-А04/2008-2/490 ПО ДЕЛУ N А04-6962/07-3/201
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2008 г. N 06АП-А04/2008-2/490
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Карасева В.Ф.,
Судей: Захаревич Б.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании:
- от муниципального предприятия г. Благовещенска "Овощи-фрукты": Голушко В.Н., директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.10.2007, паспорт <....; Войтехович Т.И., представитель по доверенности от 27.09.2007 б/н; Ковешников Е.В., представитель по доверенности от 27.09.2007 б/н;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: Агафонова О.А., представитель по доверенности от 28.02.2008 N 05-30/147; Переверзева Е.Н., представитель по доверенности от 09.01.2008 N 05-30/134; Сапунов А.А., представитель по доверенности от 28.02.2008 N 05-30/148;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Винниченко В.В., представитель по доверенности от 04.09.2007 N 07-22/01;
- от Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска: Ковешников Е.В., представитель по доверенности от 12.02.2008 б/н;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области
на решение от 26.12.2007
по делу N А04-6962/07-3/201
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривал судья Антонова С.А.
по заявлению муниципального предприятия г. Благовещенска "Овощи-фрукты"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области
третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска
о признании недействительным решения
Решением Арбитражного суда Амурской области признаны недействительными решение от 01.08.2007 N 40-13 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области, налоговый орган, инспекция) в части взыскания с муниципального предприятия г. Благовещенска "Овощи-фрукты" (далее - предприятие) налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого социального налога в сумме 137 544 руб. 90 коп., пени за неуплату единого социального налога в сумме 276 417 руб. 07 коп., недоимки по единому социальному налогу в сумме 1375 449 руб., решение инспекции от 02.08.2007 N 87-12, в редакции решения от 28.09.2007 N 1-12, в части взыскания налоговых санкций, предусмотренных:
- - пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль в размере 323 341 руб. 75 коп., налогу на имущество в размере 6 087 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 10 479 347 руб. 30 коп.;
- - пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2004-2005 годы в размере 46 800 руб. 55 коп., налогу на имущество за 2004 и 2005 годы в размере 4 462 руб. 30 коп., налогу на добавленную стоимость за 2004-2005 годы в размере 1 361 499 руб. 01 коп.;
- - пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа за непредставление расчета по налогу на имущество, в размере 100 руб.;
- в части начисления пени по налогу на прибыль за 2004-2005 годы в сумме 134 882 руб. 62 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 792 961 руб. 54 коп., по налогу на имущество в сумме 14 336 руб. 55 коп.
Названые решения налогового органа признаны недействительными в части требования уплаты недоимки: по налогу на прибыль за 2004-2005 годы в сумме 472 577 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2004-2005 годы в сумме 18 422 837 руб., по налогу на имущество за 2004-2005 годы в сумме 46063 руб., по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2004 года, в сумме 904 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2004-2005 годы в сумме 52 294 руб., уменьшения на начисленный в завышенном размере единый налог на вмененный доход в размере 417 229 руб. В остальной части требований производство по делу прекращено.
Межрайонная ИФНС РФ N 1 по Амурской области не согласна с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе она просит отменить оспариваемый судебный акт и принять новый, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивают на ее удовлетворении.
Представитель муниципального предприятия г. Благовещенска "Овощи-фрукты" доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные, и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В то же время просит, не изменяя резолютивную часть судебного акта, внести изменения в мотивировочную часть решения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд
установил:
следующее.
1 августа 2007 года, по материалам выездной налоговой проверки, Межрайонной ИФНС РФ N 1 по Амурской области принято решение N 40-13 о привлечении муниципального предприятия г. Благовещенска "Овощи фрукты" к налоговой ответственности, за совершение налогового правонарушения.
Основанием для этого послужили следующие обстоятельства.
При проведении выездной налоговой проверки установлено, что в 2004 году база для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование предприятием занижена на 38 268 руб.
По данным налоговой проверки база для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в 2004 году составила 4 594 647 руб., в том числе выплаты в пользу работников, занятых в деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход - 507 044 руб., по данным предприятия - 4 556 379 руб., в том числе выплаты в пользу работников, занятых в деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход - 4 556 379 руб.
В 2005 году, предприятием база для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование завышена на 164 550 руб., кроме того, предприятием база определена в размере 5 574 026 руб., в том числе выплаты работникам, занятым в деятельности предприятия, результаты которой облагаются единым налогом на вмененный доход - 5 574 026 руб.
По данным проверки база для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составила 5 409 476 руб., в том числе оплаты труда работникам, занятым в деятельности переведенной на оплату единого налога на вмененный доход "0" рублей.
Единый социальный налог.
2004 год.
По данным налогового органа предприятием налоговая база занижена на 4 087 603 руб., в 2005 году налоговая база для исчисления единого социального налога занижена на 5 409 476 руб.
Налог на доходы физических лиц.
В 2004 году предприятие не включило в доход уборщицы предприятия Овчаренко Т.И. 2040 руб., в 2005 году 1380 руб., с названной суммы не исчислен налог на доходы физических лиц.
По утверждению налогового органа, данные нарушения являются следствием необоснованного исчисления и уплаты предприятием единого налога на вмененный доход, в то время как предприятие должно исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
Налоговым органом исчислены налоги, пени и штрафы в соответствующих суммах.
2 августа 2007 года налоговым органом, по материалам выездной налоговой проверки принято решение N 87-12.
Названным ненормативным актом налоговый орган предложил предприятию исчислить и внести в бюджет налог на прибыль за 2004 год в сумме 194 343 руб., за 2005 год в сумме 278 234 руб.
По налогу на добавленную стоимость, за 2004 год.
По данным налогового органа предприятие не исчислило и не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 7 702 074 руб., в 2005 году - 10 720 762 руб.
Не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость - налоговый агент. В 2004 году- 22 823 руб. в 2005 году налог на добавленную стоимость - агент составил 48 616 руб.
Налог на имущество предприятия.
За 2004 год - 19 511 руб., за 2005 год- 26 552 руб.
Кроме того, налоговым органом исчислены пени и штрафы в соответствующих размерах.
Основанием для дополнительного исчисления налогов, пени и штрафов послужил вывод налогового органа о том, что в 2004-2005 годах предприятие должно было исчислять и уплачивать налоги в соответствии с общей системой налогообложения, в то время как оно необоснованно исчисляло и платило в бюджет единый налог на вмененный доход.
Не согласившись с решениями налогового органа, муниципальное предприятие г. Благовещенска "Овощи-фрукты" обратилось за судебной защитой.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в спорный период времени муниципальное предприятие г. Благовещенска "Овощи-фрукты" осуществляло розничную торговлю через два магазина, расположенные в г. Благовещенске, по адресу ул. Шевченко 12 и ул. Ленина 203/3 в арендованных нежилых помещениях.
При проведении проверки, налоговый орган пришел к выводу, что площадь торгового зала в нежилом помещении по ул. Шевченко, 12 составляла в период с 01.01.2004 по 31.08.2004-150,6 кв. м, с 01.01.2005 по 31.12.2005-152,6 кв. м и, таким образом, превышала 150 кв. м.
Суд не согласился с налоговым органом, поскольку, в состав названной торговой площади налоговый орган включил площадь тамбура, составляющую 5,99 кв. м, тогда как предприятие этот тамбур для целей розничной торговли не использовало.
В отношении нежилого помещения по адресу г. Благовещенск, ул. Ленина, 203/3 налоговый орган утверждал, что торговая площадь в 2004 году составляла:
- - с 01.01.2004 по 28.02.2004-228 кв. м;
- - с 01.03.2004 по 13.04.2004-198,3 кв. м;
- - с 14.04.2004 по 31.12.2004-196 кв. м.
В 2005 году, по данным налогового органа площадь торгового зала, нежилого помещения в г. Благовещенске, ул. Ленина, 203/3 составляла 196,3 кв. м.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что спорная площадь торгового зала разделена решеткой на две части. При этом площадь торгового зала в размере 123 кв. м занята другими субъектами предпринимательской деятельности и подлежит исключению из общей площади торгового зала, арендуемого муниципального предприятия г. Благовещенска "Овощи-фрукты".
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что предприятие обоснованно платило единый налог на вмененный доход от определенных видов деятельности.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал на следующее.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что в соответствии с главой 26.3 НК РФ величина физического показателя "площадь торгового зала" является величиной неизменной до внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие или инвентаризационные документы.
При этом в апелляционной жалобе налоговый орган утверждает, что судом первой инстанции не учитывались сведения, которые содержат правоустанавливающие документы (договоры аренды) инвентаризационные документы (технические паспорта), а решение принято по личному убеждению и произведенным по определению суда замерам площадей, в том числе площади тамбура в помещении, расположенном по ул. Шевченко, 12 и площади части торгового зала, занимаемого предпринимателями, и отгороженного решеткой в размере 123 кв. м.
Суд неправомерно не учел, что налоговый орган не только не начислил налог на добавленную стоимость - налоговый агент за 2004-2005 годы в сумме 52 294 руб., но и уменьшил сумму налог на добавленную стоимость - налоговый агент на 46 331 руб.
Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельные, в связи со следующим.
Суд первой инстанции, в части нежилого помещения, расположенного в г. Благовещенске, по ул. Шевченко, 12 правильно установил, что 20 февраля 2002 года муниципальное предприятие "Овощи-фрукты" (арендатор) и Комитет по управлению имуществом г. Благовещенска (арендодатель) заключили договор аренды нежилого помещения общей площадью 807, 3 кв. м, в том числе 403,1 кв. м - площадь магазина, 138,9 кв. м - кухня, 265,3 кв. м - складское помещение.
При этом, согласно техническому паспорту, площадь торгового зала в названном нежилом помещении составляла 160,1 кв. м.
Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, в 2004 году Комитет по управлению имуществом в период с 01.01.2004 по 31.08.2004, из названной площади торгового зала сдавал в аренду 9,5 кв. м индивидуальным предпринимателям и площадь торгового зала, которая фактически находилась в аренде у предприятия, по данным налогового органа составляла 150,6 кв. м, что превышало 150 кв. м.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что при определении площади торгового зала в помещении по ул. Шевченко, 12, она посчитана вместе с тамбуром, общей площадью 5,99 кв. м.
Наличие в оспариваемый период названного тамбура подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Жбанникова, арендовавшего в тамбуре 4 кв. м, показаниями заведующей магазином Поповой Т.Н., факт наличия тамбура по сути своей подтверждается в совместном акте мероприятий налогового контроля от 17.12.2007 N 16-18/2, которым установлено, что площадь тамбура составляет 5,99 кв. м.
При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что площадь торгового зала, используемого муниципальным предприятием г. Благовещенска "Овощи-фрукты", должна определяться с учетом наличия тамбура, следовательно, в оспариваемый период площадь торгового зала по адресу г. Благовещенск, ул. Шевченко, 12 была меньше 150 кв. м.
Согласно договору аренды от 21.02.2002 N 133, заключенному муниципальным предприятием г. Благовещенска "Овощи-фрукты" с Комитетом по управлению имуществом г. Благовещенска с последующими изменениями и дополнениями, предприятию в аренду передано нежилое помещение общей полезной площадью 612,7 кв. м расположенное в г. Благовещенске, по ул. Ленина, д. 203/3.
Согласно данным технического паспорта названное помещение имеет торговый зал, подсобные и складские помещения.
При этом площадь торгового зала составила 304 кв. м. Между тем, в оспариваемый период времени, Комитет по управлению имуществом г. Благовещенска заключил договоры аренды с индивидуальными предпринимателями и общая площадь сданного в аренду торгового зала составила 107 кв. м, что не отрицается налоговым органом.
Между тем, фактически единого торгового зала, указанного в техническом паспорте не существует.
Как следует из свидетельских показаний торговый зал площадью 304 кв. м разделен на две части металлической решеткой, одна из которых равна 123 кв. м и не используется МУП "Овощи-фрукты", а другая находится в аренде у других лиц, что не оспаривается налоговым органом.
Возражения налогового органа, в части того, что по договору в аренде у предприятия находилась вся площадь торгового зала, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как согласно статье 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений, используемых налогоплательщиком для торговли.
Между тем суд первой инстанции правильно установил, что площадь торгового зала в размере 123 кв. м муниципальное предприятие г. Благовещенска "Овощи-фрукты" не использовало.
В отношении уплаты налога на добавленную стоимость.
Общие положения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности установлены статьей 346.26 НК РФ.
Пунктом 4 названной нормы налогового законодательства установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Поскольку аренда нежилых помещений осуществлялась в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, суд первой инстанции обоснованно признал в этой части ненормативные акты налогового органа не соответствующими нормам налогового законодательства.
Основания отмены или изменения судебного акта установлены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 26 декабря 2007 года по делу N А04-6962/07-3/201 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Б.В.ЗАХАРЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)