Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ж.Ю.А. и Ж.И.А. на определение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 2 августа 2013 года, которым Ж.Ю.А. и Ж.И.А., отказано в принятии искового заявления к М.И., ООО <...>, М.Л., Ш., Н. о признании недействительными решений общих собраний участников общества, признании сделок недействительными.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
Ж.Ю.А. и Ж.И.А. обратились в суд с вышеуказанным иском и просили признать недействительными решения общего собрания участников ООО <...>: О приведении документов в соответствие с законодательством от <...> года, О переходе доли к наследникам умершего участника общества ООО <...> от <...> года, О внесении изменений в Устав общества от <...> года, О принятии решений об одобрении крупных сделок от <...> года, об утверждении новой редакции Устава ООО <...> от <...> года, об изменении адреса ООО <...> от <...> года, о внесении изменений в Устав ООО <...> в редакции от <...> года.
Просили признать недействительными и незаконными договоры купли-продажи недвижимого имущества от <...> года, заключенные между ООО <...> и М.И. с применением положений недействительности сделки.
Определением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 2 августа 2013 года Ж.Ю.А. и Ж.И.А. отказано в принятии указанного искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В частной жалобе Ж.Ю.А. и Ж.И.А. просят определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел по корпоративным спорам (ст. 225.1). При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
В соответствии с пунктом 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
В исковом заявлении Ж-вы просят признать недействительными и незаконными решения общего собрания участников ООО <...> и совершенные обществом сделки по отчуждению имущества, что вытекает из прав истцов, связанных с принадлежностью им доли в уставном капитале ООО <...>. Следовательно, данный спор вытекающий из корпоративных правоотношений, в силу статьи 33, пункта 2 статьи 225.1 АПК РФ подведомствен арбитражному суду.
Таким образом, суд правомерно отказал Ж-вым в принятии искового заявления, сославшись на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Киреевского районного суда Тульской области от 2 августа 2013 года постановлено в соответствии с нормами процессуального права и является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не ставят под сомнение вывод суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права. По сути требования искового заявления Ж.Ю.А. и Ж.И.А. сводятся к оспариванию размера доли, причитающейся им в порядке наследования и состава имущества ООО <...>, влияющего на размер доли, а данные требования в силу ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к подведомственности арбитражного суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 2 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ж.Ю.А. и Ж.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2405
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-2405
Судья: Семенова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ж.Ю.А. и Ж.И.А. на определение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 2 августа 2013 года, которым Ж.Ю.А. и Ж.И.А., отказано в принятии искового заявления к М.И., ООО <...>, М.Л., Ш., Н. о признании недействительными решений общих собраний участников общества, признании сделок недействительными.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
Ж.Ю.А. и Ж.И.А. обратились в суд с вышеуказанным иском и просили признать недействительными решения общего собрания участников ООО <...>: О приведении документов в соответствие с законодательством от <...> года, О переходе доли к наследникам умершего участника общества ООО <...> от <...> года, О внесении изменений в Устав общества от <...> года, О принятии решений об одобрении крупных сделок от <...> года, об утверждении новой редакции Устава ООО <...> от <...> года, об изменении адреса ООО <...> от <...> года, о внесении изменений в Устав ООО <...> в редакции от <...> года.
Просили признать недействительными и незаконными договоры купли-продажи недвижимого имущества от <...> года, заключенные между ООО <...> и М.И. с применением положений недействительности сделки.
Определением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 2 августа 2013 года Ж.Ю.А. и Ж.И.А. отказано в принятии указанного искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В частной жалобе Ж.Ю.А. и Ж.И.А. просят определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел по корпоративным спорам (ст. 225.1). При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
В соответствии с пунктом 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
В исковом заявлении Ж-вы просят признать недействительными и незаконными решения общего собрания участников ООО <...> и совершенные обществом сделки по отчуждению имущества, что вытекает из прав истцов, связанных с принадлежностью им доли в уставном капитале ООО <...>. Следовательно, данный спор вытекающий из корпоративных правоотношений, в силу статьи 33, пункта 2 статьи 225.1 АПК РФ подведомствен арбитражному суду.
Таким образом, суд правомерно отказал Ж-вым в принятии искового заявления, сославшись на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Киреевского районного суда Тульской области от 2 августа 2013 года постановлено в соответствии с нормами процессуального права и является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не ставят под сомнение вывод суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права. По сути требования искового заявления Ж.Ю.А. и Ж.И.А. сводятся к оспариванию размера доли, причитающейся им в порядке наследования и состава имущества ООО <...>, влияющего на размер доли, а данные требования в силу ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к подведомственности арбитражного суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 2 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ж.Ю.А. и Ж.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)