Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.
при участии:
от заявителя: представитель Андрущенко Е.С. паспорт <...>, по доверенности от 05.12.2007 г.
от заинтересованного лица: главный государственный налоговый инспектор Кабачек М.И. по доверенности от 23.05.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лапчинского М.В.
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 31 июля 2008 г. по делу N А53-8426/2008-С5-44
принятое в составе судьи Парамоновой А.В.
по заявлению ИП Лапчинского М.В.
к заинтересованному лицу ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону
о признании незаконным решения N 1192 от 21.05.08 г.
установил:
ИП Лапчинский М.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговый орган, инспекция) N 1192 от 21.05.08 г.
Решением суда от 31.07.08 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что в совокупности представленные заявителем счета-фактуры, товарная накладная, платежные поручения, материалы встречных проверок, свидетельствуют о несоблюдении предпринимателем требований для применения налогового вычета по НДС и законности решения инспекции в обжалуемой части.
ИП Лапчинский М.В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить судебный акт и принять по делу новый.
По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в частности, суд принял в качестве письменных доказательств неотносимые и недопустимые доказательства на основании которых сделал вывод не соответствующий обстоятельствам дела.
Представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, требования удовлетворить.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании представил отзыв на жалобу, устно возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения начальника ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону от 22.05.2007 года N 87 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу соблюдения им налогового законодательства (по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты перечисления налогов): налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., налога на рекламу за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г., по вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 12.03.2008 г. N 02/1192 дсп, на основании которого, решением руководителя налогового органа N 1192 от 21.05.2008 г. предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за июнь, август 2005 года в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Пунктом 3 решения предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 196 972 рубля и соответствующие пени.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение инспекции в арбитражный суд.
В силу пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные в пункте 1 статьи 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению.
При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету (возмещению). Несоблюдение этих норм влечет за собой такие последствия, как отказ в принятии к налоговому вычету или возмещения сумм НДС, предъявленных продавцом.
В силу пункта 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень, в частности, входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.
Документы, не соответствующие утвержденным формам или не содержащие обязательных реквизитов, а также содержащие сфальсифицированные сведения, не могут быть подтверждением учета совершения хозяйственных операций.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
При занятии предпринимательской деятельностью, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность в выборе контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки.
Суд обоснованно принял во внимание материалы встречных проверок поставщиков заявителя и данные оперативно-розыскных мероприятий.
Судом первой инстанции правильно установлено, что заявитель принял к вычету НДС исчисленный при приобретении стройматериалов по следующим счетам-фактурам, выставленным в адрес заявителя ООО "Стройком", ИНН 6154089747: N 35 от 20.04.04 года на сумму 79 723, 16 рублей, в том числе НДС в размере 12 161, 16 рублей; ООО "Строй Мир", ИНН 7703502141, счета-фактуры N 85 от 20.06.2005 г. на сумму 153 888, 13 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 23 474, 46 рублей, N 96 от 30.06.2005 г. на сумму 154 998, 90 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 23 643, 90 рублей, N 97 от 30.06.2005 г. на сумму 71 500, 33 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 10 906, 83 рублей; ООО "Юникомсервис" ИНН 7734524787 счета-фактуры N 58 от 08.08.2005 г. на сумму 172 999, 80 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 26 389, 80 рублей, N 61 от 18.08.2005 г. на сумму 160 800, 39 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 24 528, 87 рублей, N 63 от 22.08.2005 г. на сумму 319 199,71 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 48 691, 47 рублей, N 74 от 30.08.2005 г. на сумму 352 597, 82 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 53 786, 10 рублей.
Согласно сведений ИФНС России по г. Таганрогу ООО "Стройком" снято с учета и 09.12.2004 г. поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Мурманску. Последняя отчетность по налогу на добавленную стоимость в ИФНС России по г. Таганрогу представлена за 3 квартал 2004 г. В ИФНС России по г. Мурманску организация отчетность не представляет. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем общества является Крючков Г.Б. В результате сверки подписи на счетах-фактурах с образцом подписи, содержащемся в карточке с образцами подписи и оттиска печати, полученной налоговым органом из банка "Зенит", в котором открыт расчетный счет общество с ограниченной ответственностью "Стройком", усматривается отличие подписей. Кроме того, должность счетного работника штатным расписанием организации не предусмотрена.
Из проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО "Строй Мир" следует, что организация состоит на учете в ИФНС России N 3 по г. Москве с 02.10.2003 г., провести встречную проверку ООО "Строй Мир" невозможно, поскольку по указанному адресу организация не находится. Последняя отчетность представлена на 01.07.2005 г. Из ответа, полученного налоговым органом следует, что организацией 30.12.2003 г. открыт расчетный счет в Ростовском филиале "МДМ-БАНК", счет закрыт 10.12.2004 г. Информации о наличии иных счетов в банках суду не представлено. Согласно выписки из ЕГРЮЛ сведений о филиалах или представительствах нет. По запросу налогового органа представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2005 года, заявленная сумма реализации составляет 70 000 рублей, сумма исчисленного налога на добавленную стоимость составляет 12 600 рублей, тогда как согласно выставленным в адрес заявителя счетам-фактурам сумма реализации составила 380387,36 руб., в том числе НДС в размере 58025,13 рублей.
Учредителем и руководителем ООО "Строй Мир" является Азизов Роман Ахмедович.
В ходе проведения правоохранительными органами розыскных мероприятий установлено, что Азизов Р.А. отношения к ООО "Строй Мир" не имеет, финансово-хозяйственную деятельность общества не осуществлял. Подпись Азизова Р.А. на объяснениях имеет явные отличия от подписей, имеющихся на счетах-фактурах. Подпись главного бухгалтера на счетах-фактурах отсутствует.
В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что счета-фактуры ООО "Строй Мир" не могут являться основанием налоговых вычетов, поскольку в нарушение статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации подписаны неустановленными лицами.
В результате проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО "ЮниКомСервис", ИНН 7734524787 установлено, что данная организация состоит на учете в инспекции ФНС России N 34 по г. Москве с 31.03.2005 г., зарегистрировано по адресу: 123308, г. Москва, 2-й Селикатный пр-д, 22. Учредителем и руководителем организации является Миненко Алексей Витальевич. Фактически организация по указанному адресу не находится. Провести встречную проверку с целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП Лапчинским М.В. не представляется возможным. Последняя отчетность представлена за 2 квартал 2005 г., по форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках", выручка отсутствует. Контактный телефонный номер не принадлежит организации. Расчетный счет закрыт 02.09.05 г. Подпись на первичных документах (счетах-фактурах) руководителя организации с образцом подписи содержащихся в карточке с образцами подписей и оттиска печати, полученной из банка "Анталбанк", в котором открыт расчетный счет ООО "ЮниКомСервис" не идентична. Фактически счет-фактура подписана неизвестным лицом. Отсутствует подпись главного бухгалтера.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в счетах-фактурах ООО "ЮниКомСервис" N 58 от 08.08.2005 года, N 63 от 22.08.2005 года, N 74 от 30.08.2005 года не заполнена графа "к платежно-расчетному документу" притом, что оплата за поставляемый товар производилась обществом авансовыми платежами в счет предстоящих поставок.
На основании подпункта 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Следовательно, счета-фактуры ООО "ЮниКомСервис" составлены с нарушением подпункта 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции при оценке доказательств, полученных налоговой инспекцией от следственных органов правомерно применил положения статьи 88 НК РФ, которая предусматривает использование налоговыми органами при камеральных проверках сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.
Взаимодействие налоговых и правоохранительных органов в ходе выявления фактов совершения налогоплательщиком различного рода правонарушений нормативно регламентировано.
Согласно пункту 2 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации, если органами внутренних дел при выполнении возложенных на них задач будут выявлены обстоятельства, требующие совершения действий, отнесенных Кодексом непосредственно к полномочиям налоговых органов, то на органы внутренних дел возложена обязанность в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить необходимые материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения. Во исполнение данной нормы Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации от 22.01.2004 N 76, АС-3-06/37 утверждена инструкция "О порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения".
Таким образом, использование налоговой инспекцией данных, полученных органами внутренних дел, в целях налогового контроля не противоречит требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.
Судом первой инстанции правильно установлено, что заявителем не представлены договоры с вышеназванными организациями, на основании которых осуществлялись хозяйственные операции.
Судом первой инстанции правильно отклонен довод заявителя о том, что договора отсутствуют в виду осуществления разовых операции и не составления в отношений таких взаимодействий договоров, поскольку в материалах дела имеются платежные поручения в доказательство оплаты счетов-фактур, на основании которых предъявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость. Во всех платежных поручениям на оплату товара ООО "Строй Мир" и ООО "ЮниКомСервис" указано, что оплата за поставленный щебень производится "согласно договора". Отсутствие договоров не позволяет суду установить условия поставки товаров и как следствие наличие всех необходимых документов, подтверждающих взаимоотношения между заявителем и его поставщиками.
Судом первой инстанции правильно установлено, что заявителем не представлены товарные накладные установленной формы, подтверждающие оприходование товара от ООО "Строй Мир" и ООО "ЮниКомСервис". Имеющиеся в материалах дела накладные не соответствуют установленной форме для первичных учетных документов и не содержат всех необходимых реквизитов.
Товарная накладная N 35 от 20.10.2004 года ООО "Стройком" не содержит необходимых реквизитов, предусмотренных при заполнении указанного документа, отсутствует адрес грузополучателя, поставщика, плательщика, даты передачи и получения товара, в связи с чем, такие первичные документы не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих товарность хозяйственной операции.
Одним из оснований для применения вычетов по НДС является принятие товара к учету (ст. ст. 171, 172 НК РФ).
Статьи 785 и 791 ГК РФ предусматривают, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, с составлением товарно-транспортной накладной.
Пунктами 47 раздела 1 Устава автомобильного транспорта РСФСР предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Пунктом 72 УАТ РСФСР установлена обязанность грузополучателя удостоверить подписью и печатью получение груза в трех экземплярах ТТН, один из которых остается у него. Пунктом 47 УАТ РСФСР предусмотрено также несение ответственности грузополучателя за недостоверность и неполноту сведений, указанных им в товарно-транспортной накладной.
Оприходование товара грузополучателем по ТТН, предусмотрено и утвержденными приказом от 28.12.2001 г. N 119 НМ Министерства финансов Российской Федерации "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов" Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов" (пункты 44, 47, 49).
Форма ТТН N 1-Т утверждена постановлением Госкомстата РФ от 29.09.97 г. N 68. В ТТН приводятся сведения о заказчике, грузоотправителе, грузополучателе, пункте погрузки, разгрузки, подробные сведения о грузе (наименование, номенклатурный номер, позиция по прейскуранту, единица измерения, количество, цена, сумма, сопроводительные документы, способ определения массы, код груза, масса брутто и т.п.), данные о погрузочно-разгрузочных операциях (способ погрузки и разгрузки, время прибытия на погрузку, время убытия, простой, дополнительные операции, подписи ответственных работников). Далее в накладной приводятся прочие сведения, заполняемые организацией-владельцем автотранспорта и делается расчет стоимости перевозки: за тонны, недогруз автомобиля и прицепа, за транспортные услуги, погрузочно-разгрузочные работы, прочие доплаты и скидки. Документ оформляется подписями работников, ответственных за перевозку, отпустивших продукцию к доставке и принявших после доставки.
Согласно п. 6 Инструкцией Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10\\998 от 30.11.1983 г. "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Пунктом 2 Инструкции... предусмотрено, что предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные.
Из смысла вышеперечисленных нормативных актов следует, что ТТН подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя, то есть, полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности.
Судом первой инстанции правильно установлено, что товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическую доставку товаров налогоплательщику от поставщиков, находящихся в г. Москве и в г. Таганроге в материалы дела предпринимателем не представлены.
Судом первой инстанции правильно установлено, что налоговым органом обязанность по истребованию указанных документов, установленная пунктом 12 статьи 89 Налогового кодекса РФ, была выполнена в порядке статьи 93 кодекса. Кроме того, определением суда от 17.06.2008 г. товарно-транспортные накладные истребованы у заявителя, но заявителем не представлены.
В связи с чем, предприниматель не подтвердил факт приобретения и перевозки товара, принятия товара, приобретенного у поставщиков к учету, доставку товара, а следовательно, и обоснованность принятия вычетов по НДС.
Исследовав и оценив в совокупности представленные заявителем счета-фактуры, товарную накладную, платежные поручения, материалы встречных проверок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении предпринимателем требований для применения налогового вычета по НДС и законности решения инспекции в обжалуемой части.
Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.37 НК РФ предприниматель освобожден от уплаты госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 июля 2008 г. по делу N А53-8426/2008-С5-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2008 N 15АП-6025/2008 ПО ДЕЛУ N А53-8426/2008-С5-44
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2008 г. N 15АП-6025/2008
Дело N А53-8426/2008-С5-44
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.
при участии:
от заявителя: представитель Андрущенко Е.С. паспорт <...>, по доверенности от 05.12.2007 г.
от заинтересованного лица: главный государственный налоговый инспектор Кабачек М.И. по доверенности от 23.05.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лапчинского М.В.
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 31 июля 2008 г. по делу N А53-8426/2008-С5-44
принятое в составе судьи Парамоновой А.В.
по заявлению ИП Лапчинского М.В.
к заинтересованному лицу ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону
о признании незаконным решения N 1192 от 21.05.08 г.
установил:
ИП Лапчинский М.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговый орган, инспекция) N 1192 от 21.05.08 г.
Решением суда от 31.07.08 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что в совокупности представленные заявителем счета-фактуры, товарная накладная, платежные поручения, материалы встречных проверок, свидетельствуют о несоблюдении предпринимателем требований для применения налогового вычета по НДС и законности решения инспекции в обжалуемой части.
ИП Лапчинский М.В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить судебный акт и принять по делу новый.
По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в частности, суд принял в качестве письменных доказательств неотносимые и недопустимые доказательства на основании которых сделал вывод не соответствующий обстоятельствам дела.
Представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, требования удовлетворить.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании представил отзыв на жалобу, устно возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения начальника ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону от 22.05.2007 года N 87 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу соблюдения им налогового законодательства (по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты перечисления налогов): налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., налога на рекламу за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г., по вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 12.03.2008 г. N 02/1192 дсп, на основании которого, решением руководителя налогового органа N 1192 от 21.05.2008 г. предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за июнь, август 2005 года в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Пунктом 3 решения предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 196 972 рубля и соответствующие пени.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение инспекции в арбитражный суд.
В силу пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные в пункте 1 статьи 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению.
При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету (возмещению). Несоблюдение этих норм влечет за собой такие последствия, как отказ в принятии к налоговому вычету или возмещения сумм НДС, предъявленных продавцом.
В силу пункта 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень, в частности, входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.
Документы, не соответствующие утвержденным формам или не содержащие обязательных реквизитов, а также содержащие сфальсифицированные сведения, не могут быть подтверждением учета совершения хозяйственных операций.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
При занятии предпринимательской деятельностью, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность в выборе контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки.
Суд обоснованно принял во внимание материалы встречных проверок поставщиков заявителя и данные оперативно-розыскных мероприятий.
Судом первой инстанции правильно установлено, что заявитель принял к вычету НДС исчисленный при приобретении стройматериалов по следующим счетам-фактурам, выставленным в адрес заявителя ООО "Стройком", ИНН 6154089747: N 35 от 20.04.04 года на сумму 79 723, 16 рублей, в том числе НДС в размере 12 161, 16 рублей; ООО "Строй Мир", ИНН 7703502141, счета-фактуры N 85 от 20.06.2005 г. на сумму 153 888, 13 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 23 474, 46 рублей, N 96 от 30.06.2005 г. на сумму 154 998, 90 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 23 643, 90 рублей, N 97 от 30.06.2005 г. на сумму 71 500, 33 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 10 906, 83 рублей; ООО "Юникомсервис" ИНН 7734524787 счета-фактуры N 58 от 08.08.2005 г. на сумму 172 999, 80 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 26 389, 80 рублей, N 61 от 18.08.2005 г. на сумму 160 800, 39 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 24 528, 87 рублей, N 63 от 22.08.2005 г. на сумму 319 199,71 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 48 691, 47 рублей, N 74 от 30.08.2005 г. на сумму 352 597, 82 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 53 786, 10 рублей.
Согласно сведений ИФНС России по г. Таганрогу ООО "Стройком" снято с учета и 09.12.2004 г. поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Мурманску. Последняя отчетность по налогу на добавленную стоимость в ИФНС России по г. Таганрогу представлена за 3 квартал 2004 г. В ИФНС России по г. Мурманску организация отчетность не представляет. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем общества является Крючков Г.Б. В результате сверки подписи на счетах-фактурах с образцом подписи, содержащемся в карточке с образцами подписи и оттиска печати, полученной налоговым органом из банка "Зенит", в котором открыт расчетный счет общество с ограниченной ответственностью "Стройком", усматривается отличие подписей. Кроме того, должность счетного работника штатным расписанием организации не предусмотрена.
Из проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО "Строй Мир" следует, что организация состоит на учете в ИФНС России N 3 по г. Москве с 02.10.2003 г., провести встречную проверку ООО "Строй Мир" невозможно, поскольку по указанному адресу организация не находится. Последняя отчетность представлена на 01.07.2005 г. Из ответа, полученного налоговым органом следует, что организацией 30.12.2003 г. открыт расчетный счет в Ростовском филиале "МДМ-БАНК", счет закрыт 10.12.2004 г. Информации о наличии иных счетов в банках суду не представлено. Согласно выписки из ЕГРЮЛ сведений о филиалах или представительствах нет. По запросу налогового органа представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2005 года, заявленная сумма реализации составляет 70 000 рублей, сумма исчисленного налога на добавленную стоимость составляет 12 600 рублей, тогда как согласно выставленным в адрес заявителя счетам-фактурам сумма реализации составила 380387,36 руб., в том числе НДС в размере 58025,13 рублей.
Учредителем и руководителем ООО "Строй Мир" является Азизов Роман Ахмедович.
В ходе проведения правоохранительными органами розыскных мероприятий установлено, что Азизов Р.А. отношения к ООО "Строй Мир" не имеет, финансово-хозяйственную деятельность общества не осуществлял. Подпись Азизова Р.А. на объяснениях имеет явные отличия от подписей, имеющихся на счетах-фактурах. Подпись главного бухгалтера на счетах-фактурах отсутствует.
В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что счета-фактуры ООО "Строй Мир" не могут являться основанием налоговых вычетов, поскольку в нарушение статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации подписаны неустановленными лицами.
В результате проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО "ЮниКомСервис", ИНН 7734524787 установлено, что данная организация состоит на учете в инспекции ФНС России N 34 по г. Москве с 31.03.2005 г., зарегистрировано по адресу: 123308, г. Москва, 2-й Селикатный пр-д, 22. Учредителем и руководителем организации является Миненко Алексей Витальевич. Фактически организация по указанному адресу не находится. Провести встречную проверку с целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП Лапчинским М.В. не представляется возможным. Последняя отчетность представлена за 2 квартал 2005 г., по форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках", выручка отсутствует. Контактный телефонный номер не принадлежит организации. Расчетный счет закрыт 02.09.05 г. Подпись на первичных документах (счетах-фактурах) руководителя организации с образцом подписи содержащихся в карточке с образцами подписей и оттиска печати, полученной из банка "Анталбанк", в котором открыт расчетный счет ООО "ЮниКомСервис" не идентична. Фактически счет-фактура подписана неизвестным лицом. Отсутствует подпись главного бухгалтера.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в счетах-фактурах ООО "ЮниКомСервис" N 58 от 08.08.2005 года, N 63 от 22.08.2005 года, N 74 от 30.08.2005 года не заполнена графа "к платежно-расчетному документу" притом, что оплата за поставляемый товар производилась обществом авансовыми платежами в счет предстоящих поставок.
На основании подпункта 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Следовательно, счета-фактуры ООО "ЮниКомСервис" составлены с нарушением подпункта 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции при оценке доказательств, полученных налоговой инспекцией от следственных органов правомерно применил положения статьи 88 НК РФ, которая предусматривает использование налоговыми органами при камеральных проверках сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.
Взаимодействие налоговых и правоохранительных органов в ходе выявления фактов совершения налогоплательщиком различного рода правонарушений нормативно регламентировано.
Согласно пункту 2 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации, если органами внутренних дел при выполнении возложенных на них задач будут выявлены обстоятельства, требующие совершения действий, отнесенных Кодексом непосредственно к полномочиям налоговых органов, то на органы внутренних дел возложена обязанность в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить необходимые материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения. Во исполнение данной нормы Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации от 22.01.2004 N 76, АС-3-06/37 утверждена инструкция "О порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения".
Таким образом, использование налоговой инспекцией данных, полученных органами внутренних дел, в целях налогового контроля не противоречит требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.
Судом первой инстанции правильно установлено, что заявителем не представлены договоры с вышеназванными организациями, на основании которых осуществлялись хозяйственные операции.
Судом первой инстанции правильно отклонен довод заявителя о том, что договора отсутствуют в виду осуществления разовых операции и не составления в отношений таких взаимодействий договоров, поскольку в материалах дела имеются платежные поручения в доказательство оплаты счетов-фактур, на основании которых предъявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость. Во всех платежных поручениям на оплату товара ООО "Строй Мир" и ООО "ЮниКомСервис" указано, что оплата за поставленный щебень производится "согласно договора". Отсутствие договоров не позволяет суду установить условия поставки товаров и как следствие наличие всех необходимых документов, подтверждающих взаимоотношения между заявителем и его поставщиками.
Судом первой инстанции правильно установлено, что заявителем не представлены товарные накладные установленной формы, подтверждающие оприходование товара от ООО "Строй Мир" и ООО "ЮниКомСервис". Имеющиеся в материалах дела накладные не соответствуют установленной форме для первичных учетных документов и не содержат всех необходимых реквизитов.
Товарная накладная N 35 от 20.10.2004 года ООО "Стройком" не содержит необходимых реквизитов, предусмотренных при заполнении указанного документа, отсутствует адрес грузополучателя, поставщика, плательщика, даты передачи и получения товара, в связи с чем, такие первичные документы не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих товарность хозяйственной операции.
Одним из оснований для применения вычетов по НДС является принятие товара к учету (ст. ст. 171, 172 НК РФ).
Статьи 785 и 791 ГК РФ предусматривают, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, с составлением товарно-транспортной накладной.
Пунктами 47 раздела 1 Устава автомобильного транспорта РСФСР предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Пунктом 72 УАТ РСФСР установлена обязанность грузополучателя удостоверить подписью и печатью получение груза в трех экземплярах ТТН, один из которых остается у него. Пунктом 47 УАТ РСФСР предусмотрено также несение ответственности грузополучателя за недостоверность и неполноту сведений, указанных им в товарно-транспортной накладной.
Оприходование товара грузополучателем по ТТН, предусмотрено и утвержденными приказом от 28.12.2001 г. N 119 НМ Министерства финансов Российской Федерации "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов" Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов" (пункты 44, 47, 49).
Форма ТТН N 1-Т утверждена постановлением Госкомстата РФ от 29.09.97 г. N 68. В ТТН приводятся сведения о заказчике, грузоотправителе, грузополучателе, пункте погрузки, разгрузки, подробные сведения о грузе (наименование, номенклатурный номер, позиция по прейскуранту, единица измерения, количество, цена, сумма, сопроводительные документы, способ определения массы, код груза, масса брутто и т.п.), данные о погрузочно-разгрузочных операциях (способ погрузки и разгрузки, время прибытия на погрузку, время убытия, простой, дополнительные операции, подписи ответственных работников). Далее в накладной приводятся прочие сведения, заполняемые организацией-владельцем автотранспорта и делается расчет стоимости перевозки: за тонны, недогруз автомобиля и прицепа, за транспортные услуги, погрузочно-разгрузочные работы, прочие доплаты и скидки. Документ оформляется подписями работников, ответственных за перевозку, отпустивших продукцию к доставке и принявших после доставки.
Согласно п. 6 Инструкцией Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10\\998 от 30.11.1983 г. "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Пунктом 2 Инструкции... предусмотрено, что предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные.
Из смысла вышеперечисленных нормативных актов следует, что ТТН подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя, то есть, полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности.
Судом первой инстанции правильно установлено, что товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическую доставку товаров налогоплательщику от поставщиков, находящихся в г. Москве и в г. Таганроге в материалы дела предпринимателем не представлены.
Судом первой инстанции правильно установлено, что налоговым органом обязанность по истребованию указанных документов, установленная пунктом 12 статьи 89 Налогового кодекса РФ, была выполнена в порядке статьи 93 кодекса. Кроме того, определением суда от 17.06.2008 г. товарно-транспортные накладные истребованы у заявителя, но заявителем не представлены.
В связи с чем, предприниматель не подтвердил факт приобретения и перевозки товара, принятия товара, приобретенного у поставщиков к учету, доставку товара, а следовательно, и обоснованность принятия вычетов по НДС.
Исследовав и оценив в совокупности представленные заявителем счета-фактуры, товарную накладную, платежные поручения, материалы встречных проверок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении предпринимателем требований для применения налогового вычета по НДС и законности решения инспекции в обжалуемой части.
Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.37 НК РФ предприниматель освобожден от уплаты госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 июля 2008 г. по делу N А53-8426/2008-С5-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)