Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Л.А.Боликовой
Судей: Г.В.Котиковой, Н.В.Меркуловой
при участии:
- от заявителя - индивидуального предпринимателя Фроловой Л.А.: представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю: Заярко В.Л., представитель по доверенности от 17.05.2013 N 02-21/05724;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Фроловой Любови Алексеевны
на решение от 26.02.2013
по делу N А51-31670/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А.Тимофеева
по заявлению индивидуального предпринимателя Фроловой Любови Алексеевны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю
о признании частично недействительными решения от 27.03.2012 N 01-01-20/9
Индивидуальный предприниматель Фролова Любовь Алексеевна (далее по тексту - ИП Фролова Л.А., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 8 по Приморскому краю, налоговый орган) от 27.03.2012 N 01-01-20/9 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 149 029 рублей, штрафа в сумме 14 121,60 рублей и пени.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что договорные отношения, возникшие между ИП Фроловой Л.А. и бюджетной организацией, являются отношениями по поставке товаров и регулируются нормами Федерального закона от 21.07.2005 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем деятельность по реализации продуктов питания на основе договоров, содержащих признаки договора поставки, счел предпринимательской деятельностью в сфере оптовой торговли, результаты которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось в связи с возвращением апелляционной жалобы, поданной с нарушением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока, и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе ИП Фроловой Л.А., полагающей, что решение арбитражного суда первой инстанции принято с неправильным применением норм материального права, в связи с чем просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судом неправомерно отнесены сделки по договорам продажи продуктов питания КГБУ "Партизанский психоневрологический интернат" к оптовым продажам, поскольку реализация товара происходила через магазин, между предпринимателем и бюджетным учреждением заключались разовые договоры купли-продажи, доставка товара осуществлялась силами покупателя, товары приобретались для личных нужд бюджетного учреждения.
Кроме этого, по мнению заявителя кассационной жалобы необоснованно не учтены положения Государственного стандарта России ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", в силу которых к розничному товарообороту относится также продажа товаров санаториям, больницам, детским садам, домам для престарелых, через которые осуществляется совместное потребление товаров.
Индивидуальный предприниматель Фролова Л.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя налогового органа, а также проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.
Как подтверждается материалами дела, в ходе проведенной выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2008 по 30.06.2011, Межрайонной ИФНС России N 8 по Приморскому краю установлено, что в проверяемом периоде предпринимателем заключены договоры купли-продажи товаров с Краевым государственным бюджетным учреждением социального обслуживания "Партизанский психоневрологический интернат" (далее по тексту - КГБУ "Партизанский психоневрологический интернат").
Из условий указанных договоров следует, что Продавец (ИП Фролова Л.А.) обязуется передать, а Покупатель (КГБУ "Партизанский психоневрологический интернат") принять и оплатить товар согласно спецификациям, накладным, которые являются неотъемлемой частью договоров. Передача товара производится на складе Продавца, доставка продукции осуществляется за счет Покупателя.
На оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, а также оформлялись товарно-транспортные накладные. Оплата товара производилась бюджетным учреждением в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.
Указанная деятельность квалифицирована предпринимателем как розничная торговля, в отношении которой она применяла специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.
Посчитав, что осуществляемая предпринимательская деятельность (реализация продуктов питания юридическому лицу по договорам поставки) не может быть отнесена к розничной торговле, а применение специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом принято решение от 27.03.2012 N 01-01-20/9 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением предпринимателю начислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008-2010 годы в сумме 149 029 рублей, штраф в размере 14 121,60 рублей и соответствующие данной сумме пени.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловала его в Управление ФНС по Приморскому краю, которое по результатам рассмотрения жалобы приняло решение от 03.10.2012 N 13-11/579 об отказе в ее удовлетворении.
Полагая, что решение налогового органа от 27.03.2012 N 01-01-20/9 не отвечает требованиям закона и нарушает ее права, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой, в том числе через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
Применительно к вышеназванным нормам, к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.
Признавая сложившиеся по реализации товаров правоотношения индивидуального предпринимателя с бюджетным учреждением, как отношения по поставке товаров для государственных нужд, суд не учел, что необходимость заключения государственного контракта и соблюдения соответствующей процедуры обусловлена правовым статусом покупателя товара - краевого государственного бюджетного учреждения, а не деятельностью налогоплательщика.
Следовательно, само по себе заключение государственного контракта без установления всех существенных для дела обстоятельств в совокупности и взаимосвязи, не является основанием для вывода о незаконности применения индивидуальным предпринимателем при реализации товаров бюджетному учреждению системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Вместе с тем в нарушение положений части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении названного дела судом не устанавливались все существенные для дела обстоятельства.
В материалах дела имеются договоры купли-продажи, согласно которым передача товара производится на складе продавца. Между тем, место нахождения названного склада продавца, в котором отпускался товар бюджетному учреждению, судом не устанавливалось, что в соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации имеет существенное значение.
Не исследовались судом обстоятельства соответствия отпускной и розничной цен по договорам купли-продажи с бюджетным учреждением.
Не выяснялись судом и обстоятельства доставки приобретенных бюджетным учреждением товаров.
При рассмотрении дела судом не учтено, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности выявлять цель приобретения потребителями товаров и контролировать их последующее использование.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции признается судом кассационной инстанции принятым с нарушением норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения.
Принимая во внимание, что выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, решение арбитражного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо правильно определить предмет доказывания по делу, установить все существенные для дела обстоятельства, оценить представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 26.02.2013 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-31670/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.А.БОЛИКОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 12.08.2013 N Ф03-3357/2013 ПО ДЕЛУ N А51-31670/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. N Ф03-3357/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Л.А.Боликовой
Судей: Г.В.Котиковой, Н.В.Меркуловой
при участии:
- от заявителя - индивидуального предпринимателя Фроловой Л.А.: представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю: Заярко В.Л., представитель по доверенности от 17.05.2013 N 02-21/05724;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Фроловой Любови Алексеевны
на решение от 26.02.2013
по делу N А51-31670/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А.Тимофеева
по заявлению индивидуального предпринимателя Фроловой Любови Алексеевны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю
о признании частично недействительными решения от 27.03.2012 N 01-01-20/9
Индивидуальный предприниматель Фролова Любовь Алексеевна (далее по тексту - ИП Фролова Л.А., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 8 по Приморскому краю, налоговый орган) от 27.03.2012 N 01-01-20/9 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 149 029 рублей, штрафа в сумме 14 121,60 рублей и пени.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что договорные отношения, возникшие между ИП Фроловой Л.А. и бюджетной организацией, являются отношениями по поставке товаров и регулируются нормами Федерального закона от 21.07.2005 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем деятельность по реализации продуктов питания на основе договоров, содержащих признаки договора поставки, счел предпринимательской деятельностью в сфере оптовой торговли, результаты которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось в связи с возвращением апелляционной жалобы, поданной с нарушением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока, и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе ИП Фроловой Л.А., полагающей, что решение арбитражного суда первой инстанции принято с неправильным применением норм материального права, в связи с чем просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судом неправомерно отнесены сделки по договорам продажи продуктов питания КГБУ "Партизанский психоневрологический интернат" к оптовым продажам, поскольку реализация товара происходила через магазин, между предпринимателем и бюджетным учреждением заключались разовые договоры купли-продажи, доставка товара осуществлялась силами покупателя, товары приобретались для личных нужд бюджетного учреждения.
Кроме этого, по мнению заявителя кассационной жалобы необоснованно не учтены положения Государственного стандарта России ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", в силу которых к розничному товарообороту относится также продажа товаров санаториям, больницам, детским садам, домам для престарелых, через которые осуществляется совместное потребление товаров.
Индивидуальный предприниматель Фролова Л.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя налогового органа, а также проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.
Как подтверждается материалами дела, в ходе проведенной выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2008 по 30.06.2011, Межрайонной ИФНС России N 8 по Приморскому краю установлено, что в проверяемом периоде предпринимателем заключены договоры купли-продажи товаров с Краевым государственным бюджетным учреждением социального обслуживания "Партизанский психоневрологический интернат" (далее по тексту - КГБУ "Партизанский психоневрологический интернат").
Из условий указанных договоров следует, что Продавец (ИП Фролова Л.А.) обязуется передать, а Покупатель (КГБУ "Партизанский психоневрологический интернат") принять и оплатить товар согласно спецификациям, накладным, которые являются неотъемлемой частью договоров. Передача товара производится на складе Продавца, доставка продукции осуществляется за счет Покупателя.
На оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, а также оформлялись товарно-транспортные накладные. Оплата товара производилась бюджетным учреждением в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.
Указанная деятельность квалифицирована предпринимателем как розничная торговля, в отношении которой она применяла специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.
Посчитав, что осуществляемая предпринимательская деятельность (реализация продуктов питания юридическому лицу по договорам поставки) не может быть отнесена к розничной торговле, а применение специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом принято решение от 27.03.2012 N 01-01-20/9 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением предпринимателю начислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008-2010 годы в сумме 149 029 рублей, штраф в размере 14 121,60 рублей и соответствующие данной сумме пени.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловала его в Управление ФНС по Приморскому краю, которое по результатам рассмотрения жалобы приняло решение от 03.10.2012 N 13-11/579 об отказе в ее удовлетворении.
Полагая, что решение налогового органа от 27.03.2012 N 01-01-20/9 не отвечает требованиям закона и нарушает ее права, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой, в том числе через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
Применительно к вышеназванным нормам, к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.
Признавая сложившиеся по реализации товаров правоотношения индивидуального предпринимателя с бюджетным учреждением, как отношения по поставке товаров для государственных нужд, суд не учел, что необходимость заключения государственного контракта и соблюдения соответствующей процедуры обусловлена правовым статусом покупателя товара - краевого государственного бюджетного учреждения, а не деятельностью налогоплательщика.
Следовательно, само по себе заключение государственного контракта без установления всех существенных для дела обстоятельств в совокупности и взаимосвязи, не является основанием для вывода о незаконности применения индивидуальным предпринимателем при реализации товаров бюджетному учреждению системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Вместе с тем в нарушение положений части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении названного дела судом не устанавливались все существенные для дела обстоятельства.
В материалах дела имеются договоры купли-продажи, согласно которым передача товара производится на складе продавца. Между тем, место нахождения названного склада продавца, в котором отпускался товар бюджетному учреждению, судом не устанавливалось, что в соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации имеет существенное значение.
Не исследовались судом обстоятельства соответствия отпускной и розничной цен по договорам купли-продажи с бюджетным учреждением.
Не выяснялись судом и обстоятельства доставки приобретенных бюджетным учреждением товаров.
При рассмотрении дела судом не учтено, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности выявлять цель приобретения потребителями товаров и контролировать их последующее использование.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции признается судом кассационной инстанции принятым с нарушением норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения.
Принимая во внимание, что выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, решение арбитражного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо правильно определить предмет доказывания по делу, установить все существенные для дела обстоятельства, оценить представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 26.02.2013 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-31670/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.А.БОЛИКОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)