Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,
судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
- от истца - не явился;
- от ответчика - Кабисов И.Э. по дов. от 12.04.2013 N 04-1-27/028@;
- рассмотрев 25 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "Башспирт",
на решение от 12.11.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 04.02.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.,
по иску (заявлению) ОАО "Башспирт" (ОГРН 1060274031322)
о признании незаконным бездействия, обязании начислить и уплатить проценты
к МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (ОГРН 1047702057732),
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 ОАО "Башспирт" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) отказано в удовлетворении заявления к МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным бездействия инспекции по неначислению и неуплате процентов на сумму излишне взысканных налогов, пеней, штрафов по решению от 03.11.2010 N 03-1-31/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решения N 03-1-31/16), об обязании инспекции начислить и уплатить проценты на сумму излишне взысканных налогов, пеней по решению N 03-1-31/16 в размере 3 485 136 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворить заявленные требования.
Представитель общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
С учетом мнения представителя инспекции, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.
Инспекцией представлен письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его направления обществу.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.
Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы отзыва, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей частичному удовлетворению.
Спор между сторонами возник в отношении суммы процентов, подлежащих начислению и уплате на суммы налогов, пеней и штрафов, взысканных инспекцией на основании решения налогового органа N 03-1-31/16, впоследствии признанного частично недействительным в судебном порядке (дело Арбитражного суда города Москвы N А40-17758/11-20-81).
Отклоняя требования общества о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в неначислении и неуплате процентов на спорную сумму, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией проценты начислены в порядке и сроки, предусмотренные пунктами 1, 3, 5 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), однако основания для их возврата отсутствовали, поскольку общество в налоговый орган с заявлением о возврате процентов не обращалось.
Суд апелляционной инстанции решение суда в этой части оставил без изменения.
Суд кассационной инстанции считает, что в данной части судебные акты подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права и в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Согласно подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Порядок возврата (зачета) сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа установлен в ст. 79 Кодекса.
В п. 5 ст. 79 Кодекса определено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О, регулируя основания, условия и порядок возврата излишне взысканного налога, в частности предусматривая начисление процентов на сумму излишне взысканного налога, федеральный законодатель установил дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью, а также закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом.
Как правильно установлено судами, взыскание доначисленных инспекцией решением N 03-1-31/16 налогов, пеней и штрафов произведено последней путем проведения зачета за счет имеющихся переплат по налогу на прибыль и НДС.
Впоследствии данное решение инспекции было признано недействительным решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2011 по делу N А40-17758/11-20-81 в части доначисления налога на прибыль в размере 17 192 791 руб., НДС в размере 12 894 593 руб., соответствующих им сумм пеней и штрафов.
В связи с этим неправомерно зачтенные инспекцией суммы стали излишне взысканными и у общества на основании ст. 79 Кодекса возникло право на получение процентов, которому корреспондирует обязанность налогового органа эти проценты начислить и перечислить налогоплательщику.
Вывод судебных инстанций о том, что со стороны ответчика отсутствует незаконное бездействие, поскольку налоговый орган в соответствии с требованиями ст. 79 Кодекса после проведения зачета излишне взысканных сумм 19.03.2012 начислил и отразил в карточке расчетов с бюджетом (КРСБ) суммы процентов, однако они не были перечислены обществу в связи с отсутствием заявления последнего о возврате процентов, основан на ошибочном толковании пунктов 1, 3 и 5 ст. 79 Кодекса и не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Согласно выпискам из КРСБ, на которые сослались суды, фактическое начисление процентов на излишне взысканные суммы произведено налоговым органом не 19.03.2012, как указал суд, а 01.09.2012 (т. 2 л.д. 136, 144, 149), то есть после обращения общества 15.06.2012 в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением о признании незаконным бездействия инспекции.
Возврат процентов осуществлен ответчиком 09.10.2012.
Таким образом, вопреки выводам судов, инспекция в установленные ст. 79 Кодекса сроки проценты не начислила и не перечислила налогоплательщику, чем допустила незаконное бездействие.
Вывод суда первой инстанции о том, что у инспекции отсутствовали основания для перечисления процентов, поскольку общество просило не о возврате излишне списанных сумм, а об их зачете в счет уплаты задолженностей по налогам, а потому в соответствии с пунктами 1, 3 и 5 ст. 79 Кодекса для получения процентов налогоплательщик должен был обратиться с заявлением в инспекции об их возврате, основан на ошибочном толковании названных норм Кодекса.
Зачет и возврат налоговых платежей не отличается по экономическому содержанию: фактически зачет является разновидностью (формой) возврата налога. Право налогоплательщика на выплату процентов при излишнем взыскании налога не может зависеть от формы возмещения сумм налога (возврат или зачет), поскольку начисление и выплата процентов направлены на восстановление имущественного положения налогоплательщика, нарушенного неправомерными действиями налогового органа.
Какого-либо иного порядка для начисления и выплаты процентов при подаче заявления о зачете излишне взысканных налогов (пеней, штрафов), отличного от порядка, предусмотренного при их возврате, статья 79 Кодекса не предусматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления общества о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности начислить и уплатить проценты в порядке и сроки, установленные ст. 79 Кодекса, не имелось, в связи с чем судебные акты в этой части подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права, а требования общества удовлетворению.
В остальной части судебные акты отмене и изменению не подлежат, поскольку как установлено судами, доказывается материалами дела и обществом не оспаривается, что возврат заявителю инспекцией спорной суммы процентов фактически произведен до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу.
Общая сумма процентов, перечисленных на расчетный счет общества платежными поручениями от 08.10.2012 N 522, 523, 524, соответствует расчету, произведенному обществом, о чем последнее сообщило суду в ходатайстве от 16.10.2012 (т. 2 л.д. 128 - 129).
Следовательно, по расчету процентов между сторонами спор отсутствует.
При таких обстоятельствах оснований для обязания инспекции возвратить ту же сумму процентов, не имеется, в связи с чем судебные акты об отказе в удовлетворении требования общества в этой части являются законными и обоснованными.
С учетом вышеизложенного и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции подлежат взысканию судебные расходы общества по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. за рассмотрение в суде первой инстанции нематериального требования, и по 1 000 руб. по апелляционной и кассационной жалобам.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2013 года по делу N А40-85167/12-107-453 отменить в части отказа ОАО "Башспирт" в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, выразившегося в неначислении и неуплате процентов на сумму излишне взысканных налогов, пеней, штрафов по решению от 03.11.2010 N 03-1-31/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие НК РФ.
Заявление ОАО "Башспирт" в указанной части удовлетворить.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в пользу ОАО "Башспирт" госпошлину в размере 4000 руб. за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-85167/12-107-453
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. по делу N А40-85167/12-107-453
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,
судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
- от истца - не явился;
- от ответчика - Кабисов И.Э. по дов. от 12.04.2013 N 04-1-27/028@;
- рассмотрев 25 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "Башспирт",
на решение от 12.11.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 04.02.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.,
по иску (заявлению) ОАО "Башспирт" (ОГРН 1060274031322)
о признании незаконным бездействия, обязании начислить и уплатить проценты
к МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (ОГРН 1047702057732),
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 ОАО "Башспирт" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) отказано в удовлетворении заявления к МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным бездействия инспекции по неначислению и неуплате процентов на сумму излишне взысканных налогов, пеней, штрафов по решению от 03.11.2010 N 03-1-31/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решения N 03-1-31/16), об обязании инспекции начислить и уплатить проценты на сумму излишне взысканных налогов, пеней по решению N 03-1-31/16 в размере 3 485 136 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворить заявленные требования.
Представитель общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
С учетом мнения представителя инспекции, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.
Инспекцией представлен письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его направления обществу.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.
Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы отзыва, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей частичному удовлетворению.
Спор между сторонами возник в отношении суммы процентов, подлежащих начислению и уплате на суммы налогов, пеней и штрафов, взысканных инспекцией на основании решения налогового органа N 03-1-31/16, впоследствии признанного частично недействительным в судебном порядке (дело Арбитражного суда города Москвы N А40-17758/11-20-81).
Отклоняя требования общества о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в неначислении и неуплате процентов на спорную сумму, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией проценты начислены в порядке и сроки, предусмотренные пунктами 1, 3, 5 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), однако основания для их возврата отсутствовали, поскольку общество в налоговый орган с заявлением о возврате процентов не обращалось.
Суд апелляционной инстанции решение суда в этой части оставил без изменения.
Суд кассационной инстанции считает, что в данной части судебные акты подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права и в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Согласно подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Порядок возврата (зачета) сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа установлен в ст. 79 Кодекса.
В п. 5 ст. 79 Кодекса определено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О, регулируя основания, условия и порядок возврата излишне взысканного налога, в частности предусматривая начисление процентов на сумму излишне взысканного налога, федеральный законодатель установил дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью, а также закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом.
Как правильно установлено судами, взыскание доначисленных инспекцией решением N 03-1-31/16 налогов, пеней и штрафов произведено последней путем проведения зачета за счет имеющихся переплат по налогу на прибыль и НДС.
Впоследствии данное решение инспекции было признано недействительным решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2011 по делу N А40-17758/11-20-81 в части доначисления налога на прибыль в размере 17 192 791 руб., НДС в размере 12 894 593 руб., соответствующих им сумм пеней и штрафов.
В связи с этим неправомерно зачтенные инспекцией суммы стали излишне взысканными и у общества на основании ст. 79 Кодекса возникло право на получение процентов, которому корреспондирует обязанность налогового органа эти проценты начислить и перечислить налогоплательщику.
Вывод судебных инстанций о том, что со стороны ответчика отсутствует незаконное бездействие, поскольку налоговый орган в соответствии с требованиями ст. 79 Кодекса после проведения зачета излишне взысканных сумм 19.03.2012 начислил и отразил в карточке расчетов с бюджетом (КРСБ) суммы процентов, однако они не были перечислены обществу в связи с отсутствием заявления последнего о возврате процентов, основан на ошибочном толковании пунктов 1, 3 и 5 ст. 79 Кодекса и не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Согласно выпискам из КРСБ, на которые сослались суды, фактическое начисление процентов на излишне взысканные суммы произведено налоговым органом не 19.03.2012, как указал суд, а 01.09.2012 (т. 2 л.д. 136, 144, 149), то есть после обращения общества 15.06.2012 в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением о признании незаконным бездействия инспекции.
Возврат процентов осуществлен ответчиком 09.10.2012.
Таким образом, вопреки выводам судов, инспекция в установленные ст. 79 Кодекса сроки проценты не начислила и не перечислила налогоплательщику, чем допустила незаконное бездействие.
Вывод суда первой инстанции о том, что у инспекции отсутствовали основания для перечисления процентов, поскольку общество просило не о возврате излишне списанных сумм, а об их зачете в счет уплаты задолженностей по налогам, а потому в соответствии с пунктами 1, 3 и 5 ст. 79 Кодекса для получения процентов налогоплательщик должен был обратиться с заявлением в инспекции об их возврате, основан на ошибочном толковании названных норм Кодекса.
Зачет и возврат налоговых платежей не отличается по экономическому содержанию: фактически зачет является разновидностью (формой) возврата налога. Право налогоплательщика на выплату процентов при излишнем взыскании налога не может зависеть от формы возмещения сумм налога (возврат или зачет), поскольку начисление и выплата процентов направлены на восстановление имущественного положения налогоплательщика, нарушенного неправомерными действиями налогового органа.
Какого-либо иного порядка для начисления и выплаты процентов при подаче заявления о зачете излишне взысканных налогов (пеней, штрафов), отличного от порядка, предусмотренного при их возврате, статья 79 Кодекса не предусматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления общества о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности начислить и уплатить проценты в порядке и сроки, установленные ст. 79 Кодекса, не имелось, в связи с чем судебные акты в этой части подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права, а требования общества удовлетворению.
В остальной части судебные акты отмене и изменению не подлежат, поскольку как установлено судами, доказывается материалами дела и обществом не оспаривается, что возврат заявителю инспекцией спорной суммы процентов фактически произведен до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу.
Общая сумма процентов, перечисленных на расчетный счет общества платежными поручениями от 08.10.2012 N 522, 523, 524, соответствует расчету, произведенному обществом, о чем последнее сообщило суду в ходатайстве от 16.10.2012 (т. 2 л.д. 128 - 129).
Следовательно, по расчету процентов между сторонами спор отсутствует.
При таких обстоятельствах оснований для обязания инспекции возвратить ту же сумму процентов, не имеется, в связи с чем судебные акты об отказе в удовлетворении требования общества в этой части являются законными и обоснованными.
С учетом вышеизложенного и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции подлежат взысканию судебные расходы общества по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. за рассмотрение в суде первой инстанции нематериального требования, и по 1 000 руб. по апелляционной и кассационной жалобам.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2013 года по делу N А40-85167/12-107-453 отменить в части отказа ОАО "Башспирт" в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, выразившегося в неначислении и неуплате процентов на сумму излишне взысканных налогов, пеней, штрафов по решению от 03.11.2010 N 03-1-31/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие НК РФ.
Заявление ОАО "Башспирт" в указанной части удовлетворить.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в пользу ОАО "Башспирт" госпошлину в размере 4000 руб. за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)