Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N А03-18482/2012

Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N А03-18482/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя: без участия (извещен)
от ответчика: Альтергот А.В. по доверенности от 19.08.13. (на 1 год)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плохих Андрея Григорьевича
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 29 мая 2013 года по делу N А03-18482/2012 (судья Мищенко А.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Плохих Андрея Григорьевича (ИНН 226502443534, ОГРНИП 308228905000034), с. Шипуново Алтайского края, к Межрайонной ИФНС России N 10 по Алтайскому краю (ИНН 2201006704, ОГРН 1042200506996), с. Шипуново Алтайского края,
о признании недействительным решения N РА-07-13 от 12.07.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме,

установил:

Индивидуальный предприниматель Плохих Андрей Григорьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Алтайскому краю (далее - МИФНС России по Алтайскому краю, налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N РА-07-13 от 12.07.2012 г.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2013 года требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:
- - не понятен механизм начисления НДФЛ и ЕСН;
- - доначисления налогов не подтверждено документально;
- - суд первой инстанции сделал неправильный вывод о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ТК Геркулес", так как налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности заявителя, а также согласованности действий ИП Плохих А.Г. и его контрагента;
- - налоговый орган не принял меры к исчислению сумм НДФЛ И ЕСН расчетным путем в силу ст. 31 НК РФ, он не имел возможность проверить правильность определения предпринимателем дохода по налогам и обоснованность применения соответствующих расходов;
- - в решении налогового органа не выяснялся вопрос о вине предпринимателя в совершенном налоговом правонарушении.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 13.08.2013 года, определением апелляционного суда от 13.08.2013 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 13.09.2013 на 10.15 мин. по ходатайству налогового органа в связи с неполучением им копии апелляционной жалобы и невозможностью выражать свою позицию и направить мотивированный отзыв, а равно с учетом представления апеллянтом дополнительного доказательства, с которым Инспекция также не была ознакомлена.
После отложения судебного разбирательства от налогового органа поступил запрос на высылку копии апелляционной жалобы, поскольку предприниматель свою обязанность по направлению жалобы в адрес Инспекции не исполнил; судом соответствующая копия апелляционной жалобы направлена в адрес заинтересованного лица.
09.09.2013 года поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция поддерживает выводы суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован состав для рассмотрения дела N А03-18482/2012 следующим образом: председательствующий судья Ходырева Л.Е., судьи Колупаева Л.А., Кривошеина С.В. в связи с нахождением судьи Хайкиной С.Н. в ежегодном отпуске. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато сначала.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции после отложения представитель Инспекции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против заявленных предпринимателем ходатайств.
ИП Плохих, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12) и участия в первом судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чем имеется отметка в протоколе об извещении об отложении дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.
Предпринимателем в адрес суда после отложения направлено сопроводительное письмо о вручении Инспекции 11.09.2013 (за 2 дня до заседания) апелляционной жалобы и описи имущества, а также дополнения к апелляционной жалобе (поступили в адрес суда 13.09.2013), в которых предприниматель ссылается на положения ст. 256, 257 НК РФ, указывая, что амортизация начисляется на любое имущество, полученное как возмездно, так и безвозмездно; представить какие-либо документы о стоимости имущества, наличие которого было установлено налоговым органом при проведении инвентаризации, ИП Плохих не мог ввиду утраты документов в связи с пожаром, кроме того, наличие у ИП Плохих амортизируемого имущества в 2008, 2009, 2010 г. и начисление на него амортизации подтверждается также приложением N 1 к договору залога N 11.01-10/144-13 от 29.04.2010 (опись заложенного имущества), о приобщении к материалам дела которого предпринимателем заявлено ходатайство; кроме того, в дополнениях налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом ст. ст. 89, 31 НК РФ. Также ИП Плохих заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на нахождение представителя предпринимателя Жемарчукова А.П. в больнице, нахождение самого предпринимателя на Дальнем Востоке, необходимость представления дополнительных доводов и доказательств по делу.
В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Следовательно, исходя из указанной нормы, отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд приходит к выводу о его необоснованности; в обоснование заявленного ходатайства представлена справка о нахождении Жемарчукова А.П. на стационарном лечении по состоянию на 09.09.2013 года, тогда как судебное разбирательство по делу назначено на 13.09.2013, доказательств наличия уважительных причин невозможности прибыть представителю в назначенное время суду апелляционной инстанции не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности явиться самому предпринимателю в судебное заседание (выезд на Дальний Восток не подтвержден соответствующими доказательствами), а равно невозможности обеспечить явку иного представителя; при этом, указание в ходатайстве на необходимость представления дополнительных пояснений и доказательств не признается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отложения заседания с учетом того, что апелляционная жалоба ИП Плохих принята к производству 18.07.2013, рассмотрение жалобы откладывалось, в связи с чем у ИП Плохих имелось достаточное количество времени до 13.09.2013 для направления в адрес суда соответствующих пояснений, дополнений и документов, тогда как отложение судебного разбирательства при изложенных обстоятельствах приведет лишь к его необоснованному затягиванию.
Руководствуясь статьями 9, 158 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство о приобщении к материалам дела описи заложенного имущества к договору залога от 29.04.2010, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Представляя дополнительное доказательство в суд апелляционной инстанции, апеллянт невозможность представления вышеназванного документа обосновывает невозможностью его представления ввиду получения только в середине июля 2013 года при обращении в СБ РФ при поиске дополнительных доказательств, вместе с тем, соответствующих доказательств обращения в СБ РФ и получения документов именно в июле 2013 года предпринимателем не представляются, при этом, довод налогового органа о необоснованности начисления амортизации и необходимости представления документов на приобретение имущества был известен ИП Плохих еще в ходе проведения налоговой проверки, тогда как меры по поиску дополнительных доказательств осуществлены лишь в апелляционной инстанции, в связи с чем не имеется оснований для приобщения представленного документа к материалам дела; указанный документ не был и не мог быть оценен судом первой инстанции, в связи с чем не может быть положен и в основу принимаемого судебного акта, а равно судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что из указанного документа невозможно сопоставить, что в описи заложенного имущества поименовано именно то имущество, в отношении которого идет спор по начислению амортизации, сам договор залога не представлен, при этом, налоговый орган в оспариваемом решении ссылается именно на непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих факт наличия, приобретения и использования амортизируемого имущества, сама по себе опись заложенного имущества такие факты без наличия на то первичных документов таким доказательством не является, апелляционный суд относимость данного документа к предмету настоящего спора из материалов дела не усмотрел, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Плохих А.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в частности налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 19.02.2008 г. по 31.12.2009 г.
В результате осуществления мероприятий налогового контроля налоговым органом выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые отражены в акте 21.05.2012 г. N АП-07-01-10, 12.07.2012 г. принято решение N РА-07-13, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ: за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа, с учетом применения смягчающих обстоятельств, в сумме 15 738 руб.; неполную уплату НДФЛ в виде взыскания штрафа, с учетом применения смягчающих обстоятельств, в сумме 35 198 руб.; неполную уплату ЕСН в виде взыскания штрафа, с учетом применения смягчающих обстоятельств, в общей сумме 4 043 руб.
Кроме того, предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа, с учетом применения смягчающих обстоятельств, в сумме 4585 руб. и 180 руб. соответственно.
Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить: недоимку по НДС в сумме 262 302 руб. и 32 994 руб. пеней, начисленных за его несвоевременную уплату; недоимку по НДФЛ в сумме 586 632 руб. и 68 119 руб. пеней, начисленных за его несвоевременную уплату; недоимку по ЕСН в общей сумме 67 379 руб. и 15 269 руб. пеней, начисленных за его несвоевременную уплату.
Решение налогового органа N РА-07-13 от 12.07.2012 г. обжаловано в Управление ФНС России по Алтайскому краю, решением которого от 05.10.2012 г. апелляционная жалоба ИП Плохих А.Г. оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа N РА-07-13 от 12.07.2012 г. утверждено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств законности доначисленных оспариваемым решением сумм налогов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Положения статей 169, 171 и 172 НК РФ в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. N 93-О, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.
Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога в бюджет.
Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ N 4047/05 от 18.10.2005 г., требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.
Из системного анализа указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль соответствующие суммы расходов и выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком; налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.
Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Закону Российской Федерации "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.
При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В свою очередь налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).
Как следует из материалов дела, предприниматель Плохих А.Г. в налоговой декларации за 4 квартал 2009 года заявил сумму налоговых вычетов в связи с приобретением сельскохозяйственной продукции у ООО "ТК Геркулес" в размере 71 746,82 руб.
В 1 квартале 2010 года ИП Плохих А.Г. заявил сумму налоговых вычетов по НДС в размере 276 118,78 руб., в том числе: с суммы закупа сельхозпродукции у ООО "ТК Геркулес" на 2 096 108,21 руб., где НДС составил 190 555,29 руб.
Данные суммы отражены ИП Плохих А.Г. в книге покупок за 4 квартал 2009 года и 1 квартал 2010 года.
В подтверждение права на налоговый вычет предприниматель Плохих А.Г. в ходе проверки представил контракт купли-продажи сельхозпродукции N 09 от 09.10.2009 года (т.д. 4, л.д. 89 - 90), товарно-транспортные накладные, квитанции к приходным ордерам (т.д. 4, л.д. 92 - 93, 98 - 101), товарные накладные (т.д. 4, л.д. 103, 105), счета-фактуры (т.д. 4, л.д. 102, 104). Согласно указанным документам, ООО "ТК Геркулес" поставляло в адрес ИП Плохих А.Г. подсолнечник и овес.
Руководителем ООО "ТК Геркулес" по регистрационным данным в проверяемом периоде являлся Заставнюк С.В.
В рамках мероприятий налогового контроля Заставнюк Сергей Витальевич допрошен Инспекцией в качестве свидетеля и пояснил, что никаких договоров на поставку сельскохозяйственной продукции в адрес ИП Плохих А.Г. не заключал, отпуска продукции не осуществлял. Кроме того, Заставнюк С.В. сообщил, что ООО "ТК Геркулес" занималось закупом, переработкой и реализацией сельскохозяйственной продукции: гречихи, овса и пшеницы; реализацией подсолнечника ООО "ТК Геркулес" в 2008 - 2010 годах не занималось (т.д. 3, л.д. 108 - 115).
Свидетельские показания Заставнюка С.В. дополнительно подтверждены результатами почерковедческой экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" (ИНН 2225064374 КПП 222501001) Удовиченко Игоря Васильевича от 22 марта 2012 года N 61-12-03-05 при исследовании свободных образцов подписей Заставнюка С.В., выполненных на документах, предоставленных налоговым органом на экспертизу, установлено, что подписи от имени руководителя, главного бухгалтера и кассира выполнены не Заставнюком Сергеем Витальевичем, а другим лицом, (т.д. 3, л.д. 70 - 84).
Кроме того, в ходе допроса свидетель Заставнюк С.В. заявил, что печать на документах также не соответствует печати, которая использовалась ООО "ТК Геркулес", на всех документах.
К протоколу приложен образец оттиска печати ООО "ТК Геркулес" (т.д. 3, л.д. 108). На всех предоставленных ИП Плохих А.Г. в Инспекцию для проверки документах в подтверждение произведенных расходов по закупу подсолнечника и овса от ООО "ТК Геркулес" (ИНН 2221122900) на оттиске печати отражено: ООО "Геркулес" без указания ИНН и ОГРН и аббревиатуры ТК (Торговая компания). Адрес ООО "ТК Геркулес", указан в договоре: г. Барнаул, ул. Селикатная, 14 корпус А, вместо правильного: г. Барнаул, ул. Силикатная, 14-А.
Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "ТК Геркулес" зарегистрировано по адресу: г. Барнаул, ул. Силикатная, 14-А, 05 мая 2010 года, то есть спустя 7 месяцев после подписания контракта N 09 от 09 октября 2009 года. До 05 мая 2010 года, в том числе и в момент подписания контракта с ИП Плохих А.Г., ООО "ТК Геркулес" зарегистрировано по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 258в, 421. В выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о том, что адрес: г. Барнаул, ул. Силикатная, 14-А, использовался ООО "ТК Геркулес" до 05.05.2010 г., например, в качестве фактического адреса.
При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что дата подписания контракта N 09 от 09 октября 2009 года также не соответствует действительности (фактически договор изготовлен после 05.05.2010 г.).
В представленных в подтверждение доставки сельхозпродукции ИП Плохих А.Г. товарно-транспортных накладных указана организация-перевозчик ООО "ТК Геркулес", транспорт: автомобиль КАМАЗ 5911 государственный номер С3990С. Вместе с тем, согласно регистрационным данным Федеральных информационных ресурсов КАМАЗ 5911 с указанным государственным номером ООО "ТК Геркулес" не регистрировался.
При этом, заявителем не представлено доказательство действий предпринимателя с должной осмотрительностью и осторожностью. Так, в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Следовательно, не удостоверившись в правомочности и законности действий контрагента по сделкам, налогоплательщик не проявил должную осмотрительность, в связи с чем, при отсутствии доказательств наличия умысла на уход от уплаты налогов в действиях налогоплательщика усматривается неосторожность, заключающаяся в том, что налогоплательщик, хотя и не осознавал противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), должен был и мог это осознавать.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
При заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, и, не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых налогоплательщик, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов (уменьшение налогооблагаемой прибыли), ИП Плохих несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является деятельность, осуществляемая юридическим лицом самостоятельно, на свой риск.
Следовательно, заключая договоры с контрагентом, приняв от него документы, содержащие недостоверную информацию, предприниматель взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС по первичным документам, не соответствующим требованиям п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ, содержащим недостоверную информацию.
Сам по себе факт наличия у налогоплательщика документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
И в этой части признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы.
В связи с чем предпринимателю правомерно доначислен НДС к уплате в сумме 262 302 руб.; по аналогичным основаниям из числа расходов исключены суммы по НДФЛ за 2009, 2010 гг.
На основании статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 210, 221, 236, 237 НК РФ, определяющих объект обложения НДФЛ и ЕСН как доходы от предпринимательской деятельности, уменьшенных на сумм профессиональных налоговых вычетов, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с исчислением доходов, с учетом применения к порядку определения расходов для целей налогообложения норм главы "Налог на прибыль" (статьи 252 НК РФ), пришел к правомерному выводу, что для целей исчисления НДФЛ и ЕСН налогооблагаемая база может быть уменьшена на сумму расходов при наличии первичных документов, подтверждающих как факт наличия расходов, связанных с извлечением дохода, так и их размер.
Совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 г. N 86н, БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.
При проверке правильности исчисления НДФЛ предпринимателем Плохих А.Г. в 2008 году Инспекцией установлено, что в сумму полученного дохода налогоплательщиком не включены денежные средства в размере 44 706 руб., поступившие на счет N 40802810604000006470 в Железнодорожном филиале АКБ "Зернобанк" в виде субсидий на компенсацию части затрат по страхованию урожая. Данные суммы не нашли отражения в книге учета доходов и расходов дохода для предпринимателей, применяющих ЕСХН, за 2008 год, которая представлена предпринимателем на проверку.
Проверяя правильность учета произведенных расходов в 2008 году, Инспекция установила, что согласно декларации по НДФЛ за 2008 год сумма заявленных расходов и налоговых вычетов составила 1 659 122 руб., из книги учета доходов и расходов для предпринимателей, применяющих ЕСХН, следует, что в проверяемом периоде ИП Плохих произведено расходов на сумму 2 569 825 руб. Проверка первичных документов бухгалтерского учета показала, что обоснованными могут считаться расходы лишь в сумме 1601433, 58 руб. Завышение расходов составило 57 688, 42 руб.
Данное нарушение допущено в связи с включением в состав затрат суммы амортизации сельскохозяйственной техники при отсутствии документов, подтверждающих ее приобретение, а также в связи с принятием в расходы стоимости иной сельхозтехники также при отсутствии расходных документов.
Амортизируемым признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются для извлечения дохода, стоимость которых погашается путем начисления амортизации (ст. 256 НК РФ.) Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 ст. 250 НК РФ)
ИП Плохих А.Г. выставлено требование о предоставлении документов N 22/1 от 21.03.2012 года, подтверждающих приобретение сельскохозяйственной техники. Документального подтверждения затрат, связанных с приобретением сельскохозяйственной техники, предпринимателем Плохих А.Г. на дату окончания проверки (04.04.2012 г.) не предоставлено.
По результатам проверки установлена сумма НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности за 2008 год - 27 835 руб.
Почерковедческой экспертизой (т.д. 2, л.д. 70 - 100), проведенной в рамках мероприятий налогового контроля, установлено, что подписи на документах (счетах-фактурах, квитанциях к приходным ордерам, расписках, договорах купли-продажи), представленных Плохих А.Г. в качестве доказательств приобретения техники, от имени Ворожейкиной В.М., Старостенко З.Э., Тюменцева А.М., Заиченко В.М., Байдина Л.Д., Меркушевой Г.Г., Арчибасова В.А. выполнены не ими.
Кроме того, в представленных на проверку документах Инспекцией выявлены разногласия и противоречия, имеющие неустранимый характер:
- - договор купли-продажи с Вагановым Анатолием Федоровичем, заключенный 21.09.2007 и расписка от имени Ваганова А.Ф. также от 21.09.2007 в получении денег в сумме 543 000 руб. от Плохих А.Г., не отвечают признаку достоверности, поскольку Ваганов Анатолий Федорович, по данным налоговой службы и по данным федеральной базы, является умершим 19.05.2007. Следовательно, расписка и договор составлены спустя четыре месяца после его смерти. Факт смерти подтверждается справкой Бобровского сельского совета (материалы дополнительных мероприятий налогового контроля);
- - договоры купли-продажи сельскохозяйственной техники с Заиченко Верой Михайловной от 21.11.2006 года на 300 000 руб., от 18.08.2007 года на 462 000 руб., от 03.09.2007 года на 162000 руб. являются нереальными, поскольку в договорах купли-продажи и в представленных копиях расписки от имени Заиченко В.М. указаны паспортные данные <...>. Паспорт с такими данными выдавался Старченко Наталье Викторовне, которая согласно имеющейся в материалах дела нотариально заверенной доверенности представляла интересы Плохих А.Г. Факт принадлежности паспорта <...> Старченко Наталье Викторовне подтверждается выпиской из регистрационных данных по Старченко Н.В. и ответом из Управления ФМС по Алтайскому краю от 28.06.2012 года;
- - договор купли-продажи и расписки от имени Новикова Сергея Ильича от 01.03.2008 является нереальными, так как паспортные данные (<...>), указанные в перечисленных документах также принадлежат Старченко Н.В.
Следовательно, выводы налогового органа об отсутствии достаточных и допустимых доказательств несения ИП Плохих А.Г. спорных расходов для целей уменьшения налоговой базы по НДФЛ за 2008 год суд правомерно признает обоснованными.
Позиция налогоплательщика, изложенная в дополнениях к апелляционной жалобе, не опровергает установленные в ходе налоговой проверки факты, не свидетельствует о правомерности начисления спорной амортизации, предприниматель не подтверждает приобретение амортизируемого имущества, ссылка на опись заложенного имущества не может быть признана таким доказательствам по изложенным выше основаниям, в связи с чем позиция ИП Плохих в дополнениях к апелляционной жалобе, основанная на анализе положений ст. ст. 256, 257 НК РФ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.
Материалами дела подтверждается и установлен судом первой инстанции факт выявления Инспекцией нарушений при исчислении предпринимателем НДФЛ за 2009 и 2010 годы.
Так, при проверке правильности исчисления налога на доходы физических лиц за 2009 год Инспекцией было установлено:
- - занижение размера полученного дохода в связи с невключением в него оплаты, полученной от КХ Салахов А.Х. за прицеп тракторный по счету-фактуре N 01 от 20.01.2009 года в размере 40000 руб. Оплата поступила на расчетный счет Плохих А.Г. в ОСБ 2301 N счета 4080281010211000019;
- - завышение суммы произведенных расходов на 1 291 255,40 руб. за счет неверного исчисления амортизации по приобретенным основным средствам. Амортизацию следовало исчислить в сумме 80 669,60 руб., исходя из периода фактического обладания, а не за весь календарный год;
- - завышение суммы произведенных расходов на 717 468,18 руб. за счет неправомерного принятия в них сумм расходов, связанных с приобретением сельскохозяйственной продукции у ООО ТК "Геркулес"; основания непринятия указанных расходов - несоответствие расходных документов критериям достоверности.
При проверке правильности исчисления предпринимателем Плохих А.Г. налога на доходы за 2010 год Инспекцией были установлены нарушения, аналогичные тем, которые допускались при исчислении налога за 2009 год.
По результатам проверки установлено расхождение между суммами, заявленными в декларации ф. 3-НДФЛ за 2010 год и суммами, отраженными в книге учета доходов и расходов (л.д. 53 - 60, т. 2), в декларации сумма доходов отражена на 653 927,76 руб. (12482494 - 11828566,24) больше чем в книге, сумма расходов заявлена на (12223495 - 11700555,41) 522 939,59 руб. больше.
Кроме того при проверке установлено, что в книге не отражена сумма дохода - 340000 руб., в том числе: НДС - 30909,09 руб., поступившая на расчетный счет ИП Плохих А.Г. N 40802810102110000019 (л.д. 102, т. 5) от Назаровой Натальи Александровны в оплату по счету N 3 от 01.02.2010 года.
По результатам проверки первичных бухгалтерских документов сумма дохода, полученная и документально подтвержденная предпринимателем Плохих А.Г. за 2010 год, составила - 12 137 657,15 руб. (11 828 566,24 + 340000 - 30909).
По результатам проверки установлено, что ИП Плохих А.Г. в декларации ф. 3-НДФЛ за 2010 год завышены суммы произведенных расходов всего на 3 713 538,71 руб., в том числе:
- - в связи с установленной разницей - 522 939,59 руб. при сопоставлении суммы расходов, отраженной в налоговой декларации ф. 3-НДФЛ за 2010 год и сведениями о сумме расходов в книге доходов и расходов за 2010 год;
- - в связи с тем, что в состав затрат неправомерно включены расходы, в подтверждение которых ИП Плохих А.Г. представил на проверку счета-фактуры: N ТК-02/43 от 25.02.2010 года на сумму 937306,26 руб., в том числе НДС - 85209,66 руб. и N ТК-01/19 от 31.01.2010 года на сумму 1158801,95 руб., в том числе НДС - 105345,63 руб. в подтверждение приобретения сельхозпродукции у ООО "ТК Геркулес" на общую сумму без НДС 1905553 руб. (л.д. 102, 104, т. 4).
В 2010 году, согласно представленным документам: "отчет по основным средствам за 2010 год" и книге учета доходов и расходов за 2010 год по ЕСХН ИП Плохих А.Г. заявлены расходы в сумме амортизации - 1 620 607,80 руб. (л.д. 53 - 60, т. 2). Предприниматель Плохих А.Г. не представил документального подтверждения своих затрат, связанных с приобретением сельскохозяйственной техники, указанной в "отчете по основным средствам". Из общего перечня сельскохозяйственной техники, имеющегося в материалах проверки, подтвержден факт приобретения лишь части сельхозтехники (подробный перечень Инспекция приводит на стр. 20 - 21 решения).
Таким образом, Инспекция установила, что всего необоснованно включена в затраты сумма амортизации - 1 285 046,20 руб. (1620607,80 - 335561,60 руб.)
По результатам проверки сумма полученного дохода ИП Плохих А.Г. за 2010 год составила 12 137 657,15 руб., (11828566 + 340000 - 30909), сумма расходов составила 8509956,29 руб. (12223495 - 522939 - 1905553 - 1285046). Налогооблагаемая база составила 3 627 700,86 руб. Сумма налога на доходы, подлежащая уплате за 2010 год составила 471 601 руб. (3 627 700,86 руб. х 13%).
ИП Плохих А.Г. был самостоятельно исчислен НДФЛ по итогам 2010 года в сумме 33670 руб. К доплате по результатам проверки за 2010 год подлежит 437 931 руб. (471601 - 33670).
Всего доначислен НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 586 632 руб., в том числе: за 2008 год - 27 835 руб.; за 2009 год - 120 866 руб.; за 2010 год - 437 931 руб.
Нарушения, повлекшие занижение налоговой базы по НДФЛ, аналогичным образом повлекли занижение налоговой базы по ЕСН и самого налога к уплате в бюджет.
Так, по итогам 2008 года сумма полученного дохода предпринимателя Плохих А.Г. составила 1 836 430 руб., сумма расходов 1 601 433,58 руб. Налогооблагаемая база составила 234 996,42 руб. В соответствии с п. 3 ст. 241 НК РФ исчислен ЕСН, подлежащий уплате в бюджет по итогам 2008 года в сумме 23500 руб. С учетом сумм ЕСН, исчисленных ИП Плохих А.Г. самостоятельно, сумма ЕСН, подлежащая доплате за 2008 год - 19720 руб. За 2009 год налоговая декларация по ЕСН ИП Плохих А.Г. в установленный законом срок не предоставлена.
По результатам проверки сумма полученного дохода предпринимателя Плохих А.Г. за 2009 год составила - 4 316 673,88 руб., сумма расходов - 3 309 708,39 руб. Налогооблагаемая база составила - 1 006 965,49 руб. В соответствии с п. 3 ст. 241 НК РФ при проверке исчислен ЕСН, подлежащий уплате в бюджет по итогам в сумме - 47 659 руб. Предпринимателем Плохих А.Г. самостоятельно ЕСН за 2009 год не исчислен.
Всего по результатам проверки доначислен ЕСН - 67 379 руб., в том числе: 2008 год - 19720 руб., за 2009 год - 47 659 руб.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что механизм доначисления налогов полностью изложен в решении налогового органа, приведены соответствующие расчеты, правильность которых ИП Плохих не опроверг, контррасчет не представил, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о субъективной оценке установленных нарушений, о неуказании механизма расчета доначисленных сумм признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции налогоплательщик указывает, что выписка банка по расчетному счету налогоплательщика не может служить достаточным доказательством установления факта осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг) и реального размера полученной выручки, а лишь свидетельствует о факте поступления денежных средств на расчетный счет; налоговый орган не указал в решении от 12.07.2012 N РА-07-13 ссылки на конкретные первичные документы, которые подтверждают занижение налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, необходимо проверять как доходную, так и расходную часть налогов.
Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, были всесторонне и полно исследованы и отклонены как не нашедшие своего подтверждения.
В обжалуемом решении суда подробно изложена совокупность доказательств, опровергающих заявленные налогоплательщиком доводы, в частности, суд указывает, что в решении (от 12.07.2012 N РА-07-13) четко указаны обстоятельства, в связи с которыми установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы, а также приведены расчеты налогов. Вопреки утверждению заявителя, налоговый орган исследовал в рамках проверки, как правильность учета расходов, так и правильность учета доходов, обнаружив нарушения налогового законодательства, как в первом, так и во втором случае. При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с позицией налогоплательщика о том, что инспекцией не представлено доказательств законности доначисленных сумм.
Отраженные в решении суда факты также изложены в решении от 12.07.2012 N РА-07-13 и документально подтверждены материалами, собранными при проведении проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля. Ссылка на выписку банка по расчетному счету налогоплательщика является лишь одним из доказательств, совокупность которых свидетельствует о нарушении заявителем налогового законодательства. Согласно содержания решения налогового органа, в нем имеется ссылка на счета-фактуры, регистры бухгалтерского учета, акты, счета, иные первичные документы, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о совершенном ИП Плохих правонарушения.
Кроме того, оспаривая решение налогового органа в полном объеме, заявитель приводит доводы лишь общего порядка, не затрагивая по существу ни одного из установленных налоговым органом фактов занижения налоговой базы, не опровергает доначисленные суммы в части доходной и расходной части соответствующими доказательствами, в связи с чем у суда отсутствуют основания подвергнуть сомнению те доказательства, которые положены налоговым органом в основу принятого решения по результатам проверки.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу предпринимателя о том, что налоговый орган не принял меры к исчислению сумм НДФЛ И ЕСН расчетным путем в силу ст. 31 НК РФ, он не имел возможность проверить правильность определения предпринимателем дохода по налогам и обоснованность применения соответствующих расходов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом отказано предпринимателю в принятии к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по НДФЛ, ЕСН и в применении налоговых вычетов по НДС, не в связи с непредставлением документов, а по причине недостоверности и противоречивости представленных налогоплательщиком документов.
Довод апелляционной жалобы об уничтожении документов пожаром также был предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно указал, что заявитель не пояснил суду, какие документы, отсутствовавшие у налогового органа, и при этом необходимые для достоверного исчисления налоговой базы, уничтожены пожаром. Также аналогичные пояснения не приведены и суду апелляционной инстанции.
Из справки органов МЧС о пожаре, представленной Налогоплательщиком (на неоднократные требования суда) невозможно установить, какие документы были утрачены в результате пожара, в каком объеме (количестве). В справке отсутствуют сведения об уголовном деле по факту пожара, не представляется возможным установить масштабы пожара, принимал ли участие в его тушении пожарный расчет, либо пожар был потушен собственными силами. Каким образом органы МЧС установили, что документы, уничтоженные пожаром, принадлежали именно Плохих А.Г., неизвестно. Из справки следует, что пожар произошел в доме, принадлежащем Плохих А.Г., но при этом из пояснений представителя Налогоплательщика усматривается, что дом принадлежит его знакомому, у которого он якобы временно хранил документы, на территории дома. Каких-либо доказательств хранения документов у третьего лица, суду также не представлено.
Довод заявителя о том, что в решении налогового органа не выяснялся вопрос о вине предпринимателя в совершенном налоговом правонарушении, правомерно отклонен судом первой инстанции. Вопрос о форме вины налогоплательщика, а также о том, образуется ли в этой связи состав конкретного налогового правонарушения, устанавливался налоговым органом согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.
В соответствии, со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которые Налоговым кодексом РФ установлена ответственность. Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (пункт 1 статьи 110 НК РФ).
Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (пункт 3 статьи 110 НК РФ).
Проверкой установлена неуплата налогоплательщиком НДС, НДФЛ и ЕСН за 1 - 4 кварталы 2010 года и за 2010 год, что с достоверностью свидетельствует о неисполнении Предпринимателем обязанности, возложенной на него Налоговым кодексом Российской Федерации, в связи с чем привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ правомерно. Привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности на основании статьи 126 НК РФ, за непредставление по требованию налогового органа в срок, установленный статьей 93 НК РФ, книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2008 - 2010 годы, Инспекция вопреки доводам апелляционной жалобы не исходила из предположения о количестве непредставленных документов.
Книги учета доходов и расходов за 2008 - 2010 годы запрошены на основании статей 23, 54 НК РФ и Приказа Минфина N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 от 13 августа 2003 года "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" дважды требованием N 22 от 28.12.2011 г. и требованием N 22/1 от 21.03.2012 г. (получены лично Плохих А.Г.).
В тексте решения N РА-07-013 имеются ссылки на то, что вместо книг учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей Плохих А.Г. представлены книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, применяющих ЕСХН (стр. 3, 12, 13, 19).
Истребованные книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей за 2008 - 2010 годы представлены предпринимателем лишь 08.06.2012 г., то есть несвоевременно, что подтверждается описью документов к возражениям на акт выездной налоговой проверки.
Таким образом, суд правильно установил, что в действиях налогоплательщика имеет место состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ.
При оценке доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней судом апелляционной инстанции учитывается, что доводы заявителя не подтверждены документально, носят формальный характер, связанный с анализом норм права, не связаны с конкретными эпизодами вменяемых ему правонарушений, в заявлении отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства по делу и письменные доказательства, опровергающие позицию налогового органа. При этом, фактические обстоятельства свидетельствуют об обратном, а именно о совершении предпринимателем Плохих А.Г. налоговых правонарушений в виде неполной уплаты НДС, НДФЛ и ЕСН в результате занижения налоговой базы.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2013 года по делу N А03-18482/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА

Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)