Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "НОМОС-БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2013 г. по делу N А40-80118/2013 по иску Компании Aconium Establishment
к Открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208), Закрытому акционерному обществу "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" (ОГРН 1027739283923)
3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Фармацевтический логистический оператор "Восток"
о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 1091-10-11/И от 15.09.2011 г.
при участии в судебном заседании:
от истца: Станила Е.А. - по доверенности от 06.06.2013 г.
от ответчиков:
от ОАО "НОМОС-БАНК" - Ганеева Н.В. - по доверенности от 02.08.2012 г. N 811., Емельянова С.А. - по доверенности от 11.11.2013 г. N 1108.
от ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" Голощапов С.А. - по доверенности от 25.02.2013 г.
от третьего лица: Морозов Н.Е. - по доверенности от 01.10.2013 г.
установил:
Компания Aconium Establishment обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208), Закрытому акционерному обществу "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" (ОГРН 1027739283923) о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 1091-10-11/И от 15.09.2011 г. на основании ст. ст. 81, 83, 84 ФЗ "Об акционерных обществах".
К участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Фармацевтический логистический оператор "Восток".
Исковые требования мотивированы тем, что истец, являясь единственным акционером ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР", не принимал решение об одобрении сделки залога, являющейся сделкой с заинтересованностью. Истец указал, что стоимость объекта ипотеки (здание) составляет 93.060.800 руб., более 30% стоимости всех активов ответчика ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" на дату предоставления ипотеки. Оспариваемая сделка, по мнению истца, заключена в интересах Даина Д.Л., но не в интересах ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" и Aconium Establishment. Нарушение порядка одобрения убыточной для Общества сделки с заинтересованностью является основанием для признания ей недействительной.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. Суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что из материалов дела не следует, что сделка залога совершена с нарушением предусмотренного порядка одобрения сделок.
Суд первой инстанции неправомерно признал взаимозависимость сделок поручительства, залога и кредита, свидетельствующих о совершении сделки с заинтересованностью, необоснованно применил к действиям представителя истца по одобрению сделки с заинтересованностью положения ст. 182 ГК РФ, необоснованно отказал в применении срока исковой давности, не установил обстоятельств убыточности сделки залога недвижимого имущества. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие у суда права на принятие признания иска со стороны ответчика - ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" о признании сделки недействительной.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители истца и остальных участников процесса против доводов апелляционной жалобы возражают. Просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Aconium Establishment с 26.08.2010 и по настоящее время является единственным акционером ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР", 100% владельцем всех размещенных акций (т. 1 л.д. 54).
Между ответчиком ОАО "Номос-Банк" и ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток" был заключен договор о возобновляемом кредите N 1091-10/ВК от 20.01.2011 с дополнительным соглашением к нему (т. 1 л.д. 91 - 109).
Согласно пункту 1.3.7. договора о возобновляемом кредите в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15 сентября 2011 г. исполнение заемщиком обязательств обеспечивается залогом недвижимого имущества принадлежащим на праве собственности ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР"который должен быть оформлен путем заключения договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 1091-10-11/И от 15.09.2011 между ОАО "Номос-Банк" и ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" на условиях, согласованных с ОАО "Номос-Банк", в форме, предусмотренной действующим законодательством РФ, а также с государственной регистрацией соответствующим уполномоченным органом, в течение 45 календарных дней с даты подписания договора о возобновляемом кредите.
В обеспечение исполнения Заемщиком(ООО "Фармацевтическим логистическим оператором "Восток") кредитных обязательств между ЗАО "Интерлизинг-Центр" и ОАО "НОМОС-БАНК" был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 1091-10-11/И от 15.09.2011 (т. 1 л.д. 77 - 90), зарегистрированный Управлением Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 21 декабря 2011 г., номер регистрации 77-77-14/017/2011-374.
Истец утверждает, что данный договор, будучи для ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" сделкой с заинтересованностью, был заключен без необходимого на то в силу закона одобрения со стороны органов высшего управления ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" в лице Aconium Establishment.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, согласился с доводами истца о совершении сделки с заинтересованностью в нарушении установленного порядка одобрения и удовлетворил требования о признании сделки недействительной.
При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" к сделкам с заинтересованностью относятся сделки (в том числе залог), в совершении которых имеется заинтересованность генерального директора или лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, в том числе, если их аффилированные лица:
- владеют 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке,
- а также в иных случаях, определяемых уставом общества.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 июня 2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" в качестве выгодоприобретателя рассматривается должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет имущество в залог.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, выгодоприобретателем в рассматриваемом случае является ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток".
Из пункта 1.4 оспариваемого договора залога следует, что договор заключен на основании решения единственного акционера N 97 от 15.09.2011 (т. 1 л.д. 73 - 76), которое оформлено за подписью представителя Aconium Establishment по доверенности от 26.11.2010 Даином Дмитрием Львовичем.
Суд пришел к выводу, что для принятия решения единственного акционера N 97 от 15.09.2011 у Даина Д.Л. не было права на одобрение сделок с заинтересованностью, т.к. в соответствии с пунктом 3 статьи 182 ГК РФ Даин Д.Л. не может совершать сделки от имени Aconium Establishment в отношении себя лично, т.е. Даин Д.Л. не вправе от имени Aconium Establishment совершать одобрение сделок, в которых есть заинтересованность Даина Д.Л.
Признаки заинтересованности Даина Дмитрия Львовича в совершении ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" оспариваемой сделки залога, заключаются по мнению суда первой инстанции в том, что Фармацевтический логистический оператор "Восток" является обществом, в котором 100% долей принадлежат ООО "Терминал-Восток" - аффилированному лицу Даина Дмитрия Львовича (т. 1 л.д. 110, 111 - 115, 116 - 128, 129 - 137).
Кроме того, пунктом 9.9. устава ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" (т. 2 л.д. 1 - 10) предусмотрено, что генеральный директор признается заинтересованным в совершении ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" сделки в случае, если ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" предоставит какой-либо залог, что свидетельствует о том, что сделка залога является для ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" сделкой с заинтересованностью.
Предметом ипотеки является имущество ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР", стоимость которого составляет не менее 93.060.800 руб., что составляет более 30% всех активов ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР", следовательно, ипотека согласно пункту 4 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" должна была быть одобрена общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что Договор о возобновляемом кредите N 1091-10/ВК от 20.01.2011 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток", а также все сделки заключенные в его исполнение, в том числе спорный Договор, являются взаимосвязанными сделками, требующими соответствующего одобрения, которое не могло предоставляться Даином Д.Л.
При этом Арбитражный суд города Москвы руководствовался позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 г. N ВАС-15749/10, установлено, что "несколько взаимосвязанных сделок, направленных на достижение единого результата и совершенных обществом совместно с несколькими лицами, у части из которых имеется заинтересованность в их совершении, признаются единой сделкой с заинтересованностью, требующей соответствующего одобрения. При этом лица, заинтересованное в совершении хотя бы одной из входящих в круг взаимосвязанных сделок, должно рассматриваться как лицо, заинтересованное в совершении всех взаимосвязанных сделок".
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор о возобновляемом кредите, договоры поручительства и спорный Договор, являются единой взаимосвязанной сделкой.
Суд также указал, что поскольку Даин Д.Л., является стороной такой сделки, как и его аффилированные лица - ООО "Терминал-Восток" и ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток", то согласно ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Даин Д.Л. признается заинтересованным в заключенных ООО "Терминал-Восток" и ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток" договорах поручительства и кредита соответственно. При этом в самом кредитном договоре (п. 1.4.) указано, что кредитный договор, являющийся составной частью всей единой сделки, в соответствии с действующим законодательством РФ и учредительными документами выгодоприобретателя - ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток" является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью. Согласно пункту 1.3.7 договора о возобновляемом кредите в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15 сентября 2011 г. спорный Договор заключен в интересах и с согласия этого выгодоприобретателя.
Применив к спорным правоотношениям изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 г. N ВАС-15749/10 позицию Высшего Арбитражного суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что Даин Д.Л. со своими аффилированными лицами - ООО "Терминал-Восток" и ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток" являлись заинтересованными лицами в Договоре залога, который в установленном порядке одобрен единственным акционером не был. Представленные за подписью Даина Д.Л. решения истца, как единственного участника ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР", признаны судом не имеющими юридической силы, в связи с несоответствием действий Даина Д.Л. положениям ст. 182 ГК РФ и ст. 47 ФЗ "Об акционерных обществах".
Указанные выводы признаются апелляционным судом ошибочными, не соответствующими материалам дела и фактическим обстоятельствам.
При этом апелляционный суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных ФЗ "Об акционерных обществах" требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Согласно пункту 1 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров общества или общим собранием акционеров. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
Статьей 93 Закона об акционерных обществах определено, что лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Понятие "аффилированное лицо" в Законе об акционерных обществах не раскрывается. Состав лиц, признаваемых аффилированными лицами, определяется положениями статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Согласно положениям указанной статьи аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо. При этом, для целей установления аффилированных лиц акционера - физического лица подлежат применению критерии статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" без учета занимаются ли предпринимательской деятельности лица или нет.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в частности, из следующих признаков: хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах настоящей части признаку.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаком квалификации совокупности физических лиц и (или) юридических лиц в качестве группы лиц определен: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).
Вывод суда первой инстанции о заинтересованности Даина Д.Л. в совершении сделки залога сделан без учета указанных положений закона.
Из представленных в материалы дела документов не следует, что Даин Д.Л. образует группу лиц с участниками сделки залога и кредита по признаку, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.
Тот факт, что в соответствии с п. п. 1.3.1, 1.3.2. и 1.3.3 кредитного договора его исполнение обеспечивается договорами поручительства, которые с ОАО "НОМОС-БАНК" заключили гражданин Даин Д.Л. и компания Силсби Инвестментс Лимитед, являющиеся участниками ООО "Терминал-Восток", и само ООО "Терминал-Восток" не свидетельствует о том, что договор о возобновляемом кредите, договоры поручительства и спорный Договор, являются единой взаимосвязанной сделкой.
Суд первой инстанции при оценке взаимоотношений сторон по указанным сделкам руководствовался позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 г. N ВАС-15749/10, указав, что поскольку Даин Д.Л., как физическое лицо, является стороной сделки поручительства, как и его аффилированные лица - ООО "Терминал-Восток" и ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток", то согласно ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Даин Д.Л. признается заинтересованным в заключенных ООО "Терминал-Восток" и ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток" договорах поручительства и кредита соответственно.
Вместе с тем, позиция ВАС РФ, изложенная в указанном Постановлении Президиума, сформулирована применительно к иным фактическим обстоятельствам, не тождественным обстоятельствам настоящего дела.
В предмет доказывания по настоящему спору не входили обстоятельства совершения сделок поручительства, стороны указанных сделок к участию в деле не привлекались, в том числе, Даин Д.Л.
При этом, суд первой инстанции не указал, применительно к какой норме права усматривается заинтересованность Даина Д.Л. в совершении сделки залога, по какому из предусмотренных ст. 9 Закона о защите конкуренции признаку Даин Д.Л. образует группу лиц с участниками договора кредита и залога.
Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, а также фактические обстоятельства, приходит к следующим выводам.
Выгодоприобретателем в сделке залога является заемщик - ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток", аффилированным лицом которого является ООО "Терминал - Восток", как единственный участник Заемщика.
Даин Д.Л. является участником ООО "Терминал - Восток" с долей в уставном капитале 25%. Доказательств того, что Даин Д.Л.являлся исполнительным органом ООО "Терминал - Восток", заемщика либо залогодателя в материалы дела не представлено. Представленная истцом копия трудового договора N 27-2011 от 04.05.2011 г между ООО "Терминал-Восток" и Даином Д.Л. не является надлежащим и допустимым доказательством в силу ст. 68 - 70 АПК РФ, поскольку копия представлена лицом, не являющимся стороной трудового договора при отсутствии подлинника и без объяснения оснований нахождения указанного документа в распоряжении истца.
Следовательно, по смыслу ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" Даин Д.Л. не является аффилированным лицом Заемщика, как и лизингодателя, поскольку по смыслу закона подразумевается прямая аффилированность, а не через иное юридическое лицо.
Даин Д.Л., являясь представителем акционера Закрытого акционерного общества "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" (лизингодателя), для признания его аффилированным лицом должен владеть 20% долей выгодоприобретателя (Заемщик- ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток"), либо 20% лизингодателя (Истец), либо 20% акций ОАО "Номос-Банк". Поскольку Даин Д.Л. к указанным лицам не относится, не являлся исполнительным органом или представителем кого-либо из указанных лиц при заключении сделки кредита и залога, отсутствуют основания для признания его заинтересованным в совершении сделки залога.
Апелляционный суд принимает во внимание, что аффилированность Даина Д.Л. по отношению к ООО "Терминал-Восток" не свидетельствует о его заинтересованности в совершении сделки кредита и залога, поскольку отсутствуют признаки группы лиц применительно к положениям ст. 9 Закона о защите конкуренции.
Таким образом, вывод суда об аффилированности Даина Д.Л. при заключении договора залога не основан на нормах права.
Апелляционный суд, отклоняя выводы суда о заинтересованности Даина Д.Л. в сделке залога, принимает во внимание, что указанная сделка является для ЗАО "Интерлизинг-Центр" сделкой с заинтересованностью по единственному основанию, предусмотренному пунктом 9.9. устава ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" (т. 2 л.д. 1 - 10), в соответствии с которым генеральный директор признается заинтересованным в совершении ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" сделки, в случае если ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" предоставит какой-либо залог.
Генеральный директор ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" Соколов В.В., подписывая договор залога недвижимого имущества, совершил сделку с заинтересованностью, которая подлежала одобрению единственным акционером Общества - истцом.
Указанное одобрение сделки было получено путем принятия уполномоченным представителем единственного акционера - Даином Д.Л. решения об одобрении сделки с заинтересованностью. Решение от 15.09.2011 г принято до заключения сделки залога, решение об одобрении от 17.09.2012 г принято при подписании дополнительного соглашения к договору.
Полномочия Даина Д.Л. были подтверждены доверенностью, в том числе приобщенной к материалам дела от 28.11.2011 года (л.д. 102 т. 2), в соответствии с которой Даин Д.Л. уполномочен представлять интересы Компании Aconium Establishment на общих собраниях акционеров ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР"; голосовать по всем вопросам, включая внесение поправок в юридические документы, одобрение крупных сделок и т.д., и принимать решения по всем вопросам от имени и в интересах Компании.
Сделка залога, отнесенная Уставом ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" к сделкам с заинтересованностью, была в установленном порядке одобрена единственным акционером Общества в лице его полномочного представителя, действующего на основании доверенности, не отозванной и не признанной недействительной в установленном порядке.
Вывод суда первой инстанции о несоответствии действий Даина Д.Л. в части принятия решений положениям ст. 47 ФЗ "Об акционерных обществах" и ст. 182 ГК РФ основаны на неправильном толковании и применении норм права. К спорным правоотношениям не подлежит применению положения ст. 182 АПК РФ, поскольку голосование и принятие решений общим собранием акционеров не относятся к сделкам. Суд первой инстанции признал, что решение единственного участника в лице представителя Даина Д.Л об одобрении сделки залога, оформленное протоколом N 97 от 15.09.2011 года противоречит положениям ст. 182 ГК РФ. Между тем, сделка по основаниям нарушения ст. 182 ГК РФ является оспоримой и может быть признана недействительной по иску представляемого лица, если она нарушает его интересы. Иск о признании недействительным решения акционера об одобрении сделки залога никем из заинтересованных лиц не заявлялся. Более того, оспариваемый договор залога Даином Д.Л. не подписывался, следовательно, к договору залога положения ст. 182 ГК РФ неприменимы.
Применительно к положениям ст. 47 ФЗ "Об акционерных обществах" истцом не доказан факт нарушение порядка принятия решения об одобрении сделки залога единственным акционером залогодателя в лице уполномоченного представителя Даина Д.Л.
Вывод суда об отсутствии у представителя единственного акционера права самостоятельно принимать решения о совершении сделок от имени акционера, не основаны на законе, поскольку ФЗ "Об акционерных обществах", как и нормы гражданского законодательства не исключают возможность единственного акционера действовать через своего представителя на основании выданной доверенности. Согласно доверенности Даин Д.Л. был вправе принимать участие в собрании, голосовать по всем вопросам, принимать решение об одобрении сделок.
Таким образом, совершение сделки залога было одобрено в установленном законом и Уставом порядке.
Оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемый договор ипотеки, будучи сделкой с заинтересованностью по основанию, предусмотренному ст. 9.9. Устава Общества, в установленном законом порядке был одобрен истцом, как единственным акционером ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" в лице его уполномоченного представителя, действующего на основании доверенности. Одобрение сделки подтверждается решениями единственного участника в лице полномочного представителя Даина Д.Л. от 15.09.2011 года и от 17.09.2012 года, оформленное протоколом N 102 (л.д. 105 т. 2) об одобрении дополнительного соглашения к договору ипотеки.
В связи с чем, требования истца о признании сделки залога недействительной по заявленному предмету и основанию удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в применении срока исковой давности апелляционным судом отклоняется.
Истец, как единственный акционер залогодателя - ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" непосредственного участия в управлении обществом не принимал, как и не принимал решений об одобрении сделки залога, действуя через своего представителя, следовательно, в установленном законом порядке он обязан был узнать о совершенной сделке из информации по итогам финансового года, представление которой предполагается на годовом общем собрании акционеров.
Поскольку в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что представитель акционера обязан отчитываться по каждому факту принятия решений от имени акционера, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 47 ФЗ "Об акционерных обществах".
Согласно указанной норме общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.
На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы утверждения годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках общества, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, в том числе об одобрении крупных сделок.
Пунктом 3 статьи 47 ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно. При этом положения Закона, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания акционеров.
Истец, как единственный акционер ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР", должен был узнать об оспариваемом Договоре в период, в течение которого в соответствии со ст. 47 федерального закона "Об акционерных обществах" должен быть утвержден годовой отчет и бухгалтерский баланс за 2011 г.
Таким образом, Истец, в силу закона, должен был узнать о заключении Договора не позднее 30.06.2012 г. С иском в суд истец обратился 26 июня 2013 г., т.е. в пределах срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2013 года по делу N А40-80118/2013 отменить. В удовлетворении исковых требований Aconium Establishment отказать.
Взыскать с Компании Aconium Establishment в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208) расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2013 N 09АП-36064/2013 ПО ДЕЛУ N А40-80118/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. N 09АП-36064/2013
Дело N А40-80118/13
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "НОМОС-БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2013 г. по делу N А40-80118/2013 по иску Компании Aconium Establishment
к Открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208), Закрытому акционерному обществу "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" (ОГРН 1027739283923)
3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Фармацевтический логистический оператор "Восток"
о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 1091-10-11/И от 15.09.2011 г.
при участии в судебном заседании:
от истца: Станила Е.А. - по доверенности от 06.06.2013 г.
от ответчиков:
от ОАО "НОМОС-БАНК" - Ганеева Н.В. - по доверенности от 02.08.2012 г. N 811., Емельянова С.А. - по доверенности от 11.11.2013 г. N 1108.
от ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" Голощапов С.А. - по доверенности от 25.02.2013 г.
от третьего лица: Морозов Н.Е. - по доверенности от 01.10.2013 г.
установил:
Компания Aconium Establishment обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208), Закрытому акционерному обществу "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" (ОГРН 1027739283923) о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 1091-10-11/И от 15.09.2011 г. на основании ст. ст. 81, 83, 84 ФЗ "Об акционерных обществах".
К участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Фармацевтический логистический оператор "Восток".
Исковые требования мотивированы тем, что истец, являясь единственным акционером ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР", не принимал решение об одобрении сделки залога, являющейся сделкой с заинтересованностью. Истец указал, что стоимость объекта ипотеки (здание) составляет 93.060.800 руб., более 30% стоимости всех активов ответчика ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" на дату предоставления ипотеки. Оспариваемая сделка, по мнению истца, заключена в интересах Даина Д.Л., но не в интересах ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" и Aconium Establishment. Нарушение порядка одобрения убыточной для Общества сделки с заинтересованностью является основанием для признания ей недействительной.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. Суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что из материалов дела не следует, что сделка залога совершена с нарушением предусмотренного порядка одобрения сделок.
Суд первой инстанции неправомерно признал взаимозависимость сделок поручительства, залога и кредита, свидетельствующих о совершении сделки с заинтересованностью, необоснованно применил к действиям представителя истца по одобрению сделки с заинтересованностью положения ст. 182 ГК РФ, необоснованно отказал в применении срока исковой давности, не установил обстоятельств убыточности сделки залога недвижимого имущества. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие у суда права на принятие признания иска со стороны ответчика - ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" о признании сделки недействительной.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители истца и остальных участников процесса против доводов апелляционной жалобы возражают. Просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Aconium Establishment с 26.08.2010 и по настоящее время является единственным акционером ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР", 100% владельцем всех размещенных акций (т. 1 л.д. 54).
Между ответчиком ОАО "Номос-Банк" и ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток" был заключен договор о возобновляемом кредите N 1091-10/ВК от 20.01.2011 с дополнительным соглашением к нему (т. 1 л.д. 91 - 109).
Согласно пункту 1.3.7. договора о возобновляемом кредите в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15 сентября 2011 г. исполнение заемщиком обязательств обеспечивается залогом недвижимого имущества принадлежащим на праве собственности ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР"который должен быть оформлен путем заключения договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 1091-10-11/И от 15.09.2011 между ОАО "Номос-Банк" и ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" на условиях, согласованных с ОАО "Номос-Банк", в форме, предусмотренной действующим законодательством РФ, а также с государственной регистрацией соответствующим уполномоченным органом, в течение 45 календарных дней с даты подписания договора о возобновляемом кредите.
В обеспечение исполнения Заемщиком(ООО "Фармацевтическим логистическим оператором "Восток") кредитных обязательств между ЗАО "Интерлизинг-Центр" и ОАО "НОМОС-БАНК" был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 1091-10-11/И от 15.09.2011 (т. 1 л.д. 77 - 90), зарегистрированный Управлением Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 21 декабря 2011 г., номер регистрации 77-77-14/017/2011-374.
Истец утверждает, что данный договор, будучи для ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" сделкой с заинтересованностью, был заключен без необходимого на то в силу закона одобрения со стороны органов высшего управления ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" в лице Aconium Establishment.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, согласился с доводами истца о совершении сделки с заинтересованностью в нарушении установленного порядка одобрения и удовлетворил требования о признании сделки недействительной.
При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" к сделкам с заинтересованностью относятся сделки (в том числе залог), в совершении которых имеется заинтересованность генерального директора или лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, в том числе, если их аффилированные лица:
- владеют 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке,
- а также в иных случаях, определяемых уставом общества.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 июня 2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" в качестве выгодоприобретателя рассматривается должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет имущество в залог.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, выгодоприобретателем в рассматриваемом случае является ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток".
Из пункта 1.4 оспариваемого договора залога следует, что договор заключен на основании решения единственного акционера N 97 от 15.09.2011 (т. 1 л.д. 73 - 76), которое оформлено за подписью представителя Aconium Establishment по доверенности от 26.11.2010 Даином Дмитрием Львовичем.
Суд пришел к выводу, что для принятия решения единственного акционера N 97 от 15.09.2011 у Даина Д.Л. не было права на одобрение сделок с заинтересованностью, т.к. в соответствии с пунктом 3 статьи 182 ГК РФ Даин Д.Л. не может совершать сделки от имени Aconium Establishment в отношении себя лично, т.е. Даин Д.Л. не вправе от имени Aconium Establishment совершать одобрение сделок, в которых есть заинтересованность Даина Д.Л.
Признаки заинтересованности Даина Дмитрия Львовича в совершении ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" оспариваемой сделки залога, заключаются по мнению суда первой инстанции в том, что Фармацевтический логистический оператор "Восток" является обществом, в котором 100% долей принадлежат ООО "Терминал-Восток" - аффилированному лицу Даина Дмитрия Львовича (т. 1 л.д. 110, 111 - 115, 116 - 128, 129 - 137).
Кроме того, пунктом 9.9. устава ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" (т. 2 л.д. 1 - 10) предусмотрено, что генеральный директор признается заинтересованным в совершении ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" сделки в случае, если ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" предоставит какой-либо залог, что свидетельствует о том, что сделка залога является для ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" сделкой с заинтересованностью.
Предметом ипотеки является имущество ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР", стоимость которого составляет не менее 93.060.800 руб., что составляет более 30% всех активов ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР", следовательно, ипотека согласно пункту 4 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" должна была быть одобрена общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что Договор о возобновляемом кредите N 1091-10/ВК от 20.01.2011 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток", а также все сделки заключенные в его исполнение, в том числе спорный Договор, являются взаимосвязанными сделками, требующими соответствующего одобрения, которое не могло предоставляться Даином Д.Л.
При этом Арбитражный суд города Москвы руководствовался позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 г. N ВАС-15749/10, установлено, что "несколько взаимосвязанных сделок, направленных на достижение единого результата и совершенных обществом совместно с несколькими лицами, у части из которых имеется заинтересованность в их совершении, признаются единой сделкой с заинтересованностью, требующей соответствующего одобрения. При этом лица, заинтересованное в совершении хотя бы одной из входящих в круг взаимосвязанных сделок, должно рассматриваться как лицо, заинтересованное в совершении всех взаимосвязанных сделок".
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор о возобновляемом кредите, договоры поручительства и спорный Договор, являются единой взаимосвязанной сделкой.
Суд также указал, что поскольку Даин Д.Л., является стороной такой сделки, как и его аффилированные лица - ООО "Терминал-Восток" и ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток", то согласно ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Даин Д.Л. признается заинтересованным в заключенных ООО "Терминал-Восток" и ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток" договорах поручительства и кредита соответственно. При этом в самом кредитном договоре (п. 1.4.) указано, что кредитный договор, являющийся составной частью всей единой сделки, в соответствии с действующим законодательством РФ и учредительными документами выгодоприобретателя - ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток" является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью. Согласно пункту 1.3.7 договора о возобновляемом кредите в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15 сентября 2011 г. спорный Договор заключен в интересах и с согласия этого выгодоприобретателя.
Применив к спорным правоотношениям изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 г. N ВАС-15749/10 позицию Высшего Арбитражного суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что Даин Д.Л. со своими аффилированными лицами - ООО "Терминал-Восток" и ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток" являлись заинтересованными лицами в Договоре залога, который в установленном порядке одобрен единственным акционером не был. Представленные за подписью Даина Д.Л. решения истца, как единственного участника ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР", признаны судом не имеющими юридической силы, в связи с несоответствием действий Даина Д.Л. положениям ст. 182 ГК РФ и ст. 47 ФЗ "Об акционерных обществах".
Указанные выводы признаются апелляционным судом ошибочными, не соответствующими материалам дела и фактическим обстоятельствам.
При этом апелляционный суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных ФЗ "Об акционерных обществах" требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Согласно пункту 1 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров общества или общим собранием акционеров. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
Статьей 93 Закона об акционерных обществах определено, что лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Понятие "аффилированное лицо" в Законе об акционерных обществах не раскрывается. Состав лиц, признаваемых аффилированными лицами, определяется положениями статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Согласно положениям указанной статьи аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо. При этом, для целей установления аффилированных лиц акционера - физического лица подлежат применению критерии статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" без учета занимаются ли предпринимательской деятельности лица или нет.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в частности, из следующих признаков: хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах настоящей части признаку.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаком квалификации совокупности физических лиц и (или) юридических лиц в качестве группы лиц определен: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).
Вывод суда первой инстанции о заинтересованности Даина Д.Л. в совершении сделки залога сделан без учета указанных положений закона.
Из представленных в материалы дела документов не следует, что Даин Д.Л. образует группу лиц с участниками сделки залога и кредита по признаку, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.
Тот факт, что в соответствии с п. п. 1.3.1, 1.3.2. и 1.3.3 кредитного договора его исполнение обеспечивается договорами поручительства, которые с ОАО "НОМОС-БАНК" заключили гражданин Даин Д.Л. и компания Силсби Инвестментс Лимитед, являющиеся участниками ООО "Терминал-Восток", и само ООО "Терминал-Восток" не свидетельствует о том, что договор о возобновляемом кредите, договоры поручительства и спорный Договор, являются единой взаимосвязанной сделкой.
Суд первой инстанции при оценке взаимоотношений сторон по указанным сделкам руководствовался позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 г. N ВАС-15749/10, указав, что поскольку Даин Д.Л., как физическое лицо, является стороной сделки поручительства, как и его аффилированные лица - ООО "Терминал-Восток" и ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток", то согласно ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Даин Д.Л. признается заинтересованным в заключенных ООО "Терминал-Восток" и ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток" договорах поручительства и кредита соответственно.
Вместе с тем, позиция ВАС РФ, изложенная в указанном Постановлении Президиума, сформулирована применительно к иным фактическим обстоятельствам, не тождественным обстоятельствам настоящего дела.
В предмет доказывания по настоящему спору не входили обстоятельства совершения сделок поручительства, стороны указанных сделок к участию в деле не привлекались, в том числе, Даин Д.Л.
При этом, суд первой инстанции не указал, применительно к какой норме права усматривается заинтересованность Даина Д.Л. в совершении сделки залога, по какому из предусмотренных ст. 9 Закона о защите конкуренции признаку Даин Д.Л. образует группу лиц с участниками договора кредита и залога.
Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, а также фактические обстоятельства, приходит к следующим выводам.
Выгодоприобретателем в сделке залога является заемщик - ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток", аффилированным лицом которого является ООО "Терминал - Восток", как единственный участник Заемщика.
Даин Д.Л. является участником ООО "Терминал - Восток" с долей в уставном капитале 25%. Доказательств того, что Даин Д.Л.являлся исполнительным органом ООО "Терминал - Восток", заемщика либо залогодателя в материалы дела не представлено. Представленная истцом копия трудового договора N 27-2011 от 04.05.2011 г между ООО "Терминал-Восток" и Даином Д.Л. не является надлежащим и допустимым доказательством в силу ст. 68 - 70 АПК РФ, поскольку копия представлена лицом, не являющимся стороной трудового договора при отсутствии подлинника и без объяснения оснований нахождения указанного документа в распоряжении истца.
Следовательно, по смыслу ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" Даин Д.Л. не является аффилированным лицом Заемщика, как и лизингодателя, поскольку по смыслу закона подразумевается прямая аффилированность, а не через иное юридическое лицо.
Даин Д.Л., являясь представителем акционера Закрытого акционерного общества "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" (лизингодателя), для признания его аффилированным лицом должен владеть 20% долей выгодоприобретателя (Заемщик- ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток"), либо 20% лизингодателя (Истец), либо 20% акций ОАО "Номос-Банк". Поскольку Даин Д.Л. к указанным лицам не относится, не являлся исполнительным органом или представителем кого-либо из указанных лиц при заключении сделки кредита и залога, отсутствуют основания для признания его заинтересованным в совершении сделки залога.
Апелляционный суд принимает во внимание, что аффилированность Даина Д.Л. по отношению к ООО "Терминал-Восток" не свидетельствует о его заинтересованности в совершении сделки кредита и залога, поскольку отсутствуют признаки группы лиц применительно к положениям ст. 9 Закона о защите конкуренции.
Таким образом, вывод суда об аффилированности Даина Д.Л. при заключении договора залога не основан на нормах права.
Апелляционный суд, отклоняя выводы суда о заинтересованности Даина Д.Л. в сделке залога, принимает во внимание, что указанная сделка является для ЗАО "Интерлизинг-Центр" сделкой с заинтересованностью по единственному основанию, предусмотренному пунктом 9.9. устава ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" (т. 2 л.д. 1 - 10), в соответствии с которым генеральный директор признается заинтересованным в совершении ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" сделки, в случае если ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" предоставит какой-либо залог.
Генеральный директор ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" Соколов В.В., подписывая договор залога недвижимого имущества, совершил сделку с заинтересованностью, которая подлежала одобрению единственным акционером Общества - истцом.
Указанное одобрение сделки было получено путем принятия уполномоченным представителем единственного акционера - Даином Д.Л. решения об одобрении сделки с заинтересованностью. Решение от 15.09.2011 г принято до заключения сделки залога, решение об одобрении от 17.09.2012 г принято при подписании дополнительного соглашения к договору.
Полномочия Даина Д.Л. были подтверждены доверенностью, в том числе приобщенной к материалам дела от 28.11.2011 года (л.д. 102 т. 2), в соответствии с которой Даин Д.Л. уполномочен представлять интересы Компании Aconium Establishment на общих собраниях акционеров ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР"; голосовать по всем вопросам, включая внесение поправок в юридические документы, одобрение крупных сделок и т.д., и принимать решения по всем вопросам от имени и в интересах Компании.
Сделка залога, отнесенная Уставом ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" к сделкам с заинтересованностью, была в установленном порядке одобрена единственным акционером Общества в лице его полномочного представителя, действующего на основании доверенности, не отозванной и не признанной недействительной в установленном порядке.
Вывод суда первой инстанции о несоответствии действий Даина Д.Л. в части принятия решений положениям ст. 47 ФЗ "Об акционерных обществах" и ст. 182 ГК РФ основаны на неправильном толковании и применении норм права. К спорным правоотношениям не подлежит применению положения ст. 182 АПК РФ, поскольку голосование и принятие решений общим собранием акционеров не относятся к сделкам. Суд первой инстанции признал, что решение единственного участника в лице представителя Даина Д.Л об одобрении сделки залога, оформленное протоколом N 97 от 15.09.2011 года противоречит положениям ст. 182 ГК РФ. Между тем, сделка по основаниям нарушения ст. 182 ГК РФ является оспоримой и может быть признана недействительной по иску представляемого лица, если она нарушает его интересы. Иск о признании недействительным решения акционера об одобрении сделки залога никем из заинтересованных лиц не заявлялся. Более того, оспариваемый договор залога Даином Д.Л. не подписывался, следовательно, к договору залога положения ст. 182 ГК РФ неприменимы.
Применительно к положениям ст. 47 ФЗ "Об акционерных обществах" истцом не доказан факт нарушение порядка принятия решения об одобрении сделки залога единственным акционером залогодателя в лице уполномоченного представителя Даина Д.Л.
Вывод суда об отсутствии у представителя единственного акционера права самостоятельно принимать решения о совершении сделок от имени акционера, не основаны на законе, поскольку ФЗ "Об акционерных обществах", как и нормы гражданского законодательства не исключают возможность единственного акционера действовать через своего представителя на основании выданной доверенности. Согласно доверенности Даин Д.Л. был вправе принимать участие в собрании, голосовать по всем вопросам, принимать решение об одобрении сделок.
Таким образом, совершение сделки залога было одобрено в установленном законом и Уставом порядке.
Оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемый договор ипотеки, будучи сделкой с заинтересованностью по основанию, предусмотренному ст. 9.9. Устава Общества, в установленном законом порядке был одобрен истцом, как единственным акционером ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" в лице его уполномоченного представителя, действующего на основании доверенности. Одобрение сделки подтверждается решениями единственного участника в лице полномочного представителя Даина Д.Л. от 15.09.2011 года и от 17.09.2012 года, оформленное протоколом N 102 (л.д. 105 т. 2) об одобрении дополнительного соглашения к договору ипотеки.
В связи с чем, требования истца о признании сделки залога недействительной по заявленному предмету и основанию удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в применении срока исковой давности апелляционным судом отклоняется.
Истец, как единственный акционер залогодателя - ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" непосредственного участия в управлении обществом не принимал, как и не принимал решений об одобрении сделки залога, действуя через своего представителя, следовательно, в установленном законом порядке он обязан был узнать о совершенной сделке из информации по итогам финансового года, представление которой предполагается на годовом общем собрании акционеров.
Поскольку в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что представитель акционера обязан отчитываться по каждому факту принятия решений от имени акционера, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 47 ФЗ "Об акционерных обществах".
Согласно указанной норме общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.
На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы утверждения годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках общества, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, в том числе об одобрении крупных сделок.
Пунктом 3 статьи 47 ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно. При этом положения Закона, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания акционеров.
Истец, как единственный акционер ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР", должен был узнать об оспариваемом Договоре в период, в течение которого в соответствии со ст. 47 федерального закона "Об акционерных обществах" должен быть утвержден годовой отчет и бухгалтерский баланс за 2011 г.
Таким образом, Истец, в силу закона, должен был узнать о заключении Договора не позднее 30.06.2012 г. С иском в суд истец обратился 26 июня 2013 г., т.е. в пределах срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2013 года по делу N А40-80118/2013 отменить. В удовлетворении исковых требований Aconium Establishment отказать.
Взыскать с Компании Aconium Establishment в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208) расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
О.В.СМИРНОВ
В.С.ГАРИПОВ
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)