Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу В., генерального директора ООО "Трансметкокс", поступившую в суд надзорной инстанции 01.10.2010 г., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2010 г. по делу по иску ООО "Трансметкокс" к Щ.А., ЗАО "Сибирская регистрационная компания", ИФНС N 4 по г. Москве,
ООО "Трансметкокс" обратилось в суд с иском к ИФНС N 4, Щ.А., ЗАО "Сибирская регистрационная компания", в котором указало, что 29.03.2002 г. между ним и Щ.А. было заключено соглашение купли-продажи акций, в соответствии с которым Щ.А. обязался передать в собственность истца *** обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Шахта "Полусухинская" номинальной стоимостью *** неденоминированных рублей каждая акция, а истец обязался принять и оплатить акции. Всего стоимость акций составляет *** руб. Оплата акций была произведена истцом 19.04.2010 г. В нарушение условий соглашения документы, необходимые для передачи акций истцу Щ.А. не оформлены, держателю реестра акционеров ОАО "Шахта "Полусухинская" ЗАО "Сибирская регистрационная компания" не поданы.
Представитель ответчика Щ.И. П. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с ходатайством о прекращении производства по делу, об отмене обеспечительных мер.
Представитель Щ.А. К. в судебном заседании поддержала ходатайство, просила производство по делу прекратить, снять обеспечительные меры по иску.
Представитель истца Б. по доверенности в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу, отмены обеспечительных мер по иску, пояснил, что ст. 225.1 АПК РФ не распространяется на данные правоотношения, поскольку требования истца, изложенные в иске, вытекают из исполнения соглашения.
Ответчик ЗАО "Сибирская регистрационная компания" в судебное заседание не явился, извещен судом о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.
Ответчик ИФНС России N 4 по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен судом о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.05.2010 г. постановлено:
Прекратить производство по гражданскому делу N 2-3391/2010 по иску ООО "Трансметкокс" к Щ.А., ЗАО "Сибирская регистрационная компания", ИФНС N 4 по г. Москве.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Отменить меры по обеспечению иска в виде:
запрета Щ.А., ИФНС г. Москвы, держателю реестра ОАО "Шахта Полусухинская" совершать какие-либо действия, направленные на отчуждения (купля-продажа, дарение, мена и т.д.) третьим лицам или обременение правами третьих лиц *** штуки обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью *** руб. одна акция, государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-11476-F, а также действия по их регистрации в реестре, с момента вступления данного определения в законную силу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2010 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
При рассмотрении дела судом было установлено, что истец просил суд признать заключенным соглашение купли-продажи акций, обязать Щ.А. передать ему *** штуки обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Шахта "Полусухинская", номинальной стоимостью *** руб. каждая, находящихся на лицевом счете Щ.А. в реестре акционеров ОАО "Шахта "Полусухинская" путем обязания ЗАО "Сибирская регистрационная компания" внести запись о переходе права собственности на *** штуки обыкновенных именных бездокументарных акций ООО "Трансметкокс".
Разрешая возникший спор, суд обосновано руководствовался ч. 2 ст. 33, п. 2, 6, ст. 225.1 АПК РФ, ст. 220 ГПК РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подведомственности спора арбитражному суду и, применяя требования ст. 220 ГПК РФ, суд правомерно прекратил производство по делу.
Учитывая, что производство по данному делу по иску ООО "Трансметкокс" к Щ.А., ЗАО "Сибирская регистрационная компания", ИФНС N 4 по г. Москве прекращено, суд первой инстанции правомерно отменил меры по обеспечению иска, принятые определением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.04.2010 г., с момента вступления в законную силу определения о прекращении производства по гражданском делу N 2-3391/10.
Судебная коллегия правильно указала в своем определении на то, что между сторонами возник спор, связанный с принадлежностью акций и с учетом прав на акции, который в соответствии с п. 2, 6 ст. 225.1 АПК РФ подведомственен арбитражному суду. Само по себе право на данные акции непосредственно связано с участием в юридическом лице.
Выводы суда являются правильными и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкования норм процессуального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
Отказать В., генеральному директору ООО "Трансметкокс", в передаче надзорной жалобы на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.11.2010 N 4Г/4-8821
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2010 г. N 4г/4-8821
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу В., генерального директора ООО "Трансметкокс", поступившую в суд надзорной инстанции 01.10.2010 г., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2010 г. по делу по иску ООО "Трансметкокс" к Щ.А., ЗАО "Сибирская регистрационная компания", ИФНС N 4 по г. Москве,
установил:
ООО "Трансметкокс" обратилось в суд с иском к ИФНС N 4, Щ.А., ЗАО "Сибирская регистрационная компания", в котором указало, что 29.03.2002 г. между ним и Щ.А. было заключено соглашение купли-продажи акций, в соответствии с которым Щ.А. обязался передать в собственность истца *** обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Шахта "Полусухинская" номинальной стоимостью *** неденоминированных рублей каждая акция, а истец обязался принять и оплатить акции. Всего стоимость акций составляет *** руб. Оплата акций была произведена истцом 19.04.2010 г. В нарушение условий соглашения документы, необходимые для передачи акций истцу Щ.А. не оформлены, держателю реестра акционеров ОАО "Шахта "Полусухинская" ЗАО "Сибирская регистрационная компания" не поданы.
Представитель ответчика Щ.И. П. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с ходатайством о прекращении производства по делу, об отмене обеспечительных мер.
Представитель Щ.А. К. в судебном заседании поддержала ходатайство, просила производство по делу прекратить, снять обеспечительные меры по иску.
Представитель истца Б. по доверенности в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу, отмены обеспечительных мер по иску, пояснил, что ст. 225.1 АПК РФ не распространяется на данные правоотношения, поскольку требования истца, изложенные в иске, вытекают из исполнения соглашения.
Ответчик ЗАО "Сибирская регистрационная компания" в судебное заседание не явился, извещен судом о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.
Ответчик ИФНС России N 4 по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен судом о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.05.2010 г. постановлено:
Прекратить производство по гражданскому делу N 2-3391/2010 по иску ООО "Трансметкокс" к Щ.А., ЗАО "Сибирская регистрационная компания", ИФНС N 4 по г. Москве.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Отменить меры по обеспечению иска в виде:
запрета Щ.А., ИФНС г. Москвы, держателю реестра ОАО "Шахта Полусухинская" совершать какие-либо действия, направленные на отчуждения (купля-продажа, дарение, мена и т.д.) третьим лицам или обременение правами третьих лиц *** штуки обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью *** руб. одна акция, государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-11476-F, а также действия по их регистрации в реестре, с момента вступления данного определения в законную силу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2010 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
При рассмотрении дела судом было установлено, что истец просил суд признать заключенным соглашение купли-продажи акций, обязать Щ.А. передать ему *** штуки обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Шахта "Полусухинская", номинальной стоимостью *** руб. каждая, находящихся на лицевом счете Щ.А. в реестре акционеров ОАО "Шахта "Полусухинская" путем обязания ЗАО "Сибирская регистрационная компания" внести запись о переходе права собственности на *** штуки обыкновенных именных бездокументарных акций ООО "Трансметкокс".
Разрешая возникший спор, суд обосновано руководствовался ч. 2 ст. 33, п. 2, 6, ст. 225.1 АПК РФ, ст. 220 ГПК РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подведомственности спора арбитражному суду и, применяя требования ст. 220 ГПК РФ, суд правомерно прекратил производство по делу.
Учитывая, что производство по данному делу по иску ООО "Трансметкокс" к Щ.А., ЗАО "Сибирская регистрационная компания", ИФНС N 4 по г. Москве прекращено, суд первой инстанции правомерно отменил меры по обеспечению иска, принятые определением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.04.2010 г., с момента вступления в законную силу определения о прекращении производства по гражданском делу N 2-3391/10.
Судебная коллегия правильно указала в своем определении на то, что между сторонами возник спор, связанный с принадлежностью акций и с учетом прав на акции, который в соответствии с п. 2, 6 ст. 225.1 АПК РФ подведомственен арбитражному суду. Само по себе право на данные акции непосредственно связано с участием в юридическом лице.
Выводы суда являются правильными и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкования норм процессуального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
Отказать В., генеральному директору ООО "Трансметкокс", в передаче надзорной жалобы на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)