Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 18.03.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сорокиной И.В.
судей Леоновой Л.В., Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца Семиков Алексей Васильевич представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчиков Кармисов Дмитрий Алексеевич представитель не явился, извещен надлежаще
Князев Антон Александрович представитель не явился, извещен надлежаще
от третьих лиц
открытое акционерное общество "Ухоловский завод "Строммашина" представитель не явился, извещен надлежаще
открытое акционерное общество "Реестр" представитель не явился, извещен надлежаще
Филатова Елена Витальевна представитель не явился, извещен надлежаще
Ваценко Денис Валерьевич представитель не явился, извещен надлежаще
Алехнович Елена Валентиновна представитель не явился, извещен надлежаще
Павлов Юрий Николаевич представитель не явился, извещен надлежаще
Рязанский Александр Витальевич представитель не явился, извещен надлежаще
Минаев Александр Владимирович представитель не явился, извещен надлежаще
Майоров Сергей Константинович представитель не явился, извещен надлежаще
Макаров Игорь Александрович представитель не явился, извещен надлежаще
Майорова Наталья Николаевна представитель не явился, извещен надлежаще
Викторов Дмитрий Михайлович представитель не явился, извещен надлежаще
Князева Нина Ивановна представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семикова Алексея Васильевича, п. Ухолово Рязанской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А54-6506/2011,
установил:
Семиков Алексей Васильевич, п. Ухолово Рязанской области, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаключенными договоров купли-продажи обыкновенных именных акций ОАО "Ухоловский завод "Строммашина" от 26.11.2008, заключенных с Князевым Антоном Александровичем и Кармисовым Дмитрием Алексеевичем.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО Ухоловский завод "Строммашина", ОАО "Учетная система" в лице Рязанского филиала, Филатова Е.В., Ваценко Д.В., Алехнович Е.В., Павлов Ю.Н., Рязанский А.В., Минаев А.В., Майоров С.К., Макаров И.А., Майорова Н.Н., Викторов Д.М., Князева Н.И.
В ходе рассмотрения дела произведена замена третьего лица - ОАО "Учетная система" на его процессуального правопреемника - ОАО "Реестр".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2012 (судья Афанасьева И.В.) оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 (судьи Можеева Е.И., Дайнеко М.М., Мордасов Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Семиков А.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области в ином судебном составе.
Истец, ответчики и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.11.2008 между Семиковым А.В. (продавец) и Князевым А.А. (покупатель) подписан договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель - оплатить стоимость и принять в собственность следующие ценные бумаги: обыкновенные именные акции ОАО "Ухоловский завод "Строммашина", номер государственной регистрации выпуска акций 59-1П-00044, в количестве 6202 штук, общей стоимостью 620 150 руб.
26.11.2008 между Семиковым А.В. (продавец) и Кармисовым Д.А. (покупатель) подписан договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель - оплатить стоимость и принять в собственность следующие ценные бумаги: обыкновенные именные акции ОАО "Ухоловский завод "Строммашина", номер государственной регистрации выпуска акций 59-1П-00044, в количестве 6201 штуки, общей стоимостью 620 150 руб.
Ссылаясь на то, что цена акций в вышеназванных договорах не соответствует фактической стоимости акций, которую стороны согласовали при подписании договоров и которая должна быть оплачена покупателями акций, Семиков А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Соответственно, существенным условием договора купли-продажи является соглашение о его предмете (товаре) и цене.
В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Пунктом 2 ст. 454 ГК РФ установлено, что к купле-продаже ценных бумаг применяются общие положения о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
Проанализировав условия договоров от 26.11.2008 в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что все существенные условия договора, предусмотренные законом для данного вида сделки, а именно предмет (количество ценных бумаг с указанием их эмитента и государственного регистрационного номера акций) и цена, сторонами согласованы.
Более того, подписание передаточных распоряжений в данном случае свидетельствует об исполнении истцом как продавцом своего обязательства по передаче товара (акций) покупателю (ответчикам) по сделкам. Фактическое исполнение сделки свидетельствует о невозможности признания сделки незаключенной.
Довод Семикова А.В. о том, что спорные договоры купли-продажи акций являются незаключенными, поскольку в них указана цена (стоимость) акций иная, нежели стороны согласовали между собой, правомерно отклонен судами обеих инстанций, в связи со следующим.
Доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами было достигнуто соглашение по стоимости акций в размере 11 000 000 руб. по каждому договору купли-продажи, в материалы дела истцом не представлено.
В данном случае свидетельские показания допустимыми доказательствами не являются.
Объяснения Кармисова Д.А. и Князева А.А., данные оперуполномоченному ОРЧ (по линии БЭП) УВД Рязанской области и оперуполномоченному БЭП ОВД по Ухоловскому муниципальному району, в силу ст. ст. 68, 75 АПК РФ также являются недопустимыми доказательствами.
В силу ч. 2 ст. 75 АПК РФ к письменным доказательствам относятся протоколы судебных заседания, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.
Вышеуказанные объяснения не являются протоколом совершения отдельных процессуальных действий, так как не являются протоколом допроса свидетеля, предусмотренного ст. 79 УПК РФ. В данном случае Кармисов Д.А. и Князев А.А. не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, в рамках проверки заявления о возбуждении уголовного дела допрос свидетелей не предусмотрен ст. 144 УПК РФ, возможно только получение объяснения, которое не является доказательством, пока не будет оформлен допрос свидетеля в соответствии с нормами УПК РФ.
Таким образом, судом апелляционной инстанций сделан верный вывод о том, что суд области не мог принять в качестве допустимого доказательства данные объяснения.
Не могло быть принято в качестве такого доказательства и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как указанное постановление не является преюдициальным для рассмотрения гражданского дела, а какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие полностью обстоятельства, установленные в постановлении, истцом в материалы дела не представлены.
Ссылка заявителя жалобы на отзыв Кармисова Д.А., как на признание ответчиком конкретных обстоятельств, также обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, так как в данном случае указанное признание нарушает права и законные интересы третьих лиц.
Довод Семикова А.В. о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях правомерно признан несостоятельным, ввиду следующего.
Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом, о чем указано в протоколе судебного заседания и решении суда, и правомерно отклонено.
В силу ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Частью 1 ст. 59 АПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.
В рассматриваемом случае факт невозможности участия в судебном заседании 17.08.2012 представителя истца - Капустян А.В. не лишал возможности самого истца принять участие в указанном судебном заседании либо направить в судебное заседание арбитражного суда иного представителя для представления его интересов и, соответственно, не может рассматриваться в качестве достаточной причины для отложения судебного разбирательства по делу.
Также невозможность участия в судебном заседании представителя Семикова А.В. - Капустян А.В. не является препятствием к реализации истцом его процессуальных прав. В частности, Семиков А.В. не лишен возможности представлять документы, а также пояснения в обоснование своей позиции по письменным пояснениям Князева А.А. и Филатовой Е.В.
Более того, в ходатайстве об отложении судебного разбирательства не было указано, какие дополнительные доказательства заявитель намерен представить.
Истец при пересмотре дела в суде апелляционной инстанции новых доказательств не представил, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.
В связи с изложенным, данный довод не свидетельствует о фактическом ограничении истца в реализации предоставленных ему процессуальными нормами прав, а следовательно, отклонение ходатайства об отложении не повлекло принятия неправильного решения и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Иные доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А54-6506/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.
Председательствующий
И.В.СОРОКИНА
Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N А54-6506/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N А54-6506/2011
Резолютивная часть постановления изготовлена 18.03.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сорокиной И.В.
судей Леоновой Л.В., Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца Семиков Алексей Васильевич представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчиков Кармисов Дмитрий Алексеевич представитель не явился, извещен надлежаще
Князев Антон Александрович представитель не явился, извещен надлежаще
от третьих лиц
открытое акционерное общество "Ухоловский завод "Строммашина" представитель не явился, извещен надлежаще
открытое акционерное общество "Реестр" представитель не явился, извещен надлежаще
Филатова Елена Витальевна представитель не явился, извещен надлежаще
Ваценко Денис Валерьевич представитель не явился, извещен надлежаще
Алехнович Елена Валентиновна представитель не явился, извещен надлежаще
Павлов Юрий Николаевич представитель не явился, извещен надлежаще
Рязанский Александр Витальевич представитель не явился, извещен надлежаще
Минаев Александр Владимирович представитель не явился, извещен надлежаще
Майоров Сергей Константинович представитель не явился, извещен надлежаще
Макаров Игорь Александрович представитель не явился, извещен надлежаще
Майорова Наталья Николаевна представитель не явился, извещен надлежаще
Викторов Дмитрий Михайлович представитель не явился, извещен надлежаще
Князева Нина Ивановна представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семикова Алексея Васильевича, п. Ухолово Рязанской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А54-6506/2011,
установил:
Семиков Алексей Васильевич, п. Ухолово Рязанской области, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаключенными договоров купли-продажи обыкновенных именных акций ОАО "Ухоловский завод "Строммашина" от 26.11.2008, заключенных с Князевым Антоном Александровичем и Кармисовым Дмитрием Алексеевичем.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО Ухоловский завод "Строммашина", ОАО "Учетная система" в лице Рязанского филиала, Филатова Е.В., Ваценко Д.В., Алехнович Е.В., Павлов Ю.Н., Рязанский А.В., Минаев А.В., Майоров С.К., Макаров И.А., Майорова Н.Н., Викторов Д.М., Князева Н.И.
В ходе рассмотрения дела произведена замена третьего лица - ОАО "Учетная система" на его процессуального правопреемника - ОАО "Реестр".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2012 (судья Афанасьева И.В.) оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 (судьи Можеева Е.И., Дайнеко М.М., Мордасов Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Семиков А.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области в ином судебном составе.
Истец, ответчики и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.11.2008 между Семиковым А.В. (продавец) и Князевым А.А. (покупатель) подписан договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель - оплатить стоимость и принять в собственность следующие ценные бумаги: обыкновенные именные акции ОАО "Ухоловский завод "Строммашина", номер государственной регистрации выпуска акций 59-1П-00044, в количестве 6202 штук, общей стоимостью 620 150 руб.
26.11.2008 между Семиковым А.В. (продавец) и Кармисовым Д.А. (покупатель) подписан договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель - оплатить стоимость и принять в собственность следующие ценные бумаги: обыкновенные именные акции ОАО "Ухоловский завод "Строммашина", номер государственной регистрации выпуска акций 59-1П-00044, в количестве 6201 штуки, общей стоимостью 620 150 руб.
Ссылаясь на то, что цена акций в вышеназванных договорах не соответствует фактической стоимости акций, которую стороны согласовали при подписании договоров и которая должна быть оплачена покупателями акций, Семиков А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Соответственно, существенным условием договора купли-продажи является соглашение о его предмете (товаре) и цене.
В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Пунктом 2 ст. 454 ГК РФ установлено, что к купле-продаже ценных бумаг применяются общие положения о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
Проанализировав условия договоров от 26.11.2008 в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что все существенные условия договора, предусмотренные законом для данного вида сделки, а именно предмет (количество ценных бумаг с указанием их эмитента и государственного регистрационного номера акций) и цена, сторонами согласованы.
Более того, подписание передаточных распоряжений в данном случае свидетельствует об исполнении истцом как продавцом своего обязательства по передаче товара (акций) покупателю (ответчикам) по сделкам. Фактическое исполнение сделки свидетельствует о невозможности признания сделки незаключенной.
Довод Семикова А.В. о том, что спорные договоры купли-продажи акций являются незаключенными, поскольку в них указана цена (стоимость) акций иная, нежели стороны согласовали между собой, правомерно отклонен судами обеих инстанций, в связи со следующим.
Доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами было достигнуто соглашение по стоимости акций в размере 11 000 000 руб. по каждому договору купли-продажи, в материалы дела истцом не представлено.
В данном случае свидетельские показания допустимыми доказательствами не являются.
Объяснения Кармисова Д.А. и Князева А.А., данные оперуполномоченному ОРЧ (по линии БЭП) УВД Рязанской области и оперуполномоченному БЭП ОВД по Ухоловскому муниципальному району, в силу ст. ст. 68, 75 АПК РФ также являются недопустимыми доказательствами.
В силу ч. 2 ст. 75 АПК РФ к письменным доказательствам относятся протоколы судебных заседания, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.
Вышеуказанные объяснения не являются протоколом совершения отдельных процессуальных действий, так как не являются протоколом допроса свидетеля, предусмотренного ст. 79 УПК РФ. В данном случае Кармисов Д.А. и Князев А.А. не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, в рамках проверки заявления о возбуждении уголовного дела допрос свидетелей не предусмотрен ст. 144 УПК РФ, возможно только получение объяснения, которое не является доказательством, пока не будет оформлен допрос свидетеля в соответствии с нормами УПК РФ.
Таким образом, судом апелляционной инстанций сделан верный вывод о том, что суд области не мог принять в качестве допустимого доказательства данные объяснения.
Не могло быть принято в качестве такого доказательства и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как указанное постановление не является преюдициальным для рассмотрения гражданского дела, а какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие полностью обстоятельства, установленные в постановлении, истцом в материалы дела не представлены.
Ссылка заявителя жалобы на отзыв Кармисова Д.А., как на признание ответчиком конкретных обстоятельств, также обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, так как в данном случае указанное признание нарушает права и законные интересы третьих лиц.
Довод Семикова А.В. о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях правомерно признан несостоятельным, ввиду следующего.
Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом, о чем указано в протоколе судебного заседания и решении суда, и правомерно отклонено.
В силу ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Частью 1 ст. 59 АПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.
В рассматриваемом случае факт невозможности участия в судебном заседании 17.08.2012 представителя истца - Капустян А.В. не лишал возможности самого истца принять участие в указанном судебном заседании либо направить в судебное заседание арбитражного суда иного представителя для представления его интересов и, соответственно, не может рассматриваться в качестве достаточной причины для отложения судебного разбирательства по делу.
Также невозможность участия в судебном заседании представителя Семикова А.В. - Капустян А.В. не является препятствием к реализации истцом его процессуальных прав. В частности, Семиков А.В. не лишен возможности представлять документы, а также пояснения в обоснование своей позиции по письменным пояснениям Князева А.А. и Филатовой Е.В.
Более того, в ходатайстве об отложении судебного разбирательства не было указано, какие дополнительные доказательства заявитель намерен представить.
Истец при пересмотре дела в суде апелляционной инстанции новых доказательств не представил, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.
В связи с изложенным, данный довод не свидетельствует о фактическом ограничении истца в реализации предоставленных ему процессуальными нормами прав, а следовательно, отклонение ходатайства об отложении не повлекло принятия неправильного решения и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Иные доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А54-6506/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.
Председательствующий
И.В.СОРОКИНА
Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)