Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И., рассмотрев 06.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-плюс" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2013 (судья Полуянова Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 (судьи Потеева А.В., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А05-2406/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-плюс", место нахождения: 164200, Архангельская область, город Няндома, улица Леваневского, дом 38, ОГРН 1022901413963 (далее - ООО "Альфа-плюс", Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164200, Архангельская область, город Няндома, Североморская улица, дом 7а (далее - Инспекция), от 26.12.2011 N 09-31/1-66 (за исключением эпизода, связанного с доначислением налога на доходы физических лиц с соответствующей суммой пеней и штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 13.06.2012 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выделено в отдельное производство требование Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части, касающейся неправильного определения налоговым органом налогооблагаемой базы в связи с неопределением суммы расходов по магазину "СтройКа". Выделенному в отдельное производство делу присвоен номер А05-7959/2012.
Предметом спора по настоящему делу явилось требование Общества о признании недействительным решения Инспекции от 26.12.2011 N 09-31/1-66 в части эпизодов, касающихся доначисления налогов в связи с применением налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении торговли в магазине "СтройКа", процессуальных нарушений, допущенных, по мнению заявителя, налоговым органом при оставлении протокола осмотра от 22.08.2011 N 09-31/1/35, а также доначисления налога на имущество по артезианской скважине.
Решением суда первой инстанции от 20.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2012, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.12.2012 оставил без изменения указанные судебные акты.
В январе 2013 года Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным по размеру в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Альфа-плюс" 33 415 руб. 24 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Определением суда первой инстанции от 14.03.2013 заявление налогового органа удовлетворено: с Общества в пользу Инспекции взыскано 33 415 руб. 24 коп. в возмещение судебных расходов. Как указал суд, Обществу по настоящему делу отказано в удовлетворении заявленных требований, следовательно, понесенные налоговым органом судебные издержки подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ. Спорные расходы связаны с представлением интересов налогового органа в судебных заседаниях и документально подтверждены, поэтому суд признал заявленное требование налогового органа о взыскании судебных издержек в виде стоимости проезда на железнодорожном транспорте и за проживание и суточные обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Постановлением апелляционного суда от 21.05.2013 определение от 14.03.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 110 АПК РФ, просит отменить принятые по делу определение и постановление и отказать налоговому органу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Как указывает податель жалобы, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу. По мнению заявителя, в данном случае с учетом вынесенного Арбитражным судом Архангельской области решения по делу N А05-7959/2012 нельзя признать, что решение по налоговому спору - признание частично недействительным решения Инспекции от 26.12.2011 N 09-31/1-66 - принято в пользу налогового органа. Суд первой инстанции по собственной инициативе выделил в отдельное производство требование налогоплательщика, связанное с размером налоговых обязательств, что не отвечает целям эффективного правосудия и привело к принятию противоречащих друг другу судебных актов. По настоящему делу Обществу отказано в удовлетворении требования, однако по делу N А05-7959/2012 оспариваемое решение налогового органа признано частично недействительным.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили. Инспекция в отзыве просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя. Общество в поступившем в суд до рассмотрения дела по существу ходатайстве также просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя и поддерживает доводы своей жалобы. С учетом изложенного кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества и налогового органа согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на проезд и проживание представителей) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.
Из судебных актов по данному делу видно, что Обществу отказано в удовлетворении требований. Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что решение по делу N А05-2406/2012 принято в пользу Инспекции и понесенные ею в связи с рассмотрением этого дела судебные расходы подлежат возмещению за счет ООО "Альфа-плюс".
Суды при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании судебных расходов приняли во внимание обстоятельства, которые послужили основанием для выделения в отдельное производство требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части, касающейся неправильного определения налоговым органом налогооблагаемой базы в связи с неопределением суммы расходов по магазину "СтройКа".
Как установил суды, при обращении 28.02.2012 в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным оспариваемого решения Инспекции Общество в качестве оснований, по которым считает это решение налогового органа незаконным, ссылалось только на правомерность применения им системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и на допущенные Инспекцией нарушения при проведении осмотра. Иных возражений, в том числе по размеру доначисленных по итогам выездной проверки налогов, налогоплательщик не заявлял.
Формулирование предмета и оснований требования является прерогативой Общества, как инициирующего судебный процесс. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению оснований либо предмета заявленных требований.
Общество в пояснениях, поступивших в суд 25.05.2012 и 12.06.2012, заявило дополнительные основания, по которым считает решение налогового органа незаконным.
Приняв во внимание количество оспариваемых заявителем эпизодов, объем доказательств, подлежащих исследованию, в том числе по дополнительно заявленным Обществом основаниям, приведенным после подготовки дела к судебному разбирательству и за 3 дня до окончания установленного срока рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности раздельного рассмотрения требований налогоплательщика.
Разрешение вопроса о выделении одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство регулируется статьей 130 АПК РФ. В соответствии с частью 3 этой статьи арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Согласно части 5 статьи 130 АПК РФ о выделении требований в отдельное производство арбитражный суд выносит определение.
В части 7 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.
Определение суда первой инстанции от 13.06.2012, которым было выделено из настоящего спора в отдельное производство требование о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части, касающейся неправильного определения налоговым органом налогооблагаемой базы в связи с неопределением суммы расходов по магазину "СтройКа", с присвоением номера А05-7959/2012 новому делу Общество не обжаловало. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в этом случае довод заявителя о нецелесообразности выделения требования в рамках спора о судебных расходах вообще не подлежит оценке.
Рассмотрев настоящее дело, содержащее требование ООО "Альфа-плюс" о признании частично недействительным решения Инспекции, суды трех инстанций отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о том, что организованная им деятельность не может быть квалифицирована как розничная торговля, в отношении которой можно было бы применять специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход. При этом существенных нарушений при проведении осмотра и составлении протокола, как установили суды, налоговым органом не допущено.
С учетом заявленных Обществом оснований, по которым оно изначально считало оспариваемое решение налогового органа незаконным, судебные акты по данному делу, как правильно указали суды, подлежат оценке как принятые в пользу налогового органа. Поэтому правовых оснований для освобождения Общества от оплаты судебных расходов, непосредственно понесенных Инспекцией именно с рассмотрением настоящего дела, не имеется. Результат рассмотрения иного самостоятельного судебного дела (N А05-7959/2012) не влияет на решение вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу в виду самостоятельности каждого из этих дел. Судебные расходы, связанные с рассмотрением каждого из этих самостоятельных дел, носят отдельный характер как по участию представителей сторон в судебных заседаниях в делах, так и по количеству проведенных судебных заседаний по каждому из этих дел, а также по кругу рассмотренных вопросов.
По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 2 названного Кодекса, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Исследовав и оценив представленные налоговым органом доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что предъявленная к взысканию сумма расходов отвечает критериям разумности и подтверждена надлежащими документами, достоверно свидетельствующими о реальности понесенных Инспекцией расходов именно в рамках настоящего спора. Эти расходы фактически состоят из затрат, связанных с командировкой в судебные заседания представителей указанной стороны (проезд, проживание и суточные). Доказательств чрезмерности заявленных расходов Обществом не представлено.
Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, поскольку в рамках настоящего дела установлены иные фактические обстоятельства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, не установлено.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций полно и объективно исследовали все обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права ими не допущено, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления, в силу чего кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень определений, обжалование которых облагается государственной пошлиной.
Поскольку в данный перечень не включено определение о взыскании судебных расходов, то ошибочно уплаченная Обществом государственная пошлина за подачу кассационной жалобы на определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда подлежит возврату подателю жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А05-2406/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-плюс" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-плюс", место нахождения: 164200, Архангельская область, город Няндома, улица Леваневского, дом 38, ОГРН 1022901413963, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.06.2013 N 167.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N А05-2406/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N А05-2406/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И., рассмотрев 06.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-плюс" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2013 (судья Полуянова Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 (судьи Потеева А.В., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А05-2406/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-плюс", место нахождения: 164200, Архангельская область, город Няндома, улица Леваневского, дом 38, ОГРН 1022901413963 (далее - ООО "Альфа-плюс", Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164200, Архангельская область, город Няндома, Североморская улица, дом 7а (далее - Инспекция), от 26.12.2011 N 09-31/1-66 (за исключением эпизода, связанного с доначислением налога на доходы физических лиц с соответствующей суммой пеней и штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 13.06.2012 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выделено в отдельное производство требование Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части, касающейся неправильного определения налоговым органом налогооблагаемой базы в связи с неопределением суммы расходов по магазину "СтройКа". Выделенному в отдельное производство делу присвоен номер А05-7959/2012.
Предметом спора по настоящему делу явилось требование Общества о признании недействительным решения Инспекции от 26.12.2011 N 09-31/1-66 в части эпизодов, касающихся доначисления налогов в связи с применением налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении торговли в магазине "СтройКа", процессуальных нарушений, допущенных, по мнению заявителя, налоговым органом при оставлении протокола осмотра от 22.08.2011 N 09-31/1/35, а также доначисления налога на имущество по артезианской скважине.
Решением суда первой инстанции от 20.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2012, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.12.2012 оставил без изменения указанные судебные акты.
В январе 2013 года Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным по размеру в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Альфа-плюс" 33 415 руб. 24 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Определением суда первой инстанции от 14.03.2013 заявление налогового органа удовлетворено: с Общества в пользу Инспекции взыскано 33 415 руб. 24 коп. в возмещение судебных расходов. Как указал суд, Обществу по настоящему делу отказано в удовлетворении заявленных требований, следовательно, понесенные налоговым органом судебные издержки подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ. Спорные расходы связаны с представлением интересов налогового органа в судебных заседаниях и документально подтверждены, поэтому суд признал заявленное требование налогового органа о взыскании судебных издержек в виде стоимости проезда на железнодорожном транспорте и за проживание и суточные обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Постановлением апелляционного суда от 21.05.2013 определение от 14.03.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 110 АПК РФ, просит отменить принятые по делу определение и постановление и отказать налоговому органу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Как указывает податель жалобы, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу. По мнению заявителя, в данном случае с учетом вынесенного Арбитражным судом Архангельской области решения по делу N А05-7959/2012 нельзя признать, что решение по налоговому спору - признание частично недействительным решения Инспекции от 26.12.2011 N 09-31/1-66 - принято в пользу налогового органа. Суд первой инстанции по собственной инициативе выделил в отдельное производство требование налогоплательщика, связанное с размером налоговых обязательств, что не отвечает целям эффективного правосудия и привело к принятию противоречащих друг другу судебных актов. По настоящему делу Обществу отказано в удовлетворении требования, однако по делу N А05-7959/2012 оспариваемое решение налогового органа признано частично недействительным.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили. Инспекция в отзыве просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя. Общество в поступившем в суд до рассмотрения дела по существу ходатайстве также просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя и поддерживает доводы своей жалобы. С учетом изложенного кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества и налогового органа согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на проезд и проживание представителей) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.
Из судебных актов по данному делу видно, что Обществу отказано в удовлетворении требований. Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что решение по делу N А05-2406/2012 принято в пользу Инспекции и понесенные ею в связи с рассмотрением этого дела судебные расходы подлежат возмещению за счет ООО "Альфа-плюс".
Суды при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании судебных расходов приняли во внимание обстоятельства, которые послужили основанием для выделения в отдельное производство требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части, касающейся неправильного определения налоговым органом налогооблагаемой базы в связи с неопределением суммы расходов по магазину "СтройКа".
Как установил суды, при обращении 28.02.2012 в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным оспариваемого решения Инспекции Общество в качестве оснований, по которым считает это решение налогового органа незаконным, ссылалось только на правомерность применения им системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и на допущенные Инспекцией нарушения при проведении осмотра. Иных возражений, в том числе по размеру доначисленных по итогам выездной проверки налогов, налогоплательщик не заявлял.
Формулирование предмета и оснований требования является прерогативой Общества, как инициирующего судебный процесс. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению оснований либо предмета заявленных требований.
Общество в пояснениях, поступивших в суд 25.05.2012 и 12.06.2012, заявило дополнительные основания, по которым считает решение налогового органа незаконным.
Приняв во внимание количество оспариваемых заявителем эпизодов, объем доказательств, подлежащих исследованию, в том числе по дополнительно заявленным Обществом основаниям, приведенным после подготовки дела к судебному разбирательству и за 3 дня до окончания установленного срока рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности раздельного рассмотрения требований налогоплательщика.
Разрешение вопроса о выделении одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство регулируется статьей 130 АПК РФ. В соответствии с частью 3 этой статьи арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Согласно части 5 статьи 130 АПК РФ о выделении требований в отдельное производство арбитражный суд выносит определение.
В части 7 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.
Определение суда первой инстанции от 13.06.2012, которым было выделено из настоящего спора в отдельное производство требование о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части, касающейся неправильного определения налоговым органом налогооблагаемой базы в связи с неопределением суммы расходов по магазину "СтройКа", с присвоением номера А05-7959/2012 новому делу Общество не обжаловало. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в этом случае довод заявителя о нецелесообразности выделения требования в рамках спора о судебных расходах вообще не подлежит оценке.
Рассмотрев настоящее дело, содержащее требование ООО "Альфа-плюс" о признании частично недействительным решения Инспекции, суды трех инстанций отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о том, что организованная им деятельность не может быть квалифицирована как розничная торговля, в отношении которой можно было бы применять специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход. При этом существенных нарушений при проведении осмотра и составлении протокола, как установили суды, налоговым органом не допущено.
С учетом заявленных Обществом оснований, по которым оно изначально считало оспариваемое решение налогового органа незаконным, судебные акты по данному делу, как правильно указали суды, подлежат оценке как принятые в пользу налогового органа. Поэтому правовых оснований для освобождения Общества от оплаты судебных расходов, непосредственно понесенных Инспекцией именно с рассмотрением настоящего дела, не имеется. Результат рассмотрения иного самостоятельного судебного дела (N А05-7959/2012) не влияет на решение вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу в виду самостоятельности каждого из этих дел. Судебные расходы, связанные с рассмотрением каждого из этих самостоятельных дел, носят отдельный характер как по участию представителей сторон в судебных заседаниях в делах, так и по количеству проведенных судебных заседаний по каждому из этих дел, а также по кругу рассмотренных вопросов.
По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 2 названного Кодекса, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Исследовав и оценив представленные налоговым органом доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что предъявленная к взысканию сумма расходов отвечает критериям разумности и подтверждена надлежащими документами, достоверно свидетельствующими о реальности понесенных Инспекцией расходов именно в рамках настоящего спора. Эти расходы фактически состоят из затрат, связанных с командировкой в судебные заседания представителей указанной стороны (проезд, проживание и суточные). Доказательств чрезмерности заявленных расходов Обществом не представлено.
Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, поскольку в рамках настоящего дела установлены иные фактические обстоятельства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, не установлено.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций полно и объективно исследовали все обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права ими не допущено, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления, в силу чего кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень определений, обжалование которых облагается государственной пошлиной.
Поскольку в данный перечень не включено определение о взыскании судебных расходов, то ошибочно уплаченная Обществом государственная пошлина за подачу кассационной жалобы на определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда подлежит возврату подателю жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А05-2406/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-плюс" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-плюс", место нахождения: 164200, Архангельская область, город Няндома, улица Леваневского, дом 38, ОГРН 1022901413963, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.06.2013 N 167.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)