Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2012
по делу N А40-103106/12-99-537, принятое судьей Карповой ГА.
по заявлению Закрытого акционерного общества "ГЕАКонвениенс Фуд Системе АО"
(ОГРН 1027700052720), 117405, Москва г, Варшавское ш., 141, СТР80
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве
(ОГРН 1047726027095), 117639, Москва Город, Черноморский Бульвар, 1, 1
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Кетоев С.К. по дов. N 23.07.2012; Ратушный А.П. - генеральный директор на осн. решения акционера от 18.02.2011
от заинтересованного лица - Свершков А.П. по дов. N 15840 от 25.06.2012
установил:
Закрытое акционерное общество "ГЕА Конвениенс Фуд Системе АО" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 15.05.2012 N 04-15/1064 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 34 838 044 руб., пени в размере 9 492 025, 45 руб. и штрафа в размере 4 193 608 руб. (п. 1.2 решения, п. п. 1, 2, 3 резолютивной части решения).
Арбитражный суд города Москвы решением от 02.11.2012 заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
В обоснование своей позиции инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 инспекцией составлен акт N 04-13/790/3 и принято решение от 15.05.2012 N 04-15/1064 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 4 195 913, 08 руб., заявителю начислены пени в размере 9 498 348, 65 руб., предложено уплатить недоимку в размере 34 838 044 руб., штраф в размере 4 193 608 руб., пени в размере 9 492 157, 60 руб., начислить сумму неуплаченных налогов в размере 907 280, 16 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве от 02.07.2012 N 21-19/057788 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, общество заявило к вычету в более поздний налоговый период по сравнению с тем, в котором возникло право на вычет.
По мнению налогового органа, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при ввозе подлежат вычету в том налоговом периоде, в котором выполнены все условия для применения вычета. Общество может применить вычет при исчислении налога на добавленную стоимость в том налоговом периоде, когда возникло право на вычет.
В случае применения налоговых вычетов в налоговых периодах, следующих за налоговым периодом, в котором возникло право на такой вычет, общество должно представить в налоговый орган уточненную декларацию за тот налоговый период, в котором возникло право на применение вычета.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил доводы инспекции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов налогового органа о неправомерности налоговых вычетов по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что основным видом деятельности общества является ввоз и последующая реализация оборудования на территории РФ.
В 2008 - 2009 г.г. общество предъявляло к вычету НДС, уплаченный при ввозе оборудования на территорию РФ, в тех налоговых периодах, в которых произошла реализация ввезенного оборудования.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ при приобретении товаров указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, для того, что налогоплательщик имел право на вычет НДС в отношении товаров, ввезенных на территорию РФ в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления необходимо, чтобы соблюдались условия: товары приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС; имеются в наличии документы, подтверждающие фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров; ввезенные товары приняты на учет, о чем свидетельствуют первичные документы.
При исследовании обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом соблюдены все указанные выше условия. Копии контрактов на покупку оборудования, грузовых таможенных деклараций, карточек счета 41.1 и книг покупок, подтверждающие факты приобретения обществом оборудования, его ввоза на территорию РФ, надлежащего таможенного оформления и уплаты НДС, надлежащего принятия оборудования на учет, начиная надлежащих первичных документов, имеются в материалах дела (т. 2 л.д. 35 - т. 5 л.д. 134).
Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что у заявителя имеются надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие вычеты, соблюдены иные предусмотренные ст. ст. 169, 171 - 172 Кодекса условия для применения вычетов.
НК РФ не ограничивает право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС в более позднем налоговом периоде в рамках трехлетнего периода, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ, для предъявления сумм НДС к вычету.
Обществом был соблюден установленный п. 2 ст. 173 НК РФ трехлетних срок для предъявления сумм НДС к вычету, что не оспаривается инспекцией и подтверждается имеющимися в материалах дела документами (т. 2 л.д. 35 - т. 5 л.д. 134).
Согласно п. 6 ст. 172 Кодекса, вычеты сумм налога, указанных в п. 8 ст. 171 Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2009 N 692/09 указал, что само по себе то обстоятельство, что общество заявило налоговые вычеты в налоговой декларации за иной налоговый период, а не представило уточненную налоговую декларацию, не может служить правовым основанием для лишения его права на обоснованную налоговую выгоду.
Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.06.2010 N 2217/10, заявление налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость, право на который возникло в одном периоде, в налоговой декларации за более поздний период само по себе не может служить основанием для лишения его права на применение налогового вычета, если такое заявление имело место в пределах трехлетнего срока с момента возникновения права на вычет.
Таким образом, общество правомерно использовало свое право на вычет НДС, уплаченного при ввозе товаров на территорию РФ.
Инспекция не ссылается на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды и не указывает, что спорные вычеты заявлены повторно.
Довод налогового органа об обязанности общества представить уточненные налоговые декларации является несостоятельным и правомерно отклонен судом первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 81 Кодекса обязанность по внесению изменений в налоговую декларацию возникает в том случае, если ошибки привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. В случае обнаружения ошибок, которые не привели к занижению суммы налога, подача уточненной декларации является правом налогоплательщика (абз. 2 п. 1 ст. 81 Кодекса).
В рассматриваемой ситуации неприменение обществом налоговых вычетов в тех периодах, когда были выполнены все условия, не привело к занижению суммы НДС к уплате и образованию недоимки. Соответственно, представление уточненных налоговых деклараций для применения налоговых вычетов является правом, а не обязанностью общества и не влияет на правомерность применения налогового вычета по НДС в более позднем налоговом периоде в рамках трехлетнего периода, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ, для предъявления сумм НДС к вычету.
С учетом вышеизложенных и правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество правомерно предъявило спорную сумму НДС к вычету, при этом, судом правомерно учтено то обстоятельство, что представление уточненных налоговых деклараций для применения налоговых вычетов является правом, а не обязанностью общества и не влияет на правомерность применения налогового вычета по НДС в более позднем налоговом периоде.
В указанной связи доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 124, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Изменить наименование ЗАО "ГЕА Конвениенс Фуд Системе АО" на ЗАО "ГЕА Фуд Солюшнз РУС".
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2012 по делу N А40-103106/12-99-537 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2013 N 09АП-39311/2012-АК ПО ДЕЛУ N А40-103106/12-99-537
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. N 09АП-39311/2012-АК
Дело N А40-103106/12-99-537
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2012
по делу N А40-103106/12-99-537, принятое судьей Карповой ГА.
по заявлению Закрытого акционерного общества "ГЕАКонвениенс Фуд Системе АО"
(ОГРН 1027700052720), 117405, Москва г, Варшавское ш., 141, СТР80
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве
(ОГРН 1047726027095), 117639, Москва Город, Черноморский Бульвар, 1, 1
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Кетоев С.К. по дов. N 23.07.2012; Ратушный А.П. - генеральный директор на осн. решения акционера от 18.02.2011
от заинтересованного лица - Свершков А.П. по дов. N 15840 от 25.06.2012
установил:
Закрытое акционерное общество "ГЕА Конвениенс Фуд Системе АО" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 15.05.2012 N 04-15/1064 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 34 838 044 руб., пени в размере 9 492 025, 45 руб. и штрафа в размере 4 193 608 руб. (п. 1.2 решения, п. п. 1, 2, 3 резолютивной части решения).
Арбитражный суд города Москвы решением от 02.11.2012 заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
В обоснование своей позиции инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 инспекцией составлен акт N 04-13/790/3 и принято решение от 15.05.2012 N 04-15/1064 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 4 195 913, 08 руб., заявителю начислены пени в размере 9 498 348, 65 руб., предложено уплатить недоимку в размере 34 838 044 руб., штраф в размере 4 193 608 руб., пени в размере 9 492 157, 60 руб., начислить сумму неуплаченных налогов в размере 907 280, 16 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве от 02.07.2012 N 21-19/057788 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, общество заявило к вычету в более поздний налоговый период по сравнению с тем, в котором возникло право на вычет.
По мнению налогового органа, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при ввозе подлежат вычету в том налоговом периоде, в котором выполнены все условия для применения вычета. Общество может применить вычет при исчислении налога на добавленную стоимость в том налоговом периоде, когда возникло право на вычет.
В случае применения налоговых вычетов в налоговых периодах, следующих за налоговым периодом, в котором возникло право на такой вычет, общество должно представить в налоговый орган уточненную декларацию за тот налоговый период, в котором возникло право на применение вычета.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил доводы инспекции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов налогового органа о неправомерности налоговых вычетов по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что основным видом деятельности общества является ввоз и последующая реализация оборудования на территории РФ.
В 2008 - 2009 г.г. общество предъявляло к вычету НДС, уплаченный при ввозе оборудования на территорию РФ, в тех налоговых периодах, в которых произошла реализация ввезенного оборудования.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ при приобретении товаров указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, для того, что налогоплательщик имел право на вычет НДС в отношении товаров, ввезенных на территорию РФ в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления необходимо, чтобы соблюдались условия: товары приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС; имеются в наличии документы, подтверждающие фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров; ввезенные товары приняты на учет, о чем свидетельствуют первичные документы.
При исследовании обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом соблюдены все указанные выше условия. Копии контрактов на покупку оборудования, грузовых таможенных деклараций, карточек счета 41.1 и книг покупок, подтверждающие факты приобретения обществом оборудования, его ввоза на территорию РФ, надлежащего таможенного оформления и уплаты НДС, надлежащего принятия оборудования на учет, начиная надлежащих первичных документов, имеются в материалах дела (т. 2 л.д. 35 - т. 5 л.д. 134).
Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что у заявителя имеются надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие вычеты, соблюдены иные предусмотренные ст. ст. 169, 171 - 172 Кодекса условия для применения вычетов.
НК РФ не ограничивает право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС в более позднем налоговом периоде в рамках трехлетнего периода, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ, для предъявления сумм НДС к вычету.
Обществом был соблюден установленный п. 2 ст. 173 НК РФ трехлетних срок для предъявления сумм НДС к вычету, что не оспаривается инспекцией и подтверждается имеющимися в материалах дела документами (т. 2 л.д. 35 - т. 5 л.д. 134).
Согласно п. 6 ст. 172 Кодекса, вычеты сумм налога, указанных в п. 8 ст. 171 Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2009 N 692/09 указал, что само по себе то обстоятельство, что общество заявило налоговые вычеты в налоговой декларации за иной налоговый период, а не представило уточненную налоговую декларацию, не может служить правовым основанием для лишения его права на обоснованную налоговую выгоду.
Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.06.2010 N 2217/10, заявление налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость, право на который возникло в одном периоде, в налоговой декларации за более поздний период само по себе не может служить основанием для лишения его права на применение налогового вычета, если такое заявление имело место в пределах трехлетнего срока с момента возникновения права на вычет.
Таким образом, общество правомерно использовало свое право на вычет НДС, уплаченного при ввозе товаров на территорию РФ.
Инспекция не ссылается на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды и не указывает, что спорные вычеты заявлены повторно.
Довод налогового органа об обязанности общества представить уточненные налоговые декларации является несостоятельным и правомерно отклонен судом первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 81 Кодекса обязанность по внесению изменений в налоговую декларацию возникает в том случае, если ошибки привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. В случае обнаружения ошибок, которые не привели к занижению суммы налога, подача уточненной декларации является правом налогоплательщика (абз. 2 п. 1 ст. 81 Кодекса).
В рассматриваемой ситуации неприменение обществом налоговых вычетов в тех периодах, когда были выполнены все условия, не привело к занижению суммы НДС к уплате и образованию недоимки. Соответственно, представление уточненных налоговых деклараций для применения налоговых вычетов является правом, а не обязанностью общества и не влияет на правомерность применения налогового вычета по НДС в более позднем налоговом периоде в рамках трехлетнего периода, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ, для предъявления сумм НДС к вычету.
С учетом вышеизложенных и правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество правомерно предъявило спорную сумму НДС к вычету, при этом, судом правомерно учтено то обстоятельство, что представление уточненных налоговых деклараций для применения налоговых вычетов является правом, а не обязанностью общества и не влияет на правомерность применения налогового вычета по НДС в более позднем налоговом периоде.
В указанной связи доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 124, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Изменить наименование ЗАО "ГЕА Конвениенс Фуд Системе АО" на ЗАО "ГЕА Фуд Солюшнз РУС".
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2012 по делу N А40-103106/12-99-537 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)