Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Виноградова О.В.
Докладчик: Овчаренко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Овчаренко О.А.,
судей Курпас И.С., Ветровой Н.П.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 ноября 2012 года
по делу по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" о взыскании незаконно удержанного налога на доходы физических лиц с единовременного пособия,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" о взыскании с ответчика в его пользу незаконно удержанного налога на доходы физических лиц с суммы единовременного пособия в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что приказом ОАО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено к выплате единовременное пособие в размере <данные изъяты> руб. на основании п. 5.4 Федерального отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности.
Работодателем ОАО "<данные изъяты>" с данной выплаты единовременного пособия была удержана сумма в размере <данные изъяты> руб., которая образовалась в результате удержания налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 13% от суммы пособия.
Считает произведенное работодателем удержание незаконным, поскольку, указанная выплата произведена в счет возмещения вреда здоровью и не подлежит налогообложению в силу ст. 217 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, просит взыскать с ответчика не выплаченную сумму по единовременному пособию в сумме <данные изъяты> руб.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 ноября 2012 года в удовлетворении требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" о взыскании незаконно удержанного налога на доходы физических лиц с единовременного пособия в размере <данные изъяты> рублей отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение в соответствии с заявленными требованиями.
Указывает, что суд, руководствуясь п. 5.4 ФОС по угледобывающему комплексу РФ на 2007 - 2009 годы, пришел к выводу о том, что ФИО1 было выплачено единовременное пособие в размере <данные изъяты> руб. Однако, данная выплата не является пособием, а является единовременной компенсацией, связанной с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Считает, что НДФЛ (13%) в размере <данные изъяты> руб. был удержан с суммы выплаченной единовременной компенсации, связанной с возмещением вреда (л.д. 10), а не с единовременного пособия.
Также указывает, что, делая правильный вывод о том, что оснований для исчисления и уплаты НДФЛ ФИО1 не имелось в связи с отсутствием налогооблагаемой базы, действия ответчика по удержанию налога неправомерны, суд ошибочно применил п. 1 ст. 231 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с чем применение нормы п. п. 6, 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ в соответствии с которой установлен срок подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога и отказ суда в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом этого срока является ошибочным.
Считает, что указанные суммы налога на доходы физических лиц удержаны ответчиком с суммы единовременной компенсационной выплаты в счет возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья и, как установлено судом, в нарушение требований налогового законодательства.
Соответственно, из-за того, что ОАО "<данные изъяты>" неправомерно произвела удержание НДФЛ, образовалась недоплата единовременной компенсации в счет возмещением вреда здоровью, истец просил взыскать с ОАО "<данные изъяты>" образовавшуюся в результате удержания НДФЛ, недоплату, не заявляя требований о возврате налога за 2008 г.
Согласно ст. 208 ГК РФ Исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
Недоплата единовременной компенсации должна быть взыскана с причинителя вреда ОАО "<данные изъяты>", в соответствии с гл. 59 ГК РФ.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ОАО "<данные изъяты>" ФИО5 поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во время работы на ОАО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого, он получил повреждение здоровья в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны лица (л.д. 4 - 6, 7 - 9).
По последствиям производственной травмы при первичном освидетельствовании медико-социальной экспертизой N от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено 20% утраты проф. трудоспособности (л.д. 11).
Приказом ОАО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании Федерального отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности 2007 - 2009 гг., п. 8.6 Коллективного договора по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ОАО "<данные изъяты>" на 2007 - 2009 гг., ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, в возмещении вреда, причиненного здоровью, в связи с производственной травмой назначено к выплате единовременное пособие в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 11).
Согласно справке ОАО "<данные изъяты>" ФИО1 2008 г. было выплачено единовременное пособие в размере <данные изъяты> руб., с данной суммы был удержан НДФЛ (13%) в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 10).
Установив указанные обстоятельства, применив к возникшим правоотношениям нормы ст. 217 НК РФ, Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности РФ на 2007 - 2009 гг., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности действий ответчика по удержанию НДФЛ с единовременной компенсации в возмещение вреда здоровью.
В указанной части решение суда не обжаловалось, оснований для проверки решения в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что, разрешая требования истца о взыскании в его пользу незаконно удержанного налога на доходы физических лиц с единовременной компенсации в возмещения вреда здоровью в связи с утратой профессиональной трудоспособности в результате производственной травмы, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 узнал о нарушении своих прав в 2008 году при выплате единовременного пособия в размере <данные изъяты> рублей, с суммы которого был удержан НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей, однако в суд обратился только в 2012 году, то есть, по истечении установленного срока исковой давности.
При этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, которые могли бы послужить основанием для его восстановления, истцом не представлено, ходатайств о его восстановлении не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 208 ГК РФ на спорные отношения исковая давность не распространяется, основаны на неправильном толковании закона и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку спорные отношения урегулированы налоговым законодательством, не носят характер отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, действие ст. 208 ГК РФ на налоговые правоотношения (о возврате излишне удержанного налога) не распространяется.
Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ОВЧАРЕНКО
Судьи
И.С.КУРПАС
Н.П.ВЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1576
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-1576
Судья: Виноградова О.В.
Докладчик: Овчаренко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Овчаренко О.А.,
судей Курпас И.С., Ветровой Н.П.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 ноября 2012 года
по делу по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" о взыскании незаконно удержанного налога на доходы физических лиц с единовременного пособия,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" о взыскании с ответчика в его пользу незаконно удержанного налога на доходы физических лиц с суммы единовременного пособия в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что приказом ОАО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено к выплате единовременное пособие в размере <данные изъяты> руб. на основании п. 5.4 Федерального отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности.
Работодателем ОАО "<данные изъяты>" с данной выплаты единовременного пособия была удержана сумма в размере <данные изъяты> руб., которая образовалась в результате удержания налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 13% от суммы пособия.
Считает произведенное работодателем удержание незаконным, поскольку, указанная выплата произведена в счет возмещения вреда здоровью и не подлежит налогообложению в силу ст. 217 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, просит взыскать с ответчика не выплаченную сумму по единовременному пособию в сумме <данные изъяты> руб.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 ноября 2012 года в удовлетворении требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" о взыскании незаконно удержанного налога на доходы физических лиц с единовременного пособия в размере <данные изъяты> рублей отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение в соответствии с заявленными требованиями.
Указывает, что суд, руководствуясь п. 5.4 ФОС по угледобывающему комплексу РФ на 2007 - 2009 годы, пришел к выводу о том, что ФИО1 было выплачено единовременное пособие в размере <данные изъяты> руб. Однако, данная выплата не является пособием, а является единовременной компенсацией, связанной с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Считает, что НДФЛ (13%) в размере <данные изъяты> руб. был удержан с суммы выплаченной единовременной компенсации, связанной с возмещением вреда (л.д. 10), а не с единовременного пособия.
Также указывает, что, делая правильный вывод о том, что оснований для исчисления и уплаты НДФЛ ФИО1 не имелось в связи с отсутствием налогооблагаемой базы, действия ответчика по удержанию налога неправомерны, суд ошибочно применил п. 1 ст. 231 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с чем применение нормы п. п. 6, 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ в соответствии с которой установлен срок подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога и отказ суда в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом этого срока является ошибочным.
Считает, что указанные суммы налога на доходы физических лиц удержаны ответчиком с суммы единовременной компенсационной выплаты в счет возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья и, как установлено судом, в нарушение требований налогового законодательства.
Соответственно, из-за того, что ОАО "<данные изъяты>" неправомерно произвела удержание НДФЛ, образовалась недоплата единовременной компенсации в счет возмещением вреда здоровью, истец просил взыскать с ОАО "<данные изъяты>" образовавшуюся в результате удержания НДФЛ, недоплату, не заявляя требований о возврате налога за 2008 г.
Согласно ст. 208 ГК РФ Исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
Недоплата единовременной компенсации должна быть взыскана с причинителя вреда ОАО "<данные изъяты>", в соответствии с гл. 59 ГК РФ.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ОАО "<данные изъяты>" ФИО5 поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во время работы на ОАО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого, он получил повреждение здоровья в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны лица (л.д. 4 - 6, 7 - 9).
По последствиям производственной травмы при первичном освидетельствовании медико-социальной экспертизой N от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено 20% утраты проф. трудоспособности (л.д. 11).
Приказом ОАО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании Федерального отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности 2007 - 2009 гг., п. 8.6 Коллективного договора по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ОАО "<данные изъяты>" на 2007 - 2009 гг., ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, в возмещении вреда, причиненного здоровью, в связи с производственной травмой назначено к выплате единовременное пособие в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 11).
Согласно справке ОАО "<данные изъяты>" ФИО1 2008 г. было выплачено единовременное пособие в размере <данные изъяты> руб., с данной суммы был удержан НДФЛ (13%) в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 10).
Установив указанные обстоятельства, применив к возникшим правоотношениям нормы ст. 217 НК РФ, Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности РФ на 2007 - 2009 гг., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности действий ответчика по удержанию НДФЛ с единовременной компенсации в возмещение вреда здоровью.
В указанной части решение суда не обжаловалось, оснований для проверки решения в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что, разрешая требования истца о взыскании в его пользу незаконно удержанного налога на доходы физических лиц с единовременной компенсации в возмещения вреда здоровью в связи с утратой профессиональной трудоспособности в результате производственной травмы, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 узнал о нарушении своих прав в 2008 году при выплате единовременного пособия в размере <данные изъяты> рублей, с суммы которого был удержан НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей, однако в суд обратился только в 2012 году, то есть, по истечении установленного срока исковой давности.
При этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, которые могли бы послужить основанием для его восстановления, истцом не представлено, ходатайств о его восстановлении не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 208 ГК РФ на спорные отношения исковая давность не распространяется, основаны на неправильном толковании закона и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку спорные отношения урегулированы налоговым законодательством, не носят характер отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, действие ст. 208 ГК РФ на налоговые правоотношения (о возврате излишне удержанного налога) не распространяется.
Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ОВЧАРЕНКО
Судьи
И.С.КУРПАС
Н.П.ВЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)