Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Теселкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.
судей Муравьевой Е.А. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области А. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 2 апреля 2012 года, которым удовлетворены исковые требования К.В., заявленные в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.М.В. и К.Н.В., и Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Костроме обязана принять решение о возврате излишне уплаченного К.В. налога на доходы физических лиц в сумме рублей, в том числе К.В. рублей, К.М.В. рублей и К.Н.В. рублей, с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме в пользу К.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя истца К.Н., представителя Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области Г., судебная коллегия
установила:
К.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.М., г.р., и К.М., г.р., обратилась в суд с иском к ИФНС России по г. Костроме о возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц. В обоснование иска указала, что умер ее супруг К.В., который являлся индивидуальным предпринимателем. После его смерти она с детьми вступила в наследственные права и получила свидетельства о праве на наследство. В она в документах мужа обнаружила извещение на его имя, датированное N, о принятии налоговым органом решения о возврате излишне уплаченного мужем налога на доходы физических лиц в сумме рублей, однако, как выяснилось, данные денежные средства на известные ей счета К.В. перечислены не были. Она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении сведений о перечислении денежных средств, в ответ на которое ей было сообщено, что решением УФНС России по Костромской области в возврате денежных средств отказано еще в и переплата списана в бюджет.
Полагая, что излишне внесенная денежная сумма является имуществом налогоплательщика и в случае его смерти подлежит включению в наследственную массу, просила обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Костроме принять решение о возврате ей переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере рублей.
В ходе рассмотрения дела К.В. неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Костроме принять решение о возврате излишне уплаченного К.В. налога на доходы физических лиц в сумме рублей, в том числе К.В. - рублей, К.М.В. - рублей, К.Н.В. - рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области, Министерство финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области и К.М.В., достигшая к моменту рассмотрения дела 14-летнего возраста.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области А. выражает свое несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что при разрешении спора суд неправильно истолковал положения налогового и гражданского законодательства, вследствие чего пришел к неверному выводу о том, что излишне уплаченные суммы налога на доходы физических лиц относятся к наследственному имуществу, и наследники имеют право на возврат указанных сумм из бюджета. Считает, что правом на возврат излишне уплаченного налога обладает непосредственно налогоплательщик, гражданское законодательство к налоговым правоотношениям не применимо и отношения по возврату излишне уплаченного налога не могут быть урегулированы положениями Гражданского кодекса РФ. Обращает внимание на то, что судом при вынесении решения не учтено, что волеизъявление К.В. на возврат излишне уплаченного НДФЛ отсутствовало, поскольку заявление о возврате налога от его имени было отправлено в ИФНС России по городу Костроме, то есть уже после его смерти.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области Г. указывает, что суд не дал должной оценки доводам представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности и сделал вывод о том, что истице стало известно о нарушении своего права, на основании показаний свидетеля Т.Т., однако, в данном случае свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами.
В суде апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца К.В. - К.Н. полагала решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Истица К.В., представители Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме и Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области, третье лицо К.М.В. в суд апелляционной инстанции не явились, что не является препятствием к рассмотрению дела, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу о том, что излишне уплаченная К.В. сумма налога, перечисленная ответчиком в бюджет, относится к наследственному имуществу, и наследники К.В. имеют право на ее получение.
Данный вывод судом мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям закона, нормы которого приведены в решении, основания для признания его неправильным отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 1 статьи 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
По смыслу приведенных правовых норм сумма переплаты по налогу не является законно установленным налогом, подлежащим зачислению в тот или иной бюджет, является имуществом налогоплательщика, ошибочно переданным государству в лице уполномоченных органов, и подлежит возвращению последнему.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Статьей 1112 ГК РФ определено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
С учетом этого суд правильно указал, что в случае смерти налогоплательщика сумма произведенной им переплаты по налогу подлежит включению в наследственную массу, и наследники умершего налогоплательщика вправе получить в порядке наследования причитающее наследодателю имущество, в том числе в виде возврата денежной суммы по излишне уплаченному налогу.
Как видно из материалов дела, факт наличия у умершего налогоплательщика К.В. переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере рублей подтвержден документально и налоговыми органами не оспаривался.
Наследниками после смерти К.В., принявшими наследство в установленном законом порядке и получившими свидетельство о праве на наследство по закону, являются его супруга К.В. (в 2/3 долях) и дети К.М.В. (в 1/6 доле) и К.Н.В. (в 1/6 доле).
При таких обстоятельствах суд сделал правомерные выводы о том, что названные наследники имеют право на получение из бюджета переплаченных К.В. сумм налога, и что ИФНС по г. Костроме обязана принять соответствующее решение о возврате им денежных сумм, которые с учетом долей наследников в наследственном имуществе составляют: К.В. - руб., К.М.В. и К.Н.В. - по руб.
Вывод суда о том, что на дату обращения с настоящим иском срок исковой давности истицей не пропущен, также является верным.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что К.В. узнала о нарушении своего права ранее, в материалах дела не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы об обратном указанного вывода суда не опровергают. Факт осведомленности истицы о наличии переплаты по налогу и об отказе налоговых органов ее возвратить еще в ответчиком достоверно не подтвержден.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при оценке вопроса об исковой давности суд опирался на свидетельские показания Т.Т., которые являются недопустимым доказательством, несостоятельна, поскольку противоречит положениям статьи 55 ГПК РФ.
Заинтересованность допрошенного судом свидетеля из материалов дела не усматривается.
По существу доводы апелляционной жалобы представителя ответчика аналогичны тем, которые он приводил при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в судебном решении всем им дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку правовых оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не содержится, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 2 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-973
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 33-973
Судья Теселкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.
судей Муравьевой Е.А. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области А. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 2 апреля 2012 года, которым удовлетворены исковые требования К.В., заявленные в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.М.В. и К.Н.В., и Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Костроме обязана принять решение о возврате излишне уплаченного К.В. налога на доходы физических лиц в сумме рублей, в том числе К.В. рублей, К.М.В. рублей и К.Н.В. рублей, с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме в пользу К.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя истца К.Н., представителя Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области Г., судебная коллегия
установила:
К.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.М., г.р., и К.М., г.р., обратилась в суд с иском к ИФНС России по г. Костроме о возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц. В обоснование иска указала, что умер ее супруг К.В., который являлся индивидуальным предпринимателем. После его смерти она с детьми вступила в наследственные права и получила свидетельства о праве на наследство. В она в документах мужа обнаружила извещение на его имя, датированное N, о принятии налоговым органом решения о возврате излишне уплаченного мужем налога на доходы физических лиц в сумме рублей, однако, как выяснилось, данные денежные средства на известные ей счета К.В. перечислены не были. Она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении сведений о перечислении денежных средств, в ответ на которое ей было сообщено, что решением УФНС России по Костромской области в возврате денежных средств отказано еще в и переплата списана в бюджет.
Полагая, что излишне внесенная денежная сумма является имуществом налогоплательщика и в случае его смерти подлежит включению в наследственную массу, просила обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Костроме принять решение о возврате ей переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере рублей.
В ходе рассмотрения дела К.В. неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Костроме принять решение о возврате излишне уплаченного К.В. налога на доходы физических лиц в сумме рублей, в том числе К.В. - рублей, К.М.В. - рублей, К.Н.В. - рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области, Министерство финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области и К.М.В., достигшая к моменту рассмотрения дела 14-летнего возраста.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области А. выражает свое несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что при разрешении спора суд неправильно истолковал положения налогового и гражданского законодательства, вследствие чего пришел к неверному выводу о том, что излишне уплаченные суммы налога на доходы физических лиц относятся к наследственному имуществу, и наследники имеют право на возврат указанных сумм из бюджета. Считает, что правом на возврат излишне уплаченного налога обладает непосредственно налогоплательщик, гражданское законодательство к налоговым правоотношениям не применимо и отношения по возврату излишне уплаченного налога не могут быть урегулированы положениями Гражданского кодекса РФ. Обращает внимание на то, что судом при вынесении решения не учтено, что волеизъявление К.В. на возврат излишне уплаченного НДФЛ отсутствовало, поскольку заявление о возврате налога от его имени было отправлено в ИФНС России по городу Костроме, то есть уже после его смерти.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области Г. указывает, что суд не дал должной оценки доводам представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности и сделал вывод о том, что истице стало известно о нарушении своего права, на основании показаний свидетеля Т.Т., однако, в данном случае свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами.
В суде апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца К.В. - К.Н. полагала решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Истица К.В., представители Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме и Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области, третье лицо К.М.В. в суд апелляционной инстанции не явились, что не является препятствием к рассмотрению дела, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу о том, что излишне уплаченная К.В. сумма налога, перечисленная ответчиком в бюджет, относится к наследственному имуществу, и наследники К.В. имеют право на ее получение.
Данный вывод судом мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям закона, нормы которого приведены в решении, основания для признания его неправильным отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 1 статьи 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
По смыслу приведенных правовых норм сумма переплаты по налогу не является законно установленным налогом, подлежащим зачислению в тот или иной бюджет, является имуществом налогоплательщика, ошибочно переданным государству в лице уполномоченных органов, и подлежит возвращению последнему.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Статьей 1112 ГК РФ определено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
С учетом этого суд правильно указал, что в случае смерти налогоплательщика сумма произведенной им переплаты по налогу подлежит включению в наследственную массу, и наследники умершего налогоплательщика вправе получить в порядке наследования причитающее наследодателю имущество, в том числе в виде возврата денежной суммы по излишне уплаченному налогу.
Как видно из материалов дела, факт наличия у умершего налогоплательщика К.В. переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере рублей подтвержден документально и налоговыми органами не оспаривался.
Наследниками после смерти К.В., принявшими наследство в установленном законом порядке и получившими свидетельство о праве на наследство по закону, являются его супруга К.В. (в 2/3 долях) и дети К.М.В. (в 1/6 доле) и К.Н.В. (в 1/6 доле).
При таких обстоятельствах суд сделал правомерные выводы о том, что названные наследники имеют право на получение из бюджета переплаченных К.В. сумм налога, и что ИФНС по г. Костроме обязана принять соответствующее решение о возврате им денежных сумм, которые с учетом долей наследников в наследственном имуществе составляют: К.В. - руб., К.М.В. и К.Н.В. - по руб.
Вывод суда о том, что на дату обращения с настоящим иском срок исковой давности истицей не пропущен, также является верным.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что К.В. узнала о нарушении своего права ранее, в материалах дела не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы об обратном указанного вывода суда не опровергают. Факт осведомленности истицы о наличии переплаты по налогу и об отказе налоговых органов ее возвратить еще в ответчиком достоверно не подтвержден.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при оценке вопроса об исковой давности суд опирался на свидетельские показания Т.Т., которые являются недопустимым доказательством, несостоятельна, поскольку противоречит положениям статьи 55 ГПК РФ.
Заинтересованность допрошенного судом свидетеля из материалов дела не усматривается.
По существу доводы апелляционной жалобы представителя ответчика аналогичны тем, которые он приводил при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в судебном решении всем им дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку правовых оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не содержится, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 2 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)