Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.
при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2012 по делу N А76-19338/2012 (судья Котляров Н.Е.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Технокомэнерго" - Русакова М.А. (доверенность от 31.08.2012);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Валиева Г.Ж. (доверенность от 05.12.2012 05-24/038125).
Общество с ограниченной ответственностью "Технокомэнерго" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Технокомэнерго") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 27.06.2012 N 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции заявленные требования общества удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо сослалось на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с контрагентом - ООО "СпецКомплект" (далее также - контрагент), поскольку в ходе налоговой проверки установлено, что первичные документы, оформленные от лица данной организации, содержат недостоверные сведения, в виду подписания неустановленным лицом, реальность операций с указанными контрагентами не подтверждена, поскольку его учредитель, а также иные опрошенные лица отрицают причастность к деятельности данной организации, при этом налогоплательщик не представил необходимые документы, которые бы подтверждали реальный характер взаимоотношений, обосновывали бы разумную деловую цель привлечения данного контрагента, проявление осмотрительности.
По мнению инспекции, от имени ООО "СпецКомплект" в силу отсутствия материально-технической базы, персонала, руководящего аппарата и, соответственно, правоспособности, во взаимоотношениях с налоговыми и банковскими органами действовали неизвестные лица в своих личных интересах без намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность и уплачивать налоги исключительно с целью получения дохода от деятельности по обналичиванию денежных средств иных организаций.
Таким образом, как указывает налоговый орган, суд не оценил все доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что судом необоснованно отклонены его доводы об отсутствии ряда заявленных арендованных транспортных средств в базе данных уполномоченных органов, а также отрицание собственниками остальных транспортных средств фактов предоставления их в пользование заявителю или его контрагенту.
Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы инспекции со ссылкой на законность решения суда первой инстанции.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт проверки от 01.06.2012 N 30 (т. 1, л.д. 37-90) и вынесено решение от 27.06.2012 N 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налог на прибыль за 2009 год в сумме 265 762 рублей, НДС за 1-4 кварталы 2009 года в сумме 239 492 рублей, пени в общей сумме 127 273,72 рублей, в том числе, по налогу на прибыль организаций в сумме 63 847,46 рублей, по НДС в сумме 69 212,92 рублей, штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в размере 53 134 рублей, НДС в размере 34 834 рублей (т. 2, л.д. 77-127).
Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и заявления расходов по налогу на прибыль на основании документов ООО "СпецКомплект" в связи с отсутствием реальности хозяйственных взаимоотношений, несоблюдением обществом требований ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.08.2012 N 16-07/002433 (т. 2 л.д. 138-147), вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.
Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.
Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.
При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
Как следует из обжалуемого решения, инспекцией исключены из состава расходов затраты в сумме 1 328 809 рублей за 2009 год, и установлено завышение налоговых вычетов по НДС на сумму 239 492 рублей за 1-4 кварталы 2009 года по товарам и услугам, приобретенным у ООО "СпецКомплект".
В качестве доказательств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.
Заявитель в 2009 году выполнял электромонтажные работы для ООО "М-Сига", ООО "ЧТЗ-Уралтрак", ОАО ЧЧЗ "Молния", СНТ "Тракторосад" N 1, 2.
Для выполнения указанных работ, согласно представленным на проверку документам, между заявителем и ООО "СпецКомплект" в 2009 г. сложились финансово-хозяйственные взаимоотношения по поставке строительных материалов, а также предоставлению контрагентом услуг спецтехники (экскаватор, автокран и пр.), оформленные счетами-фактурами, товарными накладными, актами на выполнение работ (оказание услуг), подписанными от имени руководителя ООО "СпецКомплект" Омельянюком М.Ю. на общую сумму 1 570 000 рублей, в том числе, НДС в сумме 239 491,52 рублей.
В результате проведения мероприятий налогового контроля инспекцией выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальности заявленных обществом хозяйственных операций с ООО "СпецКомплект".
Так, инспекцией установлено, что ООО "СпецКомплект" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.03.2007 ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, учредителем и руководителем ООО "СпецКомплект" в проверяемом периоде являлся Омельянюк Михаил Юрьевич; 30.06.2011 данная организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 по решению регистрирующего органа ввиду наличия признаков недействующего юридического лица.
Согласно данным Федеральных информационных ресурсов Омельянюк М.Ю. является одновременно учредителем, руководителем более чем в 30 организациях.
Согласно сведениям Федеральных информационных ресурсов организации ООО "СпецКомплект" в период осуществления деятельности относилось к категории налогоплательщиков с низкой долей налоговой нагрузки; сведения о доходах физических лиц обществом не представлялись; движимого и недвижимого имущества, в том числе, транспортных средств, офисных и складских помещений ООО "СпецКомплект" в период совершения операций с ООО "Технокомэнерго" не имело; в налоговой декларации по налогу на прибыль, представленной ООО "СпецКомплект" за 9 месяцев 2009 г., прибыль составила 6813 рублей, налог исчислен в сумме 1362 рублей; декларация по налогу на прибыль за 2009 год ООО "СпецКомплект" в налоговый орган по месту учета не представлена.
В ходе проверки установлено, что ООО "СпецКомплект" по юридическому адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 1, не находится, собственники помещений по указанному адресу не подтвердили факт наличия арендных взаимоотношений с данным обществом.
Инспекцией в ходе проверки в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос руководителя ООО "СпецКомплект" Омельянюка Михаила Юрьевича, который пояснил, что с 2006 года он за денежное вознаграждение подписывал документы для регистрации различных организаций, сдавал документы в налоговый орган и открывал расчетные счета в различных банках, во всех зарегистрированных организациях, в том числе в ООО "СпецКомплект", он является "номинальным" руководителем, никаких финансово-хозяйственных операций от имени данных организаций Омельянюк М.Ю. не осуществлял, эту работу нашел по объявлению в газете. Также Омельянюк М.Ю. пояснил, что фактически к деятельности ООО "СпецКомплект" никакого отношения не имеет; денежные средства со счета ООО "СпецКомплект" не снимал, платежные поручения, чеки не подписывал и не выдавал, бухгалтерскую и налоговую отчетность, иные документы от имени ООО "СпецКомплект" (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты, письма, платежные поручения и т.п.) не подписывал и в налоговые, и иные государственные органы не представлял, доверенности иным лицам на представление интересов ООО "СпецКомплект" Омельянюк М.Ю. не подписывал и не выдавал, счетов-фактур, товарных накладных, актов, от имени ООО "СпецКомплект" в адрес ООО "Технокомэнерго" не выставлял и не подписывал, представленные на обозрение счета-фактуры, товарные накладные, акты на выполнение работ (услуг), подписанных от имени руководителя ООО "СпецКомплект", не подписывал (т. 1, л.д. 146-151).
В соответствии со ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации постановлением N 24 от 05.05.2012 была назначена почерковедческая экспертиза первичных документов ООО "СпецКомплект" (т. 2, л.д. 12, 13).
Согласно заключению эксперта N 468 от 10.05.2012 ООО "Южно-Уральский центр судебных экспертиз" подписи от имени Омельянюка М.Ю., изображения которых содержатся на документах ООО "СпецКомплект", представленных на экспертизу, выполнены не Омельянюком М.Ю., а другим лицом (т. 2, л.д. 16-20).
На основании ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией у ООО "Технокомэнерго" были истребованы документы (товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности и иные документы, сведения о транспорте, на котором осуществлялась перевозка).
Указанные документы налогоплательщиком к проверке не представлены.
В соответствии с письменными пояснениями налогоплательщика товарно-транспортные накладные у него отсутствуют, складской учет не ведется в силу небольших объемов товарно-материальных ценностей, заявки с указанием объема, ассортимента, на поставку каждой партии товара (материалов, работ, услуг) передавались ООО "СпецКомплект" устно по телефону.
В результате анализа представленных обществом справок для расчета за выполненные работы (услуги) по предоставлению спецтехники и талонов первого заказчика к путевым листам инспекцией установлено, что ООО "СпецКомплект" заявителю предоставлялась следующая спецтехника: автовышка ЗИЛ (государственный регистрационный знак А381НН), экскаватор Тагил (государственный регистрационный знак 9422ХА), грунторез МТЗ (государственный регистрационный знак 1917ЕК), автокран Isuzu (государственный регистрационный знак С970АХ), ямобур Мазда (государственный регистрационный знак А122АЕ), автомобили Камаз (государственный регистрационный знак: Т035НН, Х360ЕМ, Р 789ЕР).
При этом информация о транспортном средстве с государственным регистрационным знаком 1917ЕК в Федеральном информационном ресурсе отсутствует.
Государственные регистрационные номера - Т035НН, А381НН присвоены легковым транспортным средствам.
Собственники остальных транспортных средств не подтвердили предоставление их в аренду ни заявителю, ни ООО "СпецКомплект", ни каким-либо еще лицам.
Так, в ходе проверки инспекцией в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведены опросы в качестве свидетелей -собственников вышеуказанной спецтехники - Михеевой Г.В., Беспалова С.М. (т. 1, л.д. 132-134, 140-143), получены письменные объяснения.
На основании полученных показаний инспекцией установлено, что указанные лица транспортные средства в аренду ООО "Спецкомплект" или кому-либо еще не предоставляли, таким образом, документы, представленные заявителем в подтверждение расходов по приобретенным услугам у организации ООО "СпецКомплект", содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальный характер хозяйственной операции по аренде транспортных средств.
В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "СпецКомплект" N 40702810400000003376 инспекция
установила,:
что ООО "Технокомэнерго" произведена оплата на расчетный счет ООО "СпецКомплект" в сумме 1 570 0000 рублей, при этом часть денежных средств (400 000 рублей) снята наличными по чекам Комельковым А.Ю., в дальнейшем движение денежных средств, поступивших от ООО "Технокомэнерго" на расчетный счет ООО "СпецКомплект", происходило по цепочке организаций, обладающих признаками "фирм-однодневок", со счетов которых денежные средства снимались наличными. Все организации, вовлеченные в цепочку расчетов, впоследствии исключены из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 по решению регистрирующего органа ввиду наличия признаков недействующего юридического лица.
При опросе Комелькова А.Ю., снявшего наличные денежные средства с расчетного счета ООО "СпецКомплект", установлено, что он работал в организации ООО "Ресурс" в должности курьера и экспедитора, в его должностные обязанности входило выполнение различных поручений руководителя данной организации Волотовского Аркадия Семеновича, в том числе, получение и сдача документов в государственные органы (ИФНС), кредитные организации от имени различных организаций по доверенностям. Комельков А.Ю. пояснил, что к деятельности ООО "СпецКомплект" отношения не имеет, хотя данное название ему знакомо, поскольку он выполнял поручения Волотовского Аркадия Семеновича в отношении данной организации. Доверенность на представление данной организации в банке ему передал Волотовский А.С. уже с подписью Омельянюка М.Ю., с которым он лично никогда не встречался, где находится организация ООО "СпецКомплект" и документы по ее финансово-хозяйственной деятельности не знает, о взаимоотношениях ООО "СпецКомплект" и заявителя, а также Андрееве Д.В. ничего не знает.
В целом Комельков А.Ю. в отношении своей деятельности пояснил, что открывал по доверенностям счета различным организациям, снимал по ним денежные средства по указанию Волотовского А.С. и передавал их ему.
Установить личность Волотовского Аркадия Семеновича инспекции не удалось.
Схема движения денежных средств, поступивших от ООО "Технокомэнерго" на расчетный счет ООО "СпецКомплект", отражена на странице 8 решения от 27.06.2012 N 26 (т. 2, л.д. 84).
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "СпецКомплект" показал отсутствие обычных расходов, присущих осуществлению реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также его транзитный характер.
В ходе проверки инспекцией 16.05.2012 проведен опрос руководителя ООО "Технокомэнерго" Андреева Д.В., который пояснил, что лично с руководителем ООО "СпецКомплект" не знаком и не встречался, аналогичный товар (аналогичная спецтехника) приобретался (арендовался) обществом в 2009 году не только у ООО "СпецКомплект", но и у иных поставщиков, в том числе, ООО "Минимакс-Челябинск", ЗАО "ЭТМ", иных организаций. Доставка товара осуществлялась силами поставщика, непосредственно на объект, транспортные документы у заявителя отсутствуют, заявки на товар и технику передавались устно по телефону, указать номер которого он не может, человеку по имени Эдуард, с которым он лично никогда не встречался.
Заказчики работ: ООО "М-Сига", ООО "ЧТЗ-Уралтрак", ОАО ЧЧЗ "Молния", СНТ "Тракторосад" N 1, 2 использование заявителем спецтехники подтвердить не смогли.
Исходя из указанных обстоятельств, налоговым органом был сделан вывод, что электромонтажные работы для ООО "М-Сига", ООО "ЧТЗ-Уралтрак", ОАО ЧЧЗ "Молния", СНТ "Тракторосад" N 1, 2 выполнялись самим налогоплательщиком с использованием строительных материалов и спецтехники иных контрагентов общества, реальность операций с которыми не оспаривается, расходы на которые учтены и приняты налоговым органом, использование техники ООО "Спецкомплект" и приобретение материалов у данного контрагента не осуществлялось, соответственно, расходы по данному контрагенту учтены необоснованно по бестоварным сделкам.
Учитывая вышеизложенные факты, установленные в ходе налоговой проверки, а также нормы права арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащих уплате в бюджет НДС и налога на прибыль.
О получении налоговой выгоды свидетельствует наличие в совокупности обстоятельств, указанных в п.п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, невозможность реального осуществления контрагентом заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных работ, отсутствие у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также отсутствие доказательств использования им привлеченных ресурсов (данные расчетного счета контрагента и федеральной информационной базы, показания собственников транспортных средств, руководителей заявителя и контрагента).
Так, при проверке реальности поставки товаров и оказания услуг спецтехники суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный факт не может считаться подтвержденным надлежащими доказательствами в силу следующего.
Обществом в опровержение позиции инспекции об отсутствии хозяйственных отношений с ООО "СпецКомплект" и о совершении действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не было приведено доводов в обоснование выбора данной организации в качестве контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, спецтехники, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Инспекций, напротив, приводились соответствующие доводы.
Налогоплательщиком не раскрыты и не представлены доказательства фактических обстоятельств хозяйственных операций с ООО "СпецКомплект", уполномоченные представители заявителя не смогли указать лиц, с которыми контактировали в ходе их совершения, доказательств совершения ими каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителей ООО "СпецКомплект", основания выбора указанного общества для совершения указанных хозяйственных операций, в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь, подлежат установлению судом при проверке реальности хозяйственных операций и могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений заявителя.
Опросы, проведенные инспекцией, в том числе, Омельянюка М.Ю. и Комелькова А.Ю., а также сведения о характере действий данных лиц и о движении денежных средств, позволяют сделать вывод, что от лица ООО "СпецКомплект" действовали лица с целью осуществления фактической хозяйственной деятельности без намерения уплачивать налоги, путем использования реквизитов данной организации исключительно для создания фиктивного документооборота в целях осуществления незаконной финансовой деятельности и участия в схемах по "обналичиванию" денежных средств.
Таким образом, использование ООО "СпецКомплект" и всех вовлеченных в цепочку движения денежных средств организаций своих расчетных счетов имело место исключительно для целей выведения денежных средств из оборота и их "обналичивания".
О данном факте, в том числе, свидетельствует анализ расчетного счета ООО "СпецКомплект", который носил транзитный характер, отсутствие расходов, присущих организации, реально осуществляющей хозяйственно-экономическую деятельность, в связи с чем сам факт осуществление расчетов с контрагентом в безналичной форме не свидетельствует о несении обществом реальных расходов. Более того, имеются сведения о том, что полученные от заявителя денежные средства были сняты с расчетного счета ООО "СпецКомплект" и последующих участников расчетов наличными денежными средствами и переданы неизвестным лицам.
Все без исключения организации, вовлеченные в цепочку движения денежных средств, не осуществляли реальную хозяйственную деятельность, что, кроме прочего, подтверждается фактом их исключения из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием всех признаков недействующего юридического лица.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "СпецКомплект" и всех вовлеченных в цепочку движения денежных средств организаций, указывает на то, что операций, свойственных нормальной хозяйственной деятельности, данные организации не осуществляли: на выплату заработной платы и хозяйственные нужды наличные денежные средства с расчетного счета не снимались, в оплату аренды персонала, помещений, коммунальных услуг, услуг связи денежные средства не перечислялись.
Общество, возражая против довода инспекции об отсутствии реальности хозяйственных отношений ООО "СпецКомплект", не представило доказательств предоставления техники данной организацией кроме формальных документов - счетов-фактур, актов оказания услуг. Представленные талоны первого заказчика к путевым листам содержат недостоверную информацию о переданной технике, соответственно, не могли быть приняты судом первой инстанции как доказательства оказания заявленных услуг.
Соответствующим доводам инспекции об отсутствии в базе Федеральных информационных ресурсах сведений об указанных в путевых листах автомобилях и несоответствии их государственных регистрационных знаков маркам автомобилей судом первой инстанции оценки не дано, что привело к неверному выводу о реальности оказания услуг по предоставлению спецтехники.
Кроме того, судом первой инстанции не мотивировано, почему им отклонены показания собственников транспортных средств, которые отрицали передачу заявленной техники в аренду в проверяемом периоде.
Также налогоплательщиком не представлены какие-либо товаросопроводительные документы, в том числе внутренние, составляемые в подтверждение приемки товара, его движении внутри организации, а также о его провозе на территорию заказчиков, имевших пропускной режим, которые бы могли подтвердить реальное движение товара (спецтехники) от контрагента и его использование в производстве. При этом ссылка заявителя на то, что такие документы в обществе не велись, либо не сохранились не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку как уже указывалось бремя доказывания заявленных расходов и вычетов возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, соответственно на него так же возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае нарушения им порядка учета и движения товара или утраты, или не составления каких-либо документов.
Действительно, сами по себе такие документы (документы складского учета, внутреннего движения товара, пропуска, доверенности представителей контрагентов, доказательства допуска с управлению спецтехникой, прохождения инструктажа, медицинского освидетельствования водителей и прочее) не являются первичными бухгалтерскими документами, служащими основанием для принятия расходов и налоговых вычетов, однако указанные документы позволяют установить факт реальности движения товаров (работ, услуг) в целях признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды обоснованной либо необоснованной.
Полное отсутствие таких документов, при наличии лишь формально соответствующих требованиям налогового законодательства первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ), в совокупности с иными доказательствами по делу (схемой расчетов, показаниями свидетелей, данными экспертизы, сведениями информационных ресурсов) свидетельствуют об отсутствии реальности заявленных хозяйственных операций и создании фиктивного документооборота.
Более того, директор заявителя при опросе подтвердил, что приобретение материалов и услуг спецтехники осуществлялось и у других контрагентов.
Таким образом, налоговым органом доказана невозможность поставки товара и оказания услуг заявленным контрагентом, поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от лица данной организации, не могут подтверждать право на налоговый вычет по НДС и расходы по налогу на прибыль.
При разрешении данного дела, следует учитывать, что даже представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.
Следовательно, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО "СпецКомплект", в связи с чем возложение бремени налоговой ответственности подлежит на лицо, воспользовавшееся услугами такой организации с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Анализ всех вышеизложенных обстоятельств, исследованных судом апелляционной инстанции в совокупности, свидетельствует об их противоречивости и недостоверности и указывает на невозможность реального осуществления спорных хозяйственных операций.
Поскольку отсутствуют доказательства использования реальной спецтехники при выполнении работ, а также в отсутствие доказательств фактического использования при проведении работ конкретных материалов, с учетом не ведения обществом учета товарно-материальных ценностей, то невозможно установить необходимость приобретения обществом в спорном налоговом периоде материалов, использованных для производства электромонтажных работ, в заявленных объемах либо их наличие у заявителя и приобретение в иных периодах, следовательно, суд апелляционной инстанции не может признать право общества на учет расходов по налогу на прибыль на приобретение данных материалов в объеме, соответствующем рыночным ценам.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.
В нарушение требования указанной статьи суд первой инстанции не дал оценку ряду представленных инспекцией доказательств и не указал мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты.
Соответственно, выводы суда первой инстанции в части признания налоговой выгоды обоснованной являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что является основанием в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.
При этом, учитывая характер правонарушения, совершенного обществом, выразившегося в создании условий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции не может учесть в качестве смягчающих ответственность обстоятельств такие как - своевременность представления налоговой отчетности и уплаты налогов, а также совершение правонарушения впервые. Иных обстоятельств, смягчающих ответственность, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем ходатайство заявителя о снижении размера штрафа, подлежащего уплате на основании п. 1 ст. 122 НК РФ подлежит отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2012 по делу N А76-19338/2012 отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Технокомэнерго" отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2013 N 18АП-453/2013 ПО ДЕЛУ N А76-19338/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. N 18АП-453/2013
Дело N А76-19338/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.
при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2012 по делу N А76-19338/2012 (судья Котляров Н.Е.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Технокомэнерго" - Русакова М.А. (доверенность от 31.08.2012);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Валиева Г.Ж. (доверенность от 05.12.2012 05-24/038125).
Общество с ограниченной ответственностью "Технокомэнерго" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Технокомэнерго") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 27.06.2012 N 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции заявленные требования общества удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо сослалось на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с контрагентом - ООО "СпецКомплект" (далее также - контрагент), поскольку в ходе налоговой проверки установлено, что первичные документы, оформленные от лица данной организации, содержат недостоверные сведения, в виду подписания неустановленным лицом, реальность операций с указанными контрагентами не подтверждена, поскольку его учредитель, а также иные опрошенные лица отрицают причастность к деятельности данной организации, при этом налогоплательщик не представил необходимые документы, которые бы подтверждали реальный характер взаимоотношений, обосновывали бы разумную деловую цель привлечения данного контрагента, проявление осмотрительности.
По мнению инспекции, от имени ООО "СпецКомплект" в силу отсутствия материально-технической базы, персонала, руководящего аппарата и, соответственно, правоспособности, во взаимоотношениях с налоговыми и банковскими органами действовали неизвестные лица в своих личных интересах без намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность и уплачивать налоги исключительно с целью получения дохода от деятельности по обналичиванию денежных средств иных организаций.
Таким образом, как указывает налоговый орган, суд не оценил все доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что судом необоснованно отклонены его доводы об отсутствии ряда заявленных арендованных транспортных средств в базе данных уполномоченных органов, а также отрицание собственниками остальных транспортных средств фактов предоставления их в пользование заявителю или его контрагенту.
Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы инспекции со ссылкой на законность решения суда первой инстанции.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт проверки от 01.06.2012 N 30 (т. 1, л.д. 37-90) и вынесено решение от 27.06.2012 N 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налог на прибыль за 2009 год в сумме 265 762 рублей, НДС за 1-4 кварталы 2009 года в сумме 239 492 рублей, пени в общей сумме 127 273,72 рублей, в том числе, по налогу на прибыль организаций в сумме 63 847,46 рублей, по НДС в сумме 69 212,92 рублей, штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в размере 53 134 рублей, НДС в размере 34 834 рублей (т. 2, л.д. 77-127).
Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и заявления расходов по налогу на прибыль на основании документов ООО "СпецКомплект" в связи с отсутствием реальности хозяйственных взаимоотношений, несоблюдением обществом требований ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.08.2012 N 16-07/002433 (т. 2 л.д. 138-147), вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.
Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.
Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.
При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
Как следует из обжалуемого решения, инспекцией исключены из состава расходов затраты в сумме 1 328 809 рублей за 2009 год, и установлено завышение налоговых вычетов по НДС на сумму 239 492 рублей за 1-4 кварталы 2009 года по товарам и услугам, приобретенным у ООО "СпецКомплект".
В качестве доказательств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.
Заявитель в 2009 году выполнял электромонтажные работы для ООО "М-Сига", ООО "ЧТЗ-Уралтрак", ОАО ЧЧЗ "Молния", СНТ "Тракторосад" N 1, 2.
Для выполнения указанных работ, согласно представленным на проверку документам, между заявителем и ООО "СпецКомплект" в 2009 г. сложились финансово-хозяйственные взаимоотношения по поставке строительных материалов, а также предоставлению контрагентом услуг спецтехники (экскаватор, автокран и пр.), оформленные счетами-фактурами, товарными накладными, актами на выполнение работ (оказание услуг), подписанными от имени руководителя ООО "СпецКомплект" Омельянюком М.Ю. на общую сумму 1 570 000 рублей, в том числе, НДС в сумме 239 491,52 рублей.
В результате проведения мероприятий налогового контроля инспекцией выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальности заявленных обществом хозяйственных операций с ООО "СпецКомплект".
Так, инспекцией установлено, что ООО "СпецКомплект" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.03.2007 ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, учредителем и руководителем ООО "СпецКомплект" в проверяемом периоде являлся Омельянюк Михаил Юрьевич; 30.06.2011 данная организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 по решению регистрирующего органа ввиду наличия признаков недействующего юридического лица.
Согласно данным Федеральных информационных ресурсов Омельянюк М.Ю. является одновременно учредителем, руководителем более чем в 30 организациях.
Согласно сведениям Федеральных информационных ресурсов организации ООО "СпецКомплект" в период осуществления деятельности относилось к категории налогоплательщиков с низкой долей налоговой нагрузки; сведения о доходах физических лиц обществом не представлялись; движимого и недвижимого имущества, в том числе, транспортных средств, офисных и складских помещений ООО "СпецКомплект" в период совершения операций с ООО "Технокомэнерго" не имело; в налоговой декларации по налогу на прибыль, представленной ООО "СпецКомплект" за 9 месяцев 2009 г., прибыль составила 6813 рублей, налог исчислен в сумме 1362 рублей; декларация по налогу на прибыль за 2009 год ООО "СпецКомплект" в налоговый орган по месту учета не представлена.
В ходе проверки установлено, что ООО "СпецКомплект" по юридическому адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 1, не находится, собственники помещений по указанному адресу не подтвердили факт наличия арендных взаимоотношений с данным обществом.
Инспекцией в ходе проверки в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос руководителя ООО "СпецКомплект" Омельянюка Михаила Юрьевича, который пояснил, что с 2006 года он за денежное вознаграждение подписывал документы для регистрации различных организаций, сдавал документы в налоговый орган и открывал расчетные счета в различных банках, во всех зарегистрированных организациях, в том числе в ООО "СпецКомплект", он является "номинальным" руководителем, никаких финансово-хозяйственных операций от имени данных организаций Омельянюк М.Ю. не осуществлял, эту работу нашел по объявлению в газете. Также Омельянюк М.Ю. пояснил, что фактически к деятельности ООО "СпецКомплект" никакого отношения не имеет; денежные средства со счета ООО "СпецКомплект" не снимал, платежные поручения, чеки не подписывал и не выдавал, бухгалтерскую и налоговую отчетность, иные документы от имени ООО "СпецКомплект" (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты, письма, платежные поручения и т.п.) не подписывал и в налоговые, и иные государственные органы не представлял, доверенности иным лицам на представление интересов ООО "СпецКомплект" Омельянюк М.Ю. не подписывал и не выдавал, счетов-фактур, товарных накладных, актов, от имени ООО "СпецКомплект" в адрес ООО "Технокомэнерго" не выставлял и не подписывал, представленные на обозрение счета-фактуры, товарные накладные, акты на выполнение работ (услуг), подписанных от имени руководителя ООО "СпецКомплект", не подписывал (т. 1, л.д. 146-151).
В соответствии со ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации постановлением N 24 от 05.05.2012 была назначена почерковедческая экспертиза первичных документов ООО "СпецКомплект" (т. 2, л.д. 12, 13).
Согласно заключению эксперта N 468 от 10.05.2012 ООО "Южно-Уральский центр судебных экспертиз" подписи от имени Омельянюка М.Ю., изображения которых содержатся на документах ООО "СпецКомплект", представленных на экспертизу, выполнены не Омельянюком М.Ю., а другим лицом (т. 2, л.д. 16-20).
На основании ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией у ООО "Технокомэнерго" были истребованы документы (товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности и иные документы, сведения о транспорте, на котором осуществлялась перевозка).
Указанные документы налогоплательщиком к проверке не представлены.
В соответствии с письменными пояснениями налогоплательщика товарно-транспортные накладные у него отсутствуют, складской учет не ведется в силу небольших объемов товарно-материальных ценностей, заявки с указанием объема, ассортимента, на поставку каждой партии товара (материалов, работ, услуг) передавались ООО "СпецКомплект" устно по телефону.
В результате анализа представленных обществом справок для расчета за выполненные работы (услуги) по предоставлению спецтехники и талонов первого заказчика к путевым листам инспекцией установлено, что ООО "СпецКомплект" заявителю предоставлялась следующая спецтехника: автовышка ЗИЛ (государственный регистрационный знак А381НН), экскаватор Тагил (государственный регистрационный знак 9422ХА), грунторез МТЗ (государственный регистрационный знак 1917ЕК), автокран Isuzu (государственный регистрационный знак С970АХ), ямобур Мазда (государственный регистрационный знак А122АЕ), автомобили Камаз (государственный регистрационный знак: Т035НН, Х360ЕМ, Р 789ЕР).
При этом информация о транспортном средстве с государственным регистрационным знаком 1917ЕК в Федеральном информационном ресурсе отсутствует.
Государственные регистрационные номера - Т035НН, А381НН присвоены легковым транспортным средствам.
Собственники остальных транспортных средств не подтвердили предоставление их в аренду ни заявителю, ни ООО "СпецКомплект", ни каким-либо еще лицам.
Так, в ходе проверки инспекцией в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведены опросы в качестве свидетелей -собственников вышеуказанной спецтехники - Михеевой Г.В., Беспалова С.М. (т. 1, л.д. 132-134, 140-143), получены письменные объяснения.
На основании полученных показаний инспекцией установлено, что указанные лица транспортные средства в аренду ООО "Спецкомплект" или кому-либо еще не предоставляли, таким образом, документы, представленные заявителем в подтверждение расходов по приобретенным услугам у организации ООО "СпецКомплект", содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальный характер хозяйственной операции по аренде транспортных средств.
В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "СпецКомплект" N 40702810400000003376 инспекция
установила,:
что ООО "Технокомэнерго" произведена оплата на расчетный счет ООО "СпецКомплект" в сумме 1 570 0000 рублей, при этом часть денежных средств (400 000 рублей) снята наличными по чекам Комельковым А.Ю., в дальнейшем движение денежных средств, поступивших от ООО "Технокомэнерго" на расчетный счет ООО "СпецКомплект", происходило по цепочке организаций, обладающих признаками "фирм-однодневок", со счетов которых денежные средства снимались наличными. Все организации, вовлеченные в цепочку расчетов, впоследствии исключены из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 по решению регистрирующего органа ввиду наличия признаков недействующего юридического лица.
При опросе Комелькова А.Ю., снявшего наличные денежные средства с расчетного счета ООО "СпецКомплект", установлено, что он работал в организации ООО "Ресурс" в должности курьера и экспедитора, в его должностные обязанности входило выполнение различных поручений руководителя данной организации Волотовского Аркадия Семеновича, в том числе, получение и сдача документов в государственные органы (ИФНС), кредитные организации от имени различных организаций по доверенностям. Комельков А.Ю. пояснил, что к деятельности ООО "СпецКомплект" отношения не имеет, хотя данное название ему знакомо, поскольку он выполнял поручения Волотовского Аркадия Семеновича в отношении данной организации. Доверенность на представление данной организации в банке ему передал Волотовский А.С. уже с подписью Омельянюка М.Ю., с которым он лично никогда не встречался, где находится организация ООО "СпецКомплект" и документы по ее финансово-хозяйственной деятельности не знает, о взаимоотношениях ООО "СпецКомплект" и заявителя, а также Андрееве Д.В. ничего не знает.
В целом Комельков А.Ю. в отношении своей деятельности пояснил, что открывал по доверенностям счета различным организациям, снимал по ним денежные средства по указанию Волотовского А.С. и передавал их ему.
Установить личность Волотовского Аркадия Семеновича инспекции не удалось.
Схема движения денежных средств, поступивших от ООО "Технокомэнерго" на расчетный счет ООО "СпецКомплект", отражена на странице 8 решения от 27.06.2012 N 26 (т. 2, л.д. 84).
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "СпецКомплект" показал отсутствие обычных расходов, присущих осуществлению реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также его транзитный характер.
В ходе проверки инспекцией 16.05.2012 проведен опрос руководителя ООО "Технокомэнерго" Андреева Д.В., который пояснил, что лично с руководителем ООО "СпецКомплект" не знаком и не встречался, аналогичный товар (аналогичная спецтехника) приобретался (арендовался) обществом в 2009 году не только у ООО "СпецКомплект", но и у иных поставщиков, в том числе, ООО "Минимакс-Челябинск", ЗАО "ЭТМ", иных организаций. Доставка товара осуществлялась силами поставщика, непосредственно на объект, транспортные документы у заявителя отсутствуют, заявки на товар и технику передавались устно по телефону, указать номер которого он не может, человеку по имени Эдуард, с которым он лично никогда не встречался.
Заказчики работ: ООО "М-Сига", ООО "ЧТЗ-Уралтрак", ОАО ЧЧЗ "Молния", СНТ "Тракторосад" N 1, 2 использование заявителем спецтехники подтвердить не смогли.
Исходя из указанных обстоятельств, налоговым органом был сделан вывод, что электромонтажные работы для ООО "М-Сига", ООО "ЧТЗ-Уралтрак", ОАО ЧЧЗ "Молния", СНТ "Тракторосад" N 1, 2 выполнялись самим налогоплательщиком с использованием строительных материалов и спецтехники иных контрагентов общества, реальность операций с которыми не оспаривается, расходы на которые учтены и приняты налоговым органом, использование техники ООО "Спецкомплект" и приобретение материалов у данного контрагента не осуществлялось, соответственно, расходы по данному контрагенту учтены необоснованно по бестоварным сделкам.
Учитывая вышеизложенные факты, установленные в ходе налоговой проверки, а также нормы права арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащих уплате в бюджет НДС и налога на прибыль.
О получении налоговой выгоды свидетельствует наличие в совокупности обстоятельств, указанных в п.п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, невозможность реального осуществления контрагентом заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных работ, отсутствие у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также отсутствие доказательств использования им привлеченных ресурсов (данные расчетного счета контрагента и федеральной информационной базы, показания собственников транспортных средств, руководителей заявителя и контрагента).
Так, при проверке реальности поставки товаров и оказания услуг спецтехники суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный факт не может считаться подтвержденным надлежащими доказательствами в силу следующего.
Обществом в опровержение позиции инспекции об отсутствии хозяйственных отношений с ООО "СпецКомплект" и о совершении действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не было приведено доводов в обоснование выбора данной организации в качестве контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, спецтехники, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Инспекций, напротив, приводились соответствующие доводы.
Налогоплательщиком не раскрыты и не представлены доказательства фактических обстоятельств хозяйственных операций с ООО "СпецКомплект", уполномоченные представители заявителя не смогли указать лиц, с которыми контактировали в ходе их совершения, доказательств совершения ими каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителей ООО "СпецКомплект", основания выбора указанного общества для совершения указанных хозяйственных операций, в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь, подлежат установлению судом при проверке реальности хозяйственных операций и могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений заявителя.
Опросы, проведенные инспекцией, в том числе, Омельянюка М.Ю. и Комелькова А.Ю., а также сведения о характере действий данных лиц и о движении денежных средств, позволяют сделать вывод, что от лица ООО "СпецКомплект" действовали лица с целью осуществления фактической хозяйственной деятельности без намерения уплачивать налоги, путем использования реквизитов данной организации исключительно для создания фиктивного документооборота в целях осуществления незаконной финансовой деятельности и участия в схемах по "обналичиванию" денежных средств.
Таким образом, использование ООО "СпецКомплект" и всех вовлеченных в цепочку движения денежных средств организаций своих расчетных счетов имело место исключительно для целей выведения денежных средств из оборота и их "обналичивания".
О данном факте, в том числе, свидетельствует анализ расчетного счета ООО "СпецКомплект", который носил транзитный характер, отсутствие расходов, присущих организации, реально осуществляющей хозяйственно-экономическую деятельность, в связи с чем сам факт осуществление расчетов с контрагентом в безналичной форме не свидетельствует о несении обществом реальных расходов. Более того, имеются сведения о том, что полученные от заявителя денежные средства были сняты с расчетного счета ООО "СпецКомплект" и последующих участников расчетов наличными денежными средствами и переданы неизвестным лицам.
Все без исключения организации, вовлеченные в цепочку движения денежных средств, не осуществляли реальную хозяйственную деятельность, что, кроме прочего, подтверждается фактом их исключения из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием всех признаков недействующего юридического лица.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "СпецКомплект" и всех вовлеченных в цепочку движения денежных средств организаций, указывает на то, что операций, свойственных нормальной хозяйственной деятельности, данные организации не осуществляли: на выплату заработной платы и хозяйственные нужды наличные денежные средства с расчетного счета не снимались, в оплату аренды персонала, помещений, коммунальных услуг, услуг связи денежные средства не перечислялись.
Общество, возражая против довода инспекции об отсутствии реальности хозяйственных отношений ООО "СпецКомплект", не представило доказательств предоставления техники данной организацией кроме формальных документов - счетов-фактур, актов оказания услуг. Представленные талоны первого заказчика к путевым листам содержат недостоверную информацию о переданной технике, соответственно, не могли быть приняты судом первой инстанции как доказательства оказания заявленных услуг.
Соответствующим доводам инспекции об отсутствии в базе Федеральных информационных ресурсах сведений об указанных в путевых листах автомобилях и несоответствии их государственных регистрационных знаков маркам автомобилей судом первой инстанции оценки не дано, что привело к неверному выводу о реальности оказания услуг по предоставлению спецтехники.
Кроме того, судом первой инстанции не мотивировано, почему им отклонены показания собственников транспортных средств, которые отрицали передачу заявленной техники в аренду в проверяемом периоде.
Также налогоплательщиком не представлены какие-либо товаросопроводительные документы, в том числе внутренние, составляемые в подтверждение приемки товара, его движении внутри организации, а также о его провозе на территорию заказчиков, имевших пропускной режим, которые бы могли подтвердить реальное движение товара (спецтехники) от контрагента и его использование в производстве. При этом ссылка заявителя на то, что такие документы в обществе не велись, либо не сохранились не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку как уже указывалось бремя доказывания заявленных расходов и вычетов возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, соответственно на него так же возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае нарушения им порядка учета и движения товара или утраты, или не составления каких-либо документов.
Действительно, сами по себе такие документы (документы складского учета, внутреннего движения товара, пропуска, доверенности представителей контрагентов, доказательства допуска с управлению спецтехникой, прохождения инструктажа, медицинского освидетельствования водителей и прочее) не являются первичными бухгалтерскими документами, служащими основанием для принятия расходов и налоговых вычетов, однако указанные документы позволяют установить факт реальности движения товаров (работ, услуг) в целях признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды обоснованной либо необоснованной.
Полное отсутствие таких документов, при наличии лишь формально соответствующих требованиям налогового законодательства первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ), в совокупности с иными доказательствами по делу (схемой расчетов, показаниями свидетелей, данными экспертизы, сведениями информационных ресурсов) свидетельствуют об отсутствии реальности заявленных хозяйственных операций и создании фиктивного документооборота.
Более того, директор заявителя при опросе подтвердил, что приобретение материалов и услуг спецтехники осуществлялось и у других контрагентов.
Таким образом, налоговым органом доказана невозможность поставки товара и оказания услуг заявленным контрагентом, поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от лица данной организации, не могут подтверждать право на налоговый вычет по НДС и расходы по налогу на прибыль.
При разрешении данного дела, следует учитывать, что даже представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.
Следовательно, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО "СпецКомплект", в связи с чем возложение бремени налоговой ответственности подлежит на лицо, воспользовавшееся услугами такой организации с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Анализ всех вышеизложенных обстоятельств, исследованных судом апелляционной инстанции в совокупности, свидетельствует об их противоречивости и недостоверности и указывает на невозможность реального осуществления спорных хозяйственных операций.
Поскольку отсутствуют доказательства использования реальной спецтехники при выполнении работ, а также в отсутствие доказательств фактического использования при проведении работ конкретных материалов, с учетом не ведения обществом учета товарно-материальных ценностей, то невозможно установить необходимость приобретения обществом в спорном налоговом периоде материалов, использованных для производства электромонтажных работ, в заявленных объемах либо их наличие у заявителя и приобретение в иных периодах, следовательно, суд апелляционной инстанции не может признать право общества на учет расходов по налогу на прибыль на приобретение данных материалов в объеме, соответствующем рыночным ценам.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.
В нарушение требования указанной статьи суд первой инстанции не дал оценку ряду представленных инспекцией доказательств и не указал мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты.
Соответственно, выводы суда первой инстанции в части признания налоговой выгоды обоснованной являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что является основанием в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.
При этом, учитывая характер правонарушения, совершенного обществом, выразившегося в создании условий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции не может учесть в качестве смягчающих ответственность обстоятельств такие как - своевременность представления налоговой отчетности и уплаты налогов, а также совершение правонарушения впервые. Иных обстоятельств, смягчающих ответственность, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем ходатайство заявителя о снижении размера штрафа, подлежащего уплате на основании п. 1 ст. 122 НК РФ подлежит отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2012 по делу N А76-19338/2012 отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Технокомэнерго" отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
В.Ю.КОСТИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
В.Ю.КОСТИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)