Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Честиковой И.М.,
при участии:
- от заявителя ОАО "Чепецкий механический завод" - Корепанова Л.С., паспорт <...>, доверенность от 16.04.2010 г. N 160-02/047, в материалах дела;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республики - Триголосова А.В., удостоверение <...>, доверенность от 11.01.2010 г. N 02-38/3;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республики
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 13 июля 2010 года
по делу N А71-2806/2010,
принятое судьей Кудрявцевым М.Н.
по заявлению ОАО "Чепецкий механический завод"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике
о признании недействительным решения инспекции в части,
установил:
ОАО "Чепецкий механический завод" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 21.12.2009 г. N 09-57/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2007-2008 гг. в сумме 2 205 305 руб., доначисления НДС за 3, 4 кварталы 2008 г. в сумме 1 502 743 руб., доначисления ЕСН в сумме 284 089,75 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2010 г. заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 21.12.2009 г. N 09-57/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в связи с непринятием на расходы амортизационной премии по основным средствам, используемым обслуживающими производствами, в части доначисления налога на прибыль и НДС по реализации работ ОАО "ТВЭЛ" в рамках договора субаренды, соответствующих санкций и пеней, как несоответствующее главам 21, 25 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований и отказать в удовлетворении требования общества в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что расходы в виде 10% амортизационных отчислений по основным средствам, относящимся к объектам ОПХ должны включаться в состав расходов обслуживающего производства. С учетом условий договора субаренды, компенсация расходов должна производится путем ежеквартального уменьшения арендной платы, начиная с ближайшей уплаты арендной платы в 2008 г., а не с ближайшей даты, следующей за согласованием сметы.
ОАО "Чепецкий механический завод" представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку выводы суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части, соответствуют действующему законодательству.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике по результатам проведенной выездной налоговой проверки ОАО "Чепецкий механический завод" составлен акт N 09-59/15 от 25.11.2009 г. и вынесено решение N 09-57/16 от 21.12.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 10-74, т. 1).
Названным решением обществу доначислены налоги на общую сумму 3 996 752,75 руб., пени в сумме 166 436,61 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 27 052,44 руб.
Решением УФНС России по Удмуртской Республики от 19.02.2010 г. N 14-06/02091 указанное решение налогового органа оставлено без изменения (л.д. 82-85, т. 1).
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы правомерности доначисления НДС и налога на прибыль в связи с непринятием в затраты расходов и вычетов по капитальному ремонту, выполненному ЗАО "Твэл-Строй", по арендованному недвижимому имуществу, непринятия расходов в виде 10% амортизационных отчислений по основным средствам, используемым обслуживающими производствами и хозяйствами.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2007-2008 гг. в суммах 80 831 руб. (2007 г.) и 120 816 руб. (2008 г.) явились выводы проверяющих о неправомерном включении в состав расходов, связанных с производством и реализацией, расходов в виде 10% амортизационных отчислений по основным средствам, используемым обслуживающими производствами и хозяйствами, в размере 840 200,10 руб.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что отнесение обществом амортизационной премии по основным средствам, относящимся к обслуживающим производствам, к косвенным расходам является обоснованным.
На основании ст. 246 НК РФ ОАО "Чепецкий механический завод" является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 48 пункта 1 статьи 264 НК РФ предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи), если подобные расходы не учитываются в соответствии со ст. 275.1 НК РФ.
В соответствии со ст. 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
Для целей настоящей главы к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.
Согласно положениям п. 1.1 ст. 259 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств, суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями об учетной политике организации в целях налогообложения общества к обслуживающим производствам относятся, в том числе, по цеху N 29 - гостиничный комплекс, по цеху N 35 - управление общественного питания, торговли и хозяйственного проживания.
Таким образом, в соответствии с порядком учета расходов обслуживающего производства, методики налогового учета расходов общества, сбор и группировка расходов обслуживающего производства производится обособленно в соответствии со ст. 275.1 НК РФ.
Между тем, положения ст. 259 НК РФ и ст. 275.1 НК РФ не содержат положений, конкретизирующих каким образом применяется амортизационная премия по объектам обслуживающих производств, в связи с чем судом первой инстанции сделан вывод о правомерности включения обществом амортизационной премии в состав косвенных расходов.
Кроме того, по итогам 2007-2008 гг. по спорным обслуживающим производствам обществом получен убыток, что не оспаривается налоговым органом.
По мнению налогового органа, начисленная амортизационная премия должна увеличить убыток по обособленным подразделениям, в связи с чем не подлежит списанию напрямую в качестве косвенных расходов общества.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного вопроса приняты во внимание следующие обстоятельства.
Положениями ст. 275.1 НК РФ предусмотрено, что полученный убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием обособленных подразделений, признается убытком для целей налогообложения при соблюдении определенных условий.
Из содержания приведенной нормы следует, что убытки от осуществления деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств уменьшают налогооблагаемую прибыль при наличии условий, свидетельствующих о том, что стоимость услуг, условия их оказания и расходы на содержание являются обычными (типичными).
При этом, если не выполняется хотя бы одно из изложенных в ст. 275.1 НК РФ условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.
Налоговым органом в ходе проверки не устанавливалось соблюдение налогоплательщиком условий для списания убытков по обособленным подразделениям по правилам ст. 275.1 НК РФ.
Размер начисленной амортизационной премии и наличие права на ее списание не оспаривается налоговым органом.
При неисследовании налоговым органом условий списания убытков по правилам ст. 275.1 НК РФ инспекцией не доказано, что данное обстоятельство повлекло занижение налога на прибыль за 2007 г.
Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Таким образом, доначисление налога на прибыль по данному основанию произведено инспекцией не правомерно.
Оспариваемым решением обществу доначислен налог на прибыль за 2008 г. в сумме 2 003 658 руб., НДС за 3,4 кварталы 2008 г. в сумме 1 502 743 руб., поскольку обществом занижен доход на сумму расходов по капитальному ремонту, выполненному ЗАО "ТВЭЛ-Строй", в отношении арендованного у ОАО "ТВЭЛ" недвижимого имущества. Данные расходы должны быть компенсированы арендодателем в соответствии с условиями договора аренды.
Согласно ст. 143 НК РФ ОАО "Чепецкий механический завод" является плательщиком НДС.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 260 НК РФ в состав прочих расходов по налогу на прибыль налогоплательщики вправе отнести расходы на ремонт основных средств, в том числе арендованных.
Как следует из материалов дела, 29.12.2006 г. между ОАО "Чепецкий механический завод" (арендатор) и ОАО "ТВЭЛ" (арендодатель) заключен договор N 12-03/635 субаренды недвижимого имущества государственной казны РФ, согласно которому арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество государственной казны РФ, находящееся в федеральной собственности и относящееся к объекта использования атомной энергии, переданное арендодателю на основании аренды недвижимого имущества государственной казны РФ от 24.11.2006 г.
15.01.2008 г. налогоплательщик с ЗАО "ТВЭЛ-Строй" заключило договор генподряда на текущий ремонт арендованного имущества.
Стоимость работ на арендованных объектах составила 39 848 600 руб. с учетом НДС.
В подтверждение обоснованности заявленных вычетов и понесенных расходов, налогоплательщиком представлены счета-фактуры на сумму 35 134 580,24 руб.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что понесенные затраты на сумму 8 348 574 руб. соответствуют утвержденной Территориальным управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по УР локальной смете N ЛС-И-Ц4-207-259-АС.СМ и в соответствии с условиями договора данные расходы должны были уменьшить сумму арендных платежей, при этом налогоплательщик должен был выставить арендодателю счета-фактуры на спорную сумму и исчислить с реализации НДС за 3,4 кварталы 2008 г.
Действительно в соответствии с условиями договора арендодатель обязуется возмещать арендатору расходы за произведенный капитальный ремонт и неотделимые улучшения арендованного имущества путем уменьшения арендной платы (п. 3.1.2 договора).
Арендатор вправе осуществлять капитальный ремонт субарендованного имущества в соответствии с утвержденным арендодателем перечнем работ по проведению капитального ремонта этого недвижимого имущества и сметой затрат на их проведение, согласованной с арендодателем. Расходы арендатора компенсируются путем уменьшения арендной платы на величину фактически произведенных затрат в соответствии с согласованной арендодателем сметой (п. 3.4 договора).
Компенсация расходов арендатора на проведение капитального ремонта субарендованного недвижимого имущества производится путем ежеквартального уменьшения арендной платы в соответствии с согласованной с арендодателем сметой затрат, в течение действия договора, начиная с ближайшей после согласования сметы затрат даты уплаты арендной платы (п. 4.1.6 договора).
Между тем, в рассматриваемом случае налогоплательщик не перевыставил счета-фактуры арендатору, не получил соответствующую компенсацию в виде уменьшения стоимости арендных платежей.
Доказательств того, что затраты на проведенный капитальный ремонт обществом были предъявлены арендодателю и зачтены в счет арендной платы в последующие периоды, налоговым органом не представлено.
При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об экономической обоснованности произведенных затрат на ремонт арендуемого помещения, который подтверждается материалами дела. Налоговый орган не оспаривает необходимости проведения этих работ для хозяйственной деятельности общества в арендуемом помещении.
Право на применение налоговых вычетов, установленных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в названных случаях обусловлено наличием счетов-фактур, выставленных на оплату подрядной организацией налогоплательщику, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
С учетом того обстоятельства, что налоговая инспекция не оспаривает выполнения обществом установленных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условий применения вычета по НДС по оплаченным им и принятым к учету ремонтным работам, улучшениям имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для доначисления недоимки по НДС и налога на прибыль по данным эпизодам.
При этом, суд апелляционной инстанции считает указание налогового органа на обязанность арендатора перевыставить счета-фактуры арендодателю является вмешательством налогового органа в гражданско-правовые отношения между сторонами.
Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что датой реализации в соответствии с положениями ст. 39, 167, 271 НК РФ является дата принятия работ по ремонту объекта.
Между тем, в соответствии со счетами-фактурами работы по объекту были выполнены и приняты во 2-4 кварталах 2008 г., а доначисление производится за 3-4 кварталы 2008 г.
Более того, компенсация расходов производится путем уменьшения арендной платы, начиная с ближайшей после согласования сметы затрат даты уплаты арендной платы. Следовательно, общество имело право на уменьшение арендной платы на величину затрат по капитальному ремонту, не с даты его фактического проведения и составления соответствующих актов, а с ближайшей даты, следующей за согласованием сметы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что инспекцией момент реализации и налоговая база определены без учета условий договора субаренды.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение инспекции в оспариваемой части незаконно, нарушает права и законные интересы общества.
При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, жалоба налогового органа - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Н.М.САВЕЛЬЕВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2010 N 17АП-9237/2010-АК ПО ДЕЛУ N А71-2806/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2010 г. N 17АП-9237/2010-АК
Дело N А71-2806/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Честиковой И.М.,
при участии:
- от заявителя ОАО "Чепецкий механический завод" - Корепанова Л.С., паспорт <...>, доверенность от 16.04.2010 г. N 160-02/047, в материалах дела;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республики - Триголосова А.В., удостоверение <...>, доверенность от 11.01.2010 г. N 02-38/3;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республики
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 13 июля 2010 года
по делу N А71-2806/2010,
принятое судьей Кудрявцевым М.Н.
по заявлению ОАО "Чепецкий механический завод"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике
о признании недействительным решения инспекции в части,
установил:
ОАО "Чепецкий механический завод" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 21.12.2009 г. N 09-57/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2007-2008 гг. в сумме 2 205 305 руб., доначисления НДС за 3, 4 кварталы 2008 г. в сумме 1 502 743 руб., доначисления ЕСН в сумме 284 089,75 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2010 г. заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 21.12.2009 г. N 09-57/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в связи с непринятием на расходы амортизационной премии по основным средствам, используемым обслуживающими производствами, в части доначисления налога на прибыль и НДС по реализации работ ОАО "ТВЭЛ" в рамках договора субаренды, соответствующих санкций и пеней, как несоответствующее главам 21, 25 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований и отказать в удовлетворении требования общества в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что расходы в виде 10% амортизационных отчислений по основным средствам, относящимся к объектам ОПХ должны включаться в состав расходов обслуживающего производства. С учетом условий договора субаренды, компенсация расходов должна производится путем ежеквартального уменьшения арендной платы, начиная с ближайшей уплаты арендной платы в 2008 г., а не с ближайшей даты, следующей за согласованием сметы.
ОАО "Чепецкий механический завод" представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку выводы суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части, соответствуют действующему законодательству.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике по результатам проведенной выездной налоговой проверки ОАО "Чепецкий механический завод" составлен акт N 09-59/15 от 25.11.2009 г. и вынесено решение N 09-57/16 от 21.12.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 10-74, т. 1).
Названным решением обществу доначислены налоги на общую сумму 3 996 752,75 руб., пени в сумме 166 436,61 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 27 052,44 руб.
Решением УФНС России по Удмуртской Республики от 19.02.2010 г. N 14-06/02091 указанное решение налогового органа оставлено без изменения (л.д. 82-85, т. 1).
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы правомерности доначисления НДС и налога на прибыль в связи с непринятием в затраты расходов и вычетов по капитальному ремонту, выполненному ЗАО "Твэл-Строй", по арендованному недвижимому имуществу, непринятия расходов в виде 10% амортизационных отчислений по основным средствам, используемым обслуживающими производствами и хозяйствами.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2007-2008 гг. в суммах 80 831 руб. (2007 г.) и 120 816 руб. (2008 г.) явились выводы проверяющих о неправомерном включении в состав расходов, связанных с производством и реализацией, расходов в виде 10% амортизационных отчислений по основным средствам, используемым обслуживающими производствами и хозяйствами, в размере 840 200,10 руб.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что отнесение обществом амортизационной премии по основным средствам, относящимся к обслуживающим производствам, к косвенным расходам является обоснованным.
На основании ст. 246 НК РФ ОАО "Чепецкий механический завод" является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 48 пункта 1 статьи 264 НК РФ предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи), если подобные расходы не учитываются в соответствии со ст. 275.1 НК РФ.
В соответствии со ст. 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
Для целей настоящей главы к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.
Согласно положениям п. 1.1 ст. 259 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств, суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями об учетной политике организации в целях налогообложения общества к обслуживающим производствам относятся, в том числе, по цеху N 29 - гостиничный комплекс, по цеху N 35 - управление общественного питания, торговли и хозяйственного проживания.
Таким образом, в соответствии с порядком учета расходов обслуживающего производства, методики налогового учета расходов общества, сбор и группировка расходов обслуживающего производства производится обособленно в соответствии со ст. 275.1 НК РФ.
Между тем, положения ст. 259 НК РФ и ст. 275.1 НК РФ не содержат положений, конкретизирующих каким образом применяется амортизационная премия по объектам обслуживающих производств, в связи с чем судом первой инстанции сделан вывод о правомерности включения обществом амортизационной премии в состав косвенных расходов.
Кроме того, по итогам 2007-2008 гг. по спорным обслуживающим производствам обществом получен убыток, что не оспаривается налоговым органом.
По мнению налогового органа, начисленная амортизационная премия должна увеличить убыток по обособленным подразделениям, в связи с чем не подлежит списанию напрямую в качестве косвенных расходов общества.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного вопроса приняты во внимание следующие обстоятельства.
Положениями ст. 275.1 НК РФ предусмотрено, что полученный убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием обособленных подразделений, признается убытком для целей налогообложения при соблюдении определенных условий.
Из содержания приведенной нормы следует, что убытки от осуществления деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств уменьшают налогооблагаемую прибыль при наличии условий, свидетельствующих о том, что стоимость услуг, условия их оказания и расходы на содержание являются обычными (типичными).
При этом, если не выполняется хотя бы одно из изложенных в ст. 275.1 НК РФ условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.
Налоговым органом в ходе проверки не устанавливалось соблюдение налогоплательщиком условий для списания убытков по обособленным подразделениям по правилам ст. 275.1 НК РФ.
Размер начисленной амортизационной премии и наличие права на ее списание не оспаривается налоговым органом.
При неисследовании налоговым органом условий списания убытков по правилам ст. 275.1 НК РФ инспекцией не доказано, что данное обстоятельство повлекло занижение налога на прибыль за 2007 г.
Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Таким образом, доначисление налога на прибыль по данному основанию произведено инспекцией не правомерно.
Оспариваемым решением обществу доначислен налог на прибыль за 2008 г. в сумме 2 003 658 руб., НДС за 3,4 кварталы 2008 г. в сумме 1 502 743 руб., поскольку обществом занижен доход на сумму расходов по капитальному ремонту, выполненному ЗАО "ТВЭЛ-Строй", в отношении арендованного у ОАО "ТВЭЛ" недвижимого имущества. Данные расходы должны быть компенсированы арендодателем в соответствии с условиями договора аренды.
Согласно ст. 143 НК РФ ОАО "Чепецкий механический завод" является плательщиком НДС.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 260 НК РФ в состав прочих расходов по налогу на прибыль налогоплательщики вправе отнести расходы на ремонт основных средств, в том числе арендованных.
Как следует из материалов дела, 29.12.2006 г. между ОАО "Чепецкий механический завод" (арендатор) и ОАО "ТВЭЛ" (арендодатель) заключен договор N 12-03/635 субаренды недвижимого имущества государственной казны РФ, согласно которому арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество государственной казны РФ, находящееся в федеральной собственности и относящееся к объекта использования атомной энергии, переданное арендодателю на основании аренды недвижимого имущества государственной казны РФ от 24.11.2006 г.
15.01.2008 г. налогоплательщик с ЗАО "ТВЭЛ-Строй" заключило договор генподряда на текущий ремонт арендованного имущества.
Стоимость работ на арендованных объектах составила 39 848 600 руб. с учетом НДС.
В подтверждение обоснованности заявленных вычетов и понесенных расходов, налогоплательщиком представлены счета-фактуры на сумму 35 134 580,24 руб.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что понесенные затраты на сумму 8 348 574 руб. соответствуют утвержденной Территориальным управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по УР локальной смете N ЛС-И-Ц4-207-259-АС.СМ и в соответствии с условиями договора данные расходы должны были уменьшить сумму арендных платежей, при этом налогоплательщик должен был выставить арендодателю счета-фактуры на спорную сумму и исчислить с реализации НДС за 3,4 кварталы 2008 г.
Действительно в соответствии с условиями договора арендодатель обязуется возмещать арендатору расходы за произведенный капитальный ремонт и неотделимые улучшения арендованного имущества путем уменьшения арендной платы (п. 3.1.2 договора).
Арендатор вправе осуществлять капитальный ремонт субарендованного имущества в соответствии с утвержденным арендодателем перечнем работ по проведению капитального ремонта этого недвижимого имущества и сметой затрат на их проведение, согласованной с арендодателем. Расходы арендатора компенсируются путем уменьшения арендной платы на величину фактически произведенных затрат в соответствии с согласованной арендодателем сметой (п. 3.4 договора).
Компенсация расходов арендатора на проведение капитального ремонта субарендованного недвижимого имущества производится путем ежеквартального уменьшения арендной платы в соответствии с согласованной с арендодателем сметой затрат, в течение действия договора, начиная с ближайшей после согласования сметы затрат даты уплаты арендной платы (п. 4.1.6 договора).
Между тем, в рассматриваемом случае налогоплательщик не перевыставил счета-фактуры арендатору, не получил соответствующую компенсацию в виде уменьшения стоимости арендных платежей.
Доказательств того, что затраты на проведенный капитальный ремонт обществом были предъявлены арендодателю и зачтены в счет арендной платы в последующие периоды, налоговым органом не представлено.
При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об экономической обоснованности произведенных затрат на ремонт арендуемого помещения, который подтверждается материалами дела. Налоговый орган не оспаривает необходимости проведения этих работ для хозяйственной деятельности общества в арендуемом помещении.
Право на применение налоговых вычетов, установленных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в названных случаях обусловлено наличием счетов-фактур, выставленных на оплату подрядной организацией налогоплательщику, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
С учетом того обстоятельства, что налоговая инспекция не оспаривает выполнения обществом установленных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условий применения вычета по НДС по оплаченным им и принятым к учету ремонтным работам, улучшениям имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для доначисления недоимки по НДС и налога на прибыль по данным эпизодам.
При этом, суд апелляционной инстанции считает указание налогового органа на обязанность арендатора перевыставить счета-фактуры арендодателю является вмешательством налогового органа в гражданско-правовые отношения между сторонами.
Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что датой реализации в соответствии с положениями ст. 39, 167, 271 НК РФ является дата принятия работ по ремонту объекта.
Между тем, в соответствии со счетами-фактурами работы по объекту были выполнены и приняты во 2-4 кварталах 2008 г., а доначисление производится за 3-4 кварталы 2008 г.
Более того, компенсация расходов производится путем уменьшения арендной платы, начиная с ближайшей после согласования сметы затрат даты уплаты арендной платы. Следовательно, общество имело право на уменьшение арендной платы на величину затрат по капитальному ремонту, не с даты его фактического проведения и составления соответствующих актов, а с ближайшей даты, следующей за согласованием сметы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что инспекцией момент реализации и налоговая база определены без учета условий договора субаренды.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение инспекции в оспариваемой части незаконно, нарушает права и законные интересы общества.
При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, жалоба налогового органа - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Н.М.САВЕЛЬЕВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)