Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернушевич М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.И.,
судей Мариуца О.Г.и Глумовой Л.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 ноября 2012 года апелляционную жалобу О. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 июля 2012 года по делу по иску О. к К. об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г., объяснения представителя О. по доверенности С., К.,
установила:
О. обратилась в суд с иском к К. об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка ответчика.
В обоснование исковых требований она ссылалась на то, что ей на основании Постановления Главы Администрации Виноградовского сельского округа Мытищинского района от 19 октября 1993 года и свидетельства о праве собственности на землю от 19.10.2003 года N 0125, принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1200 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Право собственности на участок зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 апреля 2011 года, участок поставлен на кадастровый учет 11.04.2011 года без установления границ.
В целях установления границы участка она обратилась в ООО "Топограф-М", которым были произведены замеры и выявлено наложение ее земельного участка на земельный участок ответчика. Считала, что сведения о границах участка ответчика, содержащиеся в ГКН, являются недействительными, просила их исключить из ГКН, ссылаясь на то, что с 1993 года она являлась единственным собственником участка, ответчик и его правопредшественники участком не пользовались.
Истец О. в судебное заседание не явилась, представители истца просили иск удовлетворить.
Ответчик К. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области считал требования О. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Московской области и НП "Ясная поляна" в судебное заседание не явились.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 31 июля 2012 года в иске О. отказано.
В апелляционной жалобе О. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что на основании постановления Главы Администрации Виноградовского сельского округа Мытищинского района от 19 октября 1993 года О. был представлен земельный участок площадью 1200 кв. м по адресу: <адрес> для ИЖС. 19.10.1993 года на имя О. выдано свидетельстве о праве собственности на указанный земельный участок N 0125 (л.д. 180). В чертеже границ земельного участка к свидетельству указано, что смежными земельными участками являются: N 3 "А"/4, N 4 "Б"/4, проезд к участку N 8А (л.д. 179, 178). Ссылаясь на указанный план, О. утверждала, что земельный участок был ей предоставлен именно в том месте, где в настоящее время находится участок К.
Судом установлено, что государственная регистрации права собственности на участок была произведена истицей на основании указанных выше документов лишь 25.04.2011 года, а земельный участок поставлен на кадастровый учет 11.04.2011 года, при этом границы ее земельного участка не установлены (л.д. 7, 8).
Установлено, что К. является собственником земельного участка площадью 1500 кв. м с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 08 октября 2009 года, заключенного с Г. (л.д. 29 - 32). Государственная регистрация права собственности К. на земельный участок произведена 14 января 2010 года (л.д. 44).
Г. приобрела участок у Е. участок с кадастровым номером N по договору купли-продажи от 5 мая 2009 года (л.д. 36 - 39).
Е. земельный участок был предоставлен в собственность решением Администрации Виноградовского сельского круга Мытищинского района N 224 от 26 октября 1993 года для индивидуального жилищного строительства, на его имя выдано свидетельство о праве собственности на землю от 26.10.1993 года N 0347 (л.д. 41).
Судом установлено и подтверждается справкой Администрации городского поселения Мытищи Управление "Поведники", основывающейся на акте проверки принадлежности земельного участка от 19.12.2011 года, что владельцем земельного участка <адрес>, площадью 0,15 га является К. (л.д. 82). Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 23.09.2008 года(л.д. 40) с кадастровым номером N. Справкой ФБУ "Кадастровая палата по Московской области" от 25.10.2011 года подтверждается, что номер участка N был изменен на N (л.д. 46 - 47).
Судом по делу назначалась землеустроительная экспертиза. Из экспертного заключения следует, что местоположение земельного участка К. соответствует сведениям, содержащимся в ГКН. Сведения о местоположении земельного участка О. в ГКН отсутствуют. Участок О. полностью накладывается на участок К. Определить точное местоположение земельного участка О. на основании чертежа, являющегося приложением к свидетельству N 0125 о праве собственности на землю на имя О. (л.д. 178) не представляется возможным. На спорном земельном участке имеется ограждение со стороны смежного участка, по границе спорного участка на протяжении 8 м 70 см установлен фундамент для установки забора, на остальном протяжении границы ограждений или их остатков не обнаружено. Следов обработки почвы и плодовых насаждений не обнаружено (л.д. 240 - 250).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" суд правомерно исходил из того, что истицей вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих ее право на спорный земельный участок. Ею также не представлено доказательств формирования ее земельного участка в определенных границах на момент осуществления кадастрового учета участка К.
Основывая свои требования на положениях ст. 304 ГК РФ, О. должна была доказать факт владения и пользования ею спорным участком в указанных ею границах. Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, за весь период с момента выдачи свидетельства о праве собственности на землю от 19.10.1993 года, в течение 19 лет земельный налог за участок истицей не уплачивался. Земельный налог за спорный участок уплачивался с 2009 года Е., Г., а затем и К., что подтверждается справкой ИФНС России по г. Мытищи (л.д. 105 - 106).
Как установлено судом, сведения о передаче свидетельства на право собственности на землю в книге правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Московской области - Отдела по Мытищинскому району как в отношении земельного участка истца, так и ответчика отсутствуют (л.д. 80, 156). В архиве Администрации Мытищинского района постановления N 64 от 19.10.1993 года о предоставлении земельного участка О. и постановления N 224 от 26.10.1993 года о предоставлении земельного участка Е. не имеется (л.д. 95 - 96).
При этом на запрос суда о предоставлении копии постановления Главы администрации Виноградовского сельского округа N 64 за 1993 год (л.д. 151), архивным отделом администрации Мытищинского муниципального района представлена копия постановления N 64, однако, оно датировано 17.03.1993 года и касается П., которой разрешено принять в эксплуатацию сараи (л.д. 152 - 153).
В соответствии с п. 3 Порядка выдачи свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом от 20.05.1992 года, действовавшего на момент выдачи свидетельства на имя О., свидетельства выдаются гражданам на основании принятых исполнительными органами Советов народных депутатов решений о предоставлении земельных участков.
Таким образом, свидетельство о праве собственности на землю от 19.10.1993 года N 0125 правомерно не было принято судом первой инстанции как подтверждение права О. на спорный земельный участок, поскольку постановление N 64 от 19.10.1993 года, на основании которого выдано свидетельство, в установленном законодательством порядке не принималось.
При этом судом на основе подробного анализа всех представленных сторонами письменных доказательств, заключения эксперта, а также свидетельских показаний, установлено, что спорный земельный участок истицей не осваивался. Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель К.А. также пояснил, что лет 5 - 6 назад он по поручению собственника соседнего земельного участка Егоровой Н.В согласовывал границы участка, в том числе с О. Согласование происходило по месту жительства О. в Химкинском районе, спорный участок на местности он не осматривал, документы на участок также не видел. На местности местоположение участка О. определить было невозможно, два участка были огорожены, а три - не огорожены. Участок О. находился среди них, где конкретно - неизвестно, на этом месте было болото и голое поле, следов ограждений, обработки участков не было.
Судом правильно указано, что в соответствии с требованиями ст. 11.1 ЗК РФ в настоящее время, также как и на момент кадастрового учета участка К., участок О. не индивидуализирован, границы не согласованы и не определены, привязка данного земельного участка к каким-либо объектам в соответствии с п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", отсутствует. Представленный истцом межевой план с указанием собственников смежных земельных участков Е., Г., Д. (л.д. 58 - 60), не подтверждает, что участок расположен в тех же границах, что указаны в чертеже к ее свидетельству на л.д. 178, поскольку никаких иных бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение этому истцом не представлено. В то же время экспертом указано о невозможности определить в настоящее время на основании чертежа на л.д. 178 точное местоположение участка О.
Содержащимся в апелляционной жалобе О. доводам о том, что с 1993 года она владела и пользовалась земельным участком, как указано выше, дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Дополнительно представленными истицей в суде апелляционной инстанции доказательствами также не подтверждены ее доводы о том, что с 1993 года она осваивала спорный участок.
Доводы О. о том, что земельный участок К. первоначально был поставлен на кадастровый учет 23.09.2008 года с кадастровым номером N, а затем его номер был изменен на N, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку изменение кадастрового номера подтверждено справкой ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области (л.д. 46 - 47), при этом действия органа кадастрового учета по изменению номера земельного участка ответчика истицей не оспаривались, а сама она не доказала, что указанный в ее свидетельстве о праве собственности на землю участок находится в месте расположения поставленного в установленном порядке на кадастровый учет участка, принадлежащего К.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом, по мнению О., нарушениях материального и процессуального права, были предметом изучения судебной коллегии и не содержат в себе обстоятельств, влекущих отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22413/2012
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N 33-22413/2012
Судья: Чернушевич М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.И.,
судей Мариуца О.Г.и Глумовой Л.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 ноября 2012 года апелляционную жалобу О. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 июля 2012 года по делу по иску О. к К. об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г., объяснения представителя О. по доверенности С., К.,
установила:
О. обратилась в суд с иском к К. об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка ответчика.
В обоснование исковых требований она ссылалась на то, что ей на основании Постановления Главы Администрации Виноградовского сельского округа Мытищинского района от 19 октября 1993 года и свидетельства о праве собственности на землю от 19.10.2003 года N 0125, принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1200 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Право собственности на участок зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 апреля 2011 года, участок поставлен на кадастровый учет 11.04.2011 года без установления границ.
В целях установления границы участка она обратилась в ООО "Топограф-М", которым были произведены замеры и выявлено наложение ее земельного участка на земельный участок ответчика. Считала, что сведения о границах участка ответчика, содержащиеся в ГКН, являются недействительными, просила их исключить из ГКН, ссылаясь на то, что с 1993 года она являлась единственным собственником участка, ответчик и его правопредшественники участком не пользовались.
Истец О. в судебное заседание не явилась, представители истца просили иск удовлетворить.
Ответчик К. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области считал требования О. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Московской области и НП "Ясная поляна" в судебное заседание не явились.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 31 июля 2012 года в иске О. отказано.
В апелляционной жалобе О. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что на основании постановления Главы Администрации Виноградовского сельского округа Мытищинского района от 19 октября 1993 года О. был представлен земельный участок площадью 1200 кв. м по адресу: <адрес> для ИЖС. 19.10.1993 года на имя О. выдано свидетельстве о праве собственности на указанный земельный участок N 0125 (л.д. 180). В чертеже границ земельного участка к свидетельству указано, что смежными земельными участками являются: N 3 "А"/4, N 4 "Б"/4, проезд к участку N 8А (л.д. 179, 178). Ссылаясь на указанный план, О. утверждала, что земельный участок был ей предоставлен именно в том месте, где в настоящее время находится участок К.
Судом установлено, что государственная регистрации права собственности на участок была произведена истицей на основании указанных выше документов лишь 25.04.2011 года, а земельный участок поставлен на кадастровый учет 11.04.2011 года, при этом границы ее земельного участка не установлены (л.д. 7, 8).
Установлено, что К. является собственником земельного участка площадью 1500 кв. м с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 08 октября 2009 года, заключенного с Г. (л.д. 29 - 32). Государственная регистрация права собственности К. на земельный участок произведена 14 января 2010 года (л.д. 44).
Г. приобрела участок у Е. участок с кадастровым номером N по договору купли-продажи от 5 мая 2009 года (л.д. 36 - 39).
Е. земельный участок был предоставлен в собственность решением Администрации Виноградовского сельского круга Мытищинского района N 224 от 26 октября 1993 года для индивидуального жилищного строительства, на его имя выдано свидетельство о праве собственности на землю от 26.10.1993 года N 0347 (л.д. 41).
Судом установлено и подтверждается справкой Администрации городского поселения Мытищи Управление "Поведники", основывающейся на акте проверки принадлежности земельного участка от 19.12.2011 года, что владельцем земельного участка <адрес>, площадью 0,15 га является К. (л.д. 82). Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 23.09.2008 года(л.д. 40) с кадастровым номером N. Справкой ФБУ "Кадастровая палата по Московской области" от 25.10.2011 года подтверждается, что номер участка N был изменен на N (л.д. 46 - 47).
Судом по делу назначалась землеустроительная экспертиза. Из экспертного заключения следует, что местоположение земельного участка К. соответствует сведениям, содержащимся в ГКН. Сведения о местоположении земельного участка О. в ГКН отсутствуют. Участок О. полностью накладывается на участок К. Определить точное местоположение земельного участка О. на основании чертежа, являющегося приложением к свидетельству N 0125 о праве собственности на землю на имя О. (л.д. 178) не представляется возможным. На спорном земельном участке имеется ограждение со стороны смежного участка, по границе спорного участка на протяжении 8 м 70 см установлен фундамент для установки забора, на остальном протяжении границы ограждений или их остатков не обнаружено. Следов обработки почвы и плодовых насаждений не обнаружено (л.д. 240 - 250).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" суд правомерно исходил из того, что истицей вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих ее право на спорный земельный участок. Ею также не представлено доказательств формирования ее земельного участка в определенных границах на момент осуществления кадастрового учета участка К.
Основывая свои требования на положениях ст. 304 ГК РФ, О. должна была доказать факт владения и пользования ею спорным участком в указанных ею границах. Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, за весь период с момента выдачи свидетельства о праве собственности на землю от 19.10.1993 года, в течение 19 лет земельный налог за участок истицей не уплачивался. Земельный налог за спорный участок уплачивался с 2009 года Е., Г., а затем и К., что подтверждается справкой ИФНС России по г. Мытищи (л.д. 105 - 106).
Как установлено судом, сведения о передаче свидетельства на право собственности на землю в книге правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Московской области - Отдела по Мытищинскому району как в отношении земельного участка истца, так и ответчика отсутствуют (л.д. 80, 156). В архиве Администрации Мытищинского района постановления N 64 от 19.10.1993 года о предоставлении земельного участка О. и постановления N 224 от 26.10.1993 года о предоставлении земельного участка Е. не имеется (л.д. 95 - 96).
При этом на запрос суда о предоставлении копии постановления Главы администрации Виноградовского сельского округа N 64 за 1993 год (л.д. 151), архивным отделом администрации Мытищинского муниципального района представлена копия постановления N 64, однако, оно датировано 17.03.1993 года и касается П., которой разрешено принять в эксплуатацию сараи (л.д. 152 - 153).
В соответствии с п. 3 Порядка выдачи свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом от 20.05.1992 года, действовавшего на момент выдачи свидетельства на имя О., свидетельства выдаются гражданам на основании принятых исполнительными органами Советов народных депутатов решений о предоставлении земельных участков.
Таким образом, свидетельство о праве собственности на землю от 19.10.1993 года N 0125 правомерно не было принято судом первой инстанции как подтверждение права О. на спорный земельный участок, поскольку постановление N 64 от 19.10.1993 года, на основании которого выдано свидетельство, в установленном законодательством порядке не принималось.
При этом судом на основе подробного анализа всех представленных сторонами письменных доказательств, заключения эксперта, а также свидетельских показаний, установлено, что спорный земельный участок истицей не осваивался. Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель К.А. также пояснил, что лет 5 - 6 назад он по поручению собственника соседнего земельного участка Егоровой Н.В согласовывал границы участка, в том числе с О. Согласование происходило по месту жительства О. в Химкинском районе, спорный участок на местности он не осматривал, документы на участок также не видел. На местности местоположение участка О. определить было невозможно, два участка были огорожены, а три - не огорожены. Участок О. находился среди них, где конкретно - неизвестно, на этом месте было болото и голое поле, следов ограждений, обработки участков не было.
Судом правильно указано, что в соответствии с требованиями ст. 11.1 ЗК РФ в настоящее время, также как и на момент кадастрового учета участка К., участок О. не индивидуализирован, границы не согласованы и не определены, привязка данного земельного участка к каким-либо объектам в соответствии с п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", отсутствует. Представленный истцом межевой план с указанием собственников смежных земельных участков Е., Г., Д. (л.д. 58 - 60), не подтверждает, что участок расположен в тех же границах, что указаны в чертеже к ее свидетельству на л.д. 178, поскольку никаких иных бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение этому истцом не представлено. В то же время экспертом указано о невозможности определить в настоящее время на основании чертежа на л.д. 178 точное местоположение участка О.
Содержащимся в апелляционной жалобе О. доводам о том, что с 1993 года она владела и пользовалась земельным участком, как указано выше, дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Дополнительно представленными истицей в суде апелляционной инстанции доказательствами также не подтверждены ее доводы о том, что с 1993 года она осваивала спорный участок.
Доводы О. о том, что земельный участок К. первоначально был поставлен на кадастровый учет 23.09.2008 года с кадастровым номером N, а затем его номер был изменен на N, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку изменение кадастрового номера подтверждено справкой ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области (л.д. 46 - 47), при этом действия органа кадастрового учета по изменению номера земельного участка ответчика истицей не оспаривались, а сама она не доказала, что указанный в ее свидетельстве о праве собственности на землю участок находится в месте расположения поставленного в установленном порядке на кадастровый учет участка, принадлежащего К.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом, по мнению О., нарушениях материального и процессуального права, были предметом изучения судебной коллегии и не содержат в себе обстоятельств, влекущих отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)