Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2009 года по делу N А12-19666/2009, судья Пронина И.И.
по заявлению индивидуального предпринимателя Карева Николая Алексеевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 04.06.2009 N 13/64 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Волгоградской области от 22.06.2009 N 557
при участии в судебном заседании представителей:
- от МИФНС N 10 по Волгоградской области - Федорцова С.С. по доверенности N 05-17/23 от 11.01.2010;
- от УФНС по Волгоградской области - Федорцова С.С. по доверенности N 2 от 08.03.2010;
- от ИП Карева Н.А. - Русиной Е.А. по доверенности б/н от 04.03.2010,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Карев Николай Алексеевич (далее - ИП Карев Н.А., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 04.06.2009 N 13/64 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Волгоградской области от 22.06.2009 N 557 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Карева Н.А.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2009 заявление предпринимателя удовлетворено. Признаны недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу РФ, решение МИФНС N 10 по Волгоградской области от 04.06.2009 N 13/64 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Волгоградской области от 22.06.2009 N 557 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Карева Н.А. на решение межрайонной ИФНС N 10 по Волгоградской области от 04.06.2009 N 13/64 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд первой инстанции посчитал, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что ИП Карев Н.А. использовал по объектам торговли, расположенным по адресам: г. Волгоград, ул. 64-й Армии, 131, г. Волгоград, ул. 8-1 Воздушной армии, 38А, г. Волгоград, ул. 39-й Гвардейской дивизии, 29Б, площади более 150 кв. м по каждому объекту. Кроме того, в части доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафов суд первой инстанции счел, что ни акт проверки, ни решение налогового органа не содержат конкретного перечня работников, в отношении которых налоговым органом сделан вывод о занижении налоговой базы по НДФЛ, в связи с чем ИП Карев Н.А. был лишен возможности представить мотивированные возражения и проверить обоснованность выводов налогового органа.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИФНС N 10 по Волгоградской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой решение суда просит отменить полностью. Податель жалобы просит переоценить выводы суда первой инстанции, поскольку судом представленные налоговым органом доказательства не были оценены в совокупности. В части доначисления НДФЛ полагает, что все необходимые документы были представлены предпринимателю для ознакомления вместе с актом налоговой проверки в качестве приложений. Выводы суда считает необоснованными.
Представитель МИФНС N 10 по Волгоградской области Федорцов С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивает на ее удовлетворении.
Федорцов С.С., представляя интересы УФНС России по Волгоградской области, также согласился с доводами апелляционной жалобы.
Представитель ИП Карева Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Решение суда полагает законным и обоснованным.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 10 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности уплаты ЕНВД, НДС, ЕСН, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года, по результатам которой был составлен акт от 27.04.2009 N 13-09/574дсп.
Решением межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 04.06.2009 N 13/64 ИП Карев Н.А. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2006-2007 годов, по НДС за июль - декабрь 2006 года, январь - декабрь 2007 года в виде штрафов в размере 285739 рублей и 1167975,00 рублей, соответственно; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, ЕСН от осуществления предпринимательской деятельности, ЕСН с индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, НДС в 2006-2007 годы в виде штрафов в размере 32970,00 рублей, 14832,00 рубля, 200844,00 рубля и 99553,00 рублей, соответственно; по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм подлежащих удержанию налоговым агентом НДФЛ в виде штрафа в размере 13535 рублей; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление расчетов авансовых платежей по ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за 6 и 9 месяцев 2006 года и за 3,6 и 9 месяцев 2007 года в виде штрафа в размере 250 рублей. Всего налогоплательщику было начислено санкций на сумму 1 823 728 рублей, начислены пени в сумме 1 126 211 рублей, в том числе по НДФЛ от предпринимательской деятельности в размере 129 217 рублей, по НДФЛ с выплат, производимых физическим лицам в размере 25 135 рублей, по ЕСН с предпринимательской деятельности 5 751 рубль, по ЕСН с выплат, производимых физическим лицам в размере 393 853 рубля, по НДС в размере 572255 рублей, предложено уплатить сумму недоимки по налогам в общей сумме 3 257 957 рублей, в том числе НДФЛ от предпринимательской деятельности за 2005-2007 годы в сумме 474 176 рублей, НДФЛ с выплат физическим лицам в сумме 6 091,00 рубль, ЕСН с предпринимательской деятельности за 2005-2007 годы в сумме 151 311 рублей, ЕСН с выплат в пользу физических лиц за 2005-2007 годы в сумме 1 259 016 рублей и НДС за 2005-2007 годы в сумме 1 234 944 рублей, уменьшен исчисленный в завышенных размерах ЕНВД за 1,3,4 квартал 2006 года и 1-4 квартал 2007 года в размере 837 654 рублей и предложено внести необходимые исправления в документы налогового учета.
Не согласившись с указанным решением, ИП Карев Н.А. обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области, решением от 22.06.2009 N 557 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Карева Н.А. решение межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 04.06.2009 N 13/64 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения было оставлено без изменения.
Налоговым органом при проведении проверки установлено, что ИП Каревым Н.А. в нарушение требований налогового законодательства была применена система налогообложения в виде ЕНВД при осуществлении предпринимательской деятельности по объектам розничной торговли с площадью торгового зала более 150 кв. м, расположенным по адресам: г. Волгоград, ул. 64-й Армии, 131, г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной армии, 38А, г. Волгоград, ул. 39-й Гвардейской дивизии, 29Б. Данное нарушение привело к образованию недоимки по НДФЛ от предпринимательской деятельности за 2005-2007 годы, ЕСН с предпринимательской деятельности за 2005-2007 годы, ЕСН с выплат в пользу физических лиц за 2005-2007 годы, НДС за 2005-2007 годы, начислению пени по налогам и привлечению налогоплательщика к налоговой ответственности, уменьшен исчисленный в завышенных размерах ЕНВД. Кроме того, налоговым органом установлено, что ИП Каревым Н.А. не был исчислен и удержан в бюджет налог на доходы физических лиц с выплат, производимых физическим лицам в 2005-2007 г.г. по причинам неправомерного предоставления работникам стандартных налоговых вычетов (превышение сумм стандартных налоговых вычетов над суммами, предусмотренными статьей 218 НК РФ, а также предоставление стандартных налоговых вычетов без учета справки о доходах, полученных с начала налогового периода по другим местам работы), что повлекло к образованию недоимки по НДФЛ с выплат физическим лицам, начислению пени, привлечению к налоговой ответственности.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела согласился с доводами налогоплательщика и признал недействительными обжалуемые решения налогового органа.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к следующему.
Согласно пункту 6 статьи 3 НК РФ, при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.
Как видно из материалов дела, ИП Карев Н.А. применил специальный налоговый режим (система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход) по следующим объектам осуществления деятельности: г. Волгоград, ул. 64-й Армии, 131, г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной армии, 38А, г. Волгоград, ул. 39-й Гвардейской дивизии, 29Б.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 данной статьи Кодекса, в том числе и в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, как имеющие, так и не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно статье 346.27 НК РФ розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
При этом магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Согласно статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Установленные пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ ограничения площади торгового зала должны соблюдаться налогоплательщиками по каждому объекту организации торговли, используемому ими в предпринимательской деятельности, то есть по каждому магазину или павильону.
В том случае, когда объект стационарной торговой сети, имеющий торговые залы, на основе нескольких договоров аренды сдается частями одному юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю), то в целях применения единого налога на вмененный доход арендатору следует учитывать суммарную площадь всех арендуемых торговых залов торгового объекта, фактически используемых для организации торговли и определяемых на основании инвентаризационных документов и заключенных договоров.
Согласно договорам аренды, заключенным между ИП Карев Н.А. (арендатор) и ООО "ОКС" "ДУ" (арендодатель) от 01.12.2006 и 29.12.2006 (с дополнительными соглашениями) в период с 01.12.2006 по 31.12.2007 в аренду предпринимателю была передана часть недвижимого имущества, находящегося в доверительном управлении ООО "ОКС" "ДУ", общей площадью 214,1 кв. м, в том числе торговая площадь - 149 кв. м, вспомогательная площадь - 65,1 кв. м, расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. 64-й Армии, 131 (т. 2 л.д. 55-61).
При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом был произведен осмотр помещения по указанному адресу, о чем 28.07.2008 составлен протокол N 12 (т. 3 л.д. 31-37). При осмотре налоговым органом установлено, что по адресу: г. Волгоград, ул. 64-й Армии, 131 ИП Карев Н.А. осуществляет розничную торговлю с применением 4 контрольно-кассовых машин, расположенных в едином кассовом узле, там же расположена 1 контрольно-кассовая машина, принадлежащая ООО "Гурман". Поскольку при проведении осмотра с места расположения ККМ, принадлежащей ООО "Гурман" осуществляется реализация, в том числе товара, принадлежащего ИП Кареву Н.А., налоговый орган полагает, что налогоплательщик осуществляет розничную торговлю на площади, превышающей 150 кв. м.
Кроме того, налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что при анализе правоустанавливающих документов, представленных ИП Каревым Н.А., установлено, что площадь, занятая под торговым оборудованием в частности холодильным оборудованием (бонеты) предназначенным для выкладки, демонстрации, хранения товара: глубокой заморозки, полуфабрикатов, морепродуктов и т.д., указанного в ассортиментном перечне, утвержденном ИП Каревым Н.А. и заявленного, как товар, реализуемый им в магазинах "МАН", не указана в правоустанавливающих документах.
Данный факт налоговый орган доказывает ссылкой на договор аренды основных средств N 12-о от 01.12.2007 (акт приема передачи основных средств от 01.12.2007), заключенный между ИП Каревым Н.А. (арендатор) и ИП Воробьевым М.П., согласно которому заявителем были арендованы, в том числе 14 бонета-ларей (т. 4 л.д. 69-73). Также инспекция ссылается на показания свидетелей Буяновой Л.В. и Ильясовой Н.А., работавших в проверяемый период времени у ИП Карева Н.А., по адресу: г. Волгоград, ул. 64-й Армии, 131 и подтвердивших, что в период времени 2006-2007 годы торговое оборудование, в частности холодильное оборудование (бонета-лари), места расположения не меняло и находилось там же, где оно были зафиксировано налоговым органом во время осмотра 28.07.2008.
В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Приведенные выше доказательства, на которые ссылается налоговый орган, суд не может признать достаточными и подтверждающими факт осуществления ИП Каревым Н.А. розничной торговли с использованием торговой площади свыше 150 кв. м.
Как видно из протокола осмотра помещения от 28.07.2008, налоговым органом зафиксирован факт расположения в едином кассовом узле 4 ККМ ИП Карева Н.А. и 1 ККМ ООО "Гурман", а также факт размещения в зоне контрольно-кассовых машин товара, принадлежащего И.П. Кареву Н.А. Между тем, из указанного протокола не следует, что контрольно-кассовая машина, принадлежащая ООО "Гурман", находится вне площади, арендованной ИП Каревым Н.А., что на ней находится товар ИП Карева Н.А. Также налоговым органом не определено, что площадь, занимаемая ККМ ООО "Гурман" в сумме с площадью, арендованной ИП Каревым Н.А. (149 кв. м) превышает 150 кв. м. Кроме того, осмотр налоговым органом проведен 28.07.2008 и доказательств того, что ИП Карев Н.А. осуществлял розничную торговлю посредством использования для размещения своего товара контрольно-кассовую машину, принадлежащую ООО "Гурман" в 2005-2007 годах, суду не представлено.
Также из указанного протокола от 28.07.2008 не следует, что на момент осмотра в помещении магазина "МАН" находится холодильное оборудование (бонета-лари), в том числе, в котором размещен товар ИП Карева Н.А. Не упоминается в протоколе наличие в магазине "МАН" продуктов глубокой заморозки, принадлежащих ИП Кареву Н.А., для хранения которых необходимы бонета-лари.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что свидетели Ильясова Н.А. и Буянова Л.В. подтверждают лишь факт нахождения в проверяемый период в помещении магазина "МАН" холодильного оборудования, однако не подтверждают факт его принадлежности ИП Кареву Н.А. В то время, как в указанный период времени в том же магазине розничную торговлю наряду с ИП Каревым Н.А. осуществляли ИП Ермаков В.Л., ИП Бочаров П.С., ООО "Гурман".
Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание, что бонета-лари в количестве 14 штук были арендованы ИП Каревым Н.А. согласно договору аренды и акту приема передачи основных средств у ИП Воробьевой М.П. 1 декабря 2007 года, а проверка проводилась налоговым органом за период 2005-2007 годы. Однако, даже на момент осмотра налоговым органом не был зафиксирован факт использования ИП Каревым Н.А. в магазине "МАН" по адресу: г. Волгоград, ул. 64-й Армии, 131 бонета-ларей с инвентарными номерами, арендованными у ИП Воробьевой М.П.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта использования ИП Каревым Н.А. для розничной торговли площади торгового зала свыше 150 кв. м по адресу: г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной армии, 38А.
Часть торгового зала по указанному адресу ИП Карев Н.А. арендует на основании договоров субаренды:
- - N 11/1 от 01.01.2005 с ООО "МАН" (период аренды с 01.01.2005 по 30.09.2005) - площадь 149 кв. м;
- - N 11/1 от 30.09.2005 с ООО "МАН" (период аренды с 01.10.2005 по 03.04.2006) - площадь 149 кв. м;
- - N 11/1 от 03.04.2006 с ООО "МАН" с соглашением о расторжении договора от 29.06.2006 (период аренды с 03.04.2006 по 29.06.2006) - площадь 129 кв. м;
- - б/н от 30.06.2006 с ИП Воробьевым А.В. (с 01.07.2006 по 31.12.2006) - площадь 149 кв. м;
- - б/н от 29.12.2006 с ИП Воробьевым А.В. (с 01.01.2007 по 30.12.2007) - площадь 149 кв. м;
- Налоговым органом в оспариваемом решении указано на то, что на данном объекте заявителем также использовалась для розничной торговли площадь торгового зала более 150 кв. м, а в частности дополнительная площадь для расположения и хранения продуктов глубокой заморозки и кондитерских изделий.
Выводы налогового органа основаны на данных, полученных в ходе осмотра торгового зала по адресу: г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной армии, 38А от 18.07.2008, а также показаниях свидетелей Невежиной Н.В., Ильясовой Л.И., Смирновой Е.Н. и Коноваловой Е.А., работавших у ИП Карева Н.А. в магазине "МАН" по указанному адресу и составивших схемы расположения в магазине холодильного оборудования и места, где осуществлялась торговля кондитерскими изделиями.
Представленные доказательства в своей совокупности не подтверждают, что в проверяемый период 2005-2007 г.г. ИП Карев Н.А. вне арендованной площади размещал холодильное оборудование и осуществлял реализацию кондитерских изделий.
Протокол осмотра помещений от 18.07.2007 (т. 3 л.д. 55-63) не содержит сведений, что, в том числе и на момент осмотра ИП Карев Н.А. использовал для хранения продуктов глубокой заморозки холодильное оборудование (бонет-лари), а также осуществлял торговлю кондитерскими изделиями.
Свидетели Невежина Н.В., Ильясова Л.И., Смирнова Е.Н. и Коновалова Е.А. подтвердили лишь факт торговли в магазине "МАН" продуктами глубокой заморозки и кондитерскими изделиями, однако, вопрос о принадлежности именно ИП Кареву Н.А. указанных товаров, налоговым органом не выяснялся. В то же время налоговым органом установлено, что в то же самое время в исследуемом торговом зале магазина "МАН" розничная торговля наряду с ИП Каревым Н.А. осуществлялась ООО "Гурман", ИП Ермаковым В.Л. и ИП Бочаровым П.С.
Также при проведении проверки налоговый орган счел, что при осуществлении розничной торговли в торговом зале по адресу: г. Волгоград, ул. 39-я Гвардейская, 29Б, ИП Карев Н.А. фактически использовал площадь более 150 кв. м.
Вывод о неправомерности применения ЕНВД по данному объекту сделан налоговым органом по основаниям использования ИП Каревым Н.А. дополнительных площадей занятых под холодильным оборудованием (бонет-ларями) и контрольно- кассовыми машинами.
В подтверждение своих выводов налоговый орган ссылается на данные протокола осмотра помещений от 23.07.2008 и показания свидетелей Степановой Г.А., Головченко А.В., Усачевой Т.А., Шалаевой Т.И., Врешковой С.А., которые подтвердили факт расположения контрольно-кассовых машин, принадлежащих ИП Кареву Н.А. в общем контрольно-кассовом узле вне арендованной площади, а также место расположение холодильного оборудования для хранения продуктов глубокой заморозки. Кроме того, налоговый орган в апелляционной жалобе не согласился с решением суда, принявшим в качестве доказательства соглашение от 01.01.2005, заключенное между ИП Каревым Н.А. и ИП Воробьевым А.В., которым участники данного соглашения определили иной режим использования арендованного ими имущества. Указанное соглашение налоговый орган считает договором субаренды, заключенным без согласия арендодателя, что влечет его недействительность.
Как следует из материалов дела, часть торгового зала по адресу: г. Волгоград, ул. 39-й Гвардейская, 29Б ИП Карев Н.А. арендует на основании договоров (т. 4 л.д. 7-21, 51-61):
- - субаренды N 6/1 от 01.01.2005 с ООО "МАН" (период аренды с 01.01.2005 по 30.09.2005) - площадь 149 кв. м;
- - субаренды б/н от 30.09.2005 с ООО "МАН" (период аренды с 01.10.2005 по 16.04.2006) - площадь 149 кв. м;
- - субаренды б/н от 17.04.2006 с ООО "МАН" (период аренды с 07.04.2006 по 30.06.2006) - площадь 129 кв. м;
- - аренды б/н от 30.06.2006 с ИП Воробьевым А.В. (период аренды с 01.07.2006 по 11.10.2006) - площадь 149 кв. м;
- - аренды б/н от 12.10.2006 с ООО "ОКС" "Д.У." с дополнительными соглашениями (период аренды с 12.10.2006 по 31.12.2007) - площадь 149 кв. м;
- Контрольно-кассовый узел, в котором находятся 4 ККМ, зарегистрированные за ИП Каревым Н.А., расположен вне площади, арендованной им согласно правоустанавливающим документам.
Площади, занятые ККМ, были получены ИП Каревым Н.А. на основании соглашения от 01.01.2005 между последним и ИП Воробьевым А.В. Указанное соглашение определяет порядок использование его сторонами площадей, арендованных каждой из них по адресу: г. Волгоград, ул. 39-я Гвардейская, 29Б.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как указал в судебном заседании представитель ИП Карева Н.А., при подписании соглашения от 01.01.2005 его сторонами преследовалась лишь одна цель - обеспечить наиболее эффективное использование площадей, полученных в аренду. Содержание соглашения согласовывалось с арендаторами, о чем имеются соответствующие отметки. При определении площадей, фактически используемых сторонами для осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД ИП Карев Н.А. руководствовался, в том числе и содержанием указанного документа, на основании которого им использовались 25 кв. м, принадлежащих ИП Воробьеву А.В., и не использовалась часть помещения, хотя и определенная в договорах аренды, но фактически переданная на основании соглашения ИП Воробьевым А.В.
Оснований не согласиться с доводами представителя налогоплательщика у суда апелляционной инстанции нет. Представленное соглашение является письменным доказательством, которое оценено судом первой инстанции в соответствии со статьями 71 и 75 АПК РФ.
Доказательств того, что ИП Карев Н.А. одновременно использовал в целях торговли 149 кв. м торгового зала согласно правоустанавливающих документов и площадь под контрольно-кассовым узлом (итого более 150 кв. м) налоговым органом не представлено. Также в ходе осмотра магазина по указанному адресу (протокол осмотра помещений от 23.07.2008 (т. 3 л.д. 42-47) налоговый орган не исследовал, какие площади используются непосредственно заявителем, а какие другими лицами, не установил их фактические размеры.
Также налоговым органом не представлено доказательств того, что холодильное оборудование (бонет-лари), расположенное в торговом зале по адресу: г. Волгоград, ул. 39-й Гвардейской дивизии, 29Б использовалось в 2005-2007 г.г. для хранения и выкладки товара ИП Каревым Н.А. Свидетельскими показаниями, на которые ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе, данный факт также не подтверждается.
Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что ИП Карев Н.А. в период с 1 января 2005 года по 30 ноября 2007 года на каком-либо праве владел холодильным оборудованием в виде бонет-ларей.
Ссылка инспекции по всем спорным объектам торговли на перечни товаров для магазинов "МАН", согласованные с главным врачом ГУ "ЦГСЭН" в г. Волгограде и утвержденные ИП Каревым Н.А. в 2005-2007 годах, в которых среди товаров, реализуемых в магазинах "МАН", заявлены продукты глубокой заморозки и полуфабрикаты также не может быть положена в основу доводов налогового органа, поскольку данные перечни лишь устанавливают пределы ассортимента, но никак не обязанность осуществлять реализацию всех поименованных в них товаров.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ налоговый орган не представил достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих использование ИП Каревым Н.А. по объектам розничной торговли, расположенных по адресам: г. Волгоград, ул. 64-й Армии, 131, г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной армии, 38А, г. Волгоград, ул. 39-й Гвардейской дивизии, 29Б торговых площадей в размере, превышающем 150 кв. м по каждому объекту.
Также суд апелляционной инстанции не имеет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части отмены решения о признании незаконным решения налогового органа, которым ИП Кареву Н.А. доначислен НДФЛ соответствующие суммы пени и штрафы.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В соответствии с пунктом 9 статьи 274 НК РФ расходы организаций, занимающихся игорным бизнесом, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, в общем доходе организации по всем видам деятельности. Аналогичный порядок распространяется на организации, перешедшие на уплату налога на вмененный доход, а также на организации, получающие прибыль (убыток) от сельскохозяйственной деятельности.
В соответствии со статьей 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются налоговыми агентами. Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьей 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии со статьей 218 НК РФ, при определении размера налоговой базы по НДФЛ налогоплательщик имеет право на получение стандартных налоговых вычетов, определяемых в соответствии с указанной нормой.
Из оспариваемого решения следует, что размер выручки заявителя был определен налоговым органом на основании данных фискальных отчетов, которые отсутствуют в материалах налоговой проверки. Согласно пояснениям представителя ИП Карева Н.А., которые не опровергнуты налоговым органом, из удельной выручки инспекцией не были исключены суммы выручки, полученные в кассу ИП Карева Н.А. на основании договоров поручения с третьими лицами, самостоятельно исполняющими налоговые обязанности. А потому доначисление ИП Кареву Н.А. НДФЛ от предпринимательской деятельности соответствующих сумм пени и штрафа является необоснованным и неподтвержденным материалами налоговой проверки.
В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком была допущена неполная уплата НДФЛ с выплат производимых в пользу физических лиц. Этот вывод был сделан налоговым органом на основании анализа лицевых счетов для физических лиц и обусловлен нарушением ИП Каревым Н.А. порядка предоставления стандартных налоговых вычетов (превышение сумм стандартных налоговых вычетов без учета справки о доходах, полученных с начала налогового периода по другим местам работы), что привело к образованию задолженности по НДФЛ по состоянию на 31.12.2007 в сумме 6 091,33 рублей, начислению пени по налогу в размере 25 135 рублей и послужило основанием для привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм подлежащего удержанию налоговым агентом НДФЛ в виде штрафа в размере 13535 рублей.
Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа недействительным, исходил из того, что в акте налоговой проверки не был конкретизирован перечень физических лиц, в отношении которых был произведен расчет сумм НДФЛ и налогоплательщик был обязан удержать, исчислить и уплатить указанные суммы в бюджет. Суд сделал вывод, что ИП Карев Н.А. был лишен права на проверку соответствия указанных сведений действительности и права представления соответствующих возражений налоговому органу.
Суду первой инстанции налоговым органом представлялись таблицы расчета сумм НДФЛ по ряду физических лиц, в отношении которых налоговым органом был сделан вывод о занижении налоговой базы по НДФЛ, а также справки 2-НДФЛ, сопоставление которых с таблицами дало возможность суду произвести расчет сумм доначисленного налога.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления НДФЛ соответствующих сумм пени и штрафа суд апелляционной инстанции также полагает, что налоговым органом были допущены нарушения положений статей 100 и 101 НК РФ, поскольку ни акт налоговой проверки, ни оспариваемое решение не содержат конкретного перечня физических лиц, по которым предприниматель обязан совершить перечисленные действия, что лишило ИП Карева Н.А. возможности на представление мотивированных возражений и пояснений в рассматриваемой части. Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель имел возможность ознакомиться с приложениями к акту N 128,129,130, которые не вручались ИП Кареву Н.В. в силу большого объема, не являются обоснованными, поскольку из данных приложений невозможно установить в отношении каких именно лиц заявителем были указаны неверные сведения.
Кроме того, само решение налогового органа в части определения задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 091,33 рублей является необоснованным и противоречивым.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Вместе с тем в решении налогового органа (л.д. 32-33 решения, т. 1 л.д. 54-55) содержаться противоречивые сведения о том, какое именно допустил нарушение ИП Карев Н.А. - не удержал и не перечислил указанную сумму НДФЛ за 2005-2007 г.г. или удержал, но не перечислил.
Как видно из таблицы (л.д. 33 решения), задолженность по НДФЛ за 2005-2007 г.г. в сумме 6 091,33 руб. образовалась в связи с тем, что ИП Карев Н.А. удержал НДФЛ в проверяемый период 21 102 347 рублей, а перечислил 21 096 255,67 рублей.
Удержанный налоговым агентом расчет НДФЛ за 2005-2007 г.г. в сумме 21 102 347 руб. приведен на стр. 32 решения налогового органа. Там же приведен расчет суммы фактически удержанного и перечисленного предпринимателем НДФЛ за тот же период, который составил 21 158 682,01 руб. (2 715 349,34+6560539+11882739,67). Таким образом, согласно решению инспекции, предприниматель перечислил на 56 335,01 (21 158 682,01-21 102 347) рублей больше, чем удержал, что противоречит выводам о наличии задолженности по НДФЛ в сумме 6 091,33 рублей.
Таким образом, налоговым органом необоснованно доначислен НДФЛ в сумме 6 091,33 рублей, штраф в соответствии со ст. 123 НК РФ в сумме 13 535 рублей и пени в сумме 25 135 рублей.
С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано признал недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 04.06.2009 N 13/64 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Волгоградской области от 22.06.2009 N 557 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Карева Н.А.
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2009 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, обстоятельств дела и сделанных судом первой инстанции выводов. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2009 года по делу N А12-19666/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2010 ПО ДЕЛУ N А12-19666/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2010 г. по делу N А12-19666/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2009 года по делу N А12-19666/2009, судья Пронина И.И.
по заявлению индивидуального предпринимателя Карева Николая Алексеевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 04.06.2009 N 13/64 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Волгоградской области от 22.06.2009 N 557
при участии в судебном заседании представителей:
- от МИФНС N 10 по Волгоградской области - Федорцова С.С. по доверенности N 05-17/23 от 11.01.2010;
- от УФНС по Волгоградской области - Федорцова С.С. по доверенности N 2 от 08.03.2010;
- от ИП Карева Н.А. - Русиной Е.А. по доверенности б/н от 04.03.2010,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Карев Николай Алексеевич (далее - ИП Карев Н.А., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 04.06.2009 N 13/64 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Волгоградской области от 22.06.2009 N 557 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Карева Н.А.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2009 заявление предпринимателя удовлетворено. Признаны недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу РФ, решение МИФНС N 10 по Волгоградской области от 04.06.2009 N 13/64 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Волгоградской области от 22.06.2009 N 557 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Карева Н.А. на решение межрайонной ИФНС N 10 по Волгоградской области от 04.06.2009 N 13/64 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд первой инстанции посчитал, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что ИП Карев Н.А. использовал по объектам торговли, расположенным по адресам: г. Волгоград, ул. 64-й Армии, 131, г. Волгоград, ул. 8-1 Воздушной армии, 38А, г. Волгоград, ул. 39-й Гвардейской дивизии, 29Б, площади более 150 кв. м по каждому объекту. Кроме того, в части доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафов суд первой инстанции счел, что ни акт проверки, ни решение налогового органа не содержат конкретного перечня работников, в отношении которых налоговым органом сделан вывод о занижении налоговой базы по НДФЛ, в связи с чем ИП Карев Н.А. был лишен возможности представить мотивированные возражения и проверить обоснованность выводов налогового органа.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИФНС N 10 по Волгоградской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой решение суда просит отменить полностью. Податель жалобы просит переоценить выводы суда первой инстанции, поскольку судом представленные налоговым органом доказательства не были оценены в совокупности. В части доначисления НДФЛ полагает, что все необходимые документы были представлены предпринимателю для ознакомления вместе с актом налоговой проверки в качестве приложений. Выводы суда считает необоснованными.
Представитель МИФНС N 10 по Волгоградской области Федорцов С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивает на ее удовлетворении.
Федорцов С.С., представляя интересы УФНС России по Волгоградской области, также согласился с доводами апелляционной жалобы.
Представитель ИП Карева Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Решение суда полагает законным и обоснованным.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 10 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности уплаты ЕНВД, НДС, ЕСН, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года, по результатам которой был составлен акт от 27.04.2009 N 13-09/574дсп.
Решением межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 04.06.2009 N 13/64 ИП Карев Н.А. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2006-2007 годов, по НДС за июль - декабрь 2006 года, январь - декабрь 2007 года в виде штрафов в размере 285739 рублей и 1167975,00 рублей, соответственно; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, ЕСН от осуществления предпринимательской деятельности, ЕСН с индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, НДС в 2006-2007 годы в виде штрафов в размере 32970,00 рублей, 14832,00 рубля, 200844,00 рубля и 99553,00 рублей, соответственно; по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм подлежащих удержанию налоговым агентом НДФЛ в виде штрафа в размере 13535 рублей; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление расчетов авансовых платежей по ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за 6 и 9 месяцев 2006 года и за 3,6 и 9 месяцев 2007 года в виде штрафа в размере 250 рублей. Всего налогоплательщику было начислено санкций на сумму 1 823 728 рублей, начислены пени в сумме 1 126 211 рублей, в том числе по НДФЛ от предпринимательской деятельности в размере 129 217 рублей, по НДФЛ с выплат, производимых физическим лицам в размере 25 135 рублей, по ЕСН с предпринимательской деятельности 5 751 рубль, по ЕСН с выплат, производимых физическим лицам в размере 393 853 рубля, по НДС в размере 572255 рублей, предложено уплатить сумму недоимки по налогам в общей сумме 3 257 957 рублей, в том числе НДФЛ от предпринимательской деятельности за 2005-2007 годы в сумме 474 176 рублей, НДФЛ с выплат физическим лицам в сумме 6 091,00 рубль, ЕСН с предпринимательской деятельности за 2005-2007 годы в сумме 151 311 рублей, ЕСН с выплат в пользу физических лиц за 2005-2007 годы в сумме 1 259 016 рублей и НДС за 2005-2007 годы в сумме 1 234 944 рублей, уменьшен исчисленный в завышенных размерах ЕНВД за 1,3,4 квартал 2006 года и 1-4 квартал 2007 года в размере 837 654 рублей и предложено внести необходимые исправления в документы налогового учета.
Не согласившись с указанным решением, ИП Карев Н.А. обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области, решением от 22.06.2009 N 557 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Карева Н.А. решение межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 04.06.2009 N 13/64 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения было оставлено без изменения.
Налоговым органом при проведении проверки установлено, что ИП Каревым Н.А. в нарушение требований налогового законодательства была применена система налогообложения в виде ЕНВД при осуществлении предпринимательской деятельности по объектам розничной торговли с площадью торгового зала более 150 кв. м, расположенным по адресам: г. Волгоград, ул. 64-й Армии, 131, г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной армии, 38А, г. Волгоград, ул. 39-й Гвардейской дивизии, 29Б. Данное нарушение привело к образованию недоимки по НДФЛ от предпринимательской деятельности за 2005-2007 годы, ЕСН с предпринимательской деятельности за 2005-2007 годы, ЕСН с выплат в пользу физических лиц за 2005-2007 годы, НДС за 2005-2007 годы, начислению пени по налогам и привлечению налогоплательщика к налоговой ответственности, уменьшен исчисленный в завышенных размерах ЕНВД. Кроме того, налоговым органом установлено, что ИП Каревым Н.А. не был исчислен и удержан в бюджет налог на доходы физических лиц с выплат, производимых физическим лицам в 2005-2007 г.г. по причинам неправомерного предоставления работникам стандартных налоговых вычетов (превышение сумм стандартных налоговых вычетов над суммами, предусмотренными статьей 218 НК РФ, а также предоставление стандартных налоговых вычетов без учета справки о доходах, полученных с начала налогового периода по другим местам работы), что повлекло к образованию недоимки по НДФЛ с выплат физическим лицам, начислению пени, привлечению к налоговой ответственности.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела согласился с доводами налогоплательщика и признал недействительными обжалуемые решения налогового органа.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к следующему.
Согласно пункту 6 статьи 3 НК РФ, при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.
Как видно из материалов дела, ИП Карев Н.А. применил специальный налоговый режим (система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход) по следующим объектам осуществления деятельности: г. Волгоград, ул. 64-й Армии, 131, г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной армии, 38А, г. Волгоград, ул. 39-й Гвардейской дивизии, 29Б.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 данной статьи Кодекса, в том числе и в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, как имеющие, так и не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно статье 346.27 НК РФ розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
При этом магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Согласно статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Установленные пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ ограничения площади торгового зала должны соблюдаться налогоплательщиками по каждому объекту организации торговли, используемому ими в предпринимательской деятельности, то есть по каждому магазину или павильону.
В том случае, когда объект стационарной торговой сети, имеющий торговые залы, на основе нескольких договоров аренды сдается частями одному юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю), то в целях применения единого налога на вмененный доход арендатору следует учитывать суммарную площадь всех арендуемых торговых залов торгового объекта, фактически используемых для организации торговли и определяемых на основании инвентаризационных документов и заключенных договоров.
Согласно договорам аренды, заключенным между ИП Карев Н.А. (арендатор) и ООО "ОКС" "ДУ" (арендодатель) от 01.12.2006 и 29.12.2006 (с дополнительными соглашениями) в период с 01.12.2006 по 31.12.2007 в аренду предпринимателю была передана часть недвижимого имущества, находящегося в доверительном управлении ООО "ОКС" "ДУ", общей площадью 214,1 кв. м, в том числе торговая площадь - 149 кв. м, вспомогательная площадь - 65,1 кв. м, расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. 64-й Армии, 131 (т. 2 л.д. 55-61).
При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом был произведен осмотр помещения по указанному адресу, о чем 28.07.2008 составлен протокол N 12 (т. 3 л.д. 31-37). При осмотре налоговым органом установлено, что по адресу: г. Волгоград, ул. 64-й Армии, 131 ИП Карев Н.А. осуществляет розничную торговлю с применением 4 контрольно-кассовых машин, расположенных в едином кассовом узле, там же расположена 1 контрольно-кассовая машина, принадлежащая ООО "Гурман". Поскольку при проведении осмотра с места расположения ККМ, принадлежащей ООО "Гурман" осуществляется реализация, в том числе товара, принадлежащего ИП Кареву Н.А., налоговый орган полагает, что налогоплательщик осуществляет розничную торговлю на площади, превышающей 150 кв. м.
Кроме того, налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что при анализе правоустанавливающих документов, представленных ИП Каревым Н.А., установлено, что площадь, занятая под торговым оборудованием в частности холодильным оборудованием (бонеты) предназначенным для выкладки, демонстрации, хранения товара: глубокой заморозки, полуфабрикатов, морепродуктов и т.д., указанного в ассортиментном перечне, утвержденном ИП Каревым Н.А. и заявленного, как товар, реализуемый им в магазинах "МАН", не указана в правоустанавливающих документах.
Данный факт налоговый орган доказывает ссылкой на договор аренды основных средств N 12-о от 01.12.2007 (акт приема передачи основных средств от 01.12.2007), заключенный между ИП Каревым Н.А. (арендатор) и ИП Воробьевым М.П., согласно которому заявителем были арендованы, в том числе 14 бонета-ларей (т. 4 л.д. 69-73). Также инспекция ссылается на показания свидетелей Буяновой Л.В. и Ильясовой Н.А., работавших в проверяемый период времени у ИП Карева Н.А., по адресу: г. Волгоград, ул. 64-й Армии, 131 и подтвердивших, что в период времени 2006-2007 годы торговое оборудование, в частности холодильное оборудование (бонета-лари), места расположения не меняло и находилось там же, где оно были зафиксировано налоговым органом во время осмотра 28.07.2008.
В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Приведенные выше доказательства, на которые ссылается налоговый орган, суд не может признать достаточными и подтверждающими факт осуществления ИП Каревым Н.А. розничной торговли с использованием торговой площади свыше 150 кв. м.
Как видно из протокола осмотра помещения от 28.07.2008, налоговым органом зафиксирован факт расположения в едином кассовом узле 4 ККМ ИП Карева Н.А. и 1 ККМ ООО "Гурман", а также факт размещения в зоне контрольно-кассовых машин товара, принадлежащего И.П. Кареву Н.А. Между тем, из указанного протокола не следует, что контрольно-кассовая машина, принадлежащая ООО "Гурман", находится вне площади, арендованной ИП Каревым Н.А., что на ней находится товар ИП Карева Н.А. Также налоговым органом не определено, что площадь, занимаемая ККМ ООО "Гурман" в сумме с площадью, арендованной ИП Каревым Н.А. (149 кв. м) превышает 150 кв. м. Кроме того, осмотр налоговым органом проведен 28.07.2008 и доказательств того, что ИП Карев Н.А. осуществлял розничную торговлю посредством использования для размещения своего товара контрольно-кассовую машину, принадлежащую ООО "Гурман" в 2005-2007 годах, суду не представлено.
Также из указанного протокола от 28.07.2008 не следует, что на момент осмотра в помещении магазина "МАН" находится холодильное оборудование (бонета-лари), в том числе, в котором размещен товар ИП Карева Н.А. Не упоминается в протоколе наличие в магазине "МАН" продуктов глубокой заморозки, принадлежащих ИП Кареву Н.А., для хранения которых необходимы бонета-лари.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что свидетели Ильясова Н.А. и Буянова Л.В. подтверждают лишь факт нахождения в проверяемый период в помещении магазина "МАН" холодильного оборудования, однако не подтверждают факт его принадлежности ИП Кареву Н.А. В то время, как в указанный период времени в том же магазине розничную торговлю наряду с ИП Каревым Н.А. осуществляли ИП Ермаков В.Л., ИП Бочаров П.С., ООО "Гурман".
Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание, что бонета-лари в количестве 14 штук были арендованы ИП Каревым Н.А. согласно договору аренды и акту приема передачи основных средств у ИП Воробьевой М.П. 1 декабря 2007 года, а проверка проводилась налоговым органом за период 2005-2007 годы. Однако, даже на момент осмотра налоговым органом не был зафиксирован факт использования ИП Каревым Н.А. в магазине "МАН" по адресу: г. Волгоград, ул. 64-й Армии, 131 бонета-ларей с инвентарными номерами, арендованными у ИП Воробьевой М.П.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта использования ИП Каревым Н.А. для розничной торговли площади торгового зала свыше 150 кв. м по адресу: г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной армии, 38А.
Часть торгового зала по указанному адресу ИП Карев Н.А. арендует на основании договоров субаренды:
- - N 11/1 от 01.01.2005 с ООО "МАН" (период аренды с 01.01.2005 по 30.09.2005) - площадь 149 кв. м;
- - N 11/1 от 30.09.2005 с ООО "МАН" (период аренды с 01.10.2005 по 03.04.2006) - площадь 149 кв. м;
- - N 11/1 от 03.04.2006 с ООО "МАН" с соглашением о расторжении договора от 29.06.2006 (период аренды с 03.04.2006 по 29.06.2006) - площадь 129 кв. м;
- - б/н от 30.06.2006 с ИП Воробьевым А.В. (с 01.07.2006 по 31.12.2006) - площадь 149 кв. м;
- - б/н от 29.12.2006 с ИП Воробьевым А.В. (с 01.01.2007 по 30.12.2007) - площадь 149 кв. м;
- Налоговым органом в оспариваемом решении указано на то, что на данном объекте заявителем также использовалась для розничной торговли площадь торгового зала более 150 кв. м, а в частности дополнительная площадь для расположения и хранения продуктов глубокой заморозки и кондитерских изделий.
Выводы налогового органа основаны на данных, полученных в ходе осмотра торгового зала по адресу: г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной армии, 38А от 18.07.2008, а также показаниях свидетелей Невежиной Н.В., Ильясовой Л.И., Смирновой Е.Н. и Коноваловой Е.А., работавших у ИП Карева Н.А. в магазине "МАН" по указанному адресу и составивших схемы расположения в магазине холодильного оборудования и места, где осуществлялась торговля кондитерскими изделиями.
Представленные доказательства в своей совокупности не подтверждают, что в проверяемый период 2005-2007 г.г. ИП Карев Н.А. вне арендованной площади размещал холодильное оборудование и осуществлял реализацию кондитерских изделий.
Протокол осмотра помещений от 18.07.2007 (т. 3 л.д. 55-63) не содержит сведений, что, в том числе и на момент осмотра ИП Карев Н.А. использовал для хранения продуктов глубокой заморозки холодильное оборудование (бонет-лари), а также осуществлял торговлю кондитерскими изделиями.
Свидетели Невежина Н.В., Ильясова Л.И., Смирнова Е.Н. и Коновалова Е.А. подтвердили лишь факт торговли в магазине "МАН" продуктами глубокой заморозки и кондитерскими изделиями, однако, вопрос о принадлежности именно ИП Кареву Н.А. указанных товаров, налоговым органом не выяснялся. В то же время налоговым органом установлено, что в то же самое время в исследуемом торговом зале магазина "МАН" розничная торговля наряду с ИП Каревым Н.А. осуществлялась ООО "Гурман", ИП Ермаковым В.Л. и ИП Бочаровым П.С.
Также при проведении проверки налоговый орган счел, что при осуществлении розничной торговли в торговом зале по адресу: г. Волгоград, ул. 39-я Гвардейская, 29Б, ИП Карев Н.А. фактически использовал площадь более 150 кв. м.
Вывод о неправомерности применения ЕНВД по данному объекту сделан налоговым органом по основаниям использования ИП Каревым Н.А. дополнительных площадей занятых под холодильным оборудованием (бонет-ларями) и контрольно- кассовыми машинами.
В подтверждение своих выводов налоговый орган ссылается на данные протокола осмотра помещений от 23.07.2008 и показания свидетелей Степановой Г.А., Головченко А.В., Усачевой Т.А., Шалаевой Т.И., Врешковой С.А., которые подтвердили факт расположения контрольно-кассовых машин, принадлежащих ИП Кареву Н.А. в общем контрольно-кассовом узле вне арендованной площади, а также место расположение холодильного оборудования для хранения продуктов глубокой заморозки. Кроме того, налоговый орган в апелляционной жалобе не согласился с решением суда, принявшим в качестве доказательства соглашение от 01.01.2005, заключенное между ИП Каревым Н.А. и ИП Воробьевым А.В., которым участники данного соглашения определили иной режим использования арендованного ими имущества. Указанное соглашение налоговый орган считает договором субаренды, заключенным без согласия арендодателя, что влечет его недействительность.
Как следует из материалов дела, часть торгового зала по адресу: г. Волгоград, ул. 39-й Гвардейская, 29Б ИП Карев Н.А. арендует на основании договоров (т. 4 л.д. 7-21, 51-61):
- - субаренды N 6/1 от 01.01.2005 с ООО "МАН" (период аренды с 01.01.2005 по 30.09.2005) - площадь 149 кв. м;
- - субаренды б/н от 30.09.2005 с ООО "МАН" (период аренды с 01.10.2005 по 16.04.2006) - площадь 149 кв. м;
- - субаренды б/н от 17.04.2006 с ООО "МАН" (период аренды с 07.04.2006 по 30.06.2006) - площадь 129 кв. м;
- - аренды б/н от 30.06.2006 с ИП Воробьевым А.В. (период аренды с 01.07.2006 по 11.10.2006) - площадь 149 кв. м;
- - аренды б/н от 12.10.2006 с ООО "ОКС" "Д.У." с дополнительными соглашениями (период аренды с 12.10.2006 по 31.12.2007) - площадь 149 кв. м;
- Контрольно-кассовый узел, в котором находятся 4 ККМ, зарегистрированные за ИП Каревым Н.А., расположен вне площади, арендованной им согласно правоустанавливающим документам.
Площади, занятые ККМ, были получены ИП Каревым Н.А. на основании соглашения от 01.01.2005 между последним и ИП Воробьевым А.В. Указанное соглашение определяет порядок использование его сторонами площадей, арендованных каждой из них по адресу: г. Волгоград, ул. 39-я Гвардейская, 29Б.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как указал в судебном заседании представитель ИП Карева Н.А., при подписании соглашения от 01.01.2005 его сторонами преследовалась лишь одна цель - обеспечить наиболее эффективное использование площадей, полученных в аренду. Содержание соглашения согласовывалось с арендаторами, о чем имеются соответствующие отметки. При определении площадей, фактически используемых сторонами для осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД ИП Карев Н.А. руководствовался, в том числе и содержанием указанного документа, на основании которого им использовались 25 кв. м, принадлежащих ИП Воробьеву А.В., и не использовалась часть помещения, хотя и определенная в договорах аренды, но фактически переданная на основании соглашения ИП Воробьевым А.В.
Оснований не согласиться с доводами представителя налогоплательщика у суда апелляционной инстанции нет. Представленное соглашение является письменным доказательством, которое оценено судом первой инстанции в соответствии со статьями 71 и 75 АПК РФ.
Доказательств того, что ИП Карев Н.А. одновременно использовал в целях торговли 149 кв. м торгового зала согласно правоустанавливающих документов и площадь под контрольно-кассовым узлом (итого более 150 кв. м) налоговым органом не представлено. Также в ходе осмотра магазина по указанному адресу (протокол осмотра помещений от 23.07.2008 (т. 3 л.д. 42-47) налоговый орган не исследовал, какие площади используются непосредственно заявителем, а какие другими лицами, не установил их фактические размеры.
Также налоговым органом не представлено доказательств того, что холодильное оборудование (бонет-лари), расположенное в торговом зале по адресу: г. Волгоград, ул. 39-й Гвардейской дивизии, 29Б использовалось в 2005-2007 г.г. для хранения и выкладки товара ИП Каревым Н.А. Свидетельскими показаниями, на которые ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе, данный факт также не подтверждается.
Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что ИП Карев Н.А. в период с 1 января 2005 года по 30 ноября 2007 года на каком-либо праве владел холодильным оборудованием в виде бонет-ларей.
Ссылка инспекции по всем спорным объектам торговли на перечни товаров для магазинов "МАН", согласованные с главным врачом ГУ "ЦГСЭН" в г. Волгограде и утвержденные ИП Каревым Н.А. в 2005-2007 годах, в которых среди товаров, реализуемых в магазинах "МАН", заявлены продукты глубокой заморозки и полуфабрикаты также не может быть положена в основу доводов налогового органа, поскольку данные перечни лишь устанавливают пределы ассортимента, но никак не обязанность осуществлять реализацию всех поименованных в них товаров.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ налоговый орган не представил достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих использование ИП Каревым Н.А. по объектам розничной торговли, расположенных по адресам: г. Волгоград, ул. 64-й Армии, 131, г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной армии, 38А, г. Волгоград, ул. 39-й Гвардейской дивизии, 29Б торговых площадей в размере, превышающем 150 кв. м по каждому объекту.
Также суд апелляционной инстанции не имеет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части отмены решения о признании незаконным решения налогового органа, которым ИП Кареву Н.А. доначислен НДФЛ соответствующие суммы пени и штрафы.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В соответствии с пунктом 9 статьи 274 НК РФ расходы организаций, занимающихся игорным бизнесом, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, в общем доходе организации по всем видам деятельности. Аналогичный порядок распространяется на организации, перешедшие на уплату налога на вмененный доход, а также на организации, получающие прибыль (убыток) от сельскохозяйственной деятельности.
В соответствии со статьей 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются налоговыми агентами. Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьей 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии со статьей 218 НК РФ, при определении размера налоговой базы по НДФЛ налогоплательщик имеет право на получение стандартных налоговых вычетов, определяемых в соответствии с указанной нормой.
Из оспариваемого решения следует, что размер выручки заявителя был определен налоговым органом на основании данных фискальных отчетов, которые отсутствуют в материалах налоговой проверки. Согласно пояснениям представителя ИП Карева Н.А., которые не опровергнуты налоговым органом, из удельной выручки инспекцией не были исключены суммы выручки, полученные в кассу ИП Карева Н.А. на основании договоров поручения с третьими лицами, самостоятельно исполняющими налоговые обязанности. А потому доначисление ИП Кареву Н.А. НДФЛ от предпринимательской деятельности соответствующих сумм пени и штрафа является необоснованным и неподтвержденным материалами налоговой проверки.
В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком была допущена неполная уплата НДФЛ с выплат производимых в пользу физических лиц. Этот вывод был сделан налоговым органом на основании анализа лицевых счетов для физических лиц и обусловлен нарушением ИП Каревым Н.А. порядка предоставления стандартных налоговых вычетов (превышение сумм стандартных налоговых вычетов без учета справки о доходах, полученных с начала налогового периода по другим местам работы), что привело к образованию задолженности по НДФЛ по состоянию на 31.12.2007 в сумме 6 091,33 рублей, начислению пени по налогу в размере 25 135 рублей и послужило основанием для привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм подлежащего удержанию налоговым агентом НДФЛ в виде штрафа в размере 13535 рублей.
Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа недействительным, исходил из того, что в акте налоговой проверки не был конкретизирован перечень физических лиц, в отношении которых был произведен расчет сумм НДФЛ и налогоплательщик был обязан удержать, исчислить и уплатить указанные суммы в бюджет. Суд сделал вывод, что ИП Карев Н.А. был лишен права на проверку соответствия указанных сведений действительности и права представления соответствующих возражений налоговому органу.
Суду первой инстанции налоговым органом представлялись таблицы расчета сумм НДФЛ по ряду физических лиц, в отношении которых налоговым органом был сделан вывод о занижении налоговой базы по НДФЛ, а также справки 2-НДФЛ, сопоставление которых с таблицами дало возможность суду произвести расчет сумм доначисленного налога.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления НДФЛ соответствующих сумм пени и штрафа суд апелляционной инстанции также полагает, что налоговым органом были допущены нарушения положений статей 100 и 101 НК РФ, поскольку ни акт налоговой проверки, ни оспариваемое решение не содержат конкретного перечня физических лиц, по которым предприниматель обязан совершить перечисленные действия, что лишило ИП Карева Н.А. возможности на представление мотивированных возражений и пояснений в рассматриваемой части. Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель имел возможность ознакомиться с приложениями к акту N 128,129,130, которые не вручались ИП Кареву Н.В. в силу большого объема, не являются обоснованными, поскольку из данных приложений невозможно установить в отношении каких именно лиц заявителем были указаны неверные сведения.
Кроме того, само решение налогового органа в части определения задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 091,33 рублей является необоснованным и противоречивым.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Вместе с тем в решении налогового органа (л.д. 32-33 решения, т. 1 л.д. 54-55) содержаться противоречивые сведения о том, какое именно допустил нарушение ИП Карев Н.А. - не удержал и не перечислил указанную сумму НДФЛ за 2005-2007 г.г. или удержал, но не перечислил.
Как видно из таблицы (л.д. 33 решения), задолженность по НДФЛ за 2005-2007 г.г. в сумме 6 091,33 руб. образовалась в связи с тем, что ИП Карев Н.А. удержал НДФЛ в проверяемый период 21 102 347 рублей, а перечислил 21 096 255,67 рублей.
Удержанный налоговым агентом расчет НДФЛ за 2005-2007 г.г. в сумме 21 102 347 руб. приведен на стр. 32 решения налогового органа. Там же приведен расчет суммы фактически удержанного и перечисленного предпринимателем НДФЛ за тот же период, который составил 21 158 682,01 руб. (2 715 349,34+6560539+11882739,67). Таким образом, согласно решению инспекции, предприниматель перечислил на 56 335,01 (21 158 682,01-21 102 347) рублей больше, чем удержал, что противоречит выводам о наличии задолженности по НДФЛ в сумме 6 091,33 рублей.
Таким образом, налоговым органом необоснованно доначислен НДФЛ в сумме 6 091,33 рублей, штраф в соответствии со ст. 123 НК РФ в сумме 13 535 рублей и пени в сумме 25 135 рублей.
С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано признал недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 04.06.2009 N 13/64 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Волгоградской области от 22.06.2009 N 557 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Карева Н.А.
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2009 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, обстоятельств дела и сделанных судом первой инстанции выводов. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2009 года по делу N А12-19666/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)