Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,
при участии в заседании:
от заявителя (ООО "Кипарис", ИНН: 5032053491, ОГРН: 1025004062270) - Емельянов Ю.С., представитель по доверенности б/н от 11.05.2012,
от заинтересованного лица (Администрация Одинцовского муниципального района Московской области) - Бублис К.К., представитель по доверенности N 57 от 26.12.2012,
от заинтересованного лица (Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области) - Касьянова Д.В., представитель по доверенности N 2.10/11 от 14.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2012 по делу N А41-23551/12,
принятое судьей Нечаевой С.В.,
по заявлению ООО "Кипарис" к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области о признании бездействия незаконным и обязании устранить нарушение прав,
общество с ограниченной ответственностью "Кипарис" (далее - ООО "Кипарис", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области о признании незаконным бездействия администрации Одинцовского муниципального района Московской области по вопросу заключения типового договора купли-продажи земельного участка с кадастровым N 50:20:0030104:65, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Можайское шоссе, дом 13 "б", площадью 100 кв. м, по цене десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка; об обязании Администрацию Одинцовского муниципального района Московской области заключить в течение двух месяцев типовой договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N 50:20:0030104:65, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Можайское шоссе, дом 13 "б", площадью 100 кв. м, по цене десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Одинцовского муниципального района Московской области и Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители Администраций поддержали доводы апелляционных жалоб.
Представитель ООО "Кипарис" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
Рассмотрев апелляционные жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.1997 на основании Постановления Главы Администрации N 1239 от 27.06.1997, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района, в лице Председателя комитета Шевченко Николая Степановича и Индивидуальным частным предприятием Кириллова Ю.Г. "Кипарис", в лице Кириллова Юрия Геннадьевича заключен Договор аренды земельного участка площадью 100 кв. м, согласно прилагаемой экспликации, расположенный по адресу: г. Одинцово, Можайское шоссе, дом 13 (в дальнейшем дом 13 "б").
Вышеуказанный Договор аренды заключен сторонами на 15 лет со сроком до 31.07.2012.
05.01.1999 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним проведена государственная регистрация права собственности ИЧП "Кипарис" (регистрационный N 50-01.20-12.1998-529.1) на здание: магазин общей площадью 89,3 кв. м, инвентарный N 9111, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Можайское шоссе, д. 13 "б".
10.10.2011 и 22.11.2011 Кирилов Ю.Г. обратился в Администрацию городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области с заявлениями о передаче в собственность земельного участка, расположенного под зданием - магазином по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Можайское шоссе, д. 13 "б".
Письмом от 28.11.2011 N 2.9/2598, 3027 Глава городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области сообщил Кириллову Ю.Г. об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030104:65, площадью 100 кв. м, поскольку договор аренды земельного участка N 565 от 30.07.2007 оформлен без права выкупа земельного участка, а сам земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030104:65 не сформирован в соответствии с действующим законодательством.
10.05.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировано право собственности ООО "Кипарис" на здание: нежилое, одноэтажное, магазин общей площадью 90,9 кв. м, инвентарный N 9111, расположенный по адрес: Московская область, г. Одинцово, ул. Можайское шоссе, д. 13 "б", возникшее на основании договора купли-продажи нежилого здания от 06.04.2012, регистрационный N 50-50-20/2012-253.
Считая бездействие Администрации по вопросу заключения с ООО "Кипарис" договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка незаконным и нарушающим его права и законные интересы, общество 17.05.2012 обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
После обращения в суд, 19.06.2012 ООО "Кипарис" обратилось с письмом к Главе администрации Одинцовского муниципального района Московской области с просьбой заключить типовой договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N 50:20:0030104:65, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Можайское шоссе, д. 13 "б", общей площадью 100 кв. м, по цене десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.
Письмом N 223/8119юр от 25.07.2012 Администрация Одинцовского района отказала обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность в связи с непредставлением всех необходимых документов.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в Администрацию были представлены все необходимые документы, предусмотренные перечнем документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденным приказом Минэкономразвития России N 475 от 13.09.2011.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции положенные в основу решения основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, и противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.
Глава 24 АПК РФ предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права в сфере предпринимательской деятельности обжалование действий (бездействия) государственных органов.
В соответствии с пп. 3 п. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления об отказе в совершении действий, принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий незаконными и обязанность соответствующего государственного органа совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя.
Поскольку данный спор заявлен в соответствии с нормами главы 24 АПК РФ, требование общества об обязании государственного органа заключить с ООО "Кипарис" договор купли-продажи указанного земельного участка по цене десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, следует расценивать в качестве способа восстановления нарушенного права при разрешении спора в рамках указанной главы процессуального законодательства, а не самостоятельным исковым требованием.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
В силу пункта 6 статьи 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 данной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункта 1 статьи 20 названного Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Таким образом, в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок, соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в силу статьи 36 ЗК РФ обязан направить заявителю проект договора купли-продажи.
Указанная правовая позиция подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно разъяснениям, данным в нем, рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
В пункте 4 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).
Согласно пункту 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, утвержден Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475 (зарегистрирован в Минюсте РФ 30.09.2011 N 21942).
В соответствии данным Приказом к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности, прилагаются следующие документы:
- 1. копия документа, удостоверяющего личность заявителя (заявителей), являющегося физическим лицом, либо личность представителя физического или юридического лица;
- 2. копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (для индивидуальных предпринимателей), копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица (для юридических лиц) или выписка из государственных реестров о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, являющемся заявителем, ходатайствующим о приобретении прав на земельный участок;
- 3. копия документа, удостоверяющего права (полномочия) представителя физического или юридического лица, если с заявлением обращается представитель заявителя (заявителей);
- 4. при наличии зданий, строений, сооружений на приобретаемом земельном участке - выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке, или:
4.1. уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на указанные здания, строения, сооружения и
- 4.2. копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение, если право на такое здание, строение, сооружение в соответствии с законодательством Российской Федерации признается возникшим независимо от его регистрации в ЕГРП;
- 5. выписка из ЕГРП о правах на приобретаемый земельный участок или:
5.1. уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на указанный земельный участок и
- 5.2. копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на приобретаемый земельный участок, если право на данный земельный участок в соответствии с законодательством Российской Федерации признается возникшим независимо от его регистрации в ЕГРП;
- 6. кадастровый паспорт земельного участка, либо кадастровая выписка о земельном участке в случае, если заявление о приобретении прав на данный земельный участок подано с целью переоформления прав на него;
- 7. копия документа, подтверждающего обстоятельства, дающие право приобретения земельного участка, в том числе на особых условиях, в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование, в собственность или в аренду на условиях, установленных земельным законодательством, если данное обстоятельство не следует из документов, указанных в пунктах 1 - 6 настоящего Перечня;
- 8. сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, с указанием (при их наличии у заявителя) их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров.
Как следует из материалов дела, право собственности у ООО "Кипарис" на расположенный на испрашиваемом земельном участке объект недвижимости - нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 90.9 кв. м, инв. N 9111, лит. Б, б, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 13б, возникло на основании договора купли-продажи от 06.04.2012 и зарегистрировано 10.05.2012, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством серии 50-АГ N 441476.
При этом, судом первой инстанции не учтено, что на момент подачи заявления в суд, ООО "Кипарис" с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность не обращалось, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия Администрации по вопросу заключения с ООО "Кипарис" договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030104:65, поскольку суд не вправе самостоятельно обязать орган местного самоуправления предоставить земельный участок в собственность без обращения общества в Администрацию с заявлением в установленном порядке с приложением всех необходимых документов.
Таким образом, не усматривается бездействия со стороны Администрации Одинцовского муниципального района Московской области по рассмотрению заявления ООО "Кипарис".
Обращаясь с настоящими требованиями ООО "Кипарис" ссылается на тот факт, что общество является правопреемником ИЧП Кириллова "Кипарис".
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Следовательно, истец должен подтвердить данное обстоятельство надлежащими доказательствами, и прежде всего уставом общества, на положения которого он ссылается в исковом заявлении, а также передаточным актом, из содержания которого можно было бы сделать вывод об универсальном правопреемстве истца, в том числе по отношению к спорному имуществу.
Между тем, в материалы дела обществом представлена лишь копия заключения Московской областной регистрационной палаты Администрации Московской области от 24.06.1999 исх. N 20-08/391, в котором имеется ссылка на то, что ООО "Кипарис" является преемником ИЧПП "Кипарис".
Само по себе наличие такого заключения в отсутствие иных доказательств, безусловно подтверждающих факт универсального правопреемства заявителя, не является достаточным, чтобы считать общество правопреемником ИЧПП "Кипарис".
Каких-либо сведений о правопреемстве в уставе ООО "Кипарис" и выписке из ЕГРЮЛ В отношении общества по состоянию на 21.07.2011 не содержится, что не позволяет суду сделать вывод о том, что ООО "Кипарис" возникло в результате реорганизации ИЧПП "Кипарис".
Согласно пунктам 1, 2 статьи 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
Таким образом, при преобразовании ИЧПП "Кипарис" в ООО "Кипарис" должен быть составлен соответствующий передаточный акт, из содержания которого можно было установить, факт создания ООО "Кипарис" в связи с преобразованием ИЧПП "Кипарис".
Такой передаточный акт суду апелляционной инстанции представлен не был.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает недоказанным факт правопреемства ООО "Кипарис" в связи с преобразованием ИЧПП "Кипарис", которое ранее (12.10.2011 и 22.11.2011) общалось в Администрацию в заявлениями о выкупе испрашиваемого земельного участка, при этом с учетом того обстоятельства, что право собственности заявителя зарегистрировано в отношении объекта недвижимости расположенного на спорном земельном участке только 10.05.2012 на основании договора купли-продажи от 06.04.2012, который был заключен после обращения Кириллова Ю.Г. с вышеназванными заявлениями о выкупе земельного участка.
Также не представлено доказательств того, что на момент обращения с настоящим заявлением в суд (17.05.2012) Администрацией было допущено нарушающее его права и законные интересы бездействие по вопросу предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка.
Между тем, обращаясь с заявлением 19.06.2012 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030104:65, общей площадью 100 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, Можайское ш., 13Б, обществом в Администрацию представлены: копия кадастровой выписки о земельном участке КВ.1, КВ.3 и копия свидетельства о государственной регистрации права от 10.05.2012.
При этом из смысла статей 35, 36 ЗК РФ следует, что без обязательных для предоставления документов уполномоченный орган не вправе принимать решение о предоставлении заявителю земельного участка.
Поскольку в настоящем случае обществом с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка не представлен полный пакет документов в соответствии с перечнем, утвержденным Приказом Минэкономразвития от 13.09.2011 N 475, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования Администрации о предоставлении необходимых документов, изложенные в письме 25.07.2012 исх. N 2.23/8119юр не нарушают права и законные интересы общества.
Кроме того, согласно части 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
На основании части 3 статьи 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Противоположное толкование ведет к тому, что злоупотребляя положениями статьи 36 ЗК РФ, заявитель приобретет право собственности на земельный участок, сформированный с нарушением земельного и градостроительного законодательства.
В данном случае общество, как собственник объекта недвижимости, не утратило право на приобретение земельного участка в размере, необходимом для его эксплуатации при соблюдении норм действующего законодательства.
С момента приобретения права собственности на объект недвижимости законодательством предусмотрена возможность собственнику недвижимости приобрести земельный участок, необходимый для эксплуатации объектов недвижимости, размер которого должен быть определен в порядке части 3 статьи 33 ЗК РФ.
Однако, доказательства того, что площадь испрашиваемого в собственность земельного участка определена в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации, апелляционному суду не представлено. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 N 13535/10.
В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с одновременным принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и при отказе в удовлетворении заявленных требований возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2, 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2012 года по делу N А41-23551/12 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N А41-23551/12
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N А41-23551/12
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,
при участии в заседании:
от заявителя (ООО "Кипарис", ИНН: 5032053491, ОГРН: 1025004062270) - Емельянов Ю.С., представитель по доверенности б/н от 11.05.2012,
от заинтересованного лица (Администрация Одинцовского муниципального района Московской области) - Бублис К.К., представитель по доверенности N 57 от 26.12.2012,
от заинтересованного лица (Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области) - Касьянова Д.В., представитель по доверенности N 2.10/11 от 14.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2012 по делу N А41-23551/12,
принятое судьей Нечаевой С.В.,
по заявлению ООО "Кипарис" к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области о признании бездействия незаконным и обязании устранить нарушение прав,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кипарис" (далее - ООО "Кипарис", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области о признании незаконным бездействия администрации Одинцовского муниципального района Московской области по вопросу заключения типового договора купли-продажи земельного участка с кадастровым N 50:20:0030104:65, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Можайское шоссе, дом 13 "б", площадью 100 кв. м, по цене десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка; об обязании Администрацию Одинцовского муниципального района Московской области заключить в течение двух месяцев типовой договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N 50:20:0030104:65, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Можайское шоссе, дом 13 "б", площадью 100 кв. м, по цене десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Одинцовского муниципального района Московской области и Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители Администраций поддержали доводы апелляционных жалоб.
Представитель ООО "Кипарис" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
Рассмотрев апелляционные жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.1997 на основании Постановления Главы Администрации N 1239 от 27.06.1997, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района, в лице Председателя комитета Шевченко Николая Степановича и Индивидуальным частным предприятием Кириллова Ю.Г. "Кипарис", в лице Кириллова Юрия Геннадьевича заключен Договор аренды земельного участка площадью 100 кв. м, согласно прилагаемой экспликации, расположенный по адресу: г. Одинцово, Можайское шоссе, дом 13 (в дальнейшем дом 13 "б").
Вышеуказанный Договор аренды заключен сторонами на 15 лет со сроком до 31.07.2012.
05.01.1999 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним проведена государственная регистрация права собственности ИЧП "Кипарис" (регистрационный N 50-01.20-12.1998-529.1) на здание: магазин общей площадью 89,3 кв. м, инвентарный N 9111, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Можайское шоссе, д. 13 "б".
10.10.2011 и 22.11.2011 Кирилов Ю.Г. обратился в Администрацию городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области с заявлениями о передаче в собственность земельного участка, расположенного под зданием - магазином по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Можайское шоссе, д. 13 "б".
Письмом от 28.11.2011 N 2.9/2598, 3027 Глава городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области сообщил Кириллову Ю.Г. об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030104:65, площадью 100 кв. м, поскольку договор аренды земельного участка N 565 от 30.07.2007 оформлен без права выкупа земельного участка, а сам земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030104:65 не сформирован в соответствии с действующим законодательством.
10.05.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировано право собственности ООО "Кипарис" на здание: нежилое, одноэтажное, магазин общей площадью 90,9 кв. м, инвентарный N 9111, расположенный по адрес: Московская область, г. Одинцово, ул. Можайское шоссе, д. 13 "б", возникшее на основании договора купли-продажи нежилого здания от 06.04.2012, регистрационный N 50-50-20/2012-253.
Считая бездействие Администрации по вопросу заключения с ООО "Кипарис" договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка незаконным и нарушающим его права и законные интересы, общество 17.05.2012 обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
После обращения в суд, 19.06.2012 ООО "Кипарис" обратилось с письмом к Главе администрации Одинцовского муниципального района Московской области с просьбой заключить типовой договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N 50:20:0030104:65, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Можайское шоссе, д. 13 "б", общей площадью 100 кв. м, по цене десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.
Письмом N 223/8119юр от 25.07.2012 Администрация Одинцовского района отказала обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность в связи с непредставлением всех необходимых документов.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в Администрацию были представлены все необходимые документы, предусмотренные перечнем документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденным приказом Минэкономразвития России N 475 от 13.09.2011.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции положенные в основу решения основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, и противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.
Глава 24 АПК РФ предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права в сфере предпринимательской деятельности обжалование действий (бездействия) государственных органов.
В соответствии с пп. 3 п. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления об отказе в совершении действий, принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий незаконными и обязанность соответствующего государственного органа совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя.
Поскольку данный спор заявлен в соответствии с нормами главы 24 АПК РФ, требование общества об обязании государственного органа заключить с ООО "Кипарис" договор купли-продажи указанного земельного участка по цене десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, следует расценивать в качестве способа восстановления нарушенного права при разрешении спора в рамках указанной главы процессуального законодательства, а не самостоятельным исковым требованием.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
В силу пункта 6 статьи 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 данной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункта 1 статьи 20 названного Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Таким образом, в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок, соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в силу статьи 36 ЗК РФ обязан направить заявителю проект договора купли-продажи.
Указанная правовая позиция подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно разъяснениям, данным в нем, рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
В пункте 4 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).
Согласно пункту 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, утвержден Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475 (зарегистрирован в Минюсте РФ 30.09.2011 N 21942).
В соответствии данным Приказом к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности, прилагаются следующие документы:
- 1. копия документа, удостоверяющего личность заявителя (заявителей), являющегося физическим лицом, либо личность представителя физического или юридического лица;
- 2. копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (для индивидуальных предпринимателей), копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица (для юридических лиц) или выписка из государственных реестров о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, являющемся заявителем, ходатайствующим о приобретении прав на земельный участок;
- 3. копия документа, удостоверяющего права (полномочия) представителя физического или юридического лица, если с заявлением обращается представитель заявителя (заявителей);
- 4. при наличии зданий, строений, сооружений на приобретаемом земельном участке - выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке, или:
4.1. уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на указанные здания, строения, сооружения и
- 4.2. копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение, если право на такое здание, строение, сооружение в соответствии с законодательством Российской Федерации признается возникшим независимо от его регистрации в ЕГРП;
- 5. выписка из ЕГРП о правах на приобретаемый земельный участок или:
5.1. уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на указанный земельный участок и
- 5.2. копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на приобретаемый земельный участок, если право на данный земельный участок в соответствии с законодательством Российской Федерации признается возникшим независимо от его регистрации в ЕГРП;
- 6. кадастровый паспорт земельного участка, либо кадастровая выписка о земельном участке в случае, если заявление о приобретении прав на данный земельный участок подано с целью переоформления прав на него;
- 7. копия документа, подтверждающего обстоятельства, дающие право приобретения земельного участка, в том числе на особых условиях, в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование, в собственность или в аренду на условиях, установленных земельным законодательством, если данное обстоятельство не следует из документов, указанных в пунктах 1 - 6 настоящего Перечня;
- 8. сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, с указанием (при их наличии у заявителя) их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров.
Как следует из материалов дела, право собственности у ООО "Кипарис" на расположенный на испрашиваемом земельном участке объект недвижимости - нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 90.9 кв. м, инв. N 9111, лит. Б, б, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 13б, возникло на основании договора купли-продажи от 06.04.2012 и зарегистрировано 10.05.2012, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством серии 50-АГ N 441476.
При этом, судом первой инстанции не учтено, что на момент подачи заявления в суд, ООО "Кипарис" с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность не обращалось, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия Администрации по вопросу заключения с ООО "Кипарис" договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030104:65, поскольку суд не вправе самостоятельно обязать орган местного самоуправления предоставить земельный участок в собственность без обращения общества в Администрацию с заявлением в установленном порядке с приложением всех необходимых документов.
Таким образом, не усматривается бездействия со стороны Администрации Одинцовского муниципального района Московской области по рассмотрению заявления ООО "Кипарис".
Обращаясь с настоящими требованиями ООО "Кипарис" ссылается на тот факт, что общество является правопреемником ИЧП Кириллова "Кипарис".
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Следовательно, истец должен подтвердить данное обстоятельство надлежащими доказательствами, и прежде всего уставом общества, на положения которого он ссылается в исковом заявлении, а также передаточным актом, из содержания которого можно было бы сделать вывод об универсальном правопреемстве истца, в том числе по отношению к спорному имуществу.
Между тем, в материалы дела обществом представлена лишь копия заключения Московской областной регистрационной палаты Администрации Московской области от 24.06.1999 исх. N 20-08/391, в котором имеется ссылка на то, что ООО "Кипарис" является преемником ИЧПП "Кипарис".
Само по себе наличие такого заключения в отсутствие иных доказательств, безусловно подтверждающих факт универсального правопреемства заявителя, не является достаточным, чтобы считать общество правопреемником ИЧПП "Кипарис".
Каких-либо сведений о правопреемстве в уставе ООО "Кипарис" и выписке из ЕГРЮЛ В отношении общества по состоянию на 21.07.2011 не содержится, что не позволяет суду сделать вывод о том, что ООО "Кипарис" возникло в результате реорганизации ИЧПП "Кипарис".
Согласно пунктам 1, 2 статьи 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
Таким образом, при преобразовании ИЧПП "Кипарис" в ООО "Кипарис" должен быть составлен соответствующий передаточный акт, из содержания которого можно было установить, факт создания ООО "Кипарис" в связи с преобразованием ИЧПП "Кипарис".
Такой передаточный акт суду апелляционной инстанции представлен не был.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает недоказанным факт правопреемства ООО "Кипарис" в связи с преобразованием ИЧПП "Кипарис", которое ранее (12.10.2011 и 22.11.2011) общалось в Администрацию в заявлениями о выкупе испрашиваемого земельного участка, при этом с учетом того обстоятельства, что право собственности заявителя зарегистрировано в отношении объекта недвижимости расположенного на спорном земельном участке только 10.05.2012 на основании договора купли-продажи от 06.04.2012, который был заключен после обращения Кириллова Ю.Г. с вышеназванными заявлениями о выкупе земельного участка.
Также не представлено доказательств того, что на момент обращения с настоящим заявлением в суд (17.05.2012) Администрацией было допущено нарушающее его права и законные интересы бездействие по вопросу предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка.
Между тем, обращаясь с заявлением 19.06.2012 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030104:65, общей площадью 100 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, Можайское ш., 13Б, обществом в Администрацию представлены: копия кадастровой выписки о земельном участке КВ.1, КВ.3 и копия свидетельства о государственной регистрации права от 10.05.2012.
При этом из смысла статей 35, 36 ЗК РФ следует, что без обязательных для предоставления документов уполномоченный орган не вправе принимать решение о предоставлении заявителю земельного участка.
Поскольку в настоящем случае обществом с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка не представлен полный пакет документов в соответствии с перечнем, утвержденным Приказом Минэкономразвития от 13.09.2011 N 475, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования Администрации о предоставлении необходимых документов, изложенные в письме 25.07.2012 исх. N 2.23/8119юр не нарушают права и законные интересы общества.
Кроме того, согласно части 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
На основании части 3 статьи 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Противоположное толкование ведет к тому, что злоупотребляя положениями статьи 36 ЗК РФ, заявитель приобретет право собственности на земельный участок, сформированный с нарушением земельного и градостроительного законодательства.
В данном случае общество, как собственник объекта недвижимости, не утратило право на приобретение земельного участка в размере, необходимом для его эксплуатации при соблюдении норм действующего законодательства.
С момента приобретения права собственности на объект недвижимости законодательством предусмотрена возможность собственнику недвижимости приобрести земельный участок, необходимый для эксплуатации объектов недвижимости, размер которого должен быть определен в порядке части 3 статьи 33 ЗК РФ.
Однако, доказательства того, что площадь испрашиваемого в собственность земельного участка определена в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации, апелляционному суду не представлено. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 N 13535/10.
В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с одновременным принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и при отказе в удовлетворении заявленных требований возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2, 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2012 года по делу N А41-23551/12 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Председательствующий
Н.А.КРУЧИНИНА
Н.А.КРУЧИНИНА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.А.МИЩЕНКО
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)