Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,
при участии:
- от истца Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области - Ефимов И.А. (дов. от 02.06.2010 года);
- от ответчика ГОУ НПО СО "Красноуфимский сельскохозяйственный профессиональный лицей" - не явился, извещен надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2010 года
по делу N А60-8237/2010,
принятое судьей Савиной Л.Ф.,
по иску Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области
к ГОУ НПО СО "Красноуфимский сельскохозяйственный профессиональный лицей"
о взыскании 569 459,52 руб.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к государственному образовательному учреждению начального профессионального образования Свердловской области "Красноуфимский сельскохозяйственный профессиональный лицей" о взыскании 569 459,52 руб., в том числе 250 216 руб. - недоимка по земельному налогу за 2 квартал 2009 года, 309 668 руб. - недоимка по земельному налогу за 3 квартал 2009 года, 9 575,52 руб. - пени за несвоевременную уплату земельного налога.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2010 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в доход бюджета 566 141,27 руб., в том числе 559 884 руб. - недоимка по земельному налогу за 2, 3 кварталы 2009 года, 6 257,27 руб. - пени за несвоевременную уплату земельного налога.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что требования, направленные в адрес налогоплательщика содержали сведения о недоимке и пени, начисленных на момент выставления требований, при этом, Инспекцией соблюдены все нормы, установленные действующим законодательством.
Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
От налогоплательщика представитель не направлен в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, государственным образовательным учреждением начального профессионального образования Свердловской области "Красноуфимский сельскохозяйственный профессиональный лицей" представлены в Межрайонную ИФНС России N 2 по Свердловской области налоговые декларации по земельному налогу за 2-3 кварталы 2009 года, согласно которым сумма налога за 2 квартал 2009 года составила 309 668 руб., за 3 квартал 2009 года - 309 668 руб.
В связи с тем, что обязательства по уплате земельного налога за 2-3 квартал 2009 года исполнены не в полном объеме, в адрес налогоплательщика направлены требование от 19.08.2009 года N 16586 об уплате земельного налога за 2 квартал 2009 года в сумме 57 997,04 руб. и пени в сумме 1 604,29 руб., со сроком исполнения - до 06.09.2009 года, требование от 06.11.2009 года N 17461 об уплате земельного налога за 2 квартал 2009 года в сумме 223 216 руб. и пени в сумме 6 951,54 руб., со сроком исполнения - до 26.11.2009 года, требование от 18.11.2009 года N 17588 об уплате земельного налога за 3 квартал 2009 года в сумме 309 668 руб. и пени в сумме 1 019,69 руб., со сроком исполнения - до 07.12.2009 года.
Ответчиком частично уплачен земельный налог за 2 квартал 2009 года в сумме 30 997,04 руб. по требованию от 19.08.2009 года N 16586.
Наличие у налогоплательщика - бюджетного учреждения, задолженности по земельному налогу за 2-3 кварталы 2009 года в общей сумме 559 884 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 9 575,52 руб., послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд признал наличие основания для взыскания суммы задолженности по земельному налогу и пени. При этом, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 3 318,25 руб., признав, что пени начислены на недоимку, образовавшуюся в иные периоды.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что взыскиваемая сумма пени в размере 9 575,52 руб. начислена в связи с несвоевременной уплатой земельного налога за период с 16.05.2006 года по 29.06.2006 года, 16.08.2006 года и с 17.08.2009 года по 17.11.2009 года.
Налоговым органом представлены в материалы дела доказательства начисления пени на недоимку за 1 квартал 2006 года по сроку уплаты 15.05.2006 года в размере 86 452 руб., которая фактически уплачена 30.06.2006 года и на недоимку за 2 квартал 2006 года в сумме 86 452 руб. по сроку уплаты 15.08.2006 года, которая фактически уплачена 17.08.2006 года.
Взыскание недоимки и пени осуществляется с учетом положений и сроков, определенных в ст. 46 НК РФ, которые налоговым органом, в данном случае, нарушены, поскольку налоговым органом пропущен срок, установленный налоговым законодательством для взыскания пени, начисленной за 2006 г. (ст. 70, 46 НК РФ).
Следовательно, требования Инспекции о взыскании пени, начисленные за несвоевременную уплату земельного налога за 1-2 кварталы 2006 года в сумме 1 583,51 руб. не подлежат удовлетворению.
Однако решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени в сумме 1 734,74 руб. является неправомерным и подлежит отмене в силу следующего.
Из материалов дела видно, что в период с 17.08.2009 года по 17.11.2009 года пени начислены на недоимку 2-3 квартала 2009 года.
Согласно таблице начисления пеней, представленной Инспекцией, у налогоплательщика возникла 17.08.2009 года недоимка по налогу за 2 квартал 2009 года в размере 86 452 руб. В связи с наличием у налогоплательщика переплаты по налогу в размере 28 454,06 руб., налоговым органом произведен зачет и сумма недоимки составила 57 997,04 руб., затем уплачен налог в сумме 27 997,04 руб., недоимка составила - 30 000 руб.
С учетом начисления недоимки за 2 квартал 2009 года в размере 223 216 руб. сумма задолженности составила 253 216 руб., на которую начислены пени с 18.08.2009 года по 05.11.2009 года, включенные в требование N 17461 от 06.11.2009 года.
В соответствии с требованием N 17588 от 18.11.2009 года пени исчислены на недоимку в размере 250 216 руб. за период с 06.11.2009 года по 16.11.2009 года и на недоимку в размере 559 884 руб. за период с 17.11.2009 года по 17.11.2009 года.
Указанные задолженности возникли в связи с уплатой налога в сумме 3 000 руб. (13.10.2009 года и 23.10.2009 года), и начислением 16.11.2009 года недоимки за 3 квартал 2009 года в сумме 309 668 руб.
Таким образом, суд первой инстанции при исчислении пеней взял неверные исходные данные, а также не учел, что пени исчисляются нарастающим итогом.
В связи с указанными обстоятельствами, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 1 734,74 руб. В указанной части требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика, между тем, поскольку в силу п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган при обращении с апелляционной жалобой государственную пошлину не уплатил, судебные расходы взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2010 года отменить в части.
Довзыскать с государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Свердловской области "Красноуфимский сельскохозяйственный профессиональный лицей" (623300, Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Ремесленная, д. 7; ИНН 6619003294) в доход бюджета 1 734 (Одна тысяча семьсот тридцать четыре) руб. 74 коп. - пени за несвоевременную уплату земельного налога, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 (Тридцать четыре) руб. 69 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2010 N 17АП-6271/2010-АК ПО ДЕЛУ N А60-8237/2010
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2010 г. N 17АП-6271/2010-АК
Дело N А60-8237/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,
при участии:
- от истца Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области - Ефимов И.А. (дов. от 02.06.2010 года);
- от ответчика ГОУ НПО СО "Красноуфимский сельскохозяйственный профессиональный лицей" - не явился, извещен надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2010 года
по делу N А60-8237/2010,
принятое судьей Савиной Л.Ф.,
по иску Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области
к ГОУ НПО СО "Красноуфимский сельскохозяйственный профессиональный лицей"
о взыскании 569 459,52 руб.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к государственному образовательному учреждению начального профессионального образования Свердловской области "Красноуфимский сельскохозяйственный профессиональный лицей" о взыскании 569 459,52 руб., в том числе 250 216 руб. - недоимка по земельному налогу за 2 квартал 2009 года, 309 668 руб. - недоимка по земельному налогу за 3 квартал 2009 года, 9 575,52 руб. - пени за несвоевременную уплату земельного налога.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2010 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в доход бюджета 566 141,27 руб., в том числе 559 884 руб. - недоимка по земельному налогу за 2, 3 кварталы 2009 года, 6 257,27 руб. - пени за несвоевременную уплату земельного налога.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что требования, направленные в адрес налогоплательщика содержали сведения о недоимке и пени, начисленных на момент выставления требований, при этом, Инспекцией соблюдены все нормы, установленные действующим законодательством.
Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
От налогоплательщика представитель не направлен в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, государственным образовательным учреждением начального профессионального образования Свердловской области "Красноуфимский сельскохозяйственный профессиональный лицей" представлены в Межрайонную ИФНС России N 2 по Свердловской области налоговые декларации по земельному налогу за 2-3 кварталы 2009 года, согласно которым сумма налога за 2 квартал 2009 года составила 309 668 руб., за 3 квартал 2009 года - 309 668 руб.
В связи с тем, что обязательства по уплате земельного налога за 2-3 квартал 2009 года исполнены не в полном объеме, в адрес налогоплательщика направлены требование от 19.08.2009 года N 16586 об уплате земельного налога за 2 квартал 2009 года в сумме 57 997,04 руб. и пени в сумме 1 604,29 руб., со сроком исполнения - до 06.09.2009 года, требование от 06.11.2009 года N 17461 об уплате земельного налога за 2 квартал 2009 года в сумме 223 216 руб. и пени в сумме 6 951,54 руб., со сроком исполнения - до 26.11.2009 года, требование от 18.11.2009 года N 17588 об уплате земельного налога за 3 квартал 2009 года в сумме 309 668 руб. и пени в сумме 1 019,69 руб., со сроком исполнения - до 07.12.2009 года.
Ответчиком частично уплачен земельный налог за 2 квартал 2009 года в сумме 30 997,04 руб. по требованию от 19.08.2009 года N 16586.
Наличие у налогоплательщика - бюджетного учреждения, задолженности по земельному налогу за 2-3 кварталы 2009 года в общей сумме 559 884 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 9 575,52 руб., послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд признал наличие основания для взыскания суммы задолженности по земельному налогу и пени. При этом, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 3 318,25 руб., признав, что пени начислены на недоимку, образовавшуюся в иные периоды.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что взыскиваемая сумма пени в размере 9 575,52 руб. начислена в связи с несвоевременной уплатой земельного налога за период с 16.05.2006 года по 29.06.2006 года, 16.08.2006 года и с 17.08.2009 года по 17.11.2009 года.
Налоговым органом представлены в материалы дела доказательства начисления пени на недоимку за 1 квартал 2006 года по сроку уплаты 15.05.2006 года в размере 86 452 руб., которая фактически уплачена 30.06.2006 года и на недоимку за 2 квартал 2006 года в сумме 86 452 руб. по сроку уплаты 15.08.2006 года, которая фактически уплачена 17.08.2006 года.
Взыскание недоимки и пени осуществляется с учетом положений и сроков, определенных в ст. 46 НК РФ, которые налоговым органом, в данном случае, нарушены, поскольку налоговым органом пропущен срок, установленный налоговым законодательством для взыскания пени, начисленной за 2006 г. (ст. 70, 46 НК РФ).
Следовательно, требования Инспекции о взыскании пени, начисленные за несвоевременную уплату земельного налога за 1-2 кварталы 2006 года в сумме 1 583,51 руб. не подлежат удовлетворению.
Однако решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени в сумме 1 734,74 руб. является неправомерным и подлежит отмене в силу следующего.
Из материалов дела видно, что в период с 17.08.2009 года по 17.11.2009 года пени начислены на недоимку 2-3 квартала 2009 года.
Согласно таблице начисления пеней, представленной Инспекцией, у налогоплательщика возникла 17.08.2009 года недоимка по налогу за 2 квартал 2009 года в размере 86 452 руб. В связи с наличием у налогоплательщика переплаты по налогу в размере 28 454,06 руб., налоговым органом произведен зачет и сумма недоимки составила 57 997,04 руб., затем уплачен налог в сумме 27 997,04 руб., недоимка составила - 30 000 руб.
С учетом начисления недоимки за 2 квартал 2009 года в размере 223 216 руб. сумма задолженности составила 253 216 руб., на которую начислены пени с 18.08.2009 года по 05.11.2009 года, включенные в требование N 17461 от 06.11.2009 года.
В соответствии с требованием N 17588 от 18.11.2009 года пени исчислены на недоимку в размере 250 216 руб. за период с 06.11.2009 года по 16.11.2009 года и на недоимку в размере 559 884 руб. за период с 17.11.2009 года по 17.11.2009 года.
Указанные задолженности возникли в связи с уплатой налога в сумме 3 000 руб. (13.10.2009 года и 23.10.2009 года), и начислением 16.11.2009 года недоимки за 3 квартал 2009 года в сумме 309 668 руб.
Таким образом, суд первой инстанции при исчислении пеней взял неверные исходные данные, а также не учел, что пени исчисляются нарастающим итогом.
В связи с указанными обстоятельствами, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 1 734,74 руб. В указанной части требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика, между тем, поскольку в силу п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган при обращении с апелляционной жалобой государственную пошлину не уплатил, судебные расходы взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2010 года отменить в части.
Довзыскать с государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Свердловской области "Красноуфимский сельскохозяйственный профессиональный лицей" (623300, Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Ремесленная, д. 7; ИНН 6619003294) в доход бюджета 1 734 (Одна тысяча семьсот тридцать четыре) руб. 74 коп. - пени за несвоевременную уплату земельного налога, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 (Тридцать четыре) руб. 69 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)