Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
с участием:
- от заявителя - Булатов Р.Х., доверенность от 16 октября 2012 г. N 1;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области - Сомова Т.А., доверенность от 01 марта 2013 г. N 4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе
индивидуального предпринимателя Исаевой Татьяны Вениаминовны, с. Георгиевка, Кинельский район, Самарская обл.,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2013 г. и дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2013 г. по делу N А55-1128/2013 (судья Мешкова О.В.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Исаевой Татьяны Вениаминовны (ОГРНИП 304635006900045), с. Георгиевка, Кинельский район, Самарская обл.,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области, г. Кинель, Самарская обл.,
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Исаева Татьяна Вениаминовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 28 ноября 2012 г. N 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
1) привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 439 035 руб. 40 коп., в том числе по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по НДФЛ за 2009 - 2011 годы в размере 132 056,70 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по ЕСН (как предпринимателя за 2009 год) в размере 12 082,70 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по ЕСН (как налоговый агент за 2009 год) в размере 6 603,20 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 90 209,60 руб., за неуплату НДФЛ в размере 96 961,40 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 92 400 руб. за непредставление в установленный срок документов в количестве 462 шт., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН 8 721,8 руб.;
2) начисления пени в размере 134 559 руб. по состоянию на 28 ноября 2012 г. за несвоевременную уплату следующих налогов: НДС в размере 78 115,34 руб., НДФЛ в размере 46 931,75 руб., ЕСН в размере 9 511,91 руб.;
3) доначисления недоимки по налогам в размере 650 317 руб., в т.ч. НДС в размере 258 937 руб., НДФЛ в размере 374 434 руб., ЕСН в размере 16 946 руб.,
а также о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17 января 2013 г. в части предложения к уплате:
- - по НДС недоимки - 258 937 руб., пени 78 115,34 руб., штрафа - 90 209,60 руб.;
- - по ЕСН: по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, недоимки - 13 705 руб., пени - 7 197,45 руб., штрафа - 22 319,70 руб., по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, недоимки - 1 707 руб., пени - 890 руб., штрафа - 768 руб., по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, недоимки - 1 534 руб., пени - 1 423,90 руб., штрафа - 1 320 руб.;
- - штрафа за непредставление документов в сумме 92 400 руб.;
- - по НДФЛ (предприниматель) недоимки - 374 434 руб., пени - 46 931,75 руб., штрафа - 232 018,10 руб., итого ко взысканию: 1 223 911,40 руб., из них налогов - 650 317 руб., пени - 143 559 руб., штрафов - 439 035,40 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2013 г. решение налогового органа от 28 ноября 2012 г. N 41 признано недействительным в части:
- - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 78 589 руб., из них 14 495 руб. за 2009 год, 36 166 руб. за 2010 год, 27 928 руб. за 2011 год, соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость;
- - доначисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 15 717 руб. 80 коп.;
- - доначисления единого социального налога в размере 2 776 руб., соответствующих сумм пени по ЕСН;
- - доначисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в сумме 555 руб. 20 коп.;
- - доначисления штрафа по ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по ЕСН в сумме 832 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Дополнительным решением от 14 июня 2013 г. Арбитражный суд Самарской области признал недействительным требование налогового органа N 14 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17 января 2013 г. в части предъявления к уплате:
- - налога на добавленную стоимость в сумме 78 589 руб., из них 14 495 руб. за 2009 год, 36 166 руб. за 2010 год, 27 928 руб. за 2011 год, соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость;
- - штрафа по НДС в сумме 15 717 руб. 80 коп.;
- - единого социального налога в размере 2 776 руб., соответствующих сумм пени по ЕСН;
- - штрафа по ЕСН в сумме 3 331 руб. 20 коп.
В признании недействительным остальной части требования налогового органа N 14 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17 января 2013 г. отказано.
При принятии указанных решения и дополнительного решения суд первой инстанции исходил из того, что в требовании о представлении документов истребованные налоговым органом документы поименованы определенно, с указанием названия, содержащейся в них информации и периода, к которому они относятся. В связи с чем решение налогового органа в части привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, является правомерным и не подлежит признанию недействительным.
Выводы налогового органа о том, что заявитель в проверяемом периоде должен был уплачивать НДФЛ, ЕСН и НДС, а также своевременно должен был представлять в инспекцию налоговые декларации по указанным налогам, являются обоснованными.
На основании ст. 161 АПК РФ суд первой инстанции исключил из числа доказательств по делу документы, представленные заявителем в обоснование правомерности вычетов по НДС, расходов по НДФЛ и ЕСН по операциям с ООО "СВ-Продторг", ООО "Комфорт", ООО "Мегатревэл", ООО "Инновация".
Заявителем не доказан факт несения расходов по приобретению товара у указанных юридических лиц.
Таким образом, доначисление налогов, штрафных санкций и пени по операциям заявителя с ООО "СВ-Продторг", ООО "Мегатревэл", ООО "Инновация", ООО "Комфорт" не противоречит действующему налоговому законодательству и является обоснованным.
Выводы налогового органа в части исключения из состава расходов затрат на закупку товара у ИП Мирсадикова Х.Т. являются необоснованными.
Прекращение Мирсадиковым Х.Т. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, как и отсутствие данного лица по месту его регистрации на момент проверки, не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций по закупке товара у данного лица в 2009 - 2011 гг.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что документы от имени ИП Мирсадикова Х.Т. подписаны не им лично. Взаимозависимости между заявителем и данным лицом, а также наличие сговора налоговым органом также не установлено.
Следовательно, доначисление заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 78 589 руб., соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость, единого социального налога в размере 2 776 руб., доначисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 15 717 руб. 80 коп., доначисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в сумме 555 руб. 20 коп., доначисления штрафа по ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по ЕСН в сумме 832 руб. 80 коп. по операциям с ИП Мирсадиковым Х.Т. является незаконным.
В данном случае непринятие налоговым органом расходов по операциям с ИП Мирсадиковым Х.Т. не привело к нарушению прав налогоплательщика при доначислении НДФЛ, пени по НДФЛ, а также указанных выше штрафов по п. 1 ст. 122 и ст. 119 НК РФ.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда и дополнительное решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе указывает, что ответственность по п. 1 ст. 126 НК РФ может наступить в том случае, когда налогоплательщику точно известен перечень тех документов, которые он обязан представить в налоговый орган по его требованию, но он эти документы не представил или представил несвоевременно.
Налоговый орган в требовании о предоставлении документов обязан указать полный перечень этих документов с реквизитами (наименование документа, его номер и дата).
Между тем, в требовании о предоставлении документов, направленном налоговым органом в адрес заявителя, не содержался указанный перечень требуемых документов.
На момент предъявления требования о предоставлении документов заявитель, полагая себя плательщиком единого налога на вмененный доход, искренне считал себя не обязанным вести большую часть тех документов, непредставление которых инкриминировалось налоговым органом. Впоследствии при представлении уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость и уточненных деклараций по налогу на доходы физических лиц заявитель восстановил утраченные ранее документы и представил их в налоговый орган.
Первичные документы, оформленные в ООО "СВ-Продторг", ООО "Комфорт", ООО "Мегатревэл", ООО "Инновация", являются достоверными, однако заявитель не может быть уверен в том, что данные первичные документы были подписаны действительно руководителями указанных юридических лиц, поскольку при оформлении и подписании указанными юридическими лицами названных документов заявитель лично не присутствовала.
В случае непринятия расходов налогоплательщика на закупку товаров у названных контрагентов фактически получается, что заявитель либо получил проданные впоследствии в МОУ Георгиевская СОШ продукты питания и хозтовары из воздуха, либо изготовил их сам.
Налоговым органом не представлены доказательства того, у каких конкретно иных юридических или физических лиц заявитель приобретал продукты питания и хозтовары для последующей их продажи муниципальному заказчику.
Налогоплательщик представил в материалы дела весь необходимый объем доказательств, подтверждающих несение им расходов по приобретению продуктов питания у данных контрагентов для последующей их продажи муниципальному заказчику.
В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для незаконного применения вычета по НДС.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель налогового органа считает решение суда и дополнительное решение законными и обоснованными по доводам, изложенным в отзыве.
При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения и дополнительного решения в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции и дополнительное решение в обжалуемой части законными и обоснованными, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена комплексная выездная налоговая проверка заявителя за период с 01 января 2009 г. по 31 декабря 2011 г., по результатам которой составлен акт проверки от 26 сентября 2012 г. N 01588 (т. 1 л.д. 8 - 96).
Рассмотрев материалы проверки, 28 ноября 2012 г. налоговый орган вынес решение N 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности:
- предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок декларации по НДФЛ в виде штрафа в размере 135 057 руб., за непредставление в установленный срок декларации по ЕСН в виде штрафа в размере 20 686 руб.;
- предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 90 688 руб., за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 99 187 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 9 168 руб.;
- предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в размере 92 400 руб. за непредставление в установленный срок документов в количестве 462 шт.
Кроме того, данным решением налоговым органом заявителю доначислены НДС в сумме 374 610 руб., НДФЛ в сумме 450 189 руб., ЕСН в сумме 68 953 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 147 013 руб.
Итого общая сумма доначислений составила 1 492 573 руб.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.
Решением Управления ФНС России по Самарской области от 10 января 2013 г. N 03-15/00128 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа - утверждено.
На основании вступившего в силу решения налогового органа от 28 ноября 2012 г. N 41 заявителю выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17 января 2013 г. (т. 7 л.д. 127 - 128), которым предложено в срок до 06 февраля 2013 г. уплатить налоги в сумме 893 752 руб., пени в сумме 147 013 руб. и штрафы в сумме 451 808 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При принятии судебных актов в обжалуемой части суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В проверяемом периоде заявителем осуществлялась деятельность по реализации продуктов питания МОУ Георгиевская СОШ по договорам купли-продажи. По указанной деятельности заявитель применял специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
Между тем пунктом 2 ст. 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется; розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Согласно ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указал, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения между заявителем и указанным контрагентом (МОУ Георгиевская СОШ) фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
Следовательно, заявитель в проверяемом периоде по операциям с указанным контрагентом должен был уплачивать НДФЛ, ЕСН и НДС, а также своевременно должен был представлять в инспекцию налоговые декларации по указанным налогам.
Кроме того, после получения акта выездной налоговой проверки заявителем представлены налоговые декларации по НДС, НДФЛ и ЕСН, сумма налоговых обязательств по которым рассчитана с учетом заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов.
То есть заявитель согласился с тем, что он является плательщиком НДФЛ, ЕСН и НДС по операциям с МОУ Георгиевская СОШ.
Исходя из подп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
В соответствии со ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
В силу ст. 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
В силу ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов установлен в ст. 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Требования к оформлению счетов-фактур установлены в ст. 169 НК РФ.
Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
В то же время Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу п. 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 Постановления N 53).
Таким образом, для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы представленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика соответствовали критерию экономической целесообразности и осмотрительности.
Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
В подтверждение налоговых вычетов по НДС, расходов по НДФЛ и ЕСН заявителем представлены первичные учетные документы, оформленные следующими поставщиками: ИП Мирсадиков Х.Т., ООО "СВ-Продторг", ООО "Мегатревэл", ООО "Инновация", ООО "Комфорт".
Между тем в рамках проверки налоговым органом установлено, что оплата за продукты питания в адрес данных контрагентов проводилась наличными денежными средствами через кассовые аппараты. При этом проверкой выявлены следующие обстоятельства.
ООО "Комфорт" (ИНН 6316143017) не регистрировало в налоговых органах контрольно-кассовую технику с заводским номером 1710311. ККТ модели ЭКР - 2102 К с указанным заводским номером 1710311 ранее принадлежала ООО "СЭРРА" (ИНН 6319081301), дата регистрации в налоговом органе 09 сентября 2008 г., дата снятия ККТ с учета 01 июля 2011 г. По результатам проверки достоверности криптографического проверочного кода (КПК) установлено, что представленные заявителем чеки имеют неверный КПК и информация о регистрационном номере ЭКЛЗ (867428152) отсутствует.
ООО "Мегатревэл" (ИНН 6313537940) не регистрировало в налоговых органах контрольно-кассовую технику с заводским номером 00553635. По результатам проверки достоверности криптографического проверочного кода (КПК) установлено, что представленные чеки имеют неверный КПК и информация о регистрационном номере ЭКЛЗ (875281520) отсутствует.
ООО "СВ-Продторг" (ИНН 6316068824) не регистрировало в налоговых органах контрольно-кассовую технику с заводским номером 00083740. ККТ модели АМС-100К и Штрих-Мини-К с указанным заводским номером 00083740 принадлежат ООО "Регионсервис" (ИНН 5050021485), дата регистрации в налоговом органе 02 июля 2012 г. и ИП Карпенко А.С. (ИНН 772865048448), дата регистрации в налоговом органе 24 ноября 2009 г., соответственно. По результатам проверки достоверности криптографического проверочного кода (КПК) установлено, что имеют неверный КПК и информация о регистрационном номере ЭКЛЗ (863625245) отсутствует.
ООО "Инновация" (ИНН 6312110391) не регистрировало в налоговых органах контрольно-кассовую технику с заводским номером 00226127. ККТ модели ЭКР - 2102 К с указанным заводским номером 00226127 ранее принадлежала ИП Красовская О.В. (ИНН 233608463588), дата регистрации в налоговом органе 16 марта 2006 г., дата снятия с учета ККТ 02 февраля 2010 г. По результатам проверки достоверности криптографического проверочного кода (КПК) установлено, что представленные чеки имеют неверный КПК и информация о регистрационном номере ЭКЛЗ (897253650) отсутствует.
То есть проверкой установлено, что представленные в подтверждение понесенных расходов заявителем кассовые чеки содержат недостоверные сведения. Следовательно, факт оплаты товаров в адрес указанных контрагентов заявителем не подтвержден.
Кроме того, Голудин Алексей Николаевич, который согласно данным ЕГРЮЛ в период взаимоотношений с заявителем являлся руководителем ООО "СВ-Продторг", отрицает факт указанных взаимоотношений, а также не признает подпись на первичных документах от имени ООО "СВ-Продторг" (протокол от 14 ноября 2012 г. N 182).
Сорокина Елена Вениаминовна, которая согласно данным ЕГРЮЛ в период взаимоотношений с заявителем являлась руководителем ООО "Мегатревэл", также отрицает факт взаимоотношений с заявителем (протокол от 19 ноября 2012 г. N 64).
Захарова Екатерина Сергеевна, которая согласно данным ЕГРЮЛ в период взаимоотношений с заявителем являлась руководителем ООО "Комфорт", указала, что заявитель в 2012 г. по вопросу восстановления счетов-фактур по поставке продуктов за период 2009 - 2012 гг. не обращалась. Данный свидетель также не признает подпись на первичных документах от имени ООО "Комфорт" (протокол допроса от 14 ноября 2012 г. N 66).
Довод заявителя о том, что он в материалы дела представил весь необходимый объем доказательств, подтверждающих несение им расходов по приобретению продуктов питания у данных контрагентов, и что данные документы являются достоверными, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку противоречит указанным выше обстоятельствам.
Заявитель сам указал на тот факт, что не может быть уверен в том, что данные первичные документы были подписаны действительно руководителями указанных юридических лиц.
Более того, представитель заявителя в суде первой инстанции не возражал против исключения из числа доказательств документов по ООО "СВ-Продторг", ООО "Комфорт", ООО "Мегатревэл" и ООО "Инновация". В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст. 161 АПК РФ, исключил из числа доказательств по делу документы, представленные заявителем в обоснование правомерности вычетов по НДС, а также расходов по НДФЛ и ЕСН по операциям с ООО "СВ-Продторг", ООО "Комфорт", ООО "Мегатревэл" и ООО "Инновация".
Не принимается во внимание и довод заявителя о том, что налоговым органом не представлены доказательства того, у каких конкретно иных юридических или физических лиц приобретались продукты питания и хозтовары для последующей их продажи муниципальному заказчику.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 февраля 2005 г. N 93-О разъяснил, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Арбитражный апелляционный суд также отклоняет довод заявителя о том, что налоговый орган необоснованно отказал в принятии расходов налогоплательщика на закупку товаров у названных контрагентов, впоследствии проданных МОУ Георгиевская СОШ, и что данный товар не мог быть им приобретен безвозмездно либо создан самостоятельно.
Как следует из материалов дела, налоговый орган при принятии оспариваемого решения применил положения абзаца четвертого п. 1 ст. 221 НК РФ, согласно которому, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Следовательно, налоговый орган правомерно исключил из состава расходов по НДФЛ и ЕСН, а также из вычетов по НДС затраты по указанным контрагентам ООО "СВ-Продторг", ООО "Комфорт", ООО "Мегатревэл" и ООО "Инновация".
Применение заявителем при исчислении налогов расходов и вычетов по операциям с ИП Мирсадиковым Х.Т. судом первой инстанции признано обоснованным. В данной части решение суда первой инстанции налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, доначисление налогов, пени, а также наложение штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по указанным эпизодам с ООО "СВ-Продторг", ООО "Комфорт", ООО "Мегатревэл" и ООО "Инновация" произведено налоговым органом в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах.
Поскольку материалами дела подтверждается, что заявителем в нарушение требований законодательства несвоевременно поданы декларации по НДФЛ и ЕСН, то налоговый орган правомерно привлек заявителя к ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ.
Однако с учетом установленных обстоятельств по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным доначисление налоговым органом заявителю штрафа по ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по ЕСН в сумме 832 руб. 80 коп.
Оспариваемым решением налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 92 400 руб. за непредставление в установленный срок документов в количестве 462 шт.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проверки заявителю было выставлено требование от 08 августа 2012 г. N 451 о предоставлении документов (информации), которое было получено заявителем лично 09 августа 2012 г. В нарушение п. 3 ст. 93 НК РФ запрашиваемые документы в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования налоговому органу не были представлены. С письменным ходатайством о продлении срока представления документов заявитель в налоговый орган не обращался. Согласно протоколу допроса заявителя в качестве свидетеля от 24 сентября 2012 г. N 146 первичные документы за проверяемый период им были уничтожены.
Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленный срок в силу п. 4 ст. 93 НК РФ признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 126 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
В рассматриваемом случае налоговым органом в акте выездной налоговой проверки и обжалуемом решении приведен подробный подсчет непредставленных заявителем документов. Налоговым органом указано не произвольное предполагаемое количество документов, которых у заявителя могло и не быть, а именно документы, которые у заявителя имелись в наличии и которые подтверждали факт ведения деятельности.
В оспариваемом решении налоговый орган указал, за непредставление каких именно документов заявителю был начислен штраф.
Довод заявителя о том, что налоговый орган в требовании о предоставлении документов обязан был указать конкретные реквизиты запрашиваемых документов, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку НК РФ не требует указывать все реквизиты запрашиваемых документов, а налоговый орган не может знать все конкретные реквизиты этих документов, находящихся у налогоплательщика.
Кроме того, из содержания оспариваемого требования о представлении документов следует, что истребованные налоговым органом документы поименованы определенно, с указанием названия, содержащейся в них информации и периода, к которому они относятся.
При указанных обстоятельствах налоговый орган правомерно привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.
Оснований для снижения размера наложенного на заявителя штрафа не имеется.
Последующее представление заявителем запрашиваемых документов в налоговый орган не может являться основанием для освобождения от налоговой ответственности.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда и дополнительного решения не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения и дополнительного решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции и дополнительное решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 100 руб., а податель апелляционной жалобы - индивидуальный предприниматель Исаева Т.В. уплатила государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру от 14 июня 2013 г., то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1900 руб. подлежит возврату Исаевой Т.В. из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2013 г. и дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2013 г. по делу N А55-1128/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Исаевой Татьяне Вениаминовне, с. Георгиевка, Кинельский район, Самарская обл., из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 900 руб.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
Н.Ю.МАРЧИК
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N А55-1128/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N А55-1128/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
с участием:
- от заявителя - Булатов Р.Х., доверенность от 16 октября 2012 г. N 1;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области - Сомова Т.А., доверенность от 01 марта 2013 г. N 4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе
индивидуального предпринимателя Исаевой Татьяны Вениаминовны, с. Георгиевка, Кинельский район, Самарская обл.,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2013 г. и дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2013 г. по делу N А55-1128/2013 (судья Мешкова О.В.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Исаевой Татьяны Вениаминовны (ОГРНИП 304635006900045), с. Георгиевка, Кинельский район, Самарская обл.,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области, г. Кинель, Самарская обл.,
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Исаева Татьяна Вениаминовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 28 ноября 2012 г. N 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
1) привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 439 035 руб. 40 коп., в том числе по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по НДФЛ за 2009 - 2011 годы в размере 132 056,70 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по ЕСН (как предпринимателя за 2009 год) в размере 12 082,70 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по ЕСН (как налоговый агент за 2009 год) в размере 6 603,20 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 90 209,60 руб., за неуплату НДФЛ в размере 96 961,40 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 92 400 руб. за непредставление в установленный срок документов в количестве 462 шт., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН 8 721,8 руб.;
2) начисления пени в размере 134 559 руб. по состоянию на 28 ноября 2012 г. за несвоевременную уплату следующих налогов: НДС в размере 78 115,34 руб., НДФЛ в размере 46 931,75 руб., ЕСН в размере 9 511,91 руб.;
3) доначисления недоимки по налогам в размере 650 317 руб., в т.ч. НДС в размере 258 937 руб., НДФЛ в размере 374 434 руб., ЕСН в размере 16 946 руб.,
а также о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17 января 2013 г. в части предложения к уплате:
- - по НДС недоимки - 258 937 руб., пени 78 115,34 руб., штрафа - 90 209,60 руб.;
- - по ЕСН: по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, недоимки - 13 705 руб., пени - 7 197,45 руб., штрафа - 22 319,70 руб., по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, недоимки - 1 707 руб., пени - 890 руб., штрафа - 768 руб., по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, недоимки - 1 534 руб., пени - 1 423,90 руб., штрафа - 1 320 руб.;
- - штрафа за непредставление документов в сумме 92 400 руб.;
- - по НДФЛ (предприниматель) недоимки - 374 434 руб., пени - 46 931,75 руб., штрафа - 232 018,10 руб., итого ко взысканию: 1 223 911,40 руб., из них налогов - 650 317 руб., пени - 143 559 руб., штрафов - 439 035,40 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2013 г. решение налогового органа от 28 ноября 2012 г. N 41 признано недействительным в части:
- - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 78 589 руб., из них 14 495 руб. за 2009 год, 36 166 руб. за 2010 год, 27 928 руб. за 2011 год, соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость;
- - доначисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 15 717 руб. 80 коп.;
- - доначисления единого социального налога в размере 2 776 руб., соответствующих сумм пени по ЕСН;
- - доначисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в сумме 555 руб. 20 коп.;
- - доначисления штрафа по ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по ЕСН в сумме 832 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Дополнительным решением от 14 июня 2013 г. Арбитражный суд Самарской области признал недействительным требование налогового органа N 14 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17 января 2013 г. в части предъявления к уплате:
- - налога на добавленную стоимость в сумме 78 589 руб., из них 14 495 руб. за 2009 год, 36 166 руб. за 2010 год, 27 928 руб. за 2011 год, соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость;
- - штрафа по НДС в сумме 15 717 руб. 80 коп.;
- - единого социального налога в размере 2 776 руб., соответствующих сумм пени по ЕСН;
- - штрафа по ЕСН в сумме 3 331 руб. 20 коп.
В признании недействительным остальной части требования налогового органа N 14 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17 января 2013 г. отказано.
При принятии указанных решения и дополнительного решения суд первой инстанции исходил из того, что в требовании о представлении документов истребованные налоговым органом документы поименованы определенно, с указанием названия, содержащейся в них информации и периода, к которому они относятся. В связи с чем решение налогового органа в части привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, является правомерным и не подлежит признанию недействительным.
Выводы налогового органа о том, что заявитель в проверяемом периоде должен был уплачивать НДФЛ, ЕСН и НДС, а также своевременно должен был представлять в инспекцию налоговые декларации по указанным налогам, являются обоснованными.
На основании ст. 161 АПК РФ суд первой инстанции исключил из числа доказательств по делу документы, представленные заявителем в обоснование правомерности вычетов по НДС, расходов по НДФЛ и ЕСН по операциям с ООО "СВ-Продторг", ООО "Комфорт", ООО "Мегатревэл", ООО "Инновация".
Заявителем не доказан факт несения расходов по приобретению товара у указанных юридических лиц.
Таким образом, доначисление налогов, штрафных санкций и пени по операциям заявителя с ООО "СВ-Продторг", ООО "Мегатревэл", ООО "Инновация", ООО "Комфорт" не противоречит действующему налоговому законодательству и является обоснованным.
Выводы налогового органа в части исключения из состава расходов затрат на закупку товара у ИП Мирсадикова Х.Т. являются необоснованными.
Прекращение Мирсадиковым Х.Т. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, как и отсутствие данного лица по месту его регистрации на момент проверки, не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций по закупке товара у данного лица в 2009 - 2011 гг.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что документы от имени ИП Мирсадикова Х.Т. подписаны не им лично. Взаимозависимости между заявителем и данным лицом, а также наличие сговора налоговым органом также не установлено.
Следовательно, доначисление заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 78 589 руб., соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость, единого социального налога в размере 2 776 руб., доначисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 15 717 руб. 80 коп., доначисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в сумме 555 руб. 20 коп., доначисления штрафа по ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по ЕСН в сумме 832 руб. 80 коп. по операциям с ИП Мирсадиковым Х.Т. является незаконным.
В данном случае непринятие налоговым органом расходов по операциям с ИП Мирсадиковым Х.Т. не привело к нарушению прав налогоплательщика при доначислении НДФЛ, пени по НДФЛ, а также указанных выше штрафов по п. 1 ст. 122 и ст. 119 НК РФ.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда и дополнительное решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе указывает, что ответственность по п. 1 ст. 126 НК РФ может наступить в том случае, когда налогоплательщику точно известен перечень тех документов, которые он обязан представить в налоговый орган по его требованию, но он эти документы не представил или представил несвоевременно.
Налоговый орган в требовании о предоставлении документов обязан указать полный перечень этих документов с реквизитами (наименование документа, его номер и дата).
Между тем, в требовании о предоставлении документов, направленном налоговым органом в адрес заявителя, не содержался указанный перечень требуемых документов.
На момент предъявления требования о предоставлении документов заявитель, полагая себя плательщиком единого налога на вмененный доход, искренне считал себя не обязанным вести большую часть тех документов, непредставление которых инкриминировалось налоговым органом. Впоследствии при представлении уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость и уточненных деклараций по налогу на доходы физических лиц заявитель восстановил утраченные ранее документы и представил их в налоговый орган.
Первичные документы, оформленные в ООО "СВ-Продторг", ООО "Комфорт", ООО "Мегатревэл", ООО "Инновация", являются достоверными, однако заявитель не может быть уверен в том, что данные первичные документы были подписаны действительно руководителями указанных юридических лиц, поскольку при оформлении и подписании указанными юридическими лицами названных документов заявитель лично не присутствовала.
В случае непринятия расходов налогоплательщика на закупку товаров у названных контрагентов фактически получается, что заявитель либо получил проданные впоследствии в МОУ Георгиевская СОШ продукты питания и хозтовары из воздуха, либо изготовил их сам.
Налоговым органом не представлены доказательства того, у каких конкретно иных юридических или физических лиц заявитель приобретал продукты питания и хозтовары для последующей их продажи муниципальному заказчику.
Налогоплательщик представил в материалы дела весь необходимый объем доказательств, подтверждающих несение им расходов по приобретению продуктов питания у данных контрагентов для последующей их продажи муниципальному заказчику.
В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для незаконного применения вычета по НДС.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель налогового органа считает решение суда и дополнительное решение законными и обоснованными по доводам, изложенным в отзыве.
При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения и дополнительного решения в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции и дополнительное решение в обжалуемой части законными и обоснованными, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена комплексная выездная налоговая проверка заявителя за период с 01 января 2009 г. по 31 декабря 2011 г., по результатам которой составлен акт проверки от 26 сентября 2012 г. N 01588 (т. 1 л.д. 8 - 96).
Рассмотрев материалы проверки, 28 ноября 2012 г. налоговый орган вынес решение N 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности:
- предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок декларации по НДФЛ в виде штрафа в размере 135 057 руб., за непредставление в установленный срок декларации по ЕСН в виде штрафа в размере 20 686 руб.;
- предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 90 688 руб., за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 99 187 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 9 168 руб.;
- предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в размере 92 400 руб. за непредставление в установленный срок документов в количестве 462 шт.
Кроме того, данным решением налоговым органом заявителю доначислены НДС в сумме 374 610 руб., НДФЛ в сумме 450 189 руб., ЕСН в сумме 68 953 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 147 013 руб.
Итого общая сумма доначислений составила 1 492 573 руб.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.
Решением Управления ФНС России по Самарской области от 10 января 2013 г. N 03-15/00128 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа - утверждено.
На основании вступившего в силу решения налогового органа от 28 ноября 2012 г. N 41 заявителю выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17 января 2013 г. (т. 7 л.д. 127 - 128), которым предложено в срок до 06 февраля 2013 г. уплатить налоги в сумме 893 752 руб., пени в сумме 147 013 руб. и штрафы в сумме 451 808 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При принятии судебных актов в обжалуемой части суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В проверяемом периоде заявителем осуществлялась деятельность по реализации продуктов питания МОУ Георгиевская СОШ по договорам купли-продажи. По указанной деятельности заявитель применял специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
Между тем пунктом 2 ст. 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется; розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Согласно ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указал, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения между заявителем и указанным контрагентом (МОУ Георгиевская СОШ) фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
Следовательно, заявитель в проверяемом периоде по операциям с указанным контрагентом должен был уплачивать НДФЛ, ЕСН и НДС, а также своевременно должен был представлять в инспекцию налоговые декларации по указанным налогам.
Кроме того, после получения акта выездной налоговой проверки заявителем представлены налоговые декларации по НДС, НДФЛ и ЕСН, сумма налоговых обязательств по которым рассчитана с учетом заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов.
То есть заявитель согласился с тем, что он является плательщиком НДФЛ, ЕСН и НДС по операциям с МОУ Георгиевская СОШ.
Исходя из подп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
В соответствии со ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
В силу ст. 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
В силу ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов установлен в ст. 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Требования к оформлению счетов-фактур установлены в ст. 169 НК РФ.
Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
В то же время Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу п. 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 Постановления N 53).
Таким образом, для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы представленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика соответствовали критерию экономической целесообразности и осмотрительности.
Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
В подтверждение налоговых вычетов по НДС, расходов по НДФЛ и ЕСН заявителем представлены первичные учетные документы, оформленные следующими поставщиками: ИП Мирсадиков Х.Т., ООО "СВ-Продторг", ООО "Мегатревэл", ООО "Инновация", ООО "Комфорт".
Между тем в рамках проверки налоговым органом установлено, что оплата за продукты питания в адрес данных контрагентов проводилась наличными денежными средствами через кассовые аппараты. При этом проверкой выявлены следующие обстоятельства.
ООО "Комфорт" (ИНН 6316143017) не регистрировало в налоговых органах контрольно-кассовую технику с заводским номером 1710311. ККТ модели ЭКР - 2102 К с указанным заводским номером 1710311 ранее принадлежала ООО "СЭРРА" (ИНН 6319081301), дата регистрации в налоговом органе 09 сентября 2008 г., дата снятия ККТ с учета 01 июля 2011 г. По результатам проверки достоверности криптографического проверочного кода (КПК) установлено, что представленные заявителем чеки имеют неверный КПК и информация о регистрационном номере ЭКЛЗ (867428152) отсутствует.
ООО "Мегатревэл" (ИНН 6313537940) не регистрировало в налоговых органах контрольно-кассовую технику с заводским номером 00553635. По результатам проверки достоверности криптографического проверочного кода (КПК) установлено, что представленные чеки имеют неверный КПК и информация о регистрационном номере ЭКЛЗ (875281520) отсутствует.
ООО "СВ-Продторг" (ИНН 6316068824) не регистрировало в налоговых органах контрольно-кассовую технику с заводским номером 00083740. ККТ модели АМС-100К и Штрих-Мини-К с указанным заводским номером 00083740 принадлежат ООО "Регионсервис" (ИНН 5050021485), дата регистрации в налоговом органе 02 июля 2012 г. и ИП Карпенко А.С. (ИНН 772865048448), дата регистрации в налоговом органе 24 ноября 2009 г., соответственно. По результатам проверки достоверности криптографического проверочного кода (КПК) установлено, что имеют неверный КПК и информация о регистрационном номере ЭКЛЗ (863625245) отсутствует.
ООО "Инновация" (ИНН 6312110391) не регистрировало в налоговых органах контрольно-кассовую технику с заводским номером 00226127. ККТ модели ЭКР - 2102 К с указанным заводским номером 00226127 ранее принадлежала ИП Красовская О.В. (ИНН 233608463588), дата регистрации в налоговом органе 16 марта 2006 г., дата снятия с учета ККТ 02 февраля 2010 г. По результатам проверки достоверности криптографического проверочного кода (КПК) установлено, что представленные чеки имеют неверный КПК и информация о регистрационном номере ЭКЛЗ (897253650) отсутствует.
То есть проверкой установлено, что представленные в подтверждение понесенных расходов заявителем кассовые чеки содержат недостоверные сведения. Следовательно, факт оплаты товаров в адрес указанных контрагентов заявителем не подтвержден.
Кроме того, Голудин Алексей Николаевич, который согласно данным ЕГРЮЛ в период взаимоотношений с заявителем являлся руководителем ООО "СВ-Продторг", отрицает факт указанных взаимоотношений, а также не признает подпись на первичных документах от имени ООО "СВ-Продторг" (протокол от 14 ноября 2012 г. N 182).
Сорокина Елена Вениаминовна, которая согласно данным ЕГРЮЛ в период взаимоотношений с заявителем являлась руководителем ООО "Мегатревэл", также отрицает факт взаимоотношений с заявителем (протокол от 19 ноября 2012 г. N 64).
Захарова Екатерина Сергеевна, которая согласно данным ЕГРЮЛ в период взаимоотношений с заявителем являлась руководителем ООО "Комфорт", указала, что заявитель в 2012 г. по вопросу восстановления счетов-фактур по поставке продуктов за период 2009 - 2012 гг. не обращалась. Данный свидетель также не признает подпись на первичных документах от имени ООО "Комфорт" (протокол допроса от 14 ноября 2012 г. N 66).
Довод заявителя о том, что он в материалы дела представил весь необходимый объем доказательств, подтверждающих несение им расходов по приобретению продуктов питания у данных контрагентов, и что данные документы являются достоверными, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку противоречит указанным выше обстоятельствам.
Заявитель сам указал на тот факт, что не может быть уверен в том, что данные первичные документы были подписаны действительно руководителями указанных юридических лиц.
Более того, представитель заявителя в суде первой инстанции не возражал против исключения из числа доказательств документов по ООО "СВ-Продторг", ООО "Комфорт", ООО "Мегатревэл" и ООО "Инновация". В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст. 161 АПК РФ, исключил из числа доказательств по делу документы, представленные заявителем в обоснование правомерности вычетов по НДС, а также расходов по НДФЛ и ЕСН по операциям с ООО "СВ-Продторг", ООО "Комфорт", ООО "Мегатревэл" и ООО "Инновация".
Не принимается во внимание и довод заявителя о том, что налоговым органом не представлены доказательства того, у каких конкретно иных юридических или физических лиц приобретались продукты питания и хозтовары для последующей их продажи муниципальному заказчику.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 февраля 2005 г. N 93-О разъяснил, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Арбитражный апелляционный суд также отклоняет довод заявителя о том, что налоговый орган необоснованно отказал в принятии расходов налогоплательщика на закупку товаров у названных контрагентов, впоследствии проданных МОУ Георгиевская СОШ, и что данный товар не мог быть им приобретен безвозмездно либо создан самостоятельно.
Как следует из материалов дела, налоговый орган при принятии оспариваемого решения применил положения абзаца четвертого п. 1 ст. 221 НК РФ, согласно которому, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Следовательно, налоговый орган правомерно исключил из состава расходов по НДФЛ и ЕСН, а также из вычетов по НДС затраты по указанным контрагентам ООО "СВ-Продторг", ООО "Комфорт", ООО "Мегатревэл" и ООО "Инновация".
Применение заявителем при исчислении налогов расходов и вычетов по операциям с ИП Мирсадиковым Х.Т. судом первой инстанции признано обоснованным. В данной части решение суда первой инстанции налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, доначисление налогов, пени, а также наложение штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по указанным эпизодам с ООО "СВ-Продторг", ООО "Комфорт", ООО "Мегатревэл" и ООО "Инновация" произведено налоговым органом в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах.
Поскольку материалами дела подтверждается, что заявителем в нарушение требований законодательства несвоевременно поданы декларации по НДФЛ и ЕСН, то налоговый орган правомерно привлек заявителя к ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ.
Однако с учетом установленных обстоятельств по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным доначисление налоговым органом заявителю штрафа по ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по ЕСН в сумме 832 руб. 80 коп.
Оспариваемым решением налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 92 400 руб. за непредставление в установленный срок документов в количестве 462 шт.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проверки заявителю было выставлено требование от 08 августа 2012 г. N 451 о предоставлении документов (информации), которое было получено заявителем лично 09 августа 2012 г. В нарушение п. 3 ст. 93 НК РФ запрашиваемые документы в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования налоговому органу не были представлены. С письменным ходатайством о продлении срока представления документов заявитель в налоговый орган не обращался. Согласно протоколу допроса заявителя в качестве свидетеля от 24 сентября 2012 г. N 146 первичные документы за проверяемый период им были уничтожены.
Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленный срок в силу п. 4 ст. 93 НК РФ признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 126 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
В рассматриваемом случае налоговым органом в акте выездной налоговой проверки и обжалуемом решении приведен подробный подсчет непредставленных заявителем документов. Налоговым органом указано не произвольное предполагаемое количество документов, которых у заявителя могло и не быть, а именно документы, которые у заявителя имелись в наличии и которые подтверждали факт ведения деятельности.
В оспариваемом решении налоговый орган указал, за непредставление каких именно документов заявителю был начислен штраф.
Довод заявителя о том, что налоговый орган в требовании о предоставлении документов обязан был указать конкретные реквизиты запрашиваемых документов, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку НК РФ не требует указывать все реквизиты запрашиваемых документов, а налоговый орган не может знать все конкретные реквизиты этих документов, находящихся у налогоплательщика.
Кроме того, из содержания оспариваемого требования о представлении документов следует, что истребованные налоговым органом документы поименованы определенно, с указанием названия, содержащейся в них информации и периода, к которому они относятся.
При указанных обстоятельствах налоговый орган правомерно привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.
Оснований для снижения размера наложенного на заявителя штрафа не имеется.
Последующее представление заявителем запрашиваемых документов в налоговый орган не может являться основанием для освобождения от налоговой ответственности.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда и дополнительного решения не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения и дополнительного решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции и дополнительное решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 100 руб., а податель апелляционной жалобы - индивидуальный предприниматель Исаева Т.В. уплатила государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру от 14 июня 2013 г., то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1900 руб. подлежит возврату Исаевой Т.В. из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2013 г. и дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2013 г. по делу N А55-1128/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Исаевой Татьяне Вениаминовне, с. Георгиевка, Кинельский район, Самарская обл., из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 900 руб.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
Н.Ю.МАРЧИК
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)