Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Салтыков Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Веретновой О.А., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела 11 января 2012 года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе МОУ ДОД ЦДТ <...> на решение Пермского районного суда Пермского края от 08 ноября 2011 года, которым постановлено отказать взыскать с МОУ ДОД ЦДТ <...> в пользу Г. сумму в размере 277 200 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере 6 072 рубля, услуг представителя в размере 7 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований по иску МОУ ДОД ЦДТ <...> к Г. о признании договора недействительным отказать.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ответчика А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с требованием к МОУ ДОД ЦДТ <...> о взыскании задолженности по договору оказания услуг, пени, судебных расходов. В обоснование иска указал, что с 18.05.2008 по 18.05.2010 между ним и МОУ ДОД ЦДТ <...> было заключено три договора возмездного оказания услуг, во исполнение которых истец производил техническое обслуживание оборудование ответчика, что подтверждается двумя подписанными сторонами актами приема-передачи услуг, третий акт ответчиком не подписан, замечаний не представлено. Оплата по договорам не производилась, в связи с чем, просит взыскать сумму долга и пени по т. 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательства.
Ответчик обратился со встречным иском о признании договоров недействительными, поскольку они заключались без намерения создать правовые последствия и, следовательно, являются мнимыми сделками, истец фактически услуг по договорам не оказывал.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе МОУ ДОД ЦДТ <...> просит решение отменить, считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что договоры возмездного оказания услуг являются действительными. Указывает на то, что Г. не представил ни одного доказательства выполнения им обязательств по спорным договорам, услуги не оказывал. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Проверив законность и обоснованность решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим частичной отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Судом установлено, что между МОУ ДОД ЦДТ <...> и Г. заключены договоры возмездного оказания услуг: от 18.05.2008 на срок до 17.05.2009, от 17.05.2009 по 16.05.2010, 16.05.2010 по 15.05.2011. Стоимость услуг по всем договорам составляет 8 701 рубль, в том числе НДФЛ 13% - 1 001 рубль. Выполнение работ по договорам от 18.05.2008 и от 17.05.2009 подтверждается актами приема-передачи услуг, подписанными заказчиком и исполнителем, в которых указано, что работы выполнены в полном объеме с надлежащим качеством. Акт приема-передачи услуг по договору от 16.05.2010 заказчиком - МОУ ДОД ЦДТ <...> не подписан.
Из содержания статей 781 и 711 ГК РФ следует вывод, что оплате подлежат лишь те услуги, перечисленные в договоре, в отношении которых есть сведения, что они оказаны надлежащим образом. Пунктом 3.2. договоров возмездного оказания услуг, заключенных между МОУ ДОД ЦДТ <...> и Г. установлено, что расчет с исполнителем за оказанные услуги производится по их выполнению и после подписания сторонами акта оказания услуг. Так как истец утверждает, что услуги были им оказаны, что относительно договоров от 18.05.2008 и от 17.05.2009 подтверждено актами приема-передачи услуг, а ответчиком свидетельств обратного не представлено, оснований для признания договоров мнимыми не имеется. Оказанные по ним услуги подлежат оплате в размере, определенном сторонами. Что касается договора возмездного оказания услуг N 80/2 от 16.05.2010, то оснований предполагать его мнимость также не имеется. Однако, поскольку акт приема-передачи услуг со стороны заказчика не подписан, истец, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, должен был доказать объем оказанных услуг и их надлежащее качество. Тот факт, что оборудование в период действия договора не выходило из строя, не может быть расценено в качестве такого доказательства, поскольку нет сведений, подтверждающих зависимость его исправности от действий истца. Также не представлены доказательства в подтверждении того факта, что истец понес затраты на расходные материалы, необходимые для обслуживания оборудования согласно технической документации.
В связи с изложенным выше, вывод суда о том, что ответчик не представил допустимых доказательств неоказания услуг по договору или наличия недостатков в оказанной услуге, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению, является неверным, поскольку бремя доказывания своего права на получение оплаты по договору лежит на истце.
Так как факт выполнения работ по договору от 16.05.2010 не нашел своего подтверждения, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости исключения из суммы долга, предъявленной ко взысканию, суммы, установленной в качестве оплаты по указанному договору. При этом размер задолженности ответчика перед Г. составит 186 361 рубль 56 копеек исходя из следующего расчета:
277 200 - (8 701 - 13% (п. 3.3. договора) x 12) = 186 361,56
В связи с исключением из задолженности стоимости услуг предусмотренных договором от 16.05.2010, неустойка за просрочку ее оплаты (1 270,5 рубля) также не подлежит взысканию. С учетом ранее установленной судом неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия определила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 9 000 рублей.
Принимая во внимание результат судебного рассмотрения, судебная коллегия считает подлежащими уменьшению также расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь при этом теми обстоятельствами, что число процессуальных действий представителя не является значительным, количество судебных заседаний ограничилось тремя, а дело не представляет большой сложности. С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, с МОУ ДОД ЦДТ <...> в пользу Г. подлежит взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей.
Также с МОУ ДОД ЦДТ <...> в пользу Г. основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5 208 рублей 61 копейка.
С Г. в пользу МОУ ДОД ЦДТ <...> подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям по кассационной жалобе в размере 667 рублей.
Судебная коллегия считает возможным произвести зачет сумм госпошлины, подлежащих уплате сторонами в пользу друг друга, и взыскать госпошлину с МОУ ДОД ЦДТ <...> в пользу Г. в размере 4 541 рубль 61 копейку (5 208,61 - 667).
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 08 ноября 2011 года отменить в части. Изложить в следующей редакции: взыскать с МОУ ДОД ЦДТ <...> в пользу Г. сумму задолженности в размере 186 361 рубля 56 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей, госпошлину в размере 4 541 рубль 61 копейку. В удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности по договору от 16 мая 2010 года отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-38/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2012 г. по делу N 33-38/2012
Судья Салтыков Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Веретновой О.А., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела 11 января 2012 года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе МОУ ДОД ЦДТ <...> на решение Пермского районного суда Пермского края от 08 ноября 2011 года, которым постановлено отказать взыскать с МОУ ДОД ЦДТ <...> в пользу Г. сумму в размере 277 200 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере 6 072 рубля, услуг представителя в размере 7 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований по иску МОУ ДОД ЦДТ <...> к Г. о признании договора недействительным отказать.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ответчика А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с требованием к МОУ ДОД ЦДТ <...> о взыскании задолженности по договору оказания услуг, пени, судебных расходов. В обоснование иска указал, что с 18.05.2008 по 18.05.2010 между ним и МОУ ДОД ЦДТ <...> было заключено три договора возмездного оказания услуг, во исполнение которых истец производил техническое обслуживание оборудование ответчика, что подтверждается двумя подписанными сторонами актами приема-передачи услуг, третий акт ответчиком не подписан, замечаний не представлено. Оплата по договорам не производилась, в связи с чем, просит взыскать сумму долга и пени по т. 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательства.
Ответчик обратился со встречным иском о признании договоров недействительными, поскольку они заключались без намерения создать правовые последствия и, следовательно, являются мнимыми сделками, истец фактически услуг по договорам не оказывал.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе МОУ ДОД ЦДТ <...> просит решение отменить, считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что договоры возмездного оказания услуг являются действительными. Указывает на то, что Г. не представил ни одного доказательства выполнения им обязательств по спорным договорам, услуги не оказывал. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Проверив законность и обоснованность решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим частичной отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Судом установлено, что между МОУ ДОД ЦДТ <...> и Г. заключены договоры возмездного оказания услуг: от 18.05.2008 на срок до 17.05.2009, от 17.05.2009 по 16.05.2010, 16.05.2010 по 15.05.2011. Стоимость услуг по всем договорам составляет 8 701 рубль, в том числе НДФЛ 13% - 1 001 рубль. Выполнение работ по договорам от 18.05.2008 и от 17.05.2009 подтверждается актами приема-передачи услуг, подписанными заказчиком и исполнителем, в которых указано, что работы выполнены в полном объеме с надлежащим качеством. Акт приема-передачи услуг по договору от 16.05.2010 заказчиком - МОУ ДОД ЦДТ <...> не подписан.
Из содержания статей 781 и 711 ГК РФ следует вывод, что оплате подлежат лишь те услуги, перечисленные в договоре, в отношении которых есть сведения, что они оказаны надлежащим образом. Пунктом 3.2. договоров возмездного оказания услуг, заключенных между МОУ ДОД ЦДТ <...> и Г. установлено, что расчет с исполнителем за оказанные услуги производится по их выполнению и после подписания сторонами акта оказания услуг. Так как истец утверждает, что услуги были им оказаны, что относительно договоров от 18.05.2008 и от 17.05.2009 подтверждено актами приема-передачи услуг, а ответчиком свидетельств обратного не представлено, оснований для признания договоров мнимыми не имеется. Оказанные по ним услуги подлежат оплате в размере, определенном сторонами. Что касается договора возмездного оказания услуг N 80/2 от 16.05.2010, то оснований предполагать его мнимость также не имеется. Однако, поскольку акт приема-передачи услуг со стороны заказчика не подписан, истец, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, должен был доказать объем оказанных услуг и их надлежащее качество. Тот факт, что оборудование в период действия договора не выходило из строя, не может быть расценено в качестве такого доказательства, поскольку нет сведений, подтверждающих зависимость его исправности от действий истца. Также не представлены доказательства в подтверждении того факта, что истец понес затраты на расходные материалы, необходимые для обслуживания оборудования согласно технической документации.
В связи с изложенным выше, вывод суда о том, что ответчик не представил допустимых доказательств неоказания услуг по договору или наличия недостатков в оказанной услуге, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению, является неверным, поскольку бремя доказывания своего права на получение оплаты по договору лежит на истце.
Так как факт выполнения работ по договору от 16.05.2010 не нашел своего подтверждения, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости исключения из суммы долга, предъявленной ко взысканию, суммы, установленной в качестве оплаты по указанному договору. При этом размер задолженности ответчика перед Г. составит 186 361 рубль 56 копеек исходя из следующего расчета:
277 200 - (8 701 - 13% (п. 3.3. договора) x 12) = 186 361,56
В связи с исключением из задолженности стоимости услуг предусмотренных договором от 16.05.2010, неустойка за просрочку ее оплаты (1 270,5 рубля) также не подлежит взысканию. С учетом ранее установленной судом неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия определила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 9 000 рублей.
Принимая во внимание результат судебного рассмотрения, судебная коллегия считает подлежащими уменьшению также расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь при этом теми обстоятельствами, что число процессуальных действий представителя не является значительным, количество судебных заседаний ограничилось тремя, а дело не представляет большой сложности. С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, с МОУ ДОД ЦДТ <...> в пользу Г. подлежит взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей.
Также с МОУ ДОД ЦДТ <...> в пользу Г. основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5 208 рублей 61 копейка.
С Г. в пользу МОУ ДОД ЦДТ <...> подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям по кассационной жалобе в размере 667 рублей.
Судебная коллегия считает возможным произвести зачет сумм госпошлины, подлежащих уплате сторонами в пользу друг друга, и взыскать госпошлину с МОУ ДОД ЦДТ <...> в пользу Г. в размере 4 541 рубль 61 копейку (5 208,61 - 667).
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 08 ноября 2011 года отменить в части. Изложить в следующей редакции: взыскать с МОУ ДОД ЦДТ <...> в пользу Г. сумму задолженности в размере 186 361 рубля 56 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей, госпошлину в размере 4 541 рубль 61 копейку. В удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности по договору от 16 мая 2010 года отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)