Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Якутуглестрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2013 года по делу N А58-2361/2013 по заявлению Открытого акционерного общества "Якутуглестрой" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) о признании недействительным требования N 4291 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.04.2013 (суд первой инстанции: Андреев В.А.),
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
установил:
Открытое акционерное общество "Якутуглестрой" (ОГРН 1021401004019, ИНН 1434002940, место нахождения: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Набережная, д. 1; далее - ОАО "Якутуглестрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1051401721282, ИНН 1434003990, место нахождения: 678965, Республика Саха (Якутия), пр. Геологов, д. 77/2; далее - Инспекция, налоговый орган), о признании недействительным требования N 4291 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.04.2013 в части предложения уплатить пени за неполное и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 805 980 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2013 года в удовлетворении требований отказано.
Судом первой инстанции установлено, что основанием для выставления требования об уплате пени по налогу на доходы физических лиц явилось решение инспекции N 08/1 от 11.01.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в котором имеются сведения о сумме и составе начисленных пени, а также приложение в виде расчета пени, возражений в отношении которых обществом не заявлено.
Суд отклонил довод заявителя о невозможности выставления инспекцией требования об уплате пени по налогу на доходы физических лиц по результатам выездной налоговой проверки как основанный на ошибочном толковании норм права, указав, что справка по форме 2-НДФЛ, представляемая ежегодно налоговым агентом в инспекцию, не является документом для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления в бюджет данного налога.
Суд установил, что оспариваемое требование выставлено с соблюдением срока, установленного пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ, в течение 10 дней с момента вступления в силу решения инспекции по результатам выездной налоговой проверки.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, обратившись с апелляционной жалобой, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.
По мнению заявителя, начисление и взыскание пеней на сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц, сведения о которой представлялись Обществом как налоговым агентом в налоговый орган в порядке исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса РФ, должно было производиться налоговым органом с учетом срока выставления требования об уплате пеней, предусмотренного пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ. Сведения о недоимке по налогу на доходы физических лиц за 2010-2011 годы и ее размере у налогового органа имелись в момент проведения выездной налоговой проверки, результатами проверки только подтвержден факт ее наличия, а выявлена недоимка за 2012 год.
Неосуществление налоговым органом взыскания пеней, начисленных на сумму недоимки, образовавшуюся в результате неисполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной, повлекшее истечение срока давности взыскания, не может быть устранено путем начисления пеней в отношении указанной задолженности по результатам выездной налоговой проверки.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора не применены положения статей 69, 70 Налогового кодекса РФ, а также не дана оценка обстоятельствам дела с учетом правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированных в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 N 3147/11, от 29.05.2012 N 17259/11.
В возражениях на апелляционную жалобу инспекция выражает согласие с принятым судом первой инстанции решением, полагает апелляционную жалобу несостоятельной, не подлежащей удовлетворению.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.09.2013. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, инспекция известила суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует и установлено судом, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки ОАО "Якутуглестрой" Инспекцией составлен Акт выездной налоговой проверки N 08/35 от 05.12.2012, на основании которого заместителем руководителя инспекции вынесено решение N 08/1 от 11.01.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу, как налоговому агенту, начислены пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц по состоянию на 11.01.2013 в сумме 805 980 руб.
Копия решения инспекции вручена представителю общества 18.01.2013.
Общество в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), решением, которого N 04-22/03383 от 27.03.2013 решение инспекции изменено в части налоговых санкций, с учетом изменений утверждено и вступило в силу.
Инспекцией в адрес общества выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 4291 по состоянию на 05.04.2013, которым предложено в срок до 25.04.2013 уплатить, в том числе, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 805 980 руб.
Не согласившись с указанным требованием в части предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ устанавливает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пеней.
Согласно статье 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 Кодекса).
Как правильно установлено судом первой инстанции, из содержания требования N 4291 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.04.2013 следует, что основанием взимания пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 805 980 руб. указано решение инспекции от 11.01.2013 N 08/1, принятое по акту проверки N 08/35 от 05.12.2012.
Данное указание в оспариваемом требовании свидетельствует о наличии у Общества возможности идентифицировать взыскиваемые суммы и проверить правомерность их взыскания.
При этом суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, при наличии расчета пени по решению инспекции N 08/1 от 11.01.2013, оснований для вывода о невозможности налогоплательщиком определить период начисления пеней по оспариваемому требованию и проверить правильность расчета взыскиваемой суммы пени не имеется.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что направление Обществу оспариваемого требования об уплате пеней по налогу на доходы физических лиц, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Несоответствия требования об уплате пени статье 69 Налогового кодекса РФ судом не установлено. Срок выставления требования, установленный пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ, инспекцией соблюден (решение инспекции вступило в силу 27.03.2013, требование выставлено 05.04.2013).
На основании вышеизложенного, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для отказа в удовлетворении требований заявителя.
Судом правомерно отклонен довод заявителя о невозможности выставления инспекцией требования об уплате пени по налогу на доходы физических лиц по результатам выездной налоговой проверки как основанный на ошибочном толковании норм права, поскольку представляемые налоговым агентом сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не являются документом для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления в бюджет данного налога.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, также исходит из следующего.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.06.2013 N 18417/12 сформировал следующие правовые позиции.
Согласно положениям статей 100 и 101.4 Налогового кодекса РФ осуществление в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля завершается принятием налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Все последующие ненормативные акты, равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа (предусмотренные статьями 46, 47, 69, 70, 76 Кодекса), принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений и являют собой механизм их реализации.
Следовательно, оспаривание ненормативных актов, направленных на взыскание налогов, пеней, штрафа, возможно только по мотиву нарушения сроков и порядка их принятия, но не мотиву необоснованности начисления налоговых платежей либо нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности.
Оспаривание этих актов по мотиву неправомерности начисления налоговых платежей, отсутствия оснований для привлечения к ответственности и нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности возможно лишь при условии одновременного заявления требования о признании решения о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности недействительным. Иной подход направлен на преодоление обязательной досудебной процедуры обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, и срока на обжалование ненормативного акта в суд.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 70 Налогового кодекса РФ судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).
Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Кодекса следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки. Поэтому требование об уплате доначисленных сумм налога должно быть направлено налогоплательщику в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ.
В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.
Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании (пункт 53 Постановления).
Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции усматривает, что доводы Общества о неправомерности выставления инспекцией требования об уплате пени по налогу на доходы физических лиц свидетельствуют о фактическом несогласии с начислением пени по результатам выездной налоговой проверки. Основанием для выставления оспариваемого требования явилось решение инспекции по результатам налоговой проверки, на что имеется указание в требовании. Между тем обществом требование о признании недействительным решения о привлечении к ответственности не заявлялось, в рамках данного дела обстоятельства, связанные с наличием оснований для начисления пени, в том числе, срока давности их взыскания, в предмет доказывания не входят и оценке не подлежат.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы Общества подлежат отклонению, поскольку не влияют на вывод суда об отказе в удовлетворении требований по вышеприведенным основаниям.
Судом апелляционной инстанции ссылки заявителя апелляционной жалобы на правовые позиции, сформированные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 3147/11, от 29.05.2012 N 17259/11, отклоняются, поскольку обстоятельства рассматриваемого дела не аналогичны обстоятельствам по указанным делам.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2013 года по делу N А58-2361/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N А58-2361/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N А58-2361/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Якутуглестрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2013 года по делу N А58-2361/2013 по заявлению Открытого акционерного общества "Якутуглестрой" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) о признании недействительным требования N 4291 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.04.2013 (суд первой инстанции: Андреев В.А.),
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
установил:
Открытое акционерное общество "Якутуглестрой" (ОГРН 1021401004019, ИНН 1434002940, место нахождения: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Набережная, д. 1; далее - ОАО "Якутуглестрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1051401721282, ИНН 1434003990, место нахождения: 678965, Республика Саха (Якутия), пр. Геологов, д. 77/2; далее - Инспекция, налоговый орган), о признании недействительным требования N 4291 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.04.2013 в части предложения уплатить пени за неполное и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 805 980 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2013 года в удовлетворении требований отказано.
Судом первой инстанции установлено, что основанием для выставления требования об уплате пени по налогу на доходы физических лиц явилось решение инспекции N 08/1 от 11.01.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в котором имеются сведения о сумме и составе начисленных пени, а также приложение в виде расчета пени, возражений в отношении которых обществом не заявлено.
Суд отклонил довод заявителя о невозможности выставления инспекцией требования об уплате пени по налогу на доходы физических лиц по результатам выездной налоговой проверки как основанный на ошибочном толковании норм права, указав, что справка по форме 2-НДФЛ, представляемая ежегодно налоговым агентом в инспекцию, не является документом для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления в бюджет данного налога.
Суд установил, что оспариваемое требование выставлено с соблюдением срока, установленного пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ, в течение 10 дней с момента вступления в силу решения инспекции по результатам выездной налоговой проверки.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, обратившись с апелляционной жалобой, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.
По мнению заявителя, начисление и взыскание пеней на сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц, сведения о которой представлялись Обществом как налоговым агентом в налоговый орган в порядке исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса РФ, должно было производиться налоговым органом с учетом срока выставления требования об уплате пеней, предусмотренного пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ. Сведения о недоимке по налогу на доходы физических лиц за 2010-2011 годы и ее размере у налогового органа имелись в момент проведения выездной налоговой проверки, результатами проверки только подтвержден факт ее наличия, а выявлена недоимка за 2012 год.
Неосуществление налоговым органом взыскания пеней, начисленных на сумму недоимки, образовавшуюся в результате неисполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной, повлекшее истечение срока давности взыскания, не может быть устранено путем начисления пеней в отношении указанной задолженности по результатам выездной налоговой проверки.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора не применены положения статей 69, 70 Налогового кодекса РФ, а также не дана оценка обстоятельствам дела с учетом правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированных в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 N 3147/11, от 29.05.2012 N 17259/11.
В возражениях на апелляционную жалобу инспекция выражает согласие с принятым судом первой инстанции решением, полагает апелляционную жалобу несостоятельной, не подлежащей удовлетворению.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.09.2013. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, инспекция известила суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует и установлено судом, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки ОАО "Якутуглестрой" Инспекцией составлен Акт выездной налоговой проверки N 08/35 от 05.12.2012, на основании которого заместителем руководителя инспекции вынесено решение N 08/1 от 11.01.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу, как налоговому агенту, начислены пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц по состоянию на 11.01.2013 в сумме 805 980 руб.
Копия решения инспекции вручена представителю общества 18.01.2013.
Общество в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), решением, которого N 04-22/03383 от 27.03.2013 решение инспекции изменено в части налоговых санкций, с учетом изменений утверждено и вступило в силу.
Инспекцией в адрес общества выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 4291 по состоянию на 05.04.2013, которым предложено в срок до 25.04.2013 уплатить, в том числе, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 805 980 руб.
Не согласившись с указанным требованием в части предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ устанавливает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пеней.
Согласно статье 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 Кодекса).
Как правильно установлено судом первой инстанции, из содержания требования N 4291 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.04.2013 следует, что основанием взимания пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 805 980 руб. указано решение инспекции от 11.01.2013 N 08/1, принятое по акту проверки N 08/35 от 05.12.2012.
Данное указание в оспариваемом требовании свидетельствует о наличии у Общества возможности идентифицировать взыскиваемые суммы и проверить правомерность их взыскания.
При этом суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, при наличии расчета пени по решению инспекции N 08/1 от 11.01.2013, оснований для вывода о невозможности налогоплательщиком определить период начисления пеней по оспариваемому требованию и проверить правильность расчета взыскиваемой суммы пени не имеется.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что направление Обществу оспариваемого требования об уплате пеней по налогу на доходы физических лиц, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Несоответствия требования об уплате пени статье 69 Налогового кодекса РФ судом не установлено. Срок выставления требования, установленный пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ, инспекцией соблюден (решение инспекции вступило в силу 27.03.2013, требование выставлено 05.04.2013).
На основании вышеизложенного, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для отказа в удовлетворении требований заявителя.
Судом правомерно отклонен довод заявителя о невозможности выставления инспекцией требования об уплате пени по налогу на доходы физических лиц по результатам выездной налоговой проверки как основанный на ошибочном толковании норм права, поскольку представляемые налоговым агентом сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не являются документом для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления в бюджет данного налога.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, также исходит из следующего.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.06.2013 N 18417/12 сформировал следующие правовые позиции.
Согласно положениям статей 100 и 101.4 Налогового кодекса РФ осуществление в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля завершается принятием налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Все последующие ненормативные акты, равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа (предусмотренные статьями 46, 47, 69, 70, 76 Кодекса), принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений и являют собой механизм их реализации.
Следовательно, оспаривание ненормативных актов, направленных на взыскание налогов, пеней, штрафа, возможно только по мотиву нарушения сроков и порядка их принятия, но не мотиву необоснованности начисления налоговых платежей либо нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности.
Оспаривание этих актов по мотиву неправомерности начисления налоговых платежей, отсутствия оснований для привлечения к ответственности и нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности возможно лишь при условии одновременного заявления требования о признании решения о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности недействительным. Иной подход направлен на преодоление обязательной досудебной процедуры обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, и срока на обжалование ненормативного акта в суд.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 70 Налогового кодекса РФ судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).
Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Кодекса следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки. Поэтому требование об уплате доначисленных сумм налога должно быть направлено налогоплательщику в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ.
В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.
Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании (пункт 53 Постановления).
Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции усматривает, что доводы Общества о неправомерности выставления инспекцией требования об уплате пени по налогу на доходы физических лиц свидетельствуют о фактическом несогласии с начислением пени по результатам выездной налоговой проверки. Основанием для выставления оспариваемого требования явилось решение инспекции по результатам налоговой проверки, на что имеется указание в требовании. Между тем обществом требование о признании недействительным решения о привлечении к ответственности не заявлялось, в рамках данного дела обстоятельства, связанные с наличием оснований для начисления пени, в том числе, срока давности их взыскания, в предмет доказывания не входят и оценке не подлежат.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы Общества подлежат отклонению, поскольку не влияют на вывод суда об отказе в удовлетворении требований по вышеприведенным основаниям.
Судом апелляционной инстанции ссылки заявителя апелляционной жалобы на правовые позиции, сформированные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 3147/11, от 29.05.2012 N 17259/11, отклоняются, поскольку обстоятельства рассматриваемого дела не аналогичны обстоятельствам по указанным делам.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2013 года по делу N А58-2361/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)