Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.
при участии:
- от заявителя Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119) Рюмина Л.Н., паспорт <...>, доверенность от 01.03.2011.;
- от ответчика заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми (ОГРН 1045901326525, ИНН 5908011253) Некрасов Д.М., удостоверение <...>, доверенность от 30.01.2012;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 31 августа 2012 года
по делу N А50-20433/2011,
принятое судьей Дубовым А.В.
по заявлению Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод"
к ИФНС России по Кировскому району г. Перми
о признании недействительным решения,
установил:
Федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Перми (далее - налоговый орган) N 68 от 24.06.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога в сумме 5 731 491 руб., пени в сумме 594 551 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2012 заявленные требования удовлетворены частично: решение ИФНС России по Кировскому району г. Перми N 68 от 24.06.2011 признано недействительным в части доначисления земельного налога в сумме 187 054 руб. и соответствующих пени как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит изменить решение суда в оспариваемой части и принять по делу новый судебный акт. На рассмотрение суда апелляционной инстанции вынесен вопрос о правомерности начисления земельного налога в отношении следующих земельных участков, занятых следующими объектами недвижимости: лыжной базой, ул. Агрономическая, 23; гаражом ЖКО, ул. Автозаводская, 21; детским садом N 318, ул. Сысольская, 9а; детским садом, ул. М. Рыбалко, 100А; оранжереей; насосной станцией, ул. Магистральная; благоустройством, ул. Ушакова, 49; подсобным хозяйством "Оборино"; Дворцом культуры им. С.М.Кирова, ул. Кировоградская, 26.
Заявитель указывает на то, что решения исполнительных комитетов городских Советов народных депутатов, на основании которых установлена принадлежность земельных участков предприятию, к числу правоустанавливающих документов отнесены быть не могут. Кроме того судом не дана оценка доказательствам, представленным предприятием в отношении размера земельных участков под Дворцом культуры им. С.М.Кирова и подсобным хозяйством.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель налогового органа просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения на основании доводов, изложенных в письменном отзыве.
Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части).
Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 24.06.2011 N 68, вынесенным по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки N 912 от 13.05.2011, заявителю доначислен земельный налог в сумме 5 731 491 руб. с соответствующие пени.
Основанием для вынесения решения послужили выводы акта камеральной налоговой проверки о неполной уплате предприятием авансовых платежей по земельному налогу за 1 квартал 2010 года.
Решением УФНС России по Пермскому краю N 18-23/400 от 09.09.2011 апелляционная жалоба предприятия оставлена без удовлетворения.
Считая решение налогового органа, в том числе в указанной части, незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным решения по доначислению земельного налога в отношении спорных участков, суд первой инстанции исходил из наличия у заявителя обязанности по уплате налога в связи с тем, что у предприятия имеются в отношении данных объектов правоустанавливающие документы, подтверждающие факт постоянного (бессрочного) пользования предприятием спорными земельными участками и определяющие их размер.
Данные выводы суда являются правомерными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей заявителя и налогового органа, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 2 названной статьи).
В силу п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Пунктом 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательствам существования зарегистрированного права.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.
Как указано в п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании п. 4 ст. 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о существующих правах на земельные участки налогоплательщики по земельному налогу определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных физическим или юридическим лицам до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков.
Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", следует, что согласно п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога являются также лица, хотя и не упомянутые в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации среди возможных обладателей права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, однако на основании п. 3 данной статьи сохраняющие указанное право, возникшее до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
При универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование) вещные права на земельные участки, упомянутые в п. 1 ст. 388 НК РФ, переходят непосредственно в силу закона, поэтому правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод" создано по распоряжению Правительства Российской Федерации от 11.09.2006 г. N 1275-р путем изменения вида федерального государственного унитарного предприятия "Пермский завод имени С.М.Кирова".
Факт правопреемства Предприятия и НПО им. С.М.Кирова (п/я 397), помимо представленных в материалы дела документов, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А50-19336/2006, А50-8054/2008-Г-7, А50-1433/2008-А9, А50-14581/2010, А50-472/2011, А50-4414/2011, в связи с чем суд первой инстанции с учетом положений ст. 69 АПК РФ обоснованно указал, что данное обстоятельство в рамках настоящего дела вновь не доказывается.
Также не подлежит доказыванию на основании вышеизложенного факт отсутствия у налогоплательщика права на применение льготного налогообложения, поскольку данное обстоятельство неоднократно являлось предметом исследования арбитражных судов, в вышеприведенных судебных актах содержится соответствующее суждение.
Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика основаны на том, что в отношении земельных участков, занятых лыжной базой, ул. Агрономическая, 23; гаражом ЖКО, ул. Автозаводская, 21; детским садом N 318, ул. Сысольская, 9а; детским садом, ул. М. Рыбалко, 100А; оранжереей; насосной станцией, ул. Магистральная, у него отсутствуют надлежащие правоустанавливающие документы, поскольку свидетельств, подтверждающих право пользования указанными участками налоговым органом не представлено, актов отвода земельных участков не имеется, что не соответствует ст. 10 Закона СССР от 13.12.1968 N 3401-VII "Об утверждении Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик" и ст. 12 Закона РСФСР от 01.07.1970 "Об утверждении Земельного кодекса РСФСР".
Однако, указанный довод предприятия не может быть принят во внимание, поскольку правомерность доначисления земельного налога в отношении земельных участков, занятых лыжной базой, ул. Агрономическая, 23; гаражом ЖКО, ул. Автозаводская, 21, была предметом исследования арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А50-4414/2011, при этом в постановлении от 01.02.2012 г. указано, что в отношении всех спорных земельных участков у правопредшественника налогоплательщика имелись свидетельства о праве бессрочного пользования, которые представлены в материалы дела и не оспорены заявителем. Имущество, находящееся на спорных земельных участках, принадлежит заводу на праве собственности, до 2010 года заявитель исчислял и уплачивал земельный налог по этим земельным участкам. Таким образом, решение суда первой инстанции по рассмотренному делу признано обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства и правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума N 54 и Постановлении Президиума от 15.11.2011 N 8251/11.
В отношении земельный участков, на которых расположены детский сад N 318, ул. Сысольская, 9а; детский сад, ул. М. Рыбалко, 100А; оранжерея; насосная станция, ул. Магистральная, аналогичные выводы со ссылкой на материалы дела, в которых имеются свидетельства о праве и акты об отводе земельных участков, сделаны судом при рассмотрении дела N А50-20434/2011.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства установлены судом и не подлежат доказыванию в настоящем деле.
В отношении земельного участка, на котором расположено благоустройство по ул. Ушакова, 49, предприятие указывает на отмену ненормативного акта о предоставлении земельного участка.
Указанный довод налогоплательщика также не может быть признан правомерным, поскольку земельный участок предоставлен предприятию на основании постановлений Администрации города от 25.09.1992 N 871 и от 17.04.1998 N 802. Доказательств отмены указанных постановлений в материалы дела не представлено. Ссылка заявителя на Постановление Администрации г. Перми от 10.06.2006 N 533 является безосновательной, поскольку из текста данного постановления подобного факта не усматривается (л.д. 58 т. 2).
Земельный участок под Дворец культуры им. С.М.Кирова предоставлен решением Исполнительного комитета Совета народных депутатов от 04.04.1978 N 171 на основании акта об отводе от 05.02.1981 N 555 (л.д. 97-99 т. 2).
Довод предприятия о том, что в соответствии с техническим паспортом нежилого здания (Дворца культуры) застроенная площадь земельного участка обозначена в размере 3 723,6 кв. м (л.д. 101, т. 3), следовательно, доначисление земельного налога с земельного участка площадью 9 900 кв. м является неправомерным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств изменения в проверяемом периоде площади земельного участка, отведенного в установленном порядке в материалы дела не представлено.
Кроме того, технический паспорт, составленный в 2012 г., определяет только лишь застроенную площадь земельного участка, не опровергая использование плательщиком прилегаемой территории, в том числе в 2010 году.
При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленный налоговым органом проект межевания земельного участка, утвержденный Постановлением Администрации г. Перми от 01.11.2010 N 734, согласно экспликации по которому площадь земельного участка, используемого под Дворец культуры составляет 11 386 кв. м.
Также необходимо отметить, что использование предприятием спорного земельного участка в размере 9 900 кв. м было предметом разбирательства по делу А50-4414/2011, судебные акты по которому вступили в законную силу.
Ссылка налогоплательщика на то, что земельный налог по земельному участку под подсобное хозяйство "Оборино" начислялся налоговым органом в соответствии с кадастровой выпиской, исходя из площади 14 593 121,67 кв. м, в то время как согласно кадастрового паспорта от 11.07.2012 площадь земельного участка составляет 12 653 839 кв. м (л.д. 43, т. 4), судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что налоговым органом площадь земельного участка, по которому произведено доначисление земельного налога за 1 квартал 2010 года, установлена на основании надлежащих документов: свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования от 27.12.1994, согласно которому предприятию предоставлен участок площадью 15 659 000 кв. м (л.д. 115 т. 2), и кадастровой выписки от 13.04.2010 (л.д. 117 т. 2).
Изменение площади участка в связи с уточнением его границ в 2012 году не влечет изменение налоговых обязательств за 1 квартал 2010 года.
Иных доводов и оснований апелляционная жалоба не содержит, в остальной части решение суда первой инстанции не обжаловано заявителем.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2012 года по делу N А50-20433/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2012 N 17АП-11793/2012-АК ПО ДЕЛУ N А50-20433/2011
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. N 17АП-11793/2012-АК
Дело N А50-20433/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.
при участии:
- от заявителя Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119) Рюмина Л.Н., паспорт <...>, доверенность от 01.03.2011.;
- от ответчика заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми (ОГРН 1045901326525, ИНН 5908011253) Некрасов Д.М., удостоверение <...>, доверенность от 30.01.2012;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 31 августа 2012 года
по делу N А50-20433/2011,
принятое судьей Дубовым А.В.
по заявлению Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод"
к ИФНС России по Кировскому району г. Перми
о признании недействительным решения,
установил:
Федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Перми (далее - налоговый орган) N 68 от 24.06.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога в сумме 5 731 491 руб., пени в сумме 594 551 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2012 заявленные требования удовлетворены частично: решение ИФНС России по Кировскому району г. Перми N 68 от 24.06.2011 признано недействительным в части доначисления земельного налога в сумме 187 054 руб. и соответствующих пени как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит изменить решение суда в оспариваемой части и принять по делу новый судебный акт. На рассмотрение суда апелляционной инстанции вынесен вопрос о правомерности начисления земельного налога в отношении следующих земельных участков, занятых следующими объектами недвижимости: лыжной базой, ул. Агрономическая, 23; гаражом ЖКО, ул. Автозаводская, 21; детским садом N 318, ул. Сысольская, 9а; детским садом, ул. М. Рыбалко, 100А; оранжереей; насосной станцией, ул. Магистральная; благоустройством, ул. Ушакова, 49; подсобным хозяйством "Оборино"; Дворцом культуры им. С.М.Кирова, ул. Кировоградская, 26.
Заявитель указывает на то, что решения исполнительных комитетов городских Советов народных депутатов, на основании которых установлена принадлежность земельных участков предприятию, к числу правоустанавливающих документов отнесены быть не могут. Кроме того судом не дана оценка доказательствам, представленным предприятием в отношении размера земельных участков под Дворцом культуры им. С.М.Кирова и подсобным хозяйством.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель налогового органа просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения на основании доводов, изложенных в письменном отзыве.
Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части).
Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 24.06.2011 N 68, вынесенным по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки N 912 от 13.05.2011, заявителю доначислен земельный налог в сумме 5 731 491 руб. с соответствующие пени.
Основанием для вынесения решения послужили выводы акта камеральной налоговой проверки о неполной уплате предприятием авансовых платежей по земельному налогу за 1 квартал 2010 года.
Решением УФНС России по Пермскому краю N 18-23/400 от 09.09.2011 апелляционная жалоба предприятия оставлена без удовлетворения.
Считая решение налогового органа, в том числе в указанной части, незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным решения по доначислению земельного налога в отношении спорных участков, суд первой инстанции исходил из наличия у заявителя обязанности по уплате налога в связи с тем, что у предприятия имеются в отношении данных объектов правоустанавливающие документы, подтверждающие факт постоянного (бессрочного) пользования предприятием спорными земельными участками и определяющие их размер.
Данные выводы суда являются правомерными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей заявителя и налогового органа, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 2 названной статьи).
В силу п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Пунктом 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательствам существования зарегистрированного права.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.
Как указано в п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании п. 4 ст. 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о существующих правах на земельные участки налогоплательщики по земельному налогу определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных физическим или юридическим лицам до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков.
Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", следует, что согласно п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога являются также лица, хотя и не упомянутые в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации среди возможных обладателей права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, однако на основании п. 3 данной статьи сохраняющие указанное право, возникшее до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
При универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование) вещные права на земельные участки, упомянутые в п. 1 ст. 388 НК РФ, переходят непосредственно в силу закона, поэтому правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод" создано по распоряжению Правительства Российской Федерации от 11.09.2006 г. N 1275-р путем изменения вида федерального государственного унитарного предприятия "Пермский завод имени С.М.Кирова".
Факт правопреемства Предприятия и НПО им. С.М.Кирова (п/я 397), помимо представленных в материалы дела документов, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А50-19336/2006, А50-8054/2008-Г-7, А50-1433/2008-А9, А50-14581/2010, А50-472/2011, А50-4414/2011, в связи с чем суд первой инстанции с учетом положений ст. 69 АПК РФ обоснованно указал, что данное обстоятельство в рамках настоящего дела вновь не доказывается.
Также не подлежит доказыванию на основании вышеизложенного факт отсутствия у налогоплательщика права на применение льготного налогообложения, поскольку данное обстоятельство неоднократно являлось предметом исследования арбитражных судов, в вышеприведенных судебных актах содержится соответствующее суждение.
Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика основаны на том, что в отношении земельных участков, занятых лыжной базой, ул. Агрономическая, 23; гаражом ЖКО, ул. Автозаводская, 21; детским садом N 318, ул. Сысольская, 9а; детским садом, ул. М. Рыбалко, 100А; оранжереей; насосной станцией, ул. Магистральная, у него отсутствуют надлежащие правоустанавливающие документы, поскольку свидетельств, подтверждающих право пользования указанными участками налоговым органом не представлено, актов отвода земельных участков не имеется, что не соответствует ст. 10 Закона СССР от 13.12.1968 N 3401-VII "Об утверждении Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик" и ст. 12 Закона РСФСР от 01.07.1970 "Об утверждении Земельного кодекса РСФСР".
Однако, указанный довод предприятия не может быть принят во внимание, поскольку правомерность доначисления земельного налога в отношении земельных участков, занятых лыжной базой, ул. Агрономическая, 23; гаражом ЖКО, ул. Автозаводская, 21, была предметом исследования арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А50-4414/2011, при этом в постановлении от 01.02.2012 г. указано, что в отношении всех спорных земельных участков у правопредшественника налогоплательщика имелись свидетельства о праве бессрочного пользования, которые представлены в материалы дела и не оспорены заявителем. Имущество, находящееся на спорных земельных участках, принадлежит заводу на праве собственности, до 2010 года заявитель исчислял и уплачивал земельный налог по этим земельным участкам. Таким образом, решение суда первой инстанции по рассмотренному делу признано обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства и правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума N 54 и Постановлении Президиума от 15.11.2011 N 8251/11.
В отношении земельный участков, на которых расположены детский сад N 318, ул. Сысольская, 9а; детский сад, ул. М. Рыбалко, 100А; оранжерея; насосная станция, ул. Магистральная, аналогичные выводы со ссылкой на материалы дела, в которых имеются свидетельства о праве и акты об отводе земельных участков, сделаны судом при рассмотрении дела N А50-20434/2011.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства установлены судом и не подлежат доказыванию в настоящем деле.
В отношении земельного участка, на котором расположено благоустройство по ул. Ушакова, 49, предприятие указывает на отмену ненормативного акта о предоставлении земельного участка.
Указанный довод налогоплательщика также не может быть признан правомерным, поскольку земельный участок предоставлен предприятию на основании постановлений Администрации города от 25.09.1992 N 871 и от 17.04.1998 N 802. Доказательств отмены указанных постановлений в материалы дела не представлено. Ссылка заявителя на Постановление Администрации г. Перми от 10.06.2006 N 533 является безосновательной, поскольку из текста данного постановления подобного факта не усматривается (л.д. 58 т. 2).
Земельный участок под Дворец культуры им. С.М.Кирова предоставлен решением Исполнительного комитета Совета народных депутатов от 04.04.1978 N 171 на основании акта об отводе от 05.02.1981 N 555 (л.д. 97-99 т. 2).
Довод предприятия о том, что в соответствии с техническим паспортом нежилого здания (Дворца культуры) застроенная площадь земельного участка обозначена в размере 3 723,6 кв. м (л.д. 101, т. 3), следовательно, доначисление земельного налога с земельного участка площадью 9 900 кв. м является неправомерным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств изменения в проверяемом периоде площади земельного участка, отведенного в установленном порядке в материалы дела не представлено.
Кроме того, технический паспорт, составленный в 2012 г., определяет только лишь застроенную площадь земельного участка, не опровергая использование плательщиком прилегаемой территории, в том числе в 2010 году.
При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленный налоговым органом проект межевания земельного участка, утвержденный Постановлением Администрации г. Перми от 01.11.2010 N 734, согласно экспликации по которому площадь земельного участка, используемого под Дворец культуры составляет 11 386 кв. м.
Также необходимо отметить, что использование предприятием спорного земельного участка в размере 9 900 кв. м было предметом разбирательства по делу А50-4414/2011, судебные акты по которому вступили в законную силу.
Ссылка налогоплательщика на то, что земельный налог по земельному участку под подсобное хозяйство "Оборино" начислялся налоговым органом в соответствии с кадастровой выпиской, исходя из площади 14 593 121,67 кв. м, в то время как согласно кадастрового паспорта от 11.07.2012 площадь земельного участка составляет 12 653 839 кв. м (л.д. 43, т. 4), судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что налоговым органом площадь земельного участка, по которому произведено доначисление земельного налога за 1 квартал 2010 года, установлена на основании надлежащих документов: свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования от 27.12.1994, согласно которому предприятию предоставлен участок площадью 15 659 000 кв. м (л.д. 115 т. 2), и кадастровой выписки от 13.04.2010 (л.д. 117 т. 2).
Изменение площади участка в связи с уточнением его границ в 2012 году не влечет изменение налоговых обязательств за 1 квартал 2010 года.
Иных доводов и оснований апелляционная жалоба не содержит, в остальной части решение суда первой инстанции не обжаловано заявителем.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2012 года по делу N А50-20433/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)