Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сальниковой Д.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г Волгограда (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2007 года по делу N А12-15162/07-с29 (судья Афанасенко О.В.)
по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградский моторостроительный завод" (г. Волгоград)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (г. Волгоград)
о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Волгоградский моторостроительный завод" (далее - ОАО "ВгМЗ", заявитель, налогоплательщик) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган) о признании недействительным постановления от 13.09.2007 г. N 2 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества заявителя.
Решением суда первой инстанции от 30.11.2007 г. заявленные требования ОАО "ВгМЗ" удовлетворены, постановление от 13.09.2007 г. N 2 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества заявителя признано недействительным.
ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.11.2007 г. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым ОАО "ВгМЗ" отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что данный судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.
Налогоплательщик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, представил отзыв.
В заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О месте и времени рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 94 97150 4 (налоговый орган) и N 410031 94 97149 8 (налогоплательщик). Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ОАО "ВгМЗ" по вопросам правильности и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 2005 года по 2006 год.
В ходе проведения данной проверки налоговым органом выявлено нарушение требований статьи 226 НК РФ, выразившееся в неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 2005 года по 2006 год в сумме 8 290 836 руб.
09 августа 2007 года налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 890, которым зафиксировано указанное правонарушение.
13 сентября 2007 года ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда вынесено решение N 1637 о привлечении ОАО "ВгМЗ" к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1 658 167 руб. Кроме того, указанным решением заявителю начислены пени в сумме 1 685 365 руб., а также предложено уплатить неуплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 8 290 836 руб.
04 октября 2007 года налоговым органом во исполнение решения направлено в адрес налогоплательщика требование об уплате налогов, сборов, пеней, штрафа под номером 812 по состоянию на 04.10.2007, которым предложено уплатить налоги, пени, налоговые санкции на общую сумму 11 780 143 руб.
13 сентября 2007 года налоговый орган, воспользовавшись предоставленным статьей 101 НК РФ правом, применил обеспечительные меры и принял постановление о запрете на отчуждение имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.
Налогоплательщик обратился к налоговому органу с ходатайством об отмене обеспечительной меры в связи с частичной уплатой сумм налогов. Данное заявление налоговым органом не рассмотрено.
ОАО "ВгМЗ" оспорило данный акт в судебном порядке.
Суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика и признал недействительным ненормативный акт как несоответствующий пункту 10 статьи 101 НК РФ, указав, что налоговый орган не доказал обоснованность применения обеспечительных мер.
Апелляционная коллегия считает, что данный вывод суда первой инстанции основан на законе и подтверждается собранными по делу доказательствами.
В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Принимая обеспечительные меры, налоговый орган должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение его решения.
Налоговый орган не представил доказательств совершения налогоплательщиком каких-либо действий направленных на уклонение от уплаты начисленных инспекцией сумм или на отчуждение имущества.
Более того, налогоплательщик после принятия решения о доначислении налогов, начислении штрафов и пеней произвел уплату большей части недоимки по налогам.
Апелляционный суд пришел к выводу, что в нарушение требований статей 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности.
Апелляционная коллегия считает правильными вывод суда первой инстанции о недействительности оспоренного решения налогового органа.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.
Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции следует отнести на налоговый орган. Государственная пошлина уплачена им при обращении с апелляционной жалобой согласно платежному поручению от 25.12.2007 г. N 860.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2007 г. по делу N А12-15162/07-С29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2008 ПО ДЕЛУ N А12-15162/07-С29
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2008 г. по делу N А12-15162/07-с29
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сальниковой Д.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г Волгограда (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2007 года по делу N А12-15162/07-с29 (судья Афанасенко О.В.)
по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградский моторостроительный завод" (г. Волгоград)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (г. Волгоград)
о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Волгоградский моторостроительный завод" (далее - ОАО "ВгМЗ", заявитель, налогоплательщик) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган) о признании недействительным постановления от 13.09.2007 г. N 2 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества заявителя.
Решением суда первой инстанции от 30.11.2007 г. заявленные требования ОАО "ВгМЗ" удовлетворены, постановление от 13.09.2007 г. N 2 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества заявителя признано недействительным.
ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.11.2007 г. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым ОАО "ВгМЗ" отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что данный судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.
Налогоплательщик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, представил отзыв.
В заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О месте и времени рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 94 97150 4 (налоговый орган) и N 410031 94 97149 8 (налогоплательщик). Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ОАО "ВгМЗ" по вопросам правильности и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 2005 года по 2006 год.
В ходе проведения данной проверки налоговым органом выявлено нарушение требований статьи 226 НК РФ, выразившееся в неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 2005 года по 2006 год в сумме 8 290 836 руб.
09 августа 2007 года налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 890, которым зафиксировано указанное правонарушение.
13 сентября 2007 года ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда вынесено решение N 1637 о привлечении ОАО "ВгМЗ" к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1 658 167 руб. Кроме того, указанным решением заявителю начислены пени в сумме 1 685 365 руб., а также предложено уплатить неуплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 8 290 836 руб.
04 октября 2007 года налоговым органом во исполнение решения направлено в адрес налогоплательщика требование об уплате налогов, сборов, пеней, штрафа под номером 812 по состоянию на 04.10.2007, которым предложено уплатить налоги, пени, налоговые санкции на общую сумму 11 780 143 руб.
13 сентября 2007 года налоговый орган, воспользовавшись предоставленным статьей 101 НК РФ правом, применил обеспечительные меры и принял постановление о запрете на отчуждение имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.
Налогоплательщик обратился к налоговому органу с ходатайством об отмене обеспечительной меры в связи с частичной уплатой сумм налогов. Данное заявление налоговым органом не рассмотрено.
ОАО "ВгМЗ" оспорило данный акт в судебном порядке.
Суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика и признал недействительным ненормативный акт как несоответствующий пункту 10 статьи 101 НК РФ, указав, что налоговый орган не доказал обоснованность применения обеспечительных мер.
Апелляционная коллегия считает, что данный вывод суда первой инстанции основан на законе и подтверждается собранными по делу доказательствами.
В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Принимая обеспечительные меры, налоговый орган должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение его решения.
Налоговый орган не представил доказательств совершения налогоплательщиком каких-либо действий направленных на уклонение от уплаты начисленных инспекцией сумм или на отчуждение имущества.
Более того, налогоплательщик после принятия решения о доначислении налогов, начислении штрафов и пеней произвел уплату большей части недоимки по налогам.
Апелляционный суд пришел к выводу, что в нарушение требований статей 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности.
Апелляционная коллегия считает правильными вывод суда первой инстанции о недействительности оспоренного решения налогового органа.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.
Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции следует отнести на налоговый орган. Государственная пошлина уплачена им при обращении с апелляционной жалобой согласно платежному поручению от 25.12.2007 г. N 860.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2007 г. по делу N А12-15162/07-С29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)