Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (регистрационный номер 08АП-3892/2013),
Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (регистрационный номер 08АП-3778/2013),
Общества с ограниченной ответственностью "Авто Делюкс" (регистрационный номер 08АП-3825/2013),
на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2013 по делу N А81-3995/2012 (судья Полторацкая Э.Ю.),
принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Авто Делюкс" (ИНН 8905036858, ОГРН 1068905001274)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу
об оспаривании частично решения Инспекции от 26.06.2012 N 2.10-15/1925 и решения Управления от 06.09.2012 N 211,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Уралстройтранс" (ИНН 6674350637, ОГРН 1106674004403), общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (ИНН 5604030416, ОГРН 1085658014705), Гатауллиной Гелии Атласовны, Канбекова Рафаэля Фаниловича, Акболатова Мухаммеда Умаровича, Абрамова Петра Николаевича, Фазуллина Флуса Закариевича, Махмудова Ахмеда Багуевича,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Авто Делюкс" - Мильман Константин Петрович (паспорт, по решению N 1 от 10.02.2006); Шишкина Ирина Николаевна (паспорт, по доверенности N 06д-13/ю от 25.01.2013 сроком действия по 31.12.2013); Быкова Светлана Николаевна (паспорт, по доверенности N 08д-13/ю от 25.01.2013 сроком действия по 31.12.2013);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Коломенцева Елена Юрьевна (удостоверение, по доверенности N 2.2-20/0003 от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013) после перерыва;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Уралстройтранс" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Тандем" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Гатауллиной Гелии Атласовны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Канбекова Рафаэля Фаниловича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Акболатова Мухаммеда Умаровича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Абрамова Петра Николаевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Фазуллина Флуса Закариевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Махмудова Ахмеда Багуевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Авто Делюкс" (далее по тексту - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу и Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения Инспекции от 26.06.2012 N 2.10-15/1925 211 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления от 06.09.2012 N 211 в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее-НДС) за 2009-2010 в сумме 7 976 232,57 руб., начисления по указанным налогам пени в размере 341 116,71 руб. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 588 774,00 руб.
Решением от 11.03.2013 по делу N А81-3995/2012 требования заявителя были удовлетворены частично. Оспариваемые решения были признаны недействительными в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций, а также соответствующих ему пени и штрафных санкций по взаимоотношениям с контрагентами общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (ИНН: 5604030416, ОГРН: 1085658014705, Оренбургская обл., г. Гай, Технологический проезд, 3) и общества с ограниченной ответственностью "Уралстройтранс" (ИНН: 6674350637, ОГРН: 1106674004403, г. Екатеринбург, ул. Самолетная, д. 55, оф. 14).
В остальной части заявленных требований (дополнительное начисление НДС по операциям взаимодействия налогоплательщика с названными контрагентами) было отказано.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт реальности несения заявителем расходов по приобретению транспортных услуг. Тот факт, что вышеназванные контрагенты не могли осуществить спорные услуги не лишает налогоплательщика возможности применить для целей налогообложения налогом на прибыль затраты, реально понесенные, тем более, что налоговый орган не представил доказательств чрезмерности понесенных налогоплательщиком расходов.
В апелляционных жалобах Инспекция и Управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просят решение отменить в части удовлетворения требований заявителя и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По утверждению подателей апелляционных жалоб, в материалы дела представленные достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций ООО "Авто Делюкс" с контрагентами ООО "Тандем" и ООО "Уралстройтнарнс". Представленные налогоплательщиком документы по сделкам с вышеназванными контрагентами (договора, счета-фактуры, акты выполненных работ) не содержат существенных условий и достоверных сведений, в связи с чем не подтверждают обоснованность учета произведенных расходов по оказанным транспортным услугам в составе формирующих налоговую базу по налогу на прибыль.
Общество в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя, просит в названной части решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. По утверждению подателя апелляционной жалобы им в полном объеме представлены на проверку налоговому органу документы подтверждающие реальность осуществленных и отраженных в бухгалтерском учете операций с вышеназванными контрагентами, а также документы, подтверждающие обоснованность предъявленного к налоговому вычету НДС. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и его контрагентов, их взаимозависимости или аффилированности, а также направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Не доказано также материалами проведенной проверки не проявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента, что в совокупности свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены вынесенных налоговым органами решений в оспариваемой заявителем части.
Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и третьих лиц по делу, не заявляющих самостоятельных требований, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
В период с 27.01.2012 по 26.03.2012 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджетразличных налогов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт от 25.05.2012 N 28 (т. 1 л.д. 26-69) и с учетом возражений налогоплательщика (т. 1 л.д. 92) принято решение от 26.06.2012 N 2.10-15/1925 (т. 1 л.д. 100-127), согласно которому заявителю предложено уплатить недоимку в общем размере 7 976 232,00 руб., начисленные пени в размере 1 775 449,88 руб., штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 588 774 руб.
Не согласившись с решением МИФНС N 5 ЯНАО в части взаимоотношений ООО "Тандем" и ООО "Уралстройтранс", Общество, в порядке апелляционного обжалования (т. 1 л.д. 141-150) обратилось в вышестоящий налоговый орган (Управление ФНС России по ЯНАО).
Решением Управления ФНС России по ЯНАО от 06.09.2012 N 211 оспариваемое решение оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика без удовлетворения (т. 2 л.д. 2-7).
Несогласие с решениями МИФНС N 5 по ЯНАО и УФНС России по ЯНАО явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Решением от 11.03.2013 по делу N А81-3995/2012 требования заявителя были удовлетворены частично.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом первичные документы (договоры, накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ и др.) должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Таким образом, упомянутые нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно положениям гл. 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.
В соответствии с гл. 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07).
В силу названных норм Кодекса определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявленные налогоплательщиком налоговые вычеты и расходы за 2009-2010 год обусловлены им осуществлением хозяйственных операций по договорам с ООО "Тандем" от 01.01.2009 N 01/09 на аренду транспортного средства с экипажем и с ООО "Уралстройтранс" от 25.01.2010 N 15 на оказание транспортных услуг.
Из представленной Выписки из ЕГРЮЛ, а также копии Устава Общества следует, что основным видом деятельности заявителя является деятельность по организации перевозок грузовым транспортом.
Судом первой инстанции установлено, что согласно договору с ООО "Тандем" заявитель арендовал специализированное транспортное средство Урал 4320 КС-автокран (т. 1 л.д. 10-23), которое использовал в осуществлении основной уставной деятельности - для оказания автотранспортных услуг ООО "ПНГ-Нефтепромсервис" на основании договора от 06.01.2009 N 01 (т. 2 л.д. 35-47).
В подтверждение арендных отношений с ООО "Тандем" заявителем представлены акт передачи автокрана (приложение N 2 к договору), акты, счета-фактуры и платежные поручения. (т. 2 л.д. 26-34).
В подтверждение использования заявителем названной спецтехники марки Урал-4320 КС-45721 с номерным знаком В 010 ВР 89 при оказании услуг ООО "ПНГ-Нефтепромсервис" представлен договор от 06.01.2009 N 01, производственная программа, путевые листы (т. 2 л.д. 35-49).
Налоговый орган полагает, что Общество в рассматриваемом случае получило необоснованную налоговую выгоду как в части расходов, понесенных на оплату арендных платежей за автотранспортное средство, контрагенту, которому оно не принадлежало, так и в части заявленных вычетов по НДС, поскольку встречная проверка ООО "Севвтормет-Ноябрьск" опровергла какие-либо взаимоотношения между ООО "Севвтормет-Ноябрьск" и ООО "Тандем".
Вместе с тем, как это следует из материалов рассматриваемого спора, заявителем и не оспаривается тот факт, что автокран мог и не принадлежать непосредственно ООО "Тандем", что подтверждается представленным в материалы рассматриваемого спора договором аренды, в соответствии с которым ООО "Тандем" арендовал автокран у его собственника ООО "Севвтормет-Ноябрьск" (т. 2 л.д. 24-25).
Судом первой инстанции было установлено, что фактически транспортные услуги на спорном автотранспортном средстве были оказаны. При этом не нашел своего подтверждения в судебном заседании факт того, что в спорном периоде директором являлось иное лицо (Косенков В.В.), а не Ширяев А.А., которым и были подписаны все первичные документы, в том числе и спорные счет-фактуры, а также, что на момент совершения сделки по передаче в аренду ООО "Тандем" фактически не существовало, поскольку в качестве юридического лица было зарегистрировано лишь в марте 2009 года.
Относительно контрагента ООО "Уралстройтранс" судом первой инстанции было установлено, что Заявителем (Заказчик) 25.01.2010 был заключен договор N 15 на оказание транспортных услуг с ООО "Уралстройтранс" (Исполнитель) на основании которого последний должен был оказать заказчику услуги собственными силами по перевозке грузов, принадлежащих заказчику, в том числе крупногабаритных и тяжеловесных.
В подтверждение оказанных услуг для заявителя представлены акты, счета-фактуры, платежные поручения, а также реестры, подтверждающие перевозку цемента на месторождение "Русское", "Сузунское", "Тагульское" и г. Муравленко в период февраль - апрель 2010 года на конкретном виде транспорта с указанием марки автомобиля, номера товарно-транспортной накладной, фамилией водителя (т. 2 л.д. 52-74).
Налоговый орган, указывая на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в части прибыли и вычета по НДС ссылается на тот факт, что в ходе мероприятий налогового контроля с достоверностью была установлена невозможность оказания услуг ООО "Уралстройтранс" для заявителя на том транспорте, который поименован в первичных документах, поскольку транспорт не принадлежал контрагенту, т.к. опрошенные в качестве свидетелей физические лица - собственники транспортных средств, опровергли факт их передачи в аренду ООО "Уралстройтранс".
Вместе с тем, заявителем в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг для Компании "Шлюмбереже Лоджелко Инк." от 01.05.2008 года, согласно которому заявитель оказывает Заказчику услуги по перевозке грузов, разгрузочно-погрузочные работы", дополнительное соглашение к нему, подтверждающее стабильность хозяйственных отношений, акты, ТТН, реестры заказов, журнал учета движения путевых листов из которых следует, что все спорные автомашины принимали участие в оказании услуг для Компании "Шлюмбереже Лоджелко Инк." в рамках вышеназванного договора и от деятельности которой заявителем получен подтвержденный и не оспариваемый налоговым органом доход.
Кроме того, заявитель подтвердил, что все спорные автомашины проезжая на месторождения проходили контрольно-пропускной пункт.
Налоговым органом не опровергнут факт участия спорного транспорта в договорных отношениях между заявителем и Компании "Шлюмбереже Лоджелко Инк.".
Налоговое законодательство не устанавливает требований к документам, которыми может быть подтверждена экономическая оправданность затрат, не определены ни перечень таких документов, ни их форма. В связи с этим налогоплательщиками в целях подтверждения экономической оправданности затрат могут использоваться любые имеющиеся у них документы, обосновывающие цель осуществления указанных расходов.
Документально подтвержденный доход от ООО "ПНГ-Нефтепромсервис" и Компании "Шлюмбереже Лоджелко Инк.", в получении которого, в том числе был задействован спорный автотранспорт арендованный у ООО "Тандем" и ООО "Уралстройтранс", безусловно свидетельствует об обоснованности понесенных Обществом расходов и соответственно о правомерности их включения в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль организаций в 2009-2010 гг.
При этом налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств о возможности выполнении услуг для ООО "ПНГ-Нефтепромсервис" и Компании "Шлюмбереже Лоджелко Инк." иным транспортом чем тот, который указан в первичных документах, а также не приводилось каких-либо аргументов в опровержение цен, по которым были приняты спорные расходы.
Апелляционный суд находит, что тот факт, что спорные контрагенты не могли осуществить спорные услуги не лишает налогоплательщика возможности применить для целей налогообложения налогом на прибыль затраты, реально понесенные, тем более, что налоговый орган не представил доказательств чрезмерности понесенных налогоплательщиком расходов.
Таким образом, апелляционный суд находит противоречащим материалам рассматриваемого спора и правовой позиции ВАС РФ изложенной постановлении N 2341/12 утверждение налогового органа о неправомерном учете заявителем расходов по оказанным транспортным услугам в составе влияющих на размер налоговой базы по налогу на прибыль заявителя в проверяемом периоде (2009-2010 г.) Апелляционные жалобы Управления и Инспекции по указанному основания (доначисление налога на прибыль, привлечение к налоговой ответственности по сделкам с ООО "Тандем", ООО "Уралстройтранс") удовлетворению не подлежат.
Не подлежит удовлетворению и апелляционная жалоба Общества, оспаривающего законность вынесенного судом первой инстанции решения в части отказа в удовлетворении заявленных им требований ввиду неверного истолкования им положений действующего законодательства в части, определяющей обязанности налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет по НДС и правовых позиций изложенных ВАС РФ в отдельных постановления по рассматриваемому вопросу.
Суд первой инстанции, несмотря на подтверждение реальности операций по перевозке, пришел к правомерному выводу о том, что в части применения налоговых вычетов по НДС заявителю следует отказать.
Как следует из положений главы 21 НК РФ, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в Определениях Конституционного Суда от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, праву на возмещение из бюджета сумм налога корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Таким образом, необходимо чтобы был сформирован источник для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета в виде уплаты налога в бюджет поставщиком товара.
Исходя из изложенного, следует поддержать вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие достоверных документов, подтверждающих право на вычет сумм НДС, а также при несформированности источника возмещения налога, соответствующие суммы НДС не могут быть предоставлены заявителю в качестве вычета.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Вместе с тем, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость возложенная законодателем на налогоплательщика, не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Как следует из материалов дела, фактически спорные контрагенты не располагали теми ресурсами, которыми оказали услуги по предоставлению в аренду транспорта заявителю, и поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства, перечисленные заявителем на счета ООО "Тандем" и ООО "Уралстройтранс", как установлено при проверке, не были направлены на выполнение налоговых обязательств (неуплата в бюджет ООО "Тандем" и ООО "Уралстройтранс" НДС), следовательно, в бюджете не сформирован источник для возмещения НДС, в связи с чем, право на налоговый вычет по НДС у общества отсутствует.
Более того, материалами дела подтвержден тот факт, что спорные контрагенты не могли фактически осуществить спорные услуги. Сам по себе факт реальности спорных услуг не дает налогоплательщику права на налоговый вычет по НДС, поскольку из системного анализа положений главы 21 НК РФ следует, что на применение налогового вычета может претендовать лицо, которое приобрело товары (работы, услуги) в стоимость которых продавцом включены суммы НДС. Иными словами, в случае оказания спорных услуг лицом, не являющимся плательщиком НДС, у покупателя товаров (работ, услуг) не возникает право на применение налоговых вычетов.
Апелляционный суд находит, что из материалов дела не представляется возможным установить фактическое лицо, оказавшее спорные услуги, что лишает возможности установить тот факт, предъявлялись ли в составе стоимости спорных операций суммы НДС. Таким образом, применение налогоплательщиком налоговых вычетов в спорной ситуации недопустимо. При этом, налогоплательщик не лишен возможности обратиться в налоговый орган с уточненными налоговыми декларациями за проверенные периоды, с отражением сумм НДС к вычету по спорным операциям с приложением обосновывающих такие операции документов, содержащих достоверные сведения о приобретении спорных услуг у организаций, являющихся плательщиками НДС.
Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателей жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, Общества с ограниченной ответственностью "Авто Делюкс" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2013 по делу N А81-3995/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N А81-3995/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N А81-3995/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (регистрационный номер 08АП-3892/2013),
Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (регистрационный номер 08АП-3778/2013),
Общества с ограниченной ответственностью "Авто Делюкс" (регистрационный номер 08АП-3825/2013),
на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2013 по делу N А81-3995/2012 (судья Полторацкая Э.Ю.),
принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Авто Делюкс" (ИНН 8905036858, ОГРН 1068905001274)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу
об оспаривании частично решения Инспекции от 26.06.2012 N 2.10-15/1925 и решения Управления от 06.09.2012 N 211,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Уралстройтранс" (ИНН 6674350637, ОГРН 1106674004403), общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (ИНН 5604030416, ОГРН 1085658014705), Гатауллиной Гелии Атласовны, Канбекова Рафаэля Фаниловича, Акболатова Мухаммеда Умаровича, Абрамова Петра Николаевича, Фазуллина Флуса Закариевича, Махмудова Ахмеда Багуевича,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Авто Делюкс" - Мильман Константин Петрович (паспорт, по решению N 1 от 10.02.2006); Шишкина Ирина Николаевна (паспорт, по доверенности N 06д-13/ю от 25.01.2013 сроком действия по 31.12.2013); Быкова Светлана Николаевна (паспорт, по доверенности N 08д-13/ю от 25.01.2013 сроком действия по 31.12.2013);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Коломенцева Елена Юрьевна (удостоверение, по доверенности N 2.2-20/0003 от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013) после перерыва;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Уралстройтранс" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Тандем" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Гатауллиной Гелии Атласовны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Канбекова Рафаэля Фаниловича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Акболатова Мухаммеда Умаровича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Абрамова Петра Николаевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Фазуллина Флуса Закариевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Махмудова Ахмеда Багуевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Авто Делюкс" (далее по тексту - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу и Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения Инспекции от 26.06.2012 N 2.10-15/1925 211 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления от 06.09.2012 N 211 в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее-НДС) за 2009-2010 в сумме 7 976 232,57 руб., начисления по указанным налогам пени в размере 341 116,71 руб. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 588 774,00 руб.
Решением от 11.03.2013 по делу N А81-3995/2012 требования заявителя были удовлетворены частично. Оспариваемые решения были признаны недействительными в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций, а также соответствующих ему пени и штрафных санкций по взаимоотношениям с контрагентами общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (ИНН: 5604030416, ОГРН: 1085658014705, Оренбургская обл., г. Гай, Технологический проезд, 3) и общества с ограниченной ответственностью "Уралстройтранс" (ИНН: 6674350637, ОГРН: 1106674004403, г. Екатеринбург, ул. Самолетная, д. 55, оф. 14).
В остальной части заявленных требований (дополнительное начисление НДС по операциям взаимодействия налогоплательщика с названными контрагентами) было отказано.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт реальности несения заявителем расходов по приобретению транспортных услуг. Тот факт, что вышеназванные контрагенты не могли осуществить спорные услуги не лишает налогоплательщика возможности применить для целей налогообложения налогом на прибыль затраты, реально понесенные, тем более, что налоговый орган не представил доказательств чрезмерности понесенных налогоплательщиком расходов.
В апелляционных жалобах Инспекция и Управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просят решение отменить в части удовлетворения требований заявителя и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По утверждению подателей апелляционных жалоб, в материалы дела представленные достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций ООО "Авто Делюкс" с контрагентами ООО "Тандем" и ООО "Уралстройтнарнс". Представленные налогоплательщиком документы по сделкам с вышеназванными контрагентами (договора, счета-фактуры, акты выполненных работ) не содержат существенных условий и достоверных сведений, в связи с чем не подтверждают обоснованность учета произведенных расходов по оказанным транспортным услугам в составе формирующих налоговую базу по налогу на прибыль.
Общество в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя, просит в названной части решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. По утверждению подателя апелляционной жалобы им в полном объеме представлены на проверку налоговому органу документы подтверждающие реальность осуществленных и отраженных в бухгалтерском учете операций с вышеназванными контрагентами, а также документы, подтверждающие обоснованность предъявленного к налоговому вычету НДС. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и его контрагентов, их взаимозависимости или аффилированности, а также направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Не доказано также материалами проведенной проверки не проявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента, что в совокупности свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены вынесенных налоговым органами решений в оспариваемой заявителем части.
Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и третьих лиц по делу, не заявляющих самостоятельных требований, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
В период с 27.01.2012 по 26.03.2012 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджетразличных налогов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт от 25.05.2012 N 28 (т. 1 л.д. 26-69) и с учетом возражений налогоплательщика (т. 1 л.д. 92) принято решение от 26.06.2012 N 2.10-15/1925 (т. 1 л.д. 100-127), согласно которому заявителю предложено уплатить недоимку в общем размере 7 976 232,00 руб., начисленные пени в размере 1 775 449,88 руб., штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 588 774 руб.
Не согласившись с решением МИФНС N 5 ЯНАО в части взаимоотношений ООО "Тандем" и ООО "Уралстройтранс", Общество, в порядке апелляционного обжалования (т. 1 л.д. 141-150) обратилось в вышестоящий налоговый орган (Управление ФНС России по ЯНАО).
Решением Управления ФНС России по ЯНАО от 06.09.2012 N 211 оспариваемое решение оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика без удовлетворения (т. 2 л.д. 2-7).
Несогласие с решениями МИФНС N 5 по ЯНАО и УФНС России по ЯНАО явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Решением от 11.03.2013 по делу N А81-3995/2012 требования заявителя были удовлетворены частично.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом первичные документы (договоры, накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ и др.) должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Таким образом, упомянутые нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно положениям гл. 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.
В соответствии с гл. 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07).
В силу названных норм Кодекса определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявленные налогоплательщиком налоговые вычеты и расходы за 2009-2010 год обусловлены им осуществлением хозяйственных операций по договорам с ООО "Тандем" от 01.01.2009 N 01/09 на аренду транспортного средства с экипажем и с ООО "Уралстройтранс" от 25.01.2010 N 15 на оказание транспортных услуг.
Из представленной Выписки из ЕГРЮЛ, а также копии Устава Общества следует, что основным видом деятельности заявителя является деятельность по организации перевозок грузовым транспортом.
Судом первой инстанции установлено, что согласно договору с ООО "Тандем" заявитель арендовал специализированное транспортное средство Урал 4320 КС-автокран (т. 1 л.д. 10-23), которое использовал в осуществлении основной уставной деятельности - для оказания автотранспортных услуг ООО "ПНГ-Нефтепромсервис" на основании договора от 06.01.2009 N 01 (т. 2 л.д. 35-47).
В подтверждение арендных отношений с ООО "Тандем" заявителем представлены акт передачи автокрана (приложение N 2 к договору), акты, счета-фактуры и платежные поручения. (т. 2 л.д. 26-34).
В подтверждение использования заявителем названной спецтехники марки Урал-4320 КС-45721 с номерным знаком В 010 ВР 89 при оказании услуг ООО "ПНГ-Нефтепромсервис" представлен договор от 06.01.2009 N 01, производственная программа, путевые листы (т. 2 л.д. 35-49).
Налоговый орган полагает, что Общество в рассматриваемом случае получило необоснованную налоговую выгоду как в части расходов, понесенных на оплату арендных платежей за автотранспортное средство, контрагенту, которому оно не принадлежало, так и в части заявленных вычетов по НДС, поскольку встречная проверка ООО "Севвтормет-Ноябрьск" опровергла какие-либо взаимоотношения между ООО "Севвтормет-Ноябрьск" и ООО "Тандем".
Вместе с тем, как это следует из материалов рассматриваемого спора, заявителем и не оспаривается тот факт, что автокран мог и не принадлежать непосредственно ООО "Тандем", что подтверждается представленным в материалы рассматриваемого спора договором аренды, в соответствии с которым ООО "Тандем" арендовал автокран у его собственника ООО "Севвтормет-Ноябрьск" (т. 2 л.д. 24-25).
Судом первой инстанции было установлено, что фактически транспортные услуги на спорном автотранспортном средстве были оказаны. При этом не нашел своего подтверждения в судебном заседании факт того, что в спорном периоде директором являлось иное лицо (Косенков В.В.), а не Ширяев А.А., которым и были подписаны все первичные документы, в том числе и спорные счет-фактуры, а также, что на момент совершения сделки по передаче в аренду ООО "Тандем" фактически не существовало, поскольку в качестве юридического лица было зарегистрировано лишь в марте 2009 года.
Относительно контрагента ООО "Уралстройтранс" судом первой инстанции было установлено, что Заявителем (Заказчик) 25.01.2010 был заключен договор N 15 на оказание транспортных услуг с ООО "Уралстройтранс" (Исполнитель) на основании которого последний должен был оказать заказчику услуги собственными силами по перевозке грузов, принадлежащих заказчику, в том числе крупногабаритных и тяжеловесных.
В подтверждение оказанных услуг для заявителя представлены акты, счета-фактуры, платежные поручения, а также реестры, подтверждающие перевозку цемента на месторождение "Русское", "Сузунское", "Тагульское" и г. Муравленко в период февраль - апрель 2010 года на конкретном виде транспорта с указанием марки автомобиля, номера товарно-транспортной накладной, фамилией водителя (т. 2 л.д. 52-74).
Налоговый орган, указывая на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в части прибыли и вычета по НДС ссылается на тот факт, что в ходе мероприятий налогового контроля с достоверностью была установлена невозможность оказания услуг ООО "Уралстройтранс" для заявителя на том транспорте, который поименован в первичных документах, поскольку транспорт не принадлежал контрагенту, т.к. опрошенные в качестве свидетелей физические лица - собственники транспортных средств, опровергли факт их передачи в аренду ООО "Уралстройтранс".
Вместе с тем, заявителем в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг для Компании "Шлюмбереже Лоджелко Инк." от 01.05.2008 года, согласно которому заявитель оказывает Заказчику услуги по перевозке грузов, разгрузочно-погрузочные работы", дополнительное соглашение к нему, подтверждающее стабильность хозяйственных отношений, акты, ТТН, реестры заказов, журнал учета движения путевых листов из которых следует, что все спорные автомашины принимали участие в оказании услуг для Компании "Шлюмбереже Лоджелко Инк." в рамках вышеназванного договора и от деятельности которой заявителем получен подтвержденный и не оспариваемый налоговым органом доход.
Кроме того, заявитель подтвердил, что все спорные автомашины проезжая на месторождения проходили контрольно-пропускной пункт.
Налоговым органом не опровергнут факт участия спорного транспорта в договорных отношениях между заявителем и Компании "Шлюмбереже Лоджелко Инк.".
Налоговое законодательство не устанавливает требований к документам, которыми может быть подтверждена экономическая оправданность затрат, не определены ни перечень таких документов, ни их форма. В связи с этим налогоплательщиками в целях подтверждения экономической оправданности затрат могут использоваться любые имеющиеся у них документы, обосновывающие цель осуществления указанных расходов.
Документально подтвержденный доход от ООО "ПНГ-Нефтепромсервис" и Компании "Шлюмбереже Лоджелко Инк.", в получении которого, в том числе был задействован спорный автотранспорт арендованный у ООО "Тандем" и ООО "Уралстройтранс", безусловно свидетельствует об обоснованности понесенных Обществом расходов и соответственно о правомерности их включения в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль организаций в 2009-2010 гг.
При этом налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств о возможности выполнении услуг для ООО "ПНГ-Нефтепромсервис" и Компании "Шлюмбереже Лоджелко Инк." иным транспортом чем тот, который указан в первичных документах, а также не приводилось каких-либо аргументов в опровержение цен, по которым были приняты спорные расходы.
Апелляционный суд находит, что тот факт, что спорные контрагенты не могли осуществить спорные услуги не лишает налогоплательщика возможности применить для целей налогообложения налогом на прибыль затраты, реально понесенные, тем более, что налоговый орган не представил доказательств чрезмерности понесенных налогоплательщиком расходов.
Таким образом, апелляционный суд находит противоречащим материалам рассматриваемого спора и правовой позиции ВАС РФ изложенной постановлении N 2341/12 утверждение налогового органа о неправомерном учете заявителем расходов по оказанным транспортным услугам в составе влияющих на размер налоговой базы по налогу на прибыль заявителя в проверяемом периоде (2009-2010 г.) Апелляционные жалобы Управления и Инспекции по указанному основания (доначисление налога на прибыль, привлечение к налоговой ответственности по сделкам с ООО "Тандем", ООО "Уралстройтранс") удовлетворению не подлежат.
Не подлежит удовлетворению и апелляционная жалоба Общества, оспаривающего законность вынесенного судом первой инстанции решения в части отказа в удовлетворении заявленных им требований ввиду неверного истолкования им положений действующего законодательства в части, определяющей обязанности налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет по НДС и правовых позиций изложенных ВАС РФ в отдельных постановления по рассматриваемому вопросу.
Суд первой инстанции, несмотря на подтверждение реальности операций по перевозке, пришел к правомерному выводу о том, что в части применения налоговых вычетов по НДС заявителю следует отказать.
Как следует из положений главы 21 НК РФ, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в Определениях Конституционного Суда от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, праву на возмещение из бюджета сумм налога корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Таким образом, необходимо чтобы был сформирован источник для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета в виде уплаты налога в бюджет поставщиком товара.
Исходя из изложенного, следует поддержать вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие достоверных документов, подтверждающих право на вычет сумм НДС, а также при несформированности источника возмещения налога, соответствующие суммы НДС не могут быть предоставлены заявителю в качестве вычета.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Вместе с тем, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость возложенная законодателем на налогоплательщика, не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Как следует из материалов дела, фактически спорные контрагенты не располагали теми ресурсами, которыми оказали услуги по предоставлению в аренду транспорта заявителю, и поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства, перечисленные заявителем на счета ООО "Тандем" и ООО "Уралстройтранс", как установлено при проверке, не были направлены на выполнение налоговых обязательств (неуплата в бюджет ООО "Тандем" и ООО "Уралстройтранс" НДС), следовательно, в бюджете не сформирован источник для возмещения НДС, в связи с чем, право на налоговый вычет по НДС у общества отсутствует.
Более того, материалами дела подтвержден тот факт, что спорные контрагенты не могли фактически осуществить спорные услуги. Сам по себе факт реальности спорных услуг не дает налогоплательщику права на налоговый вычет по НДС, поскольку из системного анализа положений главы 21 НК РФ следует, что на применение налогового вычета может претендовать лицо, которое приобрело товары (работы, услуги) в стоимость которых продавцом включены суммы НДС. Иными словами, в случае оказания спорных услуг лицом, не являющимся плательщиком НДС, у покупателя товаров (работ, услуг) не возникает право на применение налоговых вычетов.
Апелляционный суд находит, что из материалов дела не представляется возможным установить фактическое лицо, оказавшее спорные услуги, что лишает возможности установить тот факт, предъявлялись ли в составе стоимости спорных операций суммы НДС. Таким образом, применение налогоплательщиком налоговых вычетов в спорной ситуации недопустимо. При этом, налогоплательщик не лишен возможности обратиться в налоговый орган с уточненными налоговыми декларациями за проверенные периоды, с отражением сумм НДС к вычету по спорным операциям с приложением обосновывающих такие операции документов, содержащих достоверные сведения о приобретении спорных услуг у организаций, являющихся плательщиками НДС.
Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателей жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, Общества с ограниченной ответственностью "Авто Делюкс" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2013 по делу N А81-3995/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)