Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блажко А.Ю.
при участии:
от истца (заявителя): представителя Абубекеровой А.Я. по доверенности от 09.01.2013
от ответчика (должника): представителей Кудрявцевой Е.Н. по доверенности N 03-11/2 от 17.06.2013, Бойковой Т.А. по доверенности N 03-11/1 от 08.10.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11720/2013) Межрайонной ИФНС России 3 4 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 по делу N А56-52498/2012 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое
по иску (заявлению) ОАО "Подпорожский механический завод"
к Межрайонной ИФНС России N 4 по Ленинградской области
об оспаривании решения налогового органа в части
установил:
Открытое акционерное общество "Подпорожский механический завод" (далее заявитель, Общество, ОАО "Подпорожский механический завод") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ, о признании недействительными пункта 1 решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ленинградской области (далее заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 29.06.2012 N 09-08/13 о привлечении Общества к налоговой ответственности по статье 123 и статье 122 Налогового кодекса российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа в размере 1 658 492 руб. 30 коп. (6407 руб. + 1 651 877 руб. 30 коп. + 208 руб.) и подпункта 1 пункта 2 указанного решения Инспекции о начислении в соответствии со статьей 75 НК РФ пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 2287 руб. 23 коп.
В заявлении от 06.11.2012 (том 2, л.д. 121 - 123) Общество в порядке статьи 49 АПК РФ заявило отказ от оспаривания решения налогового органа в части подпункта 1 пункта 2.
Решением от 11.12.2012 суд принял отказ Общества от заявления об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ленинградской области от 29.06.2012 N 09-08/13 в части подпункта 1 пункта 2. Производство по делу в этой части прекращено. Кроме того суд признал недействительным пункт 1 решения Инспекции от 29.06.2012 N 09-08/13 о привлечении к налоговой ответственности по статьям 123 и 122 НК РФ в виде штрафов в размере 829 142 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить указанное решение.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 29.06.2012 Инспекцией было принято решение N 09-08/13 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения. В пункте 1 решения указано на привлечение Общества к налоговой ответственности в виде штрафов: предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 6407 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; статьей 123 НК РФ в размере 2 115 794 руб. за неправомерное неперечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц, и в размере 208 руб. за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц.
По результатам апелляционного обжалования, решение Инспекции было изменено решением УФНС России по Ленинградской области от 17.08.20201 N 16-21-11/10826: размер штрафа по статье 123 НК РФ за неперечисление налога на добавленную стоимость был уменьшен с 2 115 794 руб. до 1 651 669 руб. 30 коп.
Как следует из представленный налоговым органом расчетов, размер штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость был рассчитан налоговым органом с суммы неуплаченного налога за 2 квартал 2011 года в размере 64 068 руб.
При этом, налоговый орган, определяя размер штрафа, уменьшил его, со ссылкой на статью 112, статью 114 НК РФ до 6 407 руб.
Кроме того, налоговым органом был рассчитан штраф в размере 208 руб., с учетом отягчающих и смягчающих обстоятельств, за неудержание и неперечисление 1040 руб. НДФЛ
В отношении штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ, налоговый орган, с учетом решения УФНС России по Ленинградской области, произвел следующий расчет:
- - размер штрафа, по сумме НДФЛ - 4 641 247 руб. (неперечисление которой имело место до 29.08.2011) был уменьшен до 464 124 руб. 70 коп., то есть сумма, подлежащая взысканию на основании статьи 123 НК РФ была уменьшена в два раза;
- - размер штрафа по сумме НДФЛ - 5 937 723 руб. (неперечисление которой имело место после 29.08.2011) был определен фактически в размере санкции, установленной статьей 123 НК РФ, поскольку Инспекция, вначале, применила правило об увеличении санкции на 100 процентов с учетом отягчающих обстоятельств, а затем, уменьшила сумму штрафа в два раза, применив правило, касающееся снижения суммы штрафа при наличии смягчающих обстоятельств.
В отношении штрафа за неудержание и неперечисление НДФЛ в размере 1 040 руб. налоговым органом также были использованы положения об отягчающих и смягчающих обстоятельствах, размер штрафа был увеличен на 100 процентов, а затем уменьшен в два раза.
Итого, примененный размер санкций по вступившему в силу решению налогового органа составляет 1 651 669 руб. 30 коп. + 208 руб. + 6407 руб., а всего 1 658 284 руб. 30 коп., а не указанные заявителем 1 658 492 руб. 30 коп.
Не согласившись с решением Инспекции от 29.06.2012 N 09-08/13, Общество оспорило его в арбитражный суд.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт нарушения налогового законодательства подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается. Однако, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, суд снизил налоговые санкции до 829 142 руб. 25 коп. в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
Апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
Доводы налоговой инспекции о неправомерно и необоснованном снижения судом первой инстанции налоговой санкции являются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом.
Законодатель не устанавливает предельный размер уменьшения суммы штрафной санкции.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, то суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Таким образом, налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих обстоятельств, а с их наличием.
Поскольку наложение санкций (даже при примененном налоговым органом уменьшении их размера в 4 раза) не позволяет дифференцировать размер санкций с учетом степени общественной вредности совершенного правонарушения, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, уменьшил сумму налоговых санкции до 829 142 руб. 25 коп. и учел дополнительно иные смягчающие обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 по делу N А56-52498/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
Е.А.СОМОВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-52498/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N А56-52498/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блажко А.Ю.
при участии:
от истца (заявителя): представителя Абубекеровой А.Я. по доверенности от 09.01.2013
от ответчика (должника): представителей Кудрявцевой Е.Н. по доверенности N 03-11/2 от 17.06.2013, Бойковой Т.А. по доверенности N 03-11/1 от 08.10.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11720/2013) Межрайонной ИФНС России 3 4 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 по делу N А56-52498/2012 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое
по иску (заявлению) ОАО "Подпорожский механический завод"
к Межрайонной ИФНС России N 4 по Ленинградской области
об оспаривании решения налогового органа в части
установил:
Открытое акционерное общество "Подпорожский механический завод" (далее заявитель, Общество, ОАО "Подпорожский механический завод") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ, о признании недействительными пункта 1 решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ленинградской области (далее заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 29.06.2012 N 09-08/13 о привлечении Общества к налоговой ответственности по статье 123 и статье 122 Налогового кодекса российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа в размере 1 658 492 руб. 30 коп. (6407 руб. + 1 651 877 руб. 30 коп. + 208 руб.) и подпункта 1 пункта 2 указанного решения Инспекции о начислении в соответствии со статьей 75 НК РФ пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 2287 руб. 23 коп.
В заявлении от 06.11.2012 (том 2, л.д. 121 - 123) Общество в порядке статьи 49 АПК РФ заявило отказ от оспаривания решения налогового органа в части подпункта 1 пункта 2.
Решением от 11.12.2012 суд принял отказ Общества от заявления об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ленинградской области от 29.06.2012 N 09-08/13 в части подпункта 1 пункта 2. Производство по делу в этой части прекращено. Кроме того суд признал недействительным пункт 1 решения Инспекции от 29.06.2012 N 09-08/13 о привлечении к налоговой ответственности по статьям 123 и 122 НК РФ в виде штрафов в размере 829 142 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить указанное решение.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 29.06.2012 Инспекцией было принято решение N 09-08/13 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения. В пункте 1 решения указано на привлечение Общества к налоговой ответственности в виде штрафов: предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 6407 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; статьей 123 НК РФ в размере 2 115 794 руб. за неправомерное неперечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц, и в размере 208 руб. за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц.
По результатам апелляционного обжалования, решение Инспекции было изменено решением УФНС России по Ленинградской области от 17.08.20201 N 16-21-11/10826: размер штрафа по статье 123 НК РФ за неперечисление налога на добавленную стоимость был уменьшен с 2 115 794 руб. до 1 651 669 руб. 30 коп.
Как следует из представленный налоговым органом расчетов, размер штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость был рассчитан налоговым органом с суммы неуплаченного налога за 2 квартал 2011 года в размере 64 068 руб.
При этом, налоговый орган, определяя размер штрафа, уменьшил его, со ссылкой на статью 112, статью 114 НК РФ до 6 407 руб.
Кроме того, налоговым органом был рассчитан штраф в размере 208 руб., с учетом отягчающих и смягчающих обстоятельств, за неудержание и неперечисление 1040 руб. НДФЛ
В отношении штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ, налоговый орган, с учетом решения УФНС России по Ленинградской области, произвел следующий расчет:
- - размер штрафа, по сумме НДФЛ - 4 641 247 руб. (неперечисление которой имело место до 29.08.2011) был уменьшен до 464 124 руб. 70 коп., то есть сумма, подлежащая взысканию на основании статьи 123 НК РФ была уменьшена в два раза;
- - размер штрафа по сумме НДФЛ - 5 937 723 руб. (неперечисление которой имело место после 29.08.2011) был определен фактически в размере санкции, установленной статьей 123 НК РФ, поскольку Инспекция, вначале, применила правило об увеличении санкции на 100 процентов с учетом отягчающих обстоятельств, а затем, уменьшила сумму штрафа в два раза, применив правило, касающееся снижения суммы штрафа при наличии смягчающих обстоятельств.
В отношении штрафа за неудержание и неперечисление НДФЛ в размере 1 040 руб. налоговым органом также были использованы положения об отягчающих и смягчающих обстоятельствах, размер штрафа был увеличен на 100 процентов, а затем уменьшен в два раза.
Итого, примененный размер санкций по вступившему в силу решению налогового органа составляет 1 651 669 руб. 30 коп. + 208 руб. + 6407 руб., а всего 1 658 284 руб. 30 коп., а не указанные заявителем 1 658 492 руб. 30 коп.
Не согласившись с решением Инспекции от 29.06.2012 N 09-08/13, Общество оспорило его в арбитражный суд.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт нарушения налогового законодательства подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается. Однако, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, суд снизил налоговые санкции до 829 142 руб. 25 коп. в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
Апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
Доводы налоговой инспекции о неправомерно и необоснованном снижения судом первой инстанции налоговой санкции являются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом.
Законодатель не устанавливает предельный размер уменьшения суммы штрафной санкции.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, то суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Таким образом, налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих обстоятельств, а с их наличием.
Поскольку наложение санкций (даже при примененном налоговым органом уменьшении их размера в 4 раза) не позволяет дифференцировать размер санкций с учетом степени общественной вредности совершенного правонарушения, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, уменьшил сумму налоговых санкции до 829 142 руб. 25 коп. и учел дополнительно иные смягчающие обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 по делу N А56-52498/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
Е.А.СОМОВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)