Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен.
от ответчика (должника): не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3701/2013) ОАО "Мурманский специализированный трест автодорожного строительства" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2013 по делу N А42-7401/2012 (судья Г.П.Янковая), принятое
по заявлению ОАО "Мурманский специализированный трест автодорожного строительства"
к МИФНС N 5 по Мурманской области
о признании недействительным решения от 10.07.2012 N 580 и постановления от 10.07.2012 N 580
установил:
Открытое акционерное общество "Мурманский специализированный трест автодорожного строительства" (ОГРН 1045190013648, место нахождения: г. Мурманск, ул. Полярные зори, 11-а, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными Решения N 580 от 10.07.2012, постановления N 580 от 10.07.2012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании недоимки, пени и санкций за счет имущества налогоплательщика, налогового агента.
Определением суда первой инстанции от 21.11.2012 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам в срок до 12.12.2012 (не менее 15 рабочих дней со дня вынесения определения о принятии) предложено представить документы в обоснование своей позиции.
Решением суда первой инстанции от 16.01.2013 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
По мнению подателя жалобы, требование о взыскании пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начисленных в силу пункта 7 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не может исполняться в том же порядке, что и основное требование; требование об уплате пеней по НДФЛ подлежит учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела по существу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе НДФЛ, за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По результатам проверки Инспекция приняла решение от 16.09.2009 N 19825 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен НДФЛ, соответствующие пени и санкции.
Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-94/2009 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.
В связи с неисполнением Обществом обязательств по уплате доначисленного в ходе проверки НДФЛ, налоговым органом 17.04.2012 выставлено требование N 407 в котором предложено налоговому агенту произвести уплату пени по НДФЛ в размере 1956,04 рубля.
Поскольку Обществом требование инспекции в добровольном порядке не исполнено, налоговый орган вынес решение о взыскании пени за счет денежных средств налогового агента (выставлено инкассовое поручение N 701 от 30.05.2012).
Инкассовое поручение не исполнено в связи с отсутствием у Общества денежных средств.
В связи с недостаточностью денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика налоговым органом в порядке статьи 47 НК РФ 10.07.2012 приняты решение N 580 и постановление N 580 о взыскании пени по НДФЛ за счет имущества налогового агента.
Считая решение и постановление инспекции не соответствующими требованиям действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов налогового органа.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав, что требования налогового органа к Обществу как налоговому агенту об уплате пеней по НДФЛ удовлетворяются в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Данный вывод суды мотивировали положениями пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25).
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
В силу статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктами 4 и 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Общество не оспаривает наличие правовых оснований для начисления и взыскания суммы пеней.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 25, требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, имеет особую правовую природу, не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов должника не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
В связи с этим налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм НДФЛ в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.
Введение процедуры конкурсного производства в отношении Общества не устраняет его обязанность как налогового агента по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ.
При этом, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что требование об уплате пеней, начисленных за нарушение срока перечисления налоговым агентом в бюджет удержанных сумм НДФЛ, подлежит удовлетворению в том же порядке, что и требование об уплате этого налога.
Специальный режим требования об уплате удержанной суммы налога предопределен тем, что исполнению должником подлежит не собственная обязанность, а обязательство иного лица за счет средств, причитавшихся этому лицу.
Допуская просрочку в исполнении этой обязанности, должник совершает уже собственное правонарушение, за которое предусмотрены взимание пеней. Следовательно, требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ подлежат учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2012 N ВАС-6567/12, Постановлении ФАС Северо-Западного округа по делу N А26-8074/2011.
При таких обстоятельствах, у инспекции отсутствовали правовые основания для принятия решения и постановления о взыскании пени по НДФЛ за счет иного имущества налогового агента, в отношении которого открыто конкурсное производство, в порядке ст. 47 НК РФ.
На основании вышеизложенного, требования Общества подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде, подлежат отнесению на налоговый орган.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2013 по делу N А42-7401/2012 отменить.
Признать недействительными Решение N 580 от 10.07.2012, постановление N 580 от 10.07.2012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области в пользу ОАО "Мурманский специализированный трест автодорожного строительства" (ОГРН 1045190013648, место нахождения: г. Мурманск, ул. Полярные зори, 11-а) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 1000 рублей.
Возвратить ОАО "Мурманский специализированный трест автодорожного строительства" (ОГРН 1045190013648, место нахождения: г. Мурманск, ул. Полярные зори, 11-а) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 19 от 22.02.2013 государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Судья
О.В.ГОРБАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N А42-7401/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N А42-7401/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен.
от ответчика (должника): не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3701/2013) ОАО "Мурманский специализированный трест автодорожного строительства" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2013 по делу N А42-7401/2012 (судья Г.П.Янковая), принятое
по заявлению ОАО "Мурманский специализированный трест автодорожного строительства"
к МИФНС N 5 по Мурманской области
о признании недействительным решения от 10.07.2012 N 580 и постановления от 10.07.2012 N 580
установил:
Открытое акционерное общество "Мурманский специализированный трест автодорожного строительства" (ОГРН 1045190013648, место нахождения: г. Мурманск, ул. Полярные зори, 11-а, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными Решения N 580 от 10.07.2012, постановления N 580 от 10.07.2012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании недоимки, пени и санкций за счет имущества налогоплательщика, налогового агента.
Определением суда первой инстанции от 21.11.2012 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам в срок до 12.12.2012 (не менее 15 рабочих дней со дня вынесения определения о принятии) предложено представить документы в обоснование своей позиции.
Решением суда первой инстанции от 16.01.2013 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
По мнению подателя жалобы, требование о взыскании пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начисленных в силу пункта 7 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не может исполняться в том же порядке, что и основное требование; требование об уплате пеней по НДФЛ подлежит учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела по существу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе НДФЛ, за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По результатам проверки Инспекция приняла решение от 16.09.2009 N 19825 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен НДФЛ, соответствующие пени и санкции.
Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-94/2009 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.
В связи с неисполнением Обществом обязательств по уплате доначисленного в ходе проверки НДФЛ, налоговым органом 17.04.2012 выставлено требование N 407 в котором предложено налоговому агенту произвести уплату пени по НДФЛ в размере 1956,04 рубля.
Поскольку Обществом требование инспекции в добровольном порядке не исполнено, налоговый орган вынес решение о взыскании пени за счет денежных средств налогового агента (выставлено инкассовое поручение N 701 от 30.05.2012).
Инкассовое поручение не исполнено в связи с отсутствием у Общества денежных средств.
В связи с недостаточностью денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика налоговым органом в порядке статьи 47 НК РФ 10.07.2012 приняты решение N 580 и постановление N 580 о взыскании пени по НДФЛ за счет имущества налогового агента.
Считая решение и постановление инспекции не соответствующими требованиям действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов налогового органа.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав, что требования налогового органа к Обществу как налоговому агенту об уплате пеней по НДФЛ удовлетворяются в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Данный вывод суды мотивировали положениями пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25).
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
В силу статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктами 4 и 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Общество не оспаривает наличие правовых оснований для начисления и взыскания суммы пеней.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 25, требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, имеет особую правовую природу, не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов должника не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
В связи с этим налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм НДФЛ в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.
Введение процедуры конкурсного производства в отношении Общества не устраняет его обязанность как налогового агента по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ.
При этом, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что требование об уплате пеней, начисленных за нарушение срока перечисления налоговым агентом в бюджет удержанных сумм НДФЛ, подлежит удовлетворению в том же порядке, что и требование об уплате этого налога.
Специальный режим требования об уплате удержанной суммы налога предопределен тем, что исполнению должником подлежит не собственная обязанность, а обязательство иного лица за счет средств, причитавшихся этому лицу.
Допуская просрочку в исполнении этой обязанности, должник совершает уже собственное правонарушение, за которое предусмотрены взимание пеней. Следовательно, требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ подлежат учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2012 N ВАС-6567/12, Постановлении ФАС Северо-Западного округа по делу N А26-8074/2011.
При таких обстоятельствах, у инспекции отсутствовали правовые основания для принятия решения и постановления о взыскании пени по НДФЛ за счет иного имущества налогового агента, в отношении которого открыто конкурсное производство, в порядке ст. 47 НК РФ.
На основании вышеизложенного, требования Общества подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде, подлежат отнесению на налоговый орган.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2013 по делу N А42-7401/2012 отменить.
Признать недействительными Решение N 580 от 10.07.2012, постановление N 580 от 10.07.2012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области в пользу ОАО "Мурманский специализированный трест автодорожного строительства" (ОГРН 1045190013648, место нахождения: г. Мурманск, ул. Полярные зори, 11-а) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 1000 рублей.
Возвратить ОАО "Мурманский специализированный трест автодорожного строительства" (ОГРН 1045190013648, место нахождения: г. Мурманск, ул. Полярные зори, 11-а) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 19 от 22.02.2013 государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Судья
О.В.ГОРБАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)