Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Петровой С.М., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Черниговец" (652420, Кемеровская область, г. Березовский) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2012 по делу N А27-8594/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2013 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Черниговец" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (650024, г. Кемерово, ул. Глинки, 19) о признании частично недействительным решения от 22.12.2011 N 74.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Черниговец" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании частично недействительным принятого по результатам выездной налоговой проверки решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - инспекция) от 22.12.2011 N 74.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2012, заявленное требование удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления 3 026 515 рублей налога на прибыль, 2 723 867 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа по эпизоду с ООО "Сибирь-Сервис"; в части начисления пени за период с 20.07.2009 по дату возмещения налога на добавленную стоимость по эпизоду с ООО "Мобильные системы"; в части привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания 320 462 рублей 67 копеек штрафа, а также привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания 1 823 434 рублей штрафа за неуплату налога на добычу полезных ископаемых. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 решение суда первой инстанции отменено по эпизоду, касающемуся привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добычу полезных ископаемых. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в виде взыскания 2 735 151 рубля штрафа. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 26.04.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить в части отказа в признании недействительным решения инспекции по эпизодам, касающимся доначисления 2 210 189 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа за неуплату названного налога, доначисления 1 989 170 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней, доначисления 376 170 рублей налога на добычу полезных ископаемых, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа, считая выводы судов в этой части необоснованными и нарушающими нормы права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении общества, выводы судов, коллегия судей оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит.
Суды, отказывая в признании недействительным решения инспекция, по эпизоду, связанному с доначислением налога на добычу полезных ископаемых, согласились с выводом инспекции о завышении обществом количества добытого полезного ископаемого в части превышения нормативных потерь по лавам Волковский, Подволковский 2 Черниговского поля, Подволковский 2 Новоколбинского поля.
Довод общества о том, что отсутствует занижение налога к уплате, поскольку по иным разработкам полезных ископаемых обществом нормативы потерь учтены в меньшем размере, признан судом необоснованным. При этом суды учитывали, что нормативы потерь полезных ископаемых при их добыче рассчитываются и утверждаются по конкретным местам образования потерь (пункт 2 Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921). Кроме того, судами отмечено, что обществом неправомерно применялись в 2009 году нормативы потерь на 2007 год при наличии утвержденных нормативов потерь на 2008 год.
Также суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Кодекса, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", сделали вывод о том, что представленные обществом документы по хозяйственным взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Мобильные системы" не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций. При этом суды учитывали отсутствие у контрагента необходимой материально-технической базы и трудовых ресурсов, необходимых для оказания обществу услуг, представление первичной бухгалтерской документации, содержащей недостоверные сведения, результаты почерковедческой экспертизы, формальный характер движения денежных средств.
Доводы общества не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Ссылка общества на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А27-8594/2012 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2013 отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 11.06.2013 N ВАС-6445/13 ПО ДЕЛУ N А27-8594/2012
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. N ВАС-6445/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Петровой С.М., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Черниговец" (652420, Кемеровская область, г. Березовский) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2012 по делу N А27-8594/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2013 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Черниговец" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (650024, г. Кемерово, ул. Глинки, 19) о признании частично недействительным решения от 22.12.2011 N 74.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Черниговец" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании частично недействительным принятого по результатам выездной налоговой проверки решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - инспекция) от 22.12.2011 N 74.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2012, заявленное требование удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления 3 026 515 рублей налога на прибыль, 2 723 867 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа по эпизоду с ООО "Сибирь-Сервис"; в части начисления пени за период с 20.07.2009 по дату возмещения налога на добавленную стоимость по эпизоду с ООО "Мобильные системы"; в части привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания 320 462 рублей 67 копеек штрафа, а также привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания 1 823 434 рублей штрафа за неуплату налога на добычу полезных ископаемых. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 решение суда первой инстанции отменено по эпизоду, касающемуся привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добычу полезных ископаемых. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в виде взыскания 2 735 151 рубля штрафа. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 26.04.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить в части отказа в признании недействительным решения инспекции по эпизодам, касающимся доначисления 2 210 189 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа за неуплату названного налога, доначисления 1 989 170 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней, доначисления 376 170 рублей налога на добычу полезных ископаемых, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа, считая выводы судов в этой части необоснованными и нарушающими нормы права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении общества, выводы судов, коллегия судей оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит.
Суды, отказывая в признании недействительным решения инспекция, по эпизоду, связанному с доначислением налога на добычу полезных ископаемых, согласились с выводом инспекции о завышении обществом количества добытого полезного ископаемого в части превышения нормативных потерь по лавам Волковский, Подволковский 2 Черниговского поля, Подволковский 2 Новоколбинского поля.
Довод общества о том, что отсутствует занижение налога к уплате, поскольку по иным разработкам полезных ископаемых обществом нормативы потерь учтены в меньшем размере, признан судом необоснованным. При этом суды учитывали, что нормативы потерь полезных ископаемых при их добыче рассчитываются и утверждаются по конкретным местам образования потерь (пункт 2 Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921). Кроме того, судами отмечено, что обществом неправомерно применялись в 2009 году нормативы потерь на 2007 год при наличии утвержденных нормативов потерь на 2008 год.
Также суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Кодекса, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", сделали вывод о том, что представленные обществом документы по хозяйственным взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Мобильные системы" не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций. При этом суды учитывали отсутствие у контрагента необходимой материально-технической базы и трудовых ресурсов, необходимых для оказания обществу услуг, представление первичной бухгалтерской документации, содержащей недостоверные сведения, результаты почерковедческой экспертизы, формальный характер движения денежных средств.
Доводы общества не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Ссылка общества на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А27-8594/2012 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2013 отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)