Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирская Девелоперская Компания" на решение от 29.11.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Дылдина Т.А.) и постановление от 01.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А70-6469/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Сибирская Девелоперская Компания" (625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Станкостроителей, 1, ОГРН 1087232022448, ИНН 7202185974) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15, ОГРН 1047200670846, ИНН 7202020002) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
- от закрытого акционерного общества "Сибирская Девелоперская Компания" - Травин В.Ю. по доверенности от 09.07.2012;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 - Булатов А.В. по доверенности от 27.08.2012 N 5.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Сибирская Девелоперская Компания" (далее - ЗАО "Сибирская Девелоперская Компания", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (далее - Инспекция, налоговой орган) о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 09-18/06 в части начисления налога на имущество, соответствующих пеней, привлечения к ответственности за неуплату налога на имущество по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 29.11.2012 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 01.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией в отношении ЗАО "Сибирская Девелоперская Компания" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 06.03.2012 N 09-28/06.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 30.03.2012 N 09-18/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество организации за 2008-2009 годы в виде штрафа в размере 140 273,56 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа в виде штрафа в размере 1 200 руб. Этим же решением Обществу начислены налог на имущество в размере 701 367,80 руб. и пени по налогу на имущество в размере 163 569,67 руб.
Решением от 04.06.2012 N 0171 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции от 30.03.2012 N 09-18/01 в части доначисления налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафа, Общество оспорило его в судебном порядке.
Основанием для доначисления налога на имущество, соответствующих сумм пени, штрафа, послужил вывод Инспекции о неправомерном невключении в налогооблагаемую базу по налогу на имущество в 2008 году приобретенного Обществом недвижимого имущества: нежилого 3-х этажного строения общей площадью 1 684,6 кв. м, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Станкостроителей, д. 1.
Отказывая в удовлетворении требования Общества, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности доначисления налога на имущество, начисления пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данный вывод судов соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству о налогах и сборах.
Руководствуясь положениями статей 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что для отнесения имущества к объекту обложения налогом на имущество организаций оно должно быть учтено на балансе налогоплательщика в качестве объекта основного средства в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Проанализировав приказы Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", которыми установлен порядок учета на балансе организаций объектов основных средств, суды указали, что обязательным условием для постановки основных средств на учет является пригодность объекта основных средств к использованию для выполнения определенных задач.
Судами установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2008, заключенному между ООО "Сибинтел-Холдинг" (Продавец) и ЗАО "Сибирская Девелоперская Компания", налогоплательщик приобрел:
- - нежилое строение общей площадью 1 684,60 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Станкостроителей, д. 1. Указанное нежилое строение принадлежало на праве собственности ООО "Сибинтел-Холдинг" (свидетельство о государственной регистрации права 72НК 746462). При продаже нежилого строения был составлен акт приема передачи от 05.06.2008;
- - земельный участок общей площадью 2 824 кв. м с кадастровым номером 72:23:02 18 003:0240, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Станкостроителей, 1, строения 2, 5, 6;
- - земельный участок общей площадью 922 кв. м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Станкостроителей, 1, строение 15, с кадастровым номером 72:23:02 18 003:0254.
Вышеуказанное недвижимое имущество было приобретено налогоплательщиком за 50 200 000 руб., в том числе 49 400 000 руб. стоимость нежилого строения, 600 000 руб. и 200 000 руб. стоимость земельных участков.
Указанное строение было приобретено Обществом в целях осуществления инвестиционного проекта по строительству гостинично-офисного комплекса.
В соответствии с приказом генерального директора Общества от 05.06.2008 приобретенное нежилое строение принято к бухгалтерскому учету в состав счета 08 до момента его демонтажа (сноса).
В связи с переносом сроков строительства и соответственно сноса указанного нежилого строения приказом генерального директора от 01.06.2009 указанное здание решено ввести в эксплуатацию для использования в производственных целях (сдача в аренду). Объект включен в 10-ю амортизационную группу со сроком использования 480 месяцев.
Судами также установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто налогоплательщиком, что на момент приобретения Обществом спорного нежилого строения и по дату включения его в состав основных средств, в здании постоянно находились арендаторы (субарендаторы), которые использовали спорное имущество как административное помещение продолжительное время. При этом в качестве стороны по договорам субаренды - субарендодателем выступало ЗАО "ЭКО-Н".
Учитывая, что спорное здание эксплуатировалось субарендаторами, в том числе в 2008 году, и находилось в состоянии пригодности для использования, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что спорное недвижимое имущество подлежало обложению налогом на имущество, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на имущество, начисления пени за неуплату налога на имущество и привлечение к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод Общества о том, что заявитель не знал о том, что данное имущество сдается в аренду, был предметом оценки арбитражных судов и обоснованно отклонен, поскольку, как правильно отметили суды, указанное обстоятельство не освобождает Общество как собственника приобретенного здания от установленной законом обязанности своевременно и в полном объеме уплачивать налог на имущество организаций.
Учитывая, что на момент приобретения здания оно уже использовалось в качестве основного средства, при этом каких-либо действий по прекращению отношений пользования (аренды) с третьими лицами Обществом не предпринимались, суды обоснованно не приняли во внимание ссылку Общества на его намерения осуществить снос спорного строения, указав, что данное обстоятельство не может служить основанием для учета приобретенного имущества на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".
Кроме того, суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что прямых доказательств предстоящего сноса спорного здания Обществом не представлено; указав при этом на отсутствие согласования отключения здания от сетей электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и т.п. В кассационной жалобе Общество указывает на ограниченный круг доказательств, приведенных судом в обоснование этого вывода, однако данный вывод суда не опровергает.
Отражение налогоплательщиком спорного имущества на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" с учетом изложенного не является основанием для освобождения Общества от обязанности по уплате налога на имущество.
В кассационной жалобе Общество указывает на отсутствие вины в совершении правонарушения, в отношении которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, ссылаясь при этом на реальную подготовку к сносу приобретенного здания. Кассационная инстанция, учитывая установленные по делу обстоятельства, изложенные выше, считает данный довод неубедительным. Иных обстоятельств, перечисленных в статье 111 Налогового кодекса Российской Федерации, исключающих в совершении налогового правонарушения вину юридического лица, в кассационной жалобе не приведено.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.11.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6469/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N А70-6469/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N А70-6469/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирская Девелоперская Компания" на решение от 29.11.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Дылдина Т.А.) и постановление от 01.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А70-6469/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Сибирская Девелоперская Компания" (625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Станкостроителей, 1, ОГРН 1087232022448, ИНН 7202185974) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15, ОГРН 1047200670846, ИНН 7202020002) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
- от закрытого акционерного общества "Сибирская Девелоперская Компания" - Травин В.Ю. по доверенности от 09.07.2012;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 - Булатов А.В. по доверенности от 27.08.2012 N 5.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Сибирская Девелоперская Компания" (далее - ЗАО "Сибирская Девелоперская Компания", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (далее - Инспекция, налоговой орган) о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 09-18/06 в части начисления налога на имущество, соответствующих пеней, привлечения к ответственности за неуплату налога на имущество по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 29.11.2012 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 01.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией в отношении ЗАО "Сибирская Девелоперская Компания" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 06.03.2012 N 09-28/06.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 30.03.2012 N 09-18/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество организации за 2008-2009 годы в виде штрафа в размере 140 273,56 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа в виде штрафа в размере 1 200 руб. Этим же решением Обществу начислены налог на имущество в размере 701 367,80 руб. и пени по налогу на имущество в размере 163 569,67 руб.
Решением от 04.06.2012 N 0171 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции от 30.03.2012 N 09-18/01 в части доначисления налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафа, Общество оспорило его в судебном порядке.
Основанием для доначисления налога на имущество, соответствующих сумм пени, штрафа, послужил вывод Инспекции о неправомерном невключении в налогооблагаемую базу по налогу на имущество в 2008 году приобретенного Обществом недвижимого имущества: нежилого 3-х этажного строения общей площадью 1 684,6 кв. м, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Станкостроителей, д. 1.
Отказывая в удовлетворении требования Общества, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности доначисления налога на имущество, начисления пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данный вывод судов соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству о налогах и сборах.
Руководствуясь положениями статей 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что для отнесения имущества к объекту обложения налогом на имущество организаций оно должно быть учтено на балансе налогоплательщика в качестве объекта основного средства в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Проанализировав приказы Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", которыми установлен порядок учета на балансе организаций объектов основных средств, суды указали, что обязательным условием для постановки основных средств на учет является пригодность объекта основных средств к использованию для выполнения определенных задач.
Судами установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2008, заключенному между ООО "Сибинтел-Холдинг" (Продавец) и ЗАО "Сибирская Девелоперская Компания", налогоплательщик приобрел:
- - нежилое строение общей площадью 1 684,60 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Станкостроителей, д. 1. Указанное нежилое строение принадлежало на праве собственности ООО "Сибинтел-Холдинг" (свидетельство о государственной регистрации права 72НК 746462). При продаже нежилого строения был составлен акт приема передачи от 05.06.2008;
- - земельный участок общей площадью 2 824 кв. м с кадастровым номером 72:23:02 18 003:0240, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Станкостроителей, 1, строения 2, 5, 6;
- - земельный участок общей площадью 922 кв. м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Станкостроителей, 1, строение 15, с кадастровым номером 72:23:02 18 003:0254.
Вышеуказанное недвижимое имущество было приобретено налогоплательщиком за 50 200 000 руб., в том числе 49 400 000 руб. стоимость нежилого строения, 600 000 руб. и 200 000 руб. стоимость земельных участков.
Указанное строение было приобретено Обществом в целях осуществления инвестиционного проекта по строительству гостинично-офисного комплекса.
В соответствии с приказом генерального директора Общества от 05.06.2008 приобретенное нежилое строение принято к бухгалтерскому учету в состав счета 08 до момента его демонтажа (сноса).
В связи с переносом сроков строительства и соответственно сноса указанного нежилого строения приказом генерального директора от 01.06.2009 указанное здание решено ввести в эксплуатацию для использования в производственных целях (сдача в аренду). Объект включен в 10-ю амортизационную группу со сроком использования 480 месяцев.
Судами также установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто налогоплательщиком, что на момент приобретения Обществом спорного нежилого строения и по дату включения его в состав основных средств, в здании постоянно находились арендаторы (субарендаторы), которые использовали спорное имущество как административное помещение продолжительное время. При этом в качестве стороны по договорам субаренды - субарендодателем выступало ЗАО "ЭКО-Н".
Учитывая, что спорное здание эксплуатировалось субарендаторами, в том числе в 2008 году, и находилось в состоянии пригодности для использования, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что спорное недвижимое имущество подлежало обложению налогом на имущество, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на имущество, начисления пени за неуплату налога на имущество и привлечение к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод Общества о том, что заявитель не знал о том, что данное имущество сдается в аренду, был предметом оценки арбитражных судов и обоснованно отклонен, поскольку, как правильно отметили суды, указанное обстоятельство не освобождает Общество как собственника приобретенного здания от установленной законом обязанности своевременно и в полном объеме уплачивать налог на имущество организаций.
Учитывая, что на момент приобретения здания оно уже использовалось в качестве основного средства, при этом каких-либо действий по прекращению отношений пользования (аренды) с третьими лицами Обществом не предпринимались, суды обоснованно не приняли во внимание ссылку Общества на его намерения осуществить снос спорного строения, указав, что данное обстоятельство не может служить основанием для учета приобретенного имущества на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".
Кроме того, суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что прямых доказательств предстоящего сноса спорного здания Обществом не представлено; указав при этом на отсутствие согласования отключения здания от сетей электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и т.п. В кассационной жалобе Общество указывает на ограниченный круг доказательств, приведенных судом в обоснование этого вывода, однако данный вывод суда не опровергает.
Отражение налогоплательщиком спорного имущества на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" с учетом изложенного не является основанием для освобождения Общества от обязанности по уплате налога на имущество.
В кассационной жалобе Общество указывает на отсутствие вины в совершении правонарушения, в отношении которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, ссылаясь при этом на реальную подготовку к сносу приобретенного здания. Кассационная инстанция, учитывая установленные по делу обстоятельства, изложенные выше, считает данный довод неубедительным. Иных обстоятельств, перечисленных в статье 111 Налогового кодекса Российской Федерации, исключающих в совершении налогового правонарушения вину юридического лица, в кассационной жалобе не приведено.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.11.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6469/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)