Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.
судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н.,
по докладу судьи Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области
на решение Арбитражного суда Калужской области
от 07.05.2007 года по делу N А23-445/07А-10-24 (судья Губарев В.В.), принятое
по заявлению ИП Строготяну С.Н.
к Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области
о признании недействительным решения от 30.11.2006 N Р-236 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности
при участии:
- от заявителя: Селезнева О.Е. - представитель (доверенность N 40-01/198240 от 20.03.2007); Строготяну С.Н. - индивидуальный предприниматель (свидетельство ЕГРИП 26.12.2004);
- от ответчика: Грозав О.В. - ведущий специалист эксперт юридического отдела (удостоверение УР N 297463, доверенность от 21.08.2007)
установил:
Индивидуальный предприниматель Строготяну С.Н. (далее - ИП Строготяну С.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Калужской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.11.2006 N Р-236 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением суда от 07.05.2007 заявление предпринимателя удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что с 21.07.2006 по 26.10.2006 Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области проведена выездная налоговая проверка ИП Строготяну С.Н. по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и НДФЛ, удерживаемого налоговым агентом за 2003-2005 г.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и НДС, уплачиваемого в качестве налогового агента за период с 01.01.2003 по 31.03.2006 г.; единого социального налога (далее - ЕСН) и ЕСН, уплачиваемого работодателем за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 г.; единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и ЕНВД, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 г.
Результат проверки зафиксирован в акте N А-127 от 03.11.2006. Налоговым органом было вынесено решение от 30.11.2006 N Р-236 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и было предложено уплатить:
- - НДФЛ за 2003 в сумме 24938 руб.;
- - НДФЛ за 2004 в сумме 99078 руб.;
- - НДС за 2003-2004 в сумме 296720 руб.;
- - ЕСН за 2003 в сумме 15240 руб.;
- - ЕСН за 2004 в сумме 24363 руб.;
- пени за несвоевременную уплату
- - НДФЛ в сумме 29149 руб.;
- - НДС в сумме 113121 руб.;
- - ЕСН в сумме 8425,98 руб.
Основанием для доначисления НДФЛ и пени за 2003-2004 годы по п. 1 ст. 122 НК РФ с применением п. 2 ст. 221 НК РФ послужило непредставление ИП Строготяну С.Н. в пятидневный срок документов, указанных в требовании налогового органа от 15.06.2006 N ТД 11/114.
Заявлением от 26.10.2006 предприниматель просил Инспекцию предоставить срок для восстановления требуемых документов в связи с их кражей.
Налоговым органом срок восстановлен не был.
Считая, что решение Инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением.
Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
На основании ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют права на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются, в том числе индивидуальные предприниматели.
Пунктом 3 ст. 237 НК РФ установлено, что налоговая база для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Из п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В данном случае неуплата налогов, как и непредставление документов, связана с уничтожением бухгалтерской документации вследствие кражи. Предприниматель не смог представить документы, подтверждающие сумму расходов, указанную в декларациях, поэтому налоговый орган должен был определить сумму подоходного налога, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере оптовой торговли речным песком, щебнем и бетоном, в соответствии с указанной правовой нормой.
В этой связи расчет суммы подлежащего к уплате НДФЛ и ЕСН по ст. 221 НК РФ Инспекцией произведен неправомерно.
Также ИП Строготяну С.Н. решение налогового органа от 30.11.2006 N Р-236 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности оспаривается в части доначисления НДС.
Вывод о занижении предпринимателем объекта налогообложения по НДС был сделан Инспекцией на основании расширенной банковской выписки, без принятия во внимание представленной к вычету суммы налога, так как документы, подтверждающие понесенные расходы отсутствовали.
Согласно положениям ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, а также при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленной суммы налога к вычету.
В момент налоговой проверки предприниматель не смог полностью подтвердить предъявленную к вычету сумму из-за утраты счетов-фактур и отказом налогового органа в представлении срока для их восстановления.
Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отсутствующие документы ИП Строготяну С.Н. были восстановлены и предъявлены в судебное заседание, в связи чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении предпринимателем своего права на вычет.
Следовательно, непринятие заявленной суммы к вычету и доначисление НДС произведено необоснованно.
В связи с изложенным отклоняется довод апелляционной жалобы о непредставлении налогоплательщиком документов в установленный срок.
Кроме того, указанным решением от 30.11.2006 N Р-236 ИП Строготяну С.Н. был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 700 рублей за непредставление документов по требованию налогового органа от 15.06.2006.
В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Вместе с тем указанное требование должно содержать сформированный перечень конкретных документов, которые необходимо представить в налоговый орган.
Из представленных суду документов не возможно установить, как Инспекцией определено количество несвоевременно представленных документов и рассчитан общий размер штрафа.
Таким образом, требования Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области не основаны на законе.
Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Инспекцию.
Согласно п. 3 и п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании ненормативного правового акта недействительным организации должны уплачивать государственную пошлину в размере 1000 рублей.
В силу п. п. 1 п. 1 ст. 333.27 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
По смыслу названной нормы перечисленные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.
При этом в Налоговом кодексе РФ не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков. Это подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Таким образом, расходы по уплате госпошлины в размере 1 000 рублей относятся на Межрайонную ИФНС России N 6 по Калужской области.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом по платежному поручению была уплачена государственная пошлина в размере 550 рублей, то взысканию подлежит оставшаяся часть суммы в размере 450 рублей.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2007 года по делу N А23-445/07А-10-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 450 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2007 ПО ДЕЛУ N А23-445/07А-10-24
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2007 г. по делу N А23-445/07А-10-24
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.
судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н.,
по докладу судьи Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области
на решение Арбитражного суда Калужской области
от 07.05.2007 года по делу N А23-445/07А-10-24 (судья Губарев В.В.), принятое
по заявлению ИП Строготяну С.Н.
к Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области
о признании недействительным решения от 30.11.2006 N Р-236 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности
при участии:
- от заявителя: Селезнева О.Е. - представитель (доверенность N 40-01/198240 от 20.03.2007); Строготяну С.Н. - индивидуальный предприниматель (свидетельство ЕГРИП 26.12.2004);
- от ответчика: Грозав О.В. - ведущий специалист эксперт юридического отдела (удостоверение УР N 297463, доверенность от 21.08.2007)
установил:
Индивидуальный предприниматель Строготяну С.Н. (далее - ИП Строготяну С.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Калужской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.11.2006 N Р-236 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением суда от 07.05.2007 заявление предпринимателя удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что с 21.07.2006 по 26.10.2006 Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области проведена выездная налоговая проверка ИП Строготяну С.Н. по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и НДФЛ, удерживаемого налоговым агентом за 2003-2005 г.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и НДС, уплачиваемого в качестве налогового агента за период с 01.01.2003 по 31.03.2006 г.; единого социального налога (далее - ЕСН) и ЕСН, уплачиваемого работодателем за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 г.; единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и ЕНВД, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 г.
Результат проверки зафиксирован в акте N А-127 от 03.11.2006. Налоговым органом было вынесено решение от 30.11.2006 N Р-236 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и было предложено уплатить:
- - НДФЛ за 2003 в сумме 24938 руб.;
- - НДФЛ за 2004 в сумме 99078 руб.;
- - НДС за 2003-2004 в сумме 296720 руб.;
- - ЕСН за 2003 в сумме 15240 руб.;
- - ЕСН за 2004 в сумме 24363 руб.;
- пени за несвоевременную уплату
- - НДФЛ в сумме 29149 руб.;
- - НДС в сумме 113121 руб.;
- - ЕСН в сумме 8425,98 руб.
Основанием для доначисления НДФЛ и пени за 2003-2004 годы по п. 1 ст. 122 НК РФ с применением п. 2 ст. 221 НК РФ послужило непредставление ИП Строготяну С.Н. в пятидневный срок документов, указанных в требовании налогового органа от 15.06.2006 N ТД 11/114.
Заявлением от 26.10.2006 предприниматель просил Инспекцию предоставить срок для восстановления требуемых документов в связи с их кражей.
Налоговым органом срок восстановлен не был.
Считая, что решение Инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением.
Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
На основании ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют права на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются, в том числе индивидуальные предприниматели.
Пунктом 3 ст. 237 НК РФ установлено, что налоговая база для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Из п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В данном случае неуплата налогов, как и непредставление документов, связана с уничтожением бухгалтерской документации вследствие кражи. Предприниматель не смог представить документы, подтверждающие сумму расходов, указанную в декларациях, поэтому налоговый орган должен был определить сумму подоходного налога, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере оптовой торговли речным песком, щебнем и бетоном, в соответствии с указанной правовой нормой.
В этой связи расчет суммы подлежащего к уплате НДФЛ и ЕСН по ст. 221 НК РФ Инспекцией произведен неправомерно.
Также ИП Строготяну С.Н. решение налогового органа от 30.11.2006 N Р-236 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности оспаривается в части доначисления НДС.
Вывод о занижении предпринимателем объекта налогообложения по НДС был сделан Инспекцией на основании расширенной банковской выписки, без принятия во внимание представленной к вычету суммы налога, так как документы, подтверждающие понесенные расходы отсутствовали.
Согласно положениям ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, а также при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленной суммы налога к вычету.
В момент налоговой проверки предприниматель не смог полностью подтвердить предъявленную к вычету сумму из-за утраты счетов-фактур и отказом налогового органа в представлении срока для их восстановления.
Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отсутствующие документы ИП Строготяну С.Н. были восстановлены и предъявлены в судебное заседание, в связи чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении предпринимателем своего права на вычет.
Следовательно, непринятие заявленной суммы к вычету и доначисление НДС произведено необоснованно.
В связи с изложенным отклоняется довод апелляционной жалобы о непредставлении налогоплательщиком документов в установленный срок.
Кроме того, указанным решением от 30.11.2006 N Р-236 ИП Строготяну С.Н. был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 700 рублей за непредставление документов по требованию налогового органа от 15.06.2006.
В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Вместе с тем указанное требование должно содержать сформированный перечень конкретных документов, которые необходимо представить в налоговый орган.
Из представленных суду документов не возможно установить, как Инспекцией определено количество несвоевременно представленных документов и рассчитан общий размер штрафа.
Таким образом, требования Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области не основаны на законе.
Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Инспекцию.
Согласно п. 3 и п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании ненормативного правового акта недействительным организации должны уплачивать государственную пошлину в размере 1000 рублей.
В силу п. п. 1 п. 1 ст. 333.27 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
По смыслу названной нормы перечисленные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.
При этом в Налоговом кодексе РФ не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков. Это подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Таким образом, расходы по уплате госпошлины в размере 1 000 рублей относятся на Межрайонную ИФНС России N 6 по Калужской области.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом по платежному поручению была уплачена государственная пошлина в размере 550 рублей, то взысканию подлежит оставшаяся часть суммы в размере 450 рублей.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2007 года по делу N А23-445/07А-10-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 450 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)