Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязь" (ОГРН: 1026605620777, ИНН: 6663068854); (далее - общество "Стройсвязь", налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А60-26096/2012 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (ОГРН: 1126673000013, ИНН: 6686000010); (далее - инспекция, налоговый орган) - Квашнина Н.В. (доверенность от 15.01.2013 N 08-14/00294), Мельникова М.М. (доверенность от 09.01.2013 N 08-14/00011), Потапова Е.В. (доверенность от 15.01.2013 N 08-14/00297);
- общества "Стройсвязь" - Безруков А.Н. (директор), Безруков А.М. (доверенность от 19.04.2013), Жгарев О.С. (доверенность от 21.01.2013), Раков И.А. (доверенность от 22.04.2013).
Общество "Стройсвязь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 26.03.2012 N 02-06/06546 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 06.11.2012 (судья Савина Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Стройсвязь" просит постановление суда отменить и оставить в силе решение суда, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 49, 706, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31, 40, п. 2 ст. 66, п. 1 ст. 67, п. 3 ст. 70, п. 2 ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ч. 1 ст. 71, подп. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество "Стройсвязь" ссылается на необходимость принятия расходов и вычетов исходя из рыночных цен в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N ВАС-2341/12. По его мнению, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии основания для применения положений ст. 31 Кодекса является неправильным. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что объем, характер, место и время выполнения работ физически не позволили бы налогоплательщику выполнить спорный объем работ собственными силами. Договоры подряда и акты о приемке-передаче выполненных работ формы КС-2 за период 2008 - 2010 гг. свидетельствуют о том, что в один и тот же временной период налогоплательщиком самостоятельно или через субподрядчиков выполнялась работа в совершенно различных и удаленных друг от друга местах, в частности, в г. Екатеринбурге, в г. Пышме, в г. Н. Туре, г. Кургане (2008 г.); в г. Екатеринбурге, в г. Тавде, в г. Камышлове, в п. Гагарском, в г. Туринске, в г. Заречном, в с. Галкинское, в п. Бисерти (2009 г.) и в других. Анализ актов о приемке-передаче выполненных работ по форме КС-2 в части объема работ и трудозатрат свидетельствует о том, что единовременное выполнение работ только лишь силами налогоплательщика было фактически невозможно ввиду ограниченного количества работников общества "Стройсвязь" и рабочих часов в сутках.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемое постановление суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению налогового органа, доводы общества "Стройсвязь" направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, при этом доказательств, опровергающих выводы инспекции и суда апелляционной инстанции, и подтверждающих реальность хозяйственных операций, кроме формально составленных первичных документов, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты обществом "Стройсвязь" налогов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 составлен акт от 16.01.2012 N 02-02 и вынесено решение от 26.03.2012 N 02-06/06546 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в сумме 914 564 руб., налог на прибыль в сумме 11 133 011 руб., начислены соответствующие суммы пени и штрафов по ст. 122 Кодекса.
Основанием для принятия решения явились выводы инспекции о необоснованном отнесении затрат в состав расходов по налогу на прибыль и заявлении НДС к вычету по сделкам общества "Стройсвязь" с обществами с ограниченной ответственностью "ТК Салвис", "Экспотраст", "Промтехкомплект" (далее - общество "ТК Салвис", общество "Экспотраст", общество "Промтехкомплект"), в связи с отсутствием документального подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 11.05.2012 N 361/12 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из недоказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у общества "Стройсвязь" умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности хозяйственных операций, отраженных им в налоговом и бухгалтерском учете.
Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, придя к выводу о том, что инспекцией представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных обществом "Стройсвязь" документов, но и о нереальности произведенных операций.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов НДС и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период общество "Стройсвязь" выполняло специализированные строительно-монтажные работы, а именно по телефонизации жилых и производственных помещений. В период с 2007 - 2009 гг. им заключены договоры на выполнение работ с открытым акционерным обществом "Уралсвязьинформ" (далее - общество "Уралсвязьинформ"), муниципальным учреждением "Манчажский спортивно-оздоровительный центр" (далее - учреждением "Манчажский спортивно-оздоровительный центр"), закрытым акционерным обществом "ПЦ Квант-2" (далее - общество "ПЦ Квант-2"), обществами с ограниченной ответственностью "Электрокабельсвязь", "Кабельные коммуникации", "Трест Связьстрой-5", "Телеком МТК" (далее - "Электрокабельсвязь", "Кабельные коммуникации", "Трест Связьстрой-5", "Телеком МТК"), которые выступили в качестве заказчиков (генеральных подрядчиков).
Как следует из пояснений общества "Стройсвязь", с целью исполнения указанных договоров им заключены договоры субподряда с обществами "ТК Салвис", "Экспотраст", "Промтехкомплект".
Затраты по указанным сделкам и НДС отнесены налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС соответственно.
В подтверждение расходов и вычетов общество "Стройсвязь" представило в инспекцию оформленные от имени указанных контрагентов документы (акты, договоры).
Данные документы налоговым органом в подтверждение обоснованности расходов и вычетов не приняты, поскольку они, по мнению инспекции, не отвечают признакам достоверности и не подтверждают реального совершения операций со спорными контрагентами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных обществом "Стройсвязь" документов, но и о нереальности произведенных операций, доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства.
Условия договоров, заключенных вышеуказанными заказчиками (подрядчиками) с обществом "Стройсвязь", содержат наличие обязанности подрядчика выполнить все работы в соответствии с проектно-сметной документацией, календарным планом, своими силами и средствами. В ряде случаев, привлечение субподрядных организаций допускается по предварительному согласованию с заказчиком.
При оформлении договоров с субподрядными организациями, обществом "Стройсвязь" нарушены положения ранее заключенных договоров, поскольку в силу п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств субподрядчиков, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично.
В обоснование соблюдения условий договора налогоплательщик не представил доказательств как согласования с заказчиком привлечения названных организаций, так и нахождения работников этих организаций на территории строительных объектов (пропуска и т.п.), при том, что нахождение работников налогоплательщика на территории заказчиков, а также наличие у них пропускного режима, осуществление вводного инструктажа при нахождении на территории, материалами дела подтверждается (письма о допуске работников, служебные записки и распоряжения о разрешении допуска работников).
Указание в письме от 12.03.2012 N 51-26/3079 на отсутствие документов, касающихся спорных контрагентов, в связи с истечением срока их хранения, о наличии таких документов не свидетельствует. При этом документы, касающиеся оформления доступа на территорию заказчиков (подрядчиков) сотрудников налогоплательщика, в материалах дела имеются.
Как установлено судом апелляционной инстанции, должностные лица заказчиков (генеральных подрядчиков) подтвердили, что работы выполнялись самостоятельно силами общества "Стройсвязь", без привлечения субподрядных организаций (объяснения Котельникова А.В. - начальника производственно-технического участка Екатеринбургского филиала электросвязи общества "Уралсвязьинформ", Желомских А.А. - главного инженера Первоуральского ТУЭС, Маркина Л.Е. - технического директора общества ПЦ "Квант-2", Естехина И.П. - ответственного за техническим надзором на объектах строительства общества "Уралсвязьинформ", Кудряшова Ю.В. - главного инженера общества "Электрокабельсвязь", Вшивкова В.Н. - директора учреждения "Манчажский спортивно-оздоровительный центр").
Данные обстоятельства также подтверждены пояснениями работников самого налогоплательщика (объяснения Шерстобитова В.Г., мастера Травина А.А., монтера Лисьих А.И., Вершинина А.В., Дерябина С.В., бригадира Бакина А.В., мастера Митрофанова А.Л.
Довод общества "Стройсвязь" о том, что в показаниях указанных лиц не указаны периоды, когда они выполняли работы на спорных объектах, опровергается содержанием их объяснений, из которых следует, что они подтвердили отсутствие работников спорных контрагентов на объектах в течение всего периода, когда там выполнялись соответствующие виды работ.
Ссылки налогоплательщика на невозможность принятия объяснений его работников, поскольку они в периоды выполнения работ находились в командировках, отклонены судом апелляционной инстанции. Подтвержденный материалами дела факт нахождения Бакина в командировке в период с 24.08.2009 по 03.10.2009, а также Дерябина С.В. в период с 01.12.2009 по 29.12.2009 не опровергает факт отсутствия выполнения работ силами субподрядчика, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств безусловно свидетельствует о том, что они указанные работы не выполняли.
Налоговым органом проведен сравнительный анализ объемов выполненных работ по договорам и счетам-фактурам (актам выполненных работ) субподрядчиков с объемами выполненных работ по счетам-фактурам (актам выполненных работ) заказчиков общества "Стройсвязь", который показал несоответствие данных по выполнению работ, а именно: часть работ заказчику сдана обществом "Стройсвязь" раньше, чем эти работы приняты от субподрядчиков, объемы принятых работ отличаются от объемов, переданных заказчику.
Ссылка общества "Стройсвязь" на согласование сторонами сдачи объемов работ до момента их принятия от субподрядчиков, судом апелляционной инстанции не принята, поскольку материалами дела не подтверждается.
Указанные организации обладают признаками анонимных структур: их руководители и учредители являются "номинальными", по юридическому адресу контрагенты не располагаются, налоговая отчетность не представляется, отсутствуют управленческий и технический персоналы, основные средства и производственные активы. Ведение данными лицами реальной хозяйственной деятельности, в том числе в рамках рассматриваемых договоров, не подтверждается.
Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, выполнение строительно-монтажных работ по телефонизации жилых и производственных помещений требует наличия у подрядчика специализированной материально-технической базы, трудовых ресурсов и лицензии на выполнение соответствующих видов работ. Материалами проверки подтверждено отсутствие у спорных контрагентов соответствующих ресурсов, а также лицензии (разрешения) на осуществление данного вида деятельности, что в силу положений ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом специфики выполненных работ, свидетельствует об отсутствии у данных организаций права и возможности осуществлять эти работы.
Факт подписания документов от имени спорных контрагентов неустановленными лицами подтвержден представленными в материалы дела справками об их исследовании и обществом "Стройсвязь" по существу не оспаривается.
Доводы общества "Стройсвязь" о невозможности выполнения им своими силами работ по всем спорным договорам (с учетом наличия иных договорных отношений) отклонены судом апелляционной инстанции как недоказанные.
Анализ движения денежных средств по счетам контрагентов, а также особенности расчетов между обществом "Стройсвязь" и вышеуказанными контрагентами также свидетельствует о необоснованности рассматриваемой налоговой выгоды. Движение по расчетным счетам контрагентов носило транзитный характер, имело место обналичивание денежных средств.
Расчеты между сторонами сделок носят формальный характер и направлены не на оплату работ, а на выведение денежных средств из оборота путем перечисления свободных средств для их обналичивания с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного возмещения НДС из бюджета и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль.
Налогоплательщиком в опровержение позиции инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами не приведены доводы в обоснование выбора этих организаций с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
Налогоплательщиком также не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения договоров.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что фактически налогоплательщиком сделки с обществами "ТК Салвис", "Экспотраст", "Промтехкомплект" не заключались, имело место создание заявителем фиктивного документооборота для целей получения необоснованной налоговой выгоды.
Вышеизложенное влечет признание рассматриваемых расходов по налогу на прибыль и соответствующих налоговых вычетов по НДС необоснованной налоговой выгодой, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции подтверждено выполнение работ силами налогоплательщика, то есть, доказан факт отсутствия несения обществом "Стройсвязь" расходов по приобретению работ у третьих лиц.
При разрешении спора суд апелляционной инстанции не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценили все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы налогоплательщика, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, и по существу направлены на переоценку принятых судом апелляционной инстанции доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.
На основании изложенного обжалуемое постановление суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А60-26096/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязь" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройсвязь" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 18.03.2013 N 137.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
В.М.ПЕРВУХИН
А.Н.ТОКМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2013 N Ф09-3274/13 ПО ДЕЛУ N А60-26096/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. N Ф09-3274/13
Дело N А60-26096/12
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязь" (ОГРН: 1026605620777, ИНН: 6663068854); (далее - общество "Стройсвязь", налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А60-26096/2012 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (ОГРН: 1126673000013, ИНН: 6686000010); (далее - инспекция, налоговый орган) - Квашнина Н.В. (доверенность от 15.01.2013 N 08-14/00294), Мельникова М.М. (доверенность от 09.01.2013 N 08-14/00011), Потапова Е.В. (доверенность от 15.01.2013 N 08-14/00297);
- общества "Стройсвязь" - Безруков А.Н. (директор), Безруков А.М. (доверенность от 19.04.2013), Жгарев О.С. (доверенность от 21.01.2013), Раков И.А. (доверенность от 22.04.2013).
Общество "Стройсвязь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 26.03.2012 N 02-06/06546 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 06.11.2012 (судья Савина Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Стройсвязь" просит постановление суда отменить и оставить в силе решение суда, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 49, 706, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31, 40, п. 2 ст. 66, п. 1 ст. 67, п. 3 ст. 70, п. 2 ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ч. 1 ст. 71, подп. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество "Стройсвязь" ссылается на необходимость принятия расходов и вычетов исходя из рыночных цен в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N ВАС-2341/12. По его мнению, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии основания для применения положений ст. 31 Кодекса является неправильным. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что объем, характер, место и время выполнения работ физически не позволили бы налогоплательщику выполнить спорный объем работ собственными силами. Договоры подряда и акты о приемке-передаче выполненных работ формы КС-2 за период 2008 - 2010 гг. свидетельствуют о том, что в один и тот же временной период налогоплательщиком самостоятельно или через субподрядчиков выполнялась работа в совершенно различных и удаленных друг от друга местах, в частности, в г. Екатеринбурге, в г. Пышме, в г. Н. Туре, г. Кургане (2008 г.); в г. Екатеринбурге, в г. Тавде, в г. Камышлове, в п. Гагарском, в г. Туринске, в г. Заречном, в с. Галкинское, в п. Бисерти (2009 г.) и в других. Анализ актов о приемке-передаче выполненных работ по форме КС-2 в части объема работ и трудозатрат свидетельствует о том, что единовременное выполнение работ только лишь силами налогоплательщика было фактически невозможно ввиду ограниченного количества работников общества "Стройсвязь" и рабочих часов в сутках.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемое постановление суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению налогового органа, доводы общества "Стройсвязь" направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, при этом доказательств, опровергающих выводы инспекции и суда апелляционной инстанции, и подтверждающих реальность хозяйственных операций, кроме формально составленных первичных документов, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты обществом "Стройсвязь" налогов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 составлен акт от 16.01.2012 N 02-02 и вынесено решение от 26.03.2012 N 02-06/06546 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в сумме 914 564 руб., налог на прибыль в сумме 11 133 011 руб., начислены соответствующие суммы пени и штрафов по ст. 122 Кодекса.
Основанием для принятия решения явились выводы инспекции о необоснованном отнесении затрат в состав расходов по налогу на прибыль и заявлении НДС к вычету по сделкам общества "Стройсвязь" с обществами с ограниченной ответственностью "ТК Салвис", "Экспотраст", "Промтехкомплект" (далее - общество "ТК Салвис", общество "Экспотраст", общество "Промтехкомплект"), в связи с отсутствием документального подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 11.05.2012 N 361/12 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из недоказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у общества "Стройсвязь" умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности хозяйственных операций, отраженных им в налоговом и бухгалтерском учете.
Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, придя к выводу о том, что инспекцией представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных обществом "Стройсвязь" документов, но и о нереальности произведенных операций.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов НДС и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период общество "Стройсвязь" выполняло специализированные строительно-монтажные работы, а именно по телефонизации жилых и производственных помещений. В период с 2007 - 2009 гг. им заключены договоры на выполнение работ с открытым акционерным обществом "Уралсвязьинформ" (далее - общество "Уралсвязьинформ"), муниципальным учреждением "Манчажский спортивно-оздоровительный центр" (далее - учреждением "Манчажский спортивно-оздоровительный центр"), закрытым акционерным обществом "ПЦ Квант-2" (далее - общество "ПЦ Квант-2"), обществами с ограниченной ответственностью "Электрокабельсвязь", "Кабельные коммуникации", "Трест Связьстрой-5", "Телеком МТК" (далее - "Электрокабельсвязь", "Кабельные коммуникации", "Трест Связьстрой-5", "Телеком МТК"), которые выступили в качестве заказчиков (генеральных подрядчиков).
Как следует из пояснений общества "Стройсвязь", с целью исполнения указанных договоров им заключены договоры субподряда с обществами "ТК Салвис", "Экспотраст", "Промтехкомплект".
Затраты по указанным сделкам и НДС отнесены налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС соответственно.
В подтверждение расходов и вычетов общество "Стройсвязь" представило в инспекцию оформленные от имени указанных контрагентов документы (акты, договоры).
Данные документы налоговым органом в подтверждение обоснованности расходов и вычетов не приняты, поскольку они, по мнению инспекции, не отвечают признакам достоверности и не подтверждают реального совершения операций со спорными контрагентами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных обществом "Стройсвязь" документов, но и о нереальности произведенных операций, доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства.
Условия договоров, заключенных вышеуказанными заказчиками (подрядчиками) с обществом "Стройсвязь", содержат наличие обязанности подрядчика выполнить все работы в соответствии с проектно-сметной документацией, календарным планом, своими силами и средствами. В ряде случаев, привлечение субподрядных организаций допускается по предварительному согласованию с заказчиком.
При оформлении договоров с субподрядными организациями, обществом "Стройсвязь" нарушены положения ранее заключенных договоров, поскольку в силу п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств субподрядчиков, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично.
В обоснование соблюдения условий договора налогоплательщик не представил доказательств как согласования с заказчиком привлечения названных организаций, так и нахождения работников этих организаций на территории строительных объектов (пропуска и т.п.), при том, что нахождение работников налогоплательщика на территории заказчиков, а также наличие у них пропускного режима, осуществление вводного инструктажа при нахождении на территории, материалами дела подтверждается (письма о допуске работников, служебные записки и распоряжения о разрешении допуска работников).
Указание в письме от 12.03.2012 N 51-26/3079 на отсутствие документов, касающихся спорных контрагентов, в связи с истечением срока их хранения, о наличии таких документов не свидетельствует. При этом документы, касающиеся оформления доступа на территорию заказчиков (подрядчиков) сотрудников налогоплательщика, в материалах дела имеются.
Как установлено судом апелляционной инстанции, должностные лица заказчиков (генеральных подрядчиков) подтвердили, что работы выполнялись самостоятельно силами общества "Стройсвязь", без привлечения субподрядных организаций (объяснения Котельникова А.В. - начальника производственно-технического участка Екатеринбургского филиала электросвязи общества "Уралсвязьинформ", Желомских А.А. - главного инженера Первоуральского ТУЭС, Маркина Л.Е. - технического директора общества ПЦ "Квант-2", Естехина И.П. - ответственного за техническим надзором на объектах строительства общества "Уралсвязьинформ", Кудряшова Ю.В. - главного инженера общества "Электрокабельсвязь", Вшивкова В.Н. - директора учреждения "Манчажский спортивно-оздоровительный центр").
Данные обстоятельства также подтверждены пояснениями работников самого налогоплательщика (объяснения Шерстобитова В.Г., мастера Травина А.А., монтера Лисьих А.И., Вершинина А.В., Дерябина С.В., бригадира Бакина А.В., мастера Митрофанова А.Л.
Довод общества "Стройсвязь" о том, что в показаниях указанных лиц не указаны периоды, когда они выполняли работы на спорных объектах, опровергается содержанием их объяснений, из которых следует, что они подтвердили отсутствие работников спорных контрагентов на объектах в течение всего периода, когда там выполнялись соответствующие виды работ.
Ссылки налогоплательщика на невозможность принятия объяснений его работников, поскольку они в периоды выполнения работ находились в командировках, отклонены судом апелляционной инстанции. Подтвержденный материалами дела факт нахождения Бакина в командировке в период с 24.08.2009 по 03.10.2009, а также Дерябина С.В. в период с 01.12.2009 по 29.12.2009 не опровергает факт отсутствия выполнения работ силами субподрядчика, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств безусловно свидетельствует о том, что они указанные работы не выполняли.
Налоговым органом проведен сравнительный анализ объемов выполненных работ по договорам и счетам-фактурам (актам выполненных работ) субподрядчиков с объемами выполненных работ по счетам-фактурам (актам выполненных работ) заказчиков общества "Стройсвязь", который показал несоответствие данных по выполнению работ, а именно: часть работ заказчику сдана обществом "Стройсвязь" раньше, чем эти работы приняты от субподрядчиков, объемы принятых работ отличаются от объемов, переданных заказчику.
Ссылка общества "Стройсвязь" на согласование сторонами сдачи объемов работ до момента их принятия от субподрядчиков, судом апелляционной инстанции не принята, поскольку материалами дела не подтверждается.
Указанные организации обладают признаками анонимных структур: их руководители и учредители являются "номинальными", по юридическому адресу контрагенты не располагаются, налоговая отчетность не представляется, отсутствуют управленческий и технический персоналы, основные средства и производственные активы. Ведение данными лицами реальной хозяйственной деятельности, в том числе в рамках рассматриваемых договоров, не подтверждается.
Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, выполнение строительно-монтажных работ по телефонизации жилых и производственных помещений требует наличия у подрядчика специализированной материально-технической базы, трудовых ресурсов и лицензии на выполнение соответствующих видов работ. Материалами проверки подтверждено отсутствие у спорных контрагентов соответствующих ресурсов, а также лицензии (разрешения) на осуществление данного вида деятельности, что в силу положений ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом специфики выполненных работ, свидетельствует об отсутствии у данных организаций права и возможности осуществлять эти работы.
Факт подписания документов от имени спорных контрагентов неустановленными лицами подтвержден представленными в материалы дела справками об их исследовании и обществом "Стройсвязь" по существу не оспаривается.
Доводы общества "Стройсвязь" о невозможности выполнения им своими силами работ по всем спорным договорам (с учетом наличия иных договорных отношений) отклонены судом апелляционной инстанции как недоказанные.
Анализ движения денежных средств по счетам контрагентов, а также особенности расчетов между обществом "Стройсвязь" и вышеуказанными контрагентами также свидетельствует о необоснованности рассматриваемой налоговой выгоды. Движение по расчетным счетам контрагентов носило транзитный характер, имело место обналичивание денежных средств.
Расчеты между сторонами сделок носят формальный характер и направлены не на оплату работ, а на выведение денежных средств из оборота путем перечисления свободных средств для их обналичивания с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного возмещения НДС из бюджета и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль.
Налогоплательщиком в опровержение позиции инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами не приведены доводы в обоснование выбора этих организаций с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
Налогоплательщиком также не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения договоров.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что фактически налогоплательщиком сделки с обществами "ТК Салвис", "Экспотраст", "Промтехкомплект" не заключались, имело место создание заявителем фиктивного документооборота для целей получения необоснованной налоговой выгоды.
Вышеизложенное влечет признание рассматриваемых расходов по налогу на прибыль и соответствующих налоговых вычетов по НДС необоснованной налоговой выгодой, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции подтверждено выполнение работ силами налогоплательщика, то есть, доказан факт отсутствия несения обществом "Стройсвязь" расходов по приобретению работ у третьих лиц.
При разрешении спора суд апелляционной инстанции не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценили все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы налогоплательщика, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, и по существу направлены на переоценку принятых судом апелляционной инстанции доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.
На основании изложенного обжалуемое постановление суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А60-26096/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязь" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройсвязь" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 18.03.2013 N 137.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
В.М.ПЕРВУХИН
А.Н.ТОКМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)