Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.
Мотивированное постановление изготовлено 02 августа 2013 года.
Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Смирнова О.В.,
- судей: Кузнецовой И.И.; Гарипова В.С.;
- при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галкина Сергея Дмитриевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года по делу N А40-82668/2011, принятое судьей Рящиной Е.Н. по заявлению Галкина Сергея Дмитриевича и Общества с ограниченной ответственностью "Хартланд" о процессуальном правопреемстве по делу N А40-82668/2011 по иску Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (ЗАО) (ОГРН 1027700024560) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест", с участием в деле третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Глория 5", Галкина Сергея Дмитриевича, Общества с ограниченной ответственностью "Теплосила", об обращении взыскания на заложенное имущество.
при участии в судебном заседании:
- от истца: - Кутейников К.П. по доверенности от 28.05.2013 N 130528/2 от ЗАО АКБ "Абсолют Банк", Кутейников К.П. по доверенности от 29.04.2013 от ООО "Хартланд";
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: от ООО "Глория 5" - не явился, извещен; от Галкина С.Д. - не явился, извещен; от ООО "Теплосила": - не явился, извещен;
- от заявителя - ООО "Мистраль" - Дончило В.В. по доверенности от 27.06.2013.
установил:
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 по делу N А40-82668/11-46-708 удовлетворены исковые требования ЗАО АКБ "Абсолют Банк", а именно, в счет погашения задолженности ООО "Глория 5" по договору о предоставлении кредита "Кредитная линия" N 45208/142ВЛ-07 от 30 октября 2007 года перед АКБ "Абсолют Банк" в размере 213997328 руб. 10 коп. обращено взыскание на принадлежащие ООО "Бизнес-Инвест": обыкновенные именные акции ОАО "Московский завод холодильного машиностроения "Компрессор", регистрационный номер выпуска 1-02-02915-А в количестве 134114 штук, номинальной стоимостью 0,50 руб. каждая; привилегированные именные акции ОАО "Московский завод холодильного машиностроения "Компрессор" регистрационный номер выпуска 2-02-02915-А в количестве 16160 штук, номинальной стоимостью 0,50 руб. каждая.
При этом, 15.04.2013 в суд первой инстанции поступило заявление Галкина С.Д. о процессуальном правопреемстве на стороне истца в связи с частичным погашением Галкиным С.Д. как поручителем задолженности ООО "Глория-5" перед истцом на сумму 191750000 руб. 00 коп.
Также, через канцелярию суда поступило заявление ООО "Хартланд" о замене ЗАО АКБ "Абсолют Банк" на ООО "Хартланд" в связи с заключением договоров цессии от 03.07.2012, от 01.10.2012 и от 22.04.2013.
Определением от 20.06.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления Галкина С.Д. о процессуальном правопреемстве в связи с его необоснованностью, а заявление ООО "Хартланд" удовлетворил.
Не согласившись с данным судебным, актом Галкин С.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и удовлетворить свое заявление о процессуальном правопреемстве в полном объеме по ранее изложенным в нем основаниям.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании, представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая изложенные в ней требования необоснованными.
Поступившее от Галкина С.Д. 30.07.2013 заявление об отложении судебного заседания в связи с отсутствием представителей для представления его интересов отклонено судом апелляционной инстанции как необоснованное, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности явки для участия в настоящем судебном заседании самого Галкина С.Д. лично, а также прекращения отношений с ранее имевшимися представителями и невозможности привлечения для участия в деле новых представителей. При этом, совокупность имеющихся в материалах настоящего дела документов позволяет рассмотреть требования апелляционной жалобы, не содержащей каких-либо мотивированных доводов по существу настоящего спора, текст которой позволяет прийти к выводу о фактической направленности указанных действий Галкина С.Д. на необоснованное затягивание судебного разбирательства по спорному вопросу и злоупотребление своими процессуальными правами, что нельзя признать допустимым в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в материалы дела поступило заявление ООО "Мистраль" о процессуальной замене Галкина С.Д. на указанное общество, в связи с заключением данными лицами нотариального договора цессии от 04.03.2013 N 01-ИП/13, по условиям которого Галкин С.Д. передал ООО "Мистраль" свои права требования в связи с погашением в качестве поручителя спорной кредитной задолженности на сумму 160900000 руб. 00 коп., а также договора цессии от 13.06.2013 по условиям которого Галкин С.Д. передал ООО "Мистраль" свои права требования в связи с погашением в качестве поручителя спорной кредитной задолженности на сумму 30850000 руб. 00 коп.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, а также для удовлетворения указанного заявления ООО "Мистраль".
Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 по делу N А40-82668/11-46-708 удовлетворены исковые требования ЗАО АКБ "Абсолют Банк", а именно, в счет погашения задолженности ООО "Глория 5" по договору о предоставлении кредита "Кредитная линия" N 45208/142ВЛ-07 от 30 октября 2007 года перед АКБ "Абсолют Банк" в размере 213997328 руб. 10 коп. обращено взыскание на принадлежащие ООО "Бизнес-Инвест": обыкновенные именные акции ОАО "Московский завод холодильного машиностроения "Компрессор", регистрационный номер выпуска 1-02-02915-А в количестве 134114 штук, номинальной стоимостью 0,50 руб. каждая; привилегированные именные акции ОАО "Московский завод холодильного машиностроения "Компрессор" регистрационный номер выпуска 2-02-02915-А в количестве 16160 штук, номинальной стоимостью 0,50 руб. каждая.
При этом, 15.04.2013 в суд первой инстанции поступило заявление Галкина С.Д. о процессуальном правопреемстве на стороне истца в связи с частичным погашением Галкиным С.Д. как поручителем задолженности ООО "Глория-5" перед истцом на сумму 191750000 руб. 00 коп.
Мотивируя свои требования Галкин С.Д. указал, что в силу положений статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к поручителю перешли права требования по исполненному обязательству, в связи с чем, заявитель жалобы обратился в суд первой инстанции с требованием о производстве замены кредитора в части обращения взыскания на заложенное имущества в пределах выплаченной поручителем суммы в размере 191750000 руб. 00 коп.
Довод заявителя о необходимости процессуальной замены истца на Галкина С.Д. в связи с переходом к нему части прав кредитора в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельный в связи со следующим.
Согласно материалам дела, 30 октября 2007 года между АКБ "Абсолют Банк" (банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "Глория 5" (заемщик), был заключен договор о предоставлении кредита "Кредитная линия" N 45208/142ВЛ-07. Лимит ссудной задолженности был согласован сторонами в размере 10 млн. долларов США.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО "Бизнес-Инвест" были заключены договоры залога N 33/06-В-3-3 от 16.12.2008, N 33/06-В-3-4 от 16.12.2008, в соответствии с которым ответчик передал банку в залог акции ОАО "Московский завод холодильного машиностроения "Компрессор".
Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось, в том числе заключенными банком с Галкиным С.Д. договором залога N 043/1-10 от 26 мая 2010 года, в соответствии с которым была передана в залог часть производственного здания общей площадью 1493,3 квадратных метра, расположенного по адресу: Москва, ул. Энтузиастов 2-я, д. 5, корп. 39; предмет залога был оценен сторонами в сумме 1493300 долларов США (залоговая стоимость), что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день подписания договора залога составляло 46933373 руб. 69 коп. Кроме того, банком и истцом был заключен договор поручительства к кредитному договору б/н от 3 декабря 2007 года.
С учетом изложенного, 11 июля 2012 года Галкин С.Д., считая себя обязанным перед кредитором поручителем, внес в депозит нотариуса г. Москвы Н. Тоцкого денежную сумму в размере 160900000 руб. 00 коп. для передачи банку в счет исполнения обязательства по договору поручительства к кредитному договору.
Впоследствии, 22 октября 2012 года Галкин С.Д. изменил условия внесения денежных средств в депозит нотариуса, указав, что данная денежная сумма внесена на депозит нотариуса для передачи АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО), либо ООО "Дайнима", либо иному правомочному лицу в счет исполнения обязательств Галкина С.Д. по договору поручительства от 03.12.2007 и договору залога (ипотеки) N 043/1-10 от 26.05.2010, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору.
Также, 12 февраля 2013 года Галкиным С.Д. было внесено на депозит нотариуса еще 30850000 руб. 00 коп. с тем же назначением.
Настаивая на удовлетворении своих требований о замене истца по настоящему делу, Галкин указал, что имел право частично погасить задолженность ООО "Глория 5" перед банком как поручитель, к которому в соответствии с положениями статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права требования в размере погашенной части основного обязательства; как залогодатель на основании пункта 5 статьи 350, пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 60 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; а также как третье лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя жалобы, суд первой инстанции указал, что обязательство Галкина С.Д. перед банком прекратилось еще до момента внесения Галкиным С.Д, денежных средств в депозит нотариуса 11.07.2012, поскольку еще 03 июля 2012 года между банком и ООО "Дайнима" был заключен договор цессии, в соответствии с которым банк полностью уступил свои права требования к ООО "Глория 5" по кредитному договору.
Согласно пункту 5 договора цессии, уступаемые права требования переходят к ООО "Дайнима" в полном объеме в дату осуществления полной оплаты цены уступки права (требования) по договору. Полная оплата по договору цессии была произведена ООО "Дайнима" 05 июля 2012 года, что подтверждается платежным поручением N 17 и актом приема-передачи документов, составленным сторонами после полной оплаты по договору.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что право (требование) по кредитному договору и иные указанные в договоре цессии права, обеспечивающие исполнение обязательства, уже перешли к ООО "Дайнима" 05 июля 2012 года, а согласия заемщика или иных лиц на совершение данной сделки не требовалось. При этом, заемщик, был уведомлен о состоявшейся уступке как основной должник по кредитному договору письмом 06 июля 2012 года.
В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Следует отметить, что банк и ООО "Дайнима" при подписании указанного договора цессии и дополнительного соглашения к нему от 04 июля 2012 года установили, что Банк не уступает ООО "Дайнима" право требования к Галкину С.Д., возникшее из договора поручительства от 03 декабря 2007 года к кредитному договору; право требования к Галкину С.Д., возникшее из договора залога (об ипотеке) N 043/1-10 от 26 мая 2010 года к кредитному договору.
Таким образом, к ООО "Дайнима" не перешли права требования Галкину С.Д., основанные на ранее заключенных договорах залога и поручительства.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что моментом перехода прав от банка к ООО "Дайнима", согласно договору цессии, является момент оплаты приобретаемого права требования, которая состоялась 05 июля 2012 года.
С учетом изложенного, суд первой инстанции указал, что с 05 июля 2012 года обязательства Галкина С.Д., основанные на договорах залога и поручительства перед банком были прекращены и не возникли перед ООО "Дайнима", которому они не передавались, в том числе с учетом положений пункта 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Банк отказался принять от Галкина С.Д. исполнение за заемщика, за которого Галкин С.Д. поручился. При этом, неоднократные обращения Галкина С.Д. в адрес банка с предложениями о погашении задолженности по кредитному договору от 29.12.2011, от 16.01.2012, от 17.01.2012, от 09.07.2012 банк оставил без ответа и отказался принимать от него частичное погашение задолженности заемщика.
Считая перечисленные Галкиным С.Д. на депозит нотариуса денежные средства в размере 191750000 руб. 00 коп. неосновательным обогащением, банк и ООО "Дайнима" направили нотариусу письменный отказ от принятия внесенных Галкиным С.Д. денежных средств, что подтверждается их заявлениями от 11.12.2012 и от 12.04.2013.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции указал, что на момент внесения денежных средств в депозит нотариуса Галкин С.Д. утратил статус залогодателя, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона "О залоге" залог производен от обеспечиваемого им обязательства. Существование прав залогодержателя находится в зависимости от судьбы обеспечиваемого залогом обязательства. Как было отмечено, по договору цессии от 03.07.2012 какие-либо права требования к заявителю жалобы в адрес ООО "Дайнима" не передавались.
Доказательства предъявления к Галкину С.Д. требований об обращении взыскания в судебном порядке на заложенный объект недвижимости не представлено.
Ссылка Галкина С.Д. на исполнение им обязательства заемщика на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно была отклонена судом первой инстанции, поскольку, в силу положений части 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. При этом, заявитель жалобы не представил доказательств наличия у него прав в отношении имущества заемщика либо ответчика, которые могли бы быть им утрачены. Ссылка Галкина С.Д. на то, что он является генеральным директором и участником ООО "Дабл Ю М инвестмент групп", который является участником ООО "Бизнес-Инвест", обладающем долей участия в ОАО "Московский завод "Компрессор" также была обоснованно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная.
Ссылка Галкина С.Д. на отсутствие своего уведомления о состоявшейся уступке права требования на основании договора цессии от 03.07.2012 между банком и ООО "Дайнима", в связи с чем имел право произвести исполнение первоначальному кредитору, который несет риск наступления неблагоприятных последствий такого неуведомления, правомерно была отклонена судом первой инстанции как несостоятельная.
Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
При этом, 01 октября 2012 года был заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО "Дайнима" уступило ООО "Линдорф" право (требование) к ООО "Глория 5" по указанному кредитному договору. В соответствии с пунктом 5 которого, уступаемые права требования переходят к ООО "Линдорф" в дату заключения договора. В числе прав, которые перешли к ООО "Линдорф" по указанному договору цессии, включены права требования по договору поручительства от 30 октября 2007 года, заключенному между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и ОАО "Московский завод "Компрессор". ООО "Глория 5" было уведомлено о состоявшейся уступке.
В свою очередь, 22 апреля 2013 года был заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО "Линдорф" уступило ООО "Хартланд" право (требование) к ООО "Глория 5" по указанному кредитному договору. Согласно условиям данного договора цессии, уступаемые права требования переходят к ООО "Хартланд" в дату заключения договора. В числе прав, которые перешли к ООО "Хартланд" по указанному договору цессии, включены права требования по договору поручительства от 30 октября 2007 года, заключенному между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и ОАО "Московский завод "Компрессор. ООО "Глория 5" было уведомлено о состоявшейся уступке.
Указанные договора уступки прав не противоречат положениям статей 382 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно произвел замену АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) на его правопреемника - ООО "Хартланд".
Кроме того, следует принять во внимание содержание поступившего в материалы дела заявления ООО "Мистраль" о процессуальной замене Галкина С.Д. на указанное общество, в связи с заключением данными лицами нотариального договора цессии от 04.03.2013 N 01-ИП/13, по условиям которого Галкин С.Д. передал ООО "Мистраль" свои права требования в связи с погашением в качестве поручителя спорной кредитной задолженности на сумму 160900000 руб. 00 коп., а также договора цессии от 13.06.2013 по условиям которого, Галкин С.Д. передал ООО "Мистраль" свои права требования в связи с погашением в качестве поручителя спорной кредитной задолженности на сумму 30850000 руб. 00 коп. Данные договора, а также подтверждающие их исполнение акт от 04.03.2013, соглашение о зачете от 04.03.2013 на сумму 167182218 руб. 19 коп., акт от 13.06.2013, соглашение о зачете от 13.06.2013 на сумму 31616602 руб. 74 коп., платежные поручения от 11.07.2012 N 11.07.2012 на сумму 160900000 руб. 00 коп., а также от 12.02.2013 N 4 на сумму 12.02.2013 о перечислении ООО "Мистраль" Галкину С.Д. денежных средств по договорам займа от 12.02.2013 N 1/13 и от 09.07.2012 N 1/12, являвшихся предметом указанных зачетов представлены в материалы дела, не оспорены заявителем жалобы, который не был лишен возможности явиться для участия в настоящем судебном заседании или заблаговременно ознакомится с материалам дела.
Данные обстоятельства, свидетельствующие о переходе материальных прав заявителя жалобы, на которых он основывает свои требования о процессуальном правопреемстве, также не позволяют удовлетворить требования апелляционной жалобы в связи с отсутствием в материалах дела доказательств нарушения оспариваемым судебным актом в настоящее время каких-либо материальных прав или законных интересов Галкина С.Д., который, в частности уступил свои права требования на сумму 160900000 руб. 00 коп. еще до обращения в суд первой инстанции с указанным ходатайством о процессуальном правопреемстве и в полном объеме передал оставшуюся часть прав требования до момента подачи указанной, немотивированной апелляционной жалобы.
Кроме того, из содержания вступившего в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2013 по делу N А40-26233/2012 о банкротстве ООО "Индивидуальный проект" следует, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2013 отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013, заявление Галкина С.Д. об исключении требований кредитора АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) на сумму 160900000 руб. 00 коп., как обеспеченных залогом имущества, и включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Индивидуальный проект" требования Галкина С.Д. в сумме 160900000 руб. 00 коп., направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определением от 30.01.2013 ООО "Мистраль" отказано в признании удовлетворенными (погашенными) требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. При этом, судом кассационной инстанции также отмечено, что, как указал конкурсный управляющий, на момент рассмотрения кассационной жалобы определением от 04.07.2013 в удовлетворении заявления Галкина С.Д. о признании его кредитором, внесении в реестр требований кредиторов ООО "Индивидуальный проект" в сумме требований 160900000 руб. и исключении кредитора АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО), поступившего в суд 13.08.2012, и заявления гр. Галкина Сергея Дмитриевича о процессуальной замене в реестре требований кредиторов ООО "Индивидуальный проект" АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) на Галкина С.Д. с суммой требований в размере 30850000 руб., поступившего в суд 28.03.2013, отказано; срок на апелляционное обжалование указанного определения истек 18.07.2013 и на момент рассмотрения кассационной жалобы оно не обжаловалось в апелляционном порядке.
Каких-либо доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.
Помимо прочего, необходимо отметить, что возмещение выплаченных по договору поручительства денежных средств как новым кредитором в размере исполненного заявителем жалобы обязательства может быть осуществлено путем предъявления самостоятельного регрессного иска к соответствующему должнику.
Так, согласно статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнению поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.
Исполнение поручителем обеспеченного поручительством обязательства кредитору прекращает соответствующее обязательство должника перед кредитором. В связи с тем, что существовавшее между должником и кредитором правоотношение прекращается, заявитель жалобы с учетом совокупности указанных обстоятельств документально не обосновал возможность замены стороны в таком правоотношении.
Поскольку, в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для удовлетворения указанного заявления о процессуальном правопреемстве, Галкин С.Д. до настоящего времени не обладает статусом лица, участвующего в настоящем деле, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для замены указанного лица на ООО "Мистраль", которому какие-либо процессуальные права заявителя жалобы по указанным договорам цессии не передавались.
При этом, как следует из совокупности представленных ООО "Мистраль" в материалы дела документов, фактической целью заявления данного лица о замене Галкина С.Д. является лишь представление заявления об отказе от поданной Галкиным С.Д. апелляционной жалобы, а не вступление в дело в качестве правопреемника истца.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Ходатайство ООО "Мистраль" о замене в порядке процессуального правопреемства Галкина С.Д. на ООО "Мистраль" оставить без удовлетворения.
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года по делу N А40-82668/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2013 N 09АП-24358/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-82668/2011
Разделы:Акцизы; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. N 09АП-24358/2012-ГК
Дело N А40-82668/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.
Мотивированное постановление изготовлено 02 августа 2013 года.
Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Смирнова О.В.,
- судей: Кузнецовой И.И.; Гарипова В.С.;
- при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галкина Сергея Дмитриевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года по делу N А40-82668/2011, принятое судьей Рящиной Е.Н. по заявлению Галкина Сергея Дмитриевича и Общества с ограниченной ответственностью "Хартланд" о процессуальном правопреемстве по делу N А40-82668/2011 по иску Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (ЗАО) (ОГРН 1027700024560) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест", с участием в деле третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Глория 5", Галкина Сергея Дмитриевича, Общества с ограниченной ответственностью "Теплосила", об обращении взыскания на заложенное имущество.
при участии в судебном заседании:
- от истца: - Кутейников К.П. по доверенности от 28.05.2013 N 130528/2 от ЗАО АКБ "Абсолют Банк", Кутейников К.П. по доверенности от 29.04.2013 от ООО "Хартланд";
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: от ООО "Глория 5" - не явился, извещен; от Галкина С.Д. - не явился, извещен; от ООО "Теплосила": - не явился, извещен;
- от заявителя - ООО "Мистраль" - Дончило В.В. по доверенности от 27.06.2013.
установил:
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 по делу N А40-82668/11-46-708 удовлетворены исковые требования ЗАО АКБ "Абсолют Банк", а именно, в счет погашения задолженности ООО "Глория 5" по договору о предоставлении кредита "Кредитная линия" N 45208/142ВЛ-07 от 30 октября 2007 года перед АКБ "Абсолют Банк" в размере 213997328 руб. 10 коп. обращено взыскание на принадлежащие ООО "Бизнес-Инвест": обыкновенные именные акции ОАО "Московский завод холодильного машиностроения "Компрессор", регистрационный номер выпуска 1-02-02915-А в количестве 134114 штук, номинальной стоимостью 0,50 руб. каждая; привилегированные именные акции ОАО "Московский завод холодильного машиностроения "Компрессор" регистрационный номер выпуска 2-02-02915-А в количестве 16160 штук, номинальной стоимостью 0,50 руб. каждая.
При этом, 15.04.2013 в суд первой инстанции поступило заявление Галкина С.Д. о процессуальном правопреемстве на стороне истца в связи с частичным погашением Галкиным С.Д. как поручителем задолженности ООО "Глория-5" перед истцом на сумму 191750000 руб. 00 коп.
Также, через канцелярию суда поступило заявление ООО "Хартланд" о замене ЗАО АКБ "Абсолют Банк" на ООО "Хартланд" в связи с заключением договоров цессии от 03.07.2012, от 01.10.2012 и от 22.04.2013.
Определением от 20.06.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления Галкина С.Д. о процессуальном правопреемстве в связи с его необоснованностью, а заявление ООО "Хартланд" удовлетворил.
Не согласившись с данным судебным, актом Галкин С.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и удовлетворить свое заявление о процессуальном правопреемстве в полном объеме по ранее изложенным в нем основаниям.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании, представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая изложенные в ней требования необоснованными.
Поступившее от Галкина С.Д. 30.07.2013 заявление об отложении судебного заседания в связи с отсутствием представителей для представления его интересов отклонено судом апелляционной инстанции как необоснованное, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности явки для участия в настоящем судебном заседании самого Галкина С.Д. лично, а также прекращения отношений с ранее имевшимися представителями и невозможности привлечения для участия в деле новых представителей. При этом, совокупность имеющихся в материалах настоящего дела документов позволяет рассмотреть требования апелляционной жалобы, не содержащей каких-либо мотивированных доводов по существу настоящего спора, текст которой позволяет прийти к выводу о фактической направленности указанных действий Галкина С.Д. на необоснованное затягивание судебного разбирательства по спорному вопросу и злоупотребление своими процессуальными правами, что нельзя признать допустимым в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в материалы дела поступило заявление ООО "Мистраль" о процессуальной замене Галкина С.Д. на указанное общество, в связи с заключением данными лицами нотариального договора цессии от 04.03.2013 N 01-ИП/13, по условиям которого Галкин С.Д. передал ООО "Мистраль" свои права требования в связи с погашением в качестве поручителя спорной кредитной задолженности на сумму 160900000 руб. 00 коп., а также договора цессии от 13.06.2013 по условиям которого Галкин С.Д. передал ООО "Мистраль" свои права требования в связи с погашением в качестве поручителя спорной кредитной задолженности на сумму 30850000 руб. 00 коп.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, а также для удовлетворения указанного заявления ООО "Мистраль".
Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 по делу N А40-82668/11-46-708 удовлетворены исковые требования ЗАО АКБ "Абсолют Банк", а именно, в счет погашения задолженности ООО "Глория 5" по договору о предоставлении кредита "Кредитная линия" N 45208/142ВЛ-07 от 30 октября 2007 года перед АКБ "Абсолют Банк" в размере 213997328 руб. 10 коп. обращено взыскание на принадлежащие ООО "Бизнес-Инвест": обыкновенные именные акции ОАО "Московский завод холодильного машиностроения "Компрессор", регистрационный номер выпуска 1-02-02915-А в количестве 134114 штук, номинальной стоимостью 0,50 руб. каждая; привилегированные именные акции ОАО "Московский завод холодильного машиностроения "Компрессор" регистрационный номер выпуска 2-02-02915-А в количестве 16160 штук, номинальной стоимостью 0,50 руб. каждая.
При этом, 15.04.2013 в суд первой инстанции поступило заявление Галкина С.Д. о процессуальном правопреемстве на стороне истца в связи с частичным погашением Галкиным С.Д. как поручителем задолженности ООО "Глория-5" перед истцом на сумму 191750000 руб. 00 коп.
Мотивируя свои требования Галкин С.Д. указал, что в силу положений статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к поручителю перешли права требования по исполненному обязательству, в связи с чем, заявитель жалобы обратился в суд первой инстанции с требованием о производстве замены кредитора в части обращения взыскания на заложенное имущества в пределах выплаченной поручителем суммы в размере 191750000 руб. 00 коп.
Довод заявителя о необходимости процессуальной замены истца на Галкина С.Д. в связи с переходом к нему части прав кредитора в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельный в связи со следующим.
Согласно материалам дела, 30 октября 2007 года между АКБ "Абсолют Банк" (банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "Глория 5" (заемщик), был заключен договор о предоставлении кредита "Кредитная линия" N 45208/142ВЛ-07. Лимит ссудной задолженности был согласован сторонами в размере 10 млн. долларов США.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО "Бизнес-Инвест" были заключены договоры залога N 33/06-В-3-3 от 16.12.2008, N 33/06-В-3-4 от 16.12.2008, в соответствии с которым ответчик передал банку в залог акции ОАО "Московский завод холодильного машиностроения "Компрессор".
Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось, в том числе заключенными банком с Галкиным С.Д. договором залога N 043/1-10 от 26 мая 2010 года, в соответствии с которым была передана в залог часть производственного здания общей площадью 1493,3 квадратных метра, расположенного по адресу: Москва, ул. Энтузиастов 2-я, д. 5, корп. 39; предмет залога был оценен сторонами в сумме 1493300 долларов США (залоговая стоимость), что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день подписания договора залога составляло 46933373 руб. 69 коп. Кроме того, банком и истцом был заключен договор поручительства к кредитному договору б/н от 3 декабря 2007 года.
С учетом изложенного, 11 июля 2012 года Галкин С.Д., считая себя обязанным перед кредитором поручителем, внес в депозит нотариуса г. Москвы Н. Тоцкого денежную сумму в размере 160900000 руб. 00 коп. для передачи банку в счет исполнения обязательства по договору поручительства к кредитному договору.
Впоследствии, 22 октября 2012 года Галкин С.Д. изменил условия внесения денежных средств в депозит нотариуса, указав, что данная денежная сумма внесена на депозит нотариуса для передачи АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО), либо ООО "Дайнима", либо иному правомочному лицу в счет исполнения обязательств Галкина С.Д. по договору поручительства от 03.12.2007 и договору залога (ипотеки) N 043/1-10 от 26.05.2010, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору.
Также, 12 февраля 2013 года Галкиным С.Д. было внесено на депозит нотариуса еще 30850000 руб. 00 коп. с тем же назначением.
Настаивая на удовлетворении своих требований о замене истца по настоящему делу, Галкин указал, что имел право частично погасить задолженность ООО "Глория 5" перед банком как поручитель, к которому в соответствии с положениями статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права требования в размере погашенной части основного обязательства; как залогодатель на основании пункта 5 статьи 350, пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 60 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; а также как третье лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя жалобы, суд первой инстанции указал, что обязательство Галкина С.Д. перед банком прекратилось еще до момента внесения Галкиным С.Д, денежных средств в депозит нотариуса 11.07.2012, поскольку еще 03 июля 2012 года между банком и ООО "Дайнима" был заключен договор цессии, в соответствии с которым банк полностью уступил свои права требования к ООО "Глория 5" по кредитному договору.
Согласно пункту 5 договора цессии, уступаемые права требования переходят к ООО "Дайнима" в полном объеме в дату осуществления полной оплаты цены уступки права (требования) по договору. Полная оплата по договору цессии была произведена ООО "Дайнима" 05 июля 2012 года, что подтверждается платежным поручением N 17 и актом приема-передачи документов, составленным сторонами после полной оплаты по договору.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что право (требование) по кредитному договору и иные указанные в договоре цессии права, обеспечивающие исполнение обязательства, уже перешли к ООО "Дайнима" 05 июля 2012 года, а согласия заемщика или иных лиц на совершение данной сделки не требовалось. При этом, заемщик, был уведомлен о состоявшейся уступке как основной должник по кредитному договору письмом 06 июля 2012 года.
В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Следует отметить, что банк и ООО "Дайнима" при подписании указанного договора цессии и дополнительного соглашения к нему от 04 июля 2012 года установили, что Банк не уступает ООО "Дайнима" право требования к Галкину С.Д., возникшее из договора поручительства от 03 декабря 2007 года к кредитному договору; право требования к Галкину С.Д., возникшее из договора залога (об ипотеке) N 043/1-10 от 26 мая 2010 года к кредитному договору.
Таким образом, к ООО "Дайнима" не перешли права требования Галкину С.Д., основанные на ранее заключенных договорах залога и поручительства.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что моментом перехода прав от банка к ООО "Дайнима", согласно договору цессии, является момент оплаты приобретаемого права требования, которая состоялась 05 июля 2012 года.
С учетом изложенного, суд первой инстанции указал, что с 05 июля 2012 года обязательства Галкина С.Д., основанные на договорах залога и поручительства перед банком были прекращены и не возникли перед ООО "Дайнима", которому они не передавались, в том числе с учетом положений пункта 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Банк отказался принять от Галкина С.Д. исполнение за заемщика, за которого Галкин С.Д. поручился. При этом, неоднократные обращения Галкина С.Д. в адрес банка с предложениями о погашении задолженности по кредитному договору от 29.12.2011, от 16.01.2012, от 17.01.2012, от 09.07.2012 банк оставил без ответа и отказался принимать от него частичное погашение задолженности заемщика.
Считая перечисленные Галкиным С.Д. на депозит нотариуса денежные средства в размере 191750000 руб. 00 коп. неосновательным обогащением, банк и ООО "Дайнима" направили нотариусу письменный отказ от принятия внесенных Галкиным С.Д. денежных средств, что подтверждается их заявлениями от 11.12.2012 и от 12.04.2013.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции указал, что на момент внесения денежных средств в депозит нотариуса Галкин С.Д. утратил статус залогодателя, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона "О залоге" залог производен от обеспечиваемого им обязательства. Существование прав залогодержателя находится в зависимости от судьбы обеспечиваемого залогом обязательства. Как было отмечено, по договору цессии от 03.07.2012 какие-либо права требования к заявителю жалобы в адрес ООО "Дайнима" не передавались.
Доказательства предъявления к Галкину С.Д. требований об обращении взыскания в судебном порядке на заложенный объект недвижимости не представлено.
Ссылка Галкина С.Д. на исполнение им обязательства заемщика на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно была отклонена судом первой инстанции, поскольку, в силу положений части 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. При этом, заявитель жалобы не представил доказательств наличия у него прав в отношении имущества заемщика либо ответчика, которые могли бы быть им утрачены. Ссылка Галкина С.Д. на то, что он является генеральным директором и участником ООО "Дабл Ю М инвестмент групп", который является участником ООО "Бизнес-Инвест", обладающем долей участия в ОАО "Московский завод "Компрессор" также была обоснованно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная.
Ссылка Галкина С.Д. на отсутствие своего уведомления о состоявшейся уступке права требования на основании договора цессии от 03.07.2012 между банком и ООО "Дайнима", в связи с чем имел право произвести исполнение первоначальному кредитору, который несет риск наступления неблагоприятных последствий такого неуведомления, правомерно была отклонена судом первой инстанции как несостоятельная.
Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
При этом, 01 октября 2012 года был заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО "Дайнима" уступило ООО "Линдорф" право (требование) к ООО "Глория 5" по указанному кредитному договору. В соответствии с пунктом 5 которого, уступаемые права требования переходят к ООО "Линдорф" в дату заключения договора. В числе прав, которые перешли к ООО "Линдорф" по указанному договору цессии, включены права требования по договору поручительства от 30 октября 2007 года, заключенному между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и ОАО "Московский завод "Компрессор". ООО "Глория 5" было уведомлено о состоявшейся уступке.
В свою очередь, 22 апреля 2013 года был заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО "Линдорф" уступило ООО "Хартланд" право (требование) к ООО "Глория 5" по указанному кредитному договору. Согласно условиям данного договора цессии, уступаемые права требования переходят к ООО "Хартланд" в дату заключения договора. В числе прав, которые перешли к ООО "Хартланд" по указанному договору цессии, включены права требования по договору поручительства от 30 октября 2007 года, заключенному между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и ОАО "Московский завод "Компрессор. ООО "Глория 5" было уведомлено о состоявшейся уступке.
Указанные договора уступки прав не противоречат положениям статей 382 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно произвел замену АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) на его правопреемника - ООО "Хартланд".
Кроме того, следует принять во внимание содержание поступившего в материалы дела заявления ООО "Мистраль" о процессуальной замене Галкина С.Д. на указанное общество, в связи с заключением данными лицами нотариального договора цессии от 04.03.2013 N 01-ИП/13, по условиям которого Галкин С.Д. передал ООО "Мистраль" свои права требования в связи с погашением в качестве поручителя спорной кредитной задолженности на сумму 160900000 руб. 00 коп., а также договора цессии от 13.06.2013 по условиям которого, Галкин С.Д. передал ООО "Мистраль" свои права требования в связи с погашением в качестве поручителя спорной кредитной задолженности на сумму 30850000 руб. 00 коп. Данные договора, а также подтверждающие их исполнение акт от 04.03.2013, соглашение о зачете от 04.03.2013 на сумму 167182218 руб. 19 коп., акт от 13.06.2013, соглашение о зачете от 13.06.2013 на сумму 31616602 руб. 74 коп., платежные поручения от 11.07.2012 N 11.07.2012 на сумму 160900000 руб. 00 коп., а также от 12.02.2013 N 4 на сумму 12.02.2013 о перечислении ООО "Мистраль" Галкину С.Д. денежных средств по договорам займа от 12.02.2013 N 1/13 и от 09.07.2012 N 1/12, являвшихся предметом указанных зачетов представлены в материалы дела, не оспорены заявителем жалобы, который не был лишен возможности явиться для участия в настоящем судебном заседании или заблаговременно ознакомится с материалам дела.
Данные обстоятельства, свидетельствующие о переходе материальных прав заявителя жалобы, на которых он основывает свои требования о процессуальном правопреемстве, также не позволяют удовлетворить требования апелляционной жалобы в связи с отсутствием в материалах дела доказательств нарушения оспариваемым судебным актом в настоящее время каких-либо материальных прав или законных интересов Галкина С.Д., который, в частности уступил свои права требования на сумму 160900000 руб. 00 коп. еще до обращения в суд первой инстанции с указанным ходатайством о процессуальном правопреемстве и в полном объеме передал оставшуюся часть прав требования до момента подачи указанной, немотивированной апелляционной жалобы.
Кроме того, из содержания вступившего в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2013 по делу N А40-26233/2012 о банкротстве ООО "Индивидуальный проект" следует, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2013 отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013, заявление Галкина С.Д. об исключении требований кредитора АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) на сумму 160900000 руб. 00 коп., как обеспеченных залогом имущества, и включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Индивидуальный проект" требования Галкина С.Д. в сумме 160900000 руб. 00 коп., направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определением от 30.01.2013 ООО "Мистраль" отказано в признании удовлетворенными (погашенными) требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. При этом, судом кассационной инстанции также отмечено, что, как указал конкурсный управляющий, на момент рассмотрения кассационной жалобы определением от 04.07.2013 в удовлетворении заявления Галкина С.Д. о признании его кредитором, внесении в реестр требований кредиторов ООО "Индивидуальный проект" в сумме требований 160900000 руб. и исключении кредитора АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО), поступившего в суд 13.08.2012, и заявления гр. Галкина Сергея Дмитриевича о процессуальной замене в реестре требований кредиторов ООО "Индивидуальный проект" АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) на Галкина С.Д. с суммой требований в размере 30850000 руб., поступившего в суд 28.03.2013, отказано; срок на апелляционное обжалование указанного определения истек 18.07.2013 и на момент рассмотрения кассационной жалобы оно не обжаловалось в апелляционном порядке.
Каких-либо доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.
Помимо прочего, необходимо отметить, что возмещение выплаченных по договору поручительства денежных средств как новым кредитором в размере исполненного заявителем жалобы обязательства может быть осуществлено путем предъявления самостоятельного регрессного иска к соответствующему должнику.
Так, согласно статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнению поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.
Исполнение поручителем обеспеченного поручительством обязательства кредитору прекращает соответствующее обязательство должника перед кредитором. В связи с тем, что существовавшее между должником и кредитором правоотношение прекращается, заявитель жалобы с учетом совокупности указанных обстоятельств документально не обосновал возможность замены стороны в таком правоотношении.
Поскольку, в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для удовлетворения указанного заявления о процессуальном правопреемстве, Галкин С.Д. до настоящего времени не обладает статусом лица, участвующего в настоящем деле, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для замены указанного лица на ООО "Мистраль", которому какие-либо процессуальные права заявителя жалобы по указанным договорам цессии не передавались.
При этом, как следует из совокупности представленных ООО "Мистраль" в материалы дела документов, фактической целью заявления данного лица о замене Галкина С.Д. является лишь представление заявления об отказе от поданной Галкиным С.Д. апелляционной жалобы, а не вступление в дело в качестве правопреемника истца.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Ходатайство ООО "Мистраль" о замене в порядке процессуального правопреемства Галкина С.Д. на ООО "Мистраль" оставить без удовлетворения.
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года по делу N А40-82668/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)