Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "Электропроммонтаж" (ОГРН 1026601506656, ИНН 6625017841) - Назаров Е.В., предъявлен паспорт, доверенность от 12.04.2012 N 3;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области - Пантелеева Л.И., предъявлено удостоверение, доверенность от 11.01.2012; Запольских Л.Б., предъявлено удостоверение, доверенность от 07.02.2012; Корниенко О.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 11.01.2012,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Электропроммонтаж"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 марта 2012 года
по делу N А60-49627/2011,
принятое судьей Ремезовой Н.И.,
по заявлению ООО "Электропроммонтаж"
к Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области (ОГРН 1036601475877, ИНН 6625026613) в настоящее время Межрайонная ИФНС России N 30 по Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
ООО "Электропроммонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области (в настоящее время Межрайонная ИФНС России N 30 по Свердловской области) N 13-32 от 06.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В жалобе указано, что суд не дал оценки представленным налогоплательщиком доказательствам, которые в полной мере подтверждают факт реальности спорных хозяйственных операций, отраженных им в налоговой и бухгалтерской отчетности. Также ссылается на нарушение налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности.
Представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители налогового органа возразили против позиции налогоплательщика по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО "Электропроммонтаж", по результатам которой вынесено оспариваемое решение N 13-32 от 06.09.2011, в том числе о доначислении НДС и налога на прибыль в сумме 16 283 866,64 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением УФНС России по Свердловской области от 24.10.2011 N 1393/11 решение Инспекции в указанной части оставлено без изменения и утверждено.
Считая решение Инспекции в названной части незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для принятия решения в оспариваемой части явились выводы налогового органа о занижении выручки от реализации при передаче спорных работ заказчику посредством частичного отражения соответствующих операций в бухгалтерском учете, при проверке которых установлено отсутствие оснований для заявления НДС к вычету и отнесения затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль по сделкам с ООО "Строительная компания СТЭН", ООО "СВЛ-Строй", ООО "Колор Плюс", ООО "Металлопрокат", ООО "Эверс", ООО "Порт", ООО "УралСпецСтрой", ООО "Стройиндустрия", ООО "Зевс", ИП Нечаровым, в связи с отсутствием документального подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности хозяйственных операций отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Согласно п/п 1 п. 1 ст. 248 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.
В силу положений п. 1 ст. 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В пункте 2 указанной статьи выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.
На основании п. 1 ст. 154 НК РФ (в действующей в спорном периоде редакции) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Пунктом 4 ст. 166 НК РФ определено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Из материалов налоговой проверки следует, что налоговым органом установлено занижение налогоплательщиком выручки от реализации выполненных работ по счетам-фактурам, выставленным в адрес заказчиков, а именно, в бухгалтерском учете в регистрах учета дохода и в книге продаж не отражались операции и выручка от выполнения работ, осуществленных с участием субподрядных организаций, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС на сумму указанной выручки.
Данные обстоятельства подтверждены и признаны главным бухгалтером Общества.
Инспекцией установлено, что расчеты с Обществом за выполненные работы заказчики осуществляли путем перечисления денежных средств на расчетный счет и внесения в кассу.
При этом, налогоплательщиком велся раздельный учет поступления денежных средств на расчетный счет: отдельной бухгалтерской проводкой выделены суммы поступления денежных средств от заказчиков в разрезе счетов-фактур равные стоимости выполнения работ собственными силами; отдельно отражены суммы равные стоимости выполненных работ с привлечением субподрядных организаций.
Кроме того, поступивший платеж аналогичным образом делился и в аналитическом учете.
При этом, выручка от произведенных работ собственными силами учтена плательщиком в целях налогообложения, часть выручки, приходящаяся на стоимость работ, выполненных субподрядчиками, в целях налогообложения не учтена.
При анализе движения денежных средств на расчетном счете Общества налоговым органом установлено, что за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, с учетом вышеуказанного деления, не учтена выручка, поступившая от заказчиков, в размере 50 763 035 руб.
Таким образом, в соответствии с указанными выше нормами права, поступившая от заказчиков выручка за субподрядные работы, подлежит включению в налогооблагаемый доход в целях исчисления НДС и налога на прибыль.
При этом, на основании ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что налогоплательщик не отражал в бухгалтерском и налоговом учете и расходы, понесенные в рамках взаимоотношений с субподрядчиками, сумма которых, согласно сведениям Общества за проверяемый период составила 52 893 305,13 руб.
Налоговый орган по результатам проверки отказал в принятии расходов в целях исчисления налога на прибыль в размере 37 868 189,45 руб. и применении вычета по НДС в сумме 7 382 759,64 руб.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (ст. 252 НК РФ).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом исследованы все представленные налогоплательщиком первичные документы, подтверждающие понесенные расходы, подлежащие учету в целях налогообложения по налогу на прибыль и в качестве налоговых вычетов по НДС.
При этом налоговым органом также исследован вопрос о фактическом выполнении субподрядчиками работ, расходы и вычеты по которым относятся к проверяемому периоду.
По результатам проверки по ряду контрагентов налоговым органом были приняты расходы и уменьшена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет.
Кроме того, как следует из материалов дела, ООО "Электропроммонтаж" в проверяемом периоде заключены договоры субподряда, в том числе с ООО "Строительная компания СТЭН", ООО "СВЛ-Строй", ООО Колор Плюс", ООО "Металлопрокат", ООО "Эверс", ООО "Порт", ООО "УралСпецСтрой", ООО "Стройиндустрия", ООО "Зевс", ИП Нечаровым А.С.
В качестве доказательств исполнения указанных договоров налогоплательщиком представлены счета-фактуры, справки формы КС-3.
В ходе налоговой проверки установлено, что спорные контрагенты обладают признаками анонимных структур: не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства и производственные активы); не несут общехозяйственных расходов; расчетные счета использовались в транзитных целях (денежные средства обналичивались физическими лицами). Кроме того, руководитель налогоплательщика при опросе отрицал наличие хозяйственных взаимоотношений с указанными субподрядчиками. На проверку не представлены справки формы КС-2.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, Инспекцией сделан вывод о том, что действия налогоплательщика по созданию видимости совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами посредством формального документооборота, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Действия налогоплательщика с участием названных контрагентов направлены на получение необоснованной налоговой выгоды посредством снижения налогового бремени.
Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
В то же время налоговые вычеты по НДС, а также расходы по налогу на прибыль, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС и по налогу на прибыль, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 N 9660/05 указано, что налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).
Кроме того, из анализа определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Исследовав и проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом документы не подтверждают факт осуществления сделок со спорными контрагентами.
Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии взаимоотношений в рамках договоров с указанными лицами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ни в ходе проверки, ни в суд налогоплательщиком не представлены документы, свидетельствующие о наличии взаимоотношений участников сделок в процессе исполнения договоров субподряда.
При этом, материалами дела подтвержден и не оспаривается налоговым органом сам факт выполнения спорных работ, между тем, все обстоятельства сводятся к их выполнению налогоплательщиком самостоятельно либо с привлечением иных лиц без документального оформления. Указанные обстоятельства подтверждены, в том числе, заказчиками налогоплательщика.
Руководители спорных контрагентов являются "номинальными", в отчетности не отражены хозяйственные операции, в том числе с заявителем, субподрядчики не располагают необходимыми ресурсами.
Анализ движения денежных средств по счетам контрагентов показал их транзитный характер, целью которых является обналичивание денежных средств, в том числе посредством одних и тех же физических лиц (в отношении разных обществ).
Кроме того, в отношении спорных контрагентов налогоплательщиком не представлены первичные документы - акт КС-2, который содержит информацию о подрядчике, объекте, месте, времени и характере выполняемых работ. Доводы налогоплательщика о представлении справки формы КС-3 во внимание не принимаются, поскольку указанный документ содержит лишь стоимость выполненных работ без иных характеристик.
Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорными субподрядчиками.
Данные обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком с участием указанных лиц схемы ухода от налогообложения, а также обогащения за счет бюджета. Документооборот и расчеты между участниками сделок носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота. Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды, создав лишние звенья в цепи участников процесса своей деятельности, необходимость в которых отсутствует.
Само по себе неотражение спорных операций в целях налогообложения с учетом сокрытия полученной выручки не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.
Согласно ст. 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости и достоверности в их совокупности и взаимной связи.
В силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Всесторонне исследовав представленные Обществом и налоговым органом доказательств в их совокупности и взаимной связи, арбитражный апелляционный суд считает, что налогоплательщик не представил суду неоспоримых доказательств того, что налоговая выгода не является исключительным мотивом заключения спорных договоров.
Руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в применении налоговых вычетов и принятии расходов налоговым органом отказано правомерно.
Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не исследовался состав затрат на материалы и сам факт их несения, подлежит отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела; фактически в ходе проверки проанализированы все отраженные налогоплательщиком расходы, часть которых принята в целях налогообложения, за исключением вышеуказанных затрат, не отвечающих требованиям ст. 171, 172, 252 НК РФ.
Кроме того, отсутствие акта формы КС-2 не позволяет налоговому органу и суду установить затраты плательщика на конкретные материалы, оборудование и т.п. по выполненным работам.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на рекомендацию Страховой компании "Северная казна" в отношении ООО СК "СТЭН" во внимание не принимается, поскольку представленная выписка с сайта, датированная 11.03.2012 г. не имеет отношения к проверяемому периоду, и не опровергает фактов, данных в объяснениях руководителем ООО СК "СТЭН" Косаревым В.Н. о транзитности договоров и расчетов (л.д. 52 т. 1).
Также не принимается во внимание довод заявителя о большом размере доначисленных налоговым органом обязательств и невозможности получения подобного дохода, так как в ходе проверки доказан факт поступления налогоплательщику соответствующей выручки. Кроме того, указанные обстоятельства признаны должностным лицом Общества (главным бухгалтером).
При этом, отказ органов внутренних дел в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц хозяйствующего субъекта не свидетельствует об отсутствии в их действиях состава налогового правонарушения.
Кроме того, п. 1 статьи 52 Кодекса установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно пункту 1 статьи 80 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.
Как следует из пункта 1 статьи 173 Кодекса, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.
Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.
Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.
Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 23/11 по делу N А09-6331/2009.
В данном случае налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере, превышающем суммы, заявленные в налоговых декларациях за спорные периоды, обществом не декларировались, уточненные налоговые декларации по этому налогу для дополнительного применения вычетов не подавались.
Следовательно, у налогового органа отсутствовало право предоставления налоговых вычетов по НДС в части превышения над заявленными в декларациях и по данному основанию.
Суд апелляционной инстанции также не усмотрел нарушений процедуры привлечения к ответственности в ходе налоговой проверки.
В соответствии с п. 11 ст. 1 Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ изложен в новой редакции, согласно которой при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
Кроме того, в силу п. 4 ст. 101 НК РФ с 1 января 2009 налоговые органы вправе при проведении налоговой проверки использовать документы, не только представленные налогоплательщиком, но и уже имеющиеся у налоговой инспекции. Оснований для исключения из числа доказательств объяснений, полученных органами милиции вне рамок выездной проверки, не имеется, поскольку отсутствуют доказательства получения их с нарушением требований ФЗ РФ от 12.08.95 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Доводы налогоплательщика о непроведении мероприятий дополнительного налогового контроля также не принимаются во внимание, так как мероприятия дополнительного налогового контроля проводятся инспекцией в случае необходимости, удовлетворение соответствующего ходатайства налогоплательщика об их проведении не является обязанностью инспекции. В рассматриваемом случае налоговый орган обосновано посчитал собранные в ходе проверки доказательства достаточными.
В апелляционной жалобе налогоплательщиком не приведены основания, в том числе правовые, для признания незаконным неотложения рассмотрения материалов проверки.
Учитывая изложенное, решение налогового органа в оспариваемой части соответствует действующему налоговому законодательству, в связи с чем, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2012 года по делу N А60-49627/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2012 N 17АП-4454/2012-АК ПО ДЕЛУ N А60-49627/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2012 г. N 17АП-4454/2012-АК
Дело N А60-49627/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "Электропроммонтаж" (ОГРН 1026601506656, ИНН 6625017841) - Назаров Е.В., предъявлен паспорт, доверенность от 12.04.2012 N 3;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области - Пантелеева Л.И., предъявлено удостоверение, доверенность от 11.01.2012; Запольских Л.Б., предъявлено удостоверение, доверенность от 07.02.2012; Корниенко О.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 11.01.2012,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Электропроммонтаж"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 марта 2012 года
по делу N А60-49627/2011,
принятое судьей Ремезовой Н.И.,
по заявлению ООО "Электропроммонтаж"
к Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области (ОГРН 1036601475877, ИНН 6625026613) в настоящее время Межрайонная ИФНС России N 30 по Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
ООО "Электропроммонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области (в настоящее время Межрайонная ИФНС России N 30 по Свердловской области) N 13-32 от 06.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В жалобе указано, что суд не дал оценки представленным налогоплательщиком доказательствам, которые в полной мере подтверждают факт реальности спорных хозяйственных операций, отраженных им в налоговой и бухгалтерской отчетности. Также ссылается на нарушение налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности.
Представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители налогового органа возразили против позиции налогоплательщика по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО "Электропроммонтаж", по результатам которой вынесено оспариваемое решение N 13-32 от 06.09.2011, в том числе о доначислении НДС и налога на прибыль в сумме 16 283 866,64 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением УФНС России по Свердловской области от 24.10.2011 N 1393/11 решение Инспекции в указанной части оставлено без изменения и утверждено.
Считая решение Инспекции в названной части незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для принятия решения в оспариваемой части явились выводы налогового органа о занижении выручки от реализации при передаче спорных работ заказчику посредством частичного отражения соответствующих операций в бухгалтерском учете, при проверке которых установлено отсутствие оснований для заявления НДС к вычету и отнесения затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль по сделкам с ООО "Строительная компания СТЭН", ООО "СВЛ-Строй", ООО "Колор Плюс", ООО "Металлопрокат", ООО "Эверс", ООО "Порт", ООО "УралСпецСтрой", ООО "Стройиндустрия", ООО "Зевс", ИП Нечаровым, в связи с отсутствием документального подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности хозяйственных операций отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Согласно п/п 1 п. 1 ст. 248 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.
В силу положений п. 1 ст. 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В пункте 2 указанной статьи выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.
На основании п. 1 ст. 154 НК РФ (в действующей в спорном периоде редакции) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Пунктом 4 ст. 166 НК РФ определено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Из материалов налоговой проверки следует, что налоговым органом установлено занижение налогоплательщиком выручки от реализации выполненных работ по счетам-фактурам, выставленным в адрес заказчиков, а именно, в бухгалтерском учете в регистрах учета дохода и в книге продаж не отражались операции и выручка от выполнения работ, осуществленных с участием субподрядных организаций, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС на сумму указанной выручки.
Данные обстоятельства подтверждены и признаны главным бухгалтером Общества.
Инспекцией установлено, что расчеты с Обществом за выполненные работы заказчики осуществляли путем перечисления денежных средств на расчетный счет и внесения в кассу.
При этом, налогоплательщиком велся раздельный учет поступления денежных средств на расчетный счет: отдельной бухгалтерской проводкой выделены суммы поступления денежных средств от заказчиков в разрезе счетов-фактур равные стоимости выполнения работ собственными силами; отдельно отражены суммы равные стоимости выполненных работ с привлечением субподрядных организаций.
Кроме того, поступивший платеж аналогичным образом делился и в аналитическом учете.
При этом, выручка от произведенных работ собственными силами учтена плательщиком в целях налогообложения, часть выручки, приходящаяся на стоимость работ, выполненных субподрядчиками, в целях налогообложения не учтена.
При анализе движения денежных средств на расчетном счете Общества налоговым органом установлено, что за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, с учетом вышеуказанного деления, не учтена выручка, поступившая от заказчиков, в размере 50 763 035 руб.
Таким образом, в соответствии с указанными выше нормами права, поступившая от заказчиков выручка за субподрядные работы, подлежит включению в налогооблагаемый доход в целях исчисления НДС и налога на прибыль.
При этом, на основании ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что налогоплательщик не отражал в бухгалтерском и налоговом учете и расходы, понесенные в рамках взаимоотношений с субподрядчиками, сумма которых, согласно сведениям Общества за проверяемый период составила 52 893 305,13 руб.
Налоговый орган по результатам проверки отказал в принятии расходов в целях исчисления налога на прибыль в размере 37 868 189,45 руб. и применении вычета по НДС в сумме 7 382 759,64 руб.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (ст. 252 НК РФ).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом исследованы все представленные налогоплательщиком первичные документы, подтверждающие понесенные расходы, подлежащие учету в целях налогообложения по налогу на прибыль и в качестве налоговых вычетов по НДС.
При этом налоговым органом также исследован вопрос о фактическом выполнении субподрядчиками работ, расходы и вычеты по которым относятся к проверяемому периоду.
По результатам проверки по ряду контрагентов налоговым органом были приняты расходы и уменьшена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет.
Кроме того, как следует из материалов дела, ООО "Электропроммонтаж" в проверяемом периоде заключены договоры субподряда, в том числе с ООО "Строительная компания СТЭН", ООО "СВЛ-Строй", ООО Колор Плюс", ООО "Металлопрокат", ООО "Эверс", ООО "Порт", ООО "УралСпецСтрой", ООО "Стройиндустрия", ООО "Зевс", ИП Нечаровым А.С.
В качестве доказательств исполнения указанных договоров налогоплательщиком представлены счета-фактуры, справки формы КС-3.
В ходе налоговой проверки установлено, что спорные контрагенты обладают признаками анонимных структур: не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства и производственные активы); не несут общехозяйственных расходов; расчетные счета использовались в транзитных целях (денежные средства обналичивались физическими лицами). Кроме того, руководитель налогоплательщика при опросе отрицал наличие хозяйственных взаимоотношений с указанными субподрядчиками. На проверку не представлены справки формы КС-2.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, Инспекцией сделан вывод о том, что действия налогоплательщика по созданию видимости совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами посредством формального документооборота, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Действия налогоплательщика с участием названных контрагентов направлены на получение необоснованной налоговой выгоды посредством снижения налогового бремени.
Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
В то же время налоговые вычеты по НДС, а также расходы по налогу на прибыль, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС и по налогу на прибыль, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 N 9660/05 указано, что налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).
Кроме того, из анализа определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Исследовав и проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом документы не подтверждают факт осуществления сделок со спорными контрагентами.
Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии взаимоотношений в рамках договоров с указанными лицами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ни в ходе проверки, ни в суд налогоплательщиком не представлены документы, свидетельствующие о наличии взаимоотношений участников сделок в процессе исполнения договоров субподряда.
При этом, материалами дела подтвержден и не оспаривается налоговым органом сам факт выполнения спорных работ, между тем, все обстоятельства сводятся к их выполнению налогоплательщиком самостоятельно либо с привлечением иных лиц без документального оформления. Указанные обстоятельства подтверждены, в том числе, заказчиками налогоплательщика.
Руководители спорных контрагентов являются "номинальными", в отчетности не отражены хозяйственные операции, в том числе с заявителем, субподрядчики не располагают необходимыми ресурсами.
Анализ движения денежных средств по счетам контрагентов показал их транзитный характер, целью которых является обналичивание денежных средств, в том числе посредством одних и тех же физических лиц (в отношении разных обществ).
Кроме того, в отношении спорных контрагентов налогоплательщиком не представлены первичные документы - акт КС-2, который содержит информацию о подрядчике, объекте, месте, времени и характере выполняемых работ. Доводы налогоплательщика о представлении справки формы КС-3 во внимание не принимаются, поскольку указанный документ содержит лишь стоимость выполненных работ без иных характеристик.
Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорными субподрядчиками.
Данные обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком с участием указанных лиц схемы ухода от налогообложения, а также обогащения за счет бюджета. Документооборот и расчеты между участниками сделок носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота. Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды, создав лишние звенья в цепи участников процесса своей деятельности, необходимость в которых отсутствует.
Само по себе неотражение спорных операций в целях налогообложения с учетом сокрытия полученной выручки не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.
Согласно ст. 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости и достоверности в их совокупности и взаимной связи.
В силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Всесторонне исследовав представленные Обществом и налоговым органом доказательств в их совокупности и взаимной связи, арбитражный апелляционный суд считает, что налогоплательщик не представил суду неоспоримых доказательств того, что налоговая выгода не является исключительным мотивом заключения спорных договоров.
Руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в применении налоговых вычетов и принятии расходов налоговым органом отказано правомерно.
Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не исследовался состав затрат на материалы и сам факт их несения, подлежит отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела; фактически в ходе проверки проанализированы все отраженные налогоплательщиком расходы, часть которых принята в целях налогообложения, за исключением вышеуказанных затрат, не отвечающих требованиям ст. 171, 172, 252 НК РФ.
Кроме того, отсутствие акта формы КС-2 не позволяет налоговому органу и суду установить затраты плательщика на конкретные материалы, оборудование и т.п. по выполненным работам.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на рекомендацию Страховой компании "Северная казна" в отношении ООО СК "СТЭН" во внимание не принимается, поскольку представленная выписка с сайта, датированная 11.03.2012 г. не имеет отношения к проверяемому периоду, и не опровергает фактов, данных в объяснениях руководителем ООО СК "СТЭН" Косаревым В.Н. о транзитности договоров и расчетов (л.д. 52 т. 1).
Также не принимается во внимание довод заявителя о большом размере доначисленных налоговым органом обязательств и невозможности получения подобного дохода, так как в ходе проверки доказан факт поступления налогоплательщику соответствующей выручки. Кроме того, указанные обстоятельства признаны должностным лицом Общества (главным бухгалтером).
При этом, отказ органов внутренних дел в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц хозяйствующего субъекта не свидетельствует об отсутствии в их действиях состава налогового правонарушения.
Кроме того, п. 1 статьи 52 Кодекса установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно пункту 1 статьи 80 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.
Как следует из пункта 1 статьи 173 Кодекса, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.
Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.
Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.
Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 23/11 по делу N А09-6331/2009.
В данном случае налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере, превышающем суммы, заявленные в налоговых декларациях за спорные периоды, обществом не декларировались, уточненные налоговые декларации по этому налогу для дополнительного применения вычетов не подавались.
Следовательно, у налогового органа отсутствовало право предоставления налоговых вычетов по НДС в части превышения над заявленными в декларациях и по данному основанию.
Суд апелляционной инстанции также не усмотрел нарушений процедуры привлечения к ответственности в ходе налоговой проверки.
В соответствии с п. 11 ст. 1 Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ изложен в новой редакции, согласно которой при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
Кроме того, в силу п. 4 ст. 101 НК РФ с 1 января 2009 налоговые органы вправе при проведении налоговой проверки использовать документы, не только представленные налогоплательщиком, но и уже имеющиеся у налоговой инспекции. Оснований для исключения из числа доказательств объяснений, полученных органами милиции вне рамок выездной проверки, не имеется, поскольку отсутствуют доказательства получения их с нарушением требований ФЗ РФ от 12.08.95 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Доводы налогоплательщика о непроведении мероприятий дополнительного налогового контроля также не принимаются во внимание, так как мероприятия дополнительного налогового контроля проводятся инспекцией в случае необходимости, удовлетворение соответствующего ходатайства налогоплательщика об их проведении не является обязанностью инспекции. В рассматриваемом случае налоговый орган обосновано посчитал собранные в ходе проверки доказательства достаточными.
В апелляционной жалобе налогоплательщиком не приведены основания, в том числе правовые, для признания незаконным неотложения рассмотрения материалов проверки.
Учитывая изложенное, решение налогового органа в оспариваемой части соответствует действующему налоговому законодательству, в связи с чем, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2012 года по делу N А60-49627/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)