Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Моисеева Надежда Борисовна, паспорт, доверенность от 16 мая 2013 года; Чупрова Лариса Владимировна, доверенность от 12 июля 2013 года, паспорт,
от Инспекции - Мелихова Людмила Михайловна, удостоверение, доверенность от 20 сентября 2012 года,
рассмотрев 15 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Уайтхол-Центр"
на решение от 21 ноября 2012 года, с учетом определения от 24 декабря 2012 года,
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 18 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,
по иску (заявлению) ООО "Уайтхол-Центр"
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 13 по городу Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уайтхол-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России N 13 по городу Москве от 5 декабря 2011 года N 681, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по итогам выездной налоговой проверки в виде штрафа, ему начислены суммы недоимки и пени (том 1, л.д. 27 - 104)
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года (том 6, л.д. 70-79), с учетом определения от 24 декабря 2012 года (том 6, л.д. 77), в удовлетворении заявления отказано в конкретной части (том 6. л.д. 71 - 73), решение Инспекции признано недействительным в части сумм недоимки по налогу на прибыль и НДС, сумм штрафа и пени с учетом установленной переплаты (стр. 5 - 6 решения суда).
Кассационная жалоба поступила от налогоплательщика, от Инспекции не поступало кассационной жалобы.
Отзыв представлен и приобщен к материалам дела
Представители сторон в суд кассационной инстанции явились и доложили свои позиции по спору.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва применительно к конкретным материалам дела, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Основными доводами кассационной жалобы являются доводы об обоснованности спорных расходов; о конкретных хозяйственных операциях и их квалификации с учетом их формы и экономической сущности; о нормах подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
Две судебные инстанции, частично отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявления, исходили из конкретных хозяйственных операций применительно к нормам налогового законодательства, исследовав и оценив Договор N 20528 от 31 декабря 2007 года и приложения к нему, установив, что понесенные расходы относятся к иным видам рекламы и в соответствии с пунктом 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем одного процента выручки от реализации, определяемой в соответствии с нормами статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суды оценили акты приемки-сдачи услуг и приложения к Договору, факт необоснованного завышения расходов установлен, что повлекло занижение налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль.
Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, учел нормы статьи 3 Федерального закона "О рекламе" и складывающуюся судебно-арбитражную практику, оснований для переоценки нет с учетом полномочий суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года, с учетом определения от 24 декабря 2012 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года по делу N А40-53178/12-107-291 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Уайтхол-Центр" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-53178/12-107-291
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. по делу N А40-53178/12-107-291
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Моисеева Надежда Борисовна, паспорт, доверенность от 16 мая 2013 года; Чупрова Лариса Владимировна, доверенность от 12 июля 2013 года, паспорт,
от Инспекции - Мелихова Людмила Михайловна, удостоверение, доверенность от 20 сентября 2012 года,
рассмотрев 15 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Уайтхол-Центр"
на решение от 21 ноября 2012 года, с учетом определения от 24 декабря 2012 года,
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 18 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,
по иску (заявлению) ООО "Уайтхол-Центр"
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 13 по городу Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уайтхол-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России N 13 по городу Москве от 5 декабря 2011 года N 681, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по итогам выездной налоговой проверки в виде штрафа, ему начислены суммы недоимки и пени (том 1, л.д. 27 - 104)
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года (том 6, л.д. 70-79), с учетом определения от 24 декабря 2012 года (том 6, л.д. 77), в удовлетворении заявления отказано в конкретной части (том 6. л.д. 71 - 73), решение Инспекции признано недействительным в части сумм недоимки по налогу на прибыль и НДС, сумм штрафа и пени с учетом установленной переплаты (стр. 5 - 6 решения суда).
Кассационная жалоба поступила от налогоплательщика, от Инспекции не поступало кассационной жалобы.
Отзыв представлен и приобщен к материалам дела
Представители сторон в суд кассационной инстанции явились и доложили свои позиции по спору.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва применительно к конкретным материалам дела, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Основными доводами кассационной жалобы являются доводы об обоснованности спорных расходов; о конкретных хозяйственных операциях и их квалификации с учетом их формы и экономической сущности; о нормах подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
Две судебные инстанции, частично отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявления, исходили из конкретных хозяйственных операций применительно к нормам налогового законодательства, исследовав и оценив Договор N 20528 от 31 декабря 2007 года и приложения к нему, установив, что понесенные расходы относятся к иным видам рекламы и в соответствии с пунктом 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем одного процента выручки от реализации, определяемой в соответствии с нормами статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суды оценили акты приемки-сдачи услуг и приложения к Договору, факт необоснованного завышения расходов установлен, что повлекло занижение налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль.
Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, учел нормы статьи 3 Федерального закона "О рекламе" и складывающуюся судебно-арбитражную практику, оснований для переоценки нет с учетом полномочий суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года, с учетом определения от 24 декабря 2012 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года по делу N А40-53178/12-107-291 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Уайтхол-Центр" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)