Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителей:
заявителя - Тарасова А.А. по доверенности от 08.10.2012,
ответчика - Исаева И.М. по доверенности от 14.03.2012 N 13, Черновой С.Ю. по доверенности от 03.09.2012 N 02-09/35
третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Беззубовой Ю.В. по доверенности от 16.05.2012 N 12-22/0028,
в отсутствие:
иного третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эл-Траст",
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2012 (судья Асадуллина С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Засыпкина Т.С., Марчик Н.Ю.)
по делу N А55-10952/2011
по заявлению закрытого акционерного общества "Эл-Траст", г. Самара (ОГРН 1026300841160) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары, г. Самара, с участием третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Волгамедь", г. Самара (ИНН 6367659127, ОГРН 1026303508538) о признании недействительным решения от 14.03.2011 N 12-16/02596 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6 322 144 руб.; доначисления налога на прибыль в размере 25 934 307 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 19 450 730 руб.; начисления пени в размере 17 373 461 руб. по состоянию на 14.03.2011,
установил:
закрытое акционерное общество "Эл-Траст" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Эл-Траст") обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары (далее - ответчик, налоговый орган, ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары) с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции, о признании недействительным решения от 14.03.2011 N 12-16/02596 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 6 322 144 руб.; доначисления налога на прибыль в размере 25 934 307 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 19 450 730 руб.; начисления пени в размере 17 373 461 руб. по состоянию на 14.03.2011.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области) и общество с ограниченной ответственностью "Волгамедь" (далее - ООО "Волгамедь").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2011 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2011 оставлено без изменения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 16.05.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.201 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по делу N А55-10952/2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2012 по делу N А55-10952/2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.
Заявитель не согласился с выводами судов и обратился с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя по основаниям, указанным в жалобе.
Налоговый орган отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям указанным в отзыве.
Третье лицо - УФНС России по Самарской области считает, что суд первой и апелляционной инстанции приняли законные и обоснованные судебные акты, дали правильную оценку доводам лиц, участвующих в деле и просит оставить их без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - ООО "Волгамедь", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Эл-Траст" по вопросам контроля соблюдения налогового законодательства по налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
По результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 11.01.2011 N 12-3/00005, на который обществом представлены письменные возражения от 31.01.2011.
Налоговым органом 14.02.2011 принято решение N 12-16/01627 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По результатам рассмотрения материалов проверки и мероприятий дополнительного налогового контроля, налоговым органом принято оспариваемое решение от 14.03.2011 N 12-16/02596 о привлечении ЗАО "Эл-Траст" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 6 337 872 руб.; обществу начислены налог на прибыль в размере 26 017 688 руб., НДС в размере 19 450 730 руб., пени в размере 17 404 228 руб.
Основанием для начисления налога на прибыль и НДС явилось исключение налоговым органом из состава расходов заявителя, учитываемых при расчете налога на прибыль и из налоговых вычетов по НДС сумм, выставленных заявителю в 2007 - 2008 годах его контрагентом обществом с ограниченной ответственностью "Росстройсервис" (далее - ООО "Росстройсервис") в связи с тем, что налоговый орган считает сделку заявителя с ООО "Росстройсервис" реально не исполнявшейся.
В обосновании данного вывода налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства: ООО "Росстройсервис" не находится по юридическому адресу, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган, первичные документы общества подписаны неуполномоченным лицом, документы недостоверны и противоречивы, ООО "Росстройсервис" не участвовало в заключении договора и сопровождении сделок между ООО "Волгамедь" и обществом с ограниченной ответственностью "Промрегионресурс"), ЗАО "Эл-Траст" посредством ООО "Росстройсервис" выбрало для ООО "Волгамедь" проблемного поставщика общества с ограниченной ответственностью "Визард", отсутствует реальный характер оказания заявителем услуг ООО "Волгамедь", сделка между заявителем и ООО "Росстройсервис" является мнимой. Налоговым органом сделан вывод об аффилированности ЗАО "Эл-Траст" и ООО "Волгамедь".
ЗАО "Эл-Траст" обжаловало решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Самарской области от 10.05.2011 частично изменено решение налогового органа недоимка по налогу на прибыль уменьшена на 83 381 руб.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.
Суды предыдущих инстанций при новом рассмотрении правомерно отказали заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения содержащиеся в первичных документах достоверны.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суды при новом рассмотрении дела установили, что в проверяемом периоде для выполнения своих обязательств по договорам с ООО "Волгамедь" заявителем заключены с ООО "Росстройсервис" договоры возмездного оказания услуг от 15.12.2006 и от 21.12.2007.
Первоначально между ЗАО "Эл-Траст" и ООО "Росстройсервис" заключен предварительный договор оказания услуг от 05.09.2006.
После выполнения исполнителем обязательств по предварительному договору сторонами заключен договор возмездного оказания услуг от 15.12.2006 - основной договор.
В 2007 и 2008 годах в соответствии с договорами от 15.12.2006 и от 21.12.2007 ООО "Росстройсервис" (исполнитель) принял на себя обязательства оказать ЗАО "Эл-Траст" (заказчик) услуги по сопровождению сделок, связанных с поставкой катодов медных, технологической переработкой приобретенных катодов, изготовлению из катодов товара, предназначенного к продаже, и продаже изготовленного товара.
Оказанные услуги оплачены ЗАО "Эл-Траст" в течение 2007 - 2008 годов путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Росстройсервис" и передачей векселей.
Векселя, использованные ЗАО "ЭЛ-Транс" для оплаты услуг ООО "Росстройсервис" по договору от 15.12.2006, были предъявлены к оплате в день передачи или на следующий день от имени жилищно-строительного кооператива "Строим вместе-7", общества с ограниченной ответственностью "Трансгруз". Данные организации являются аффилированными в отношении ЗАО "ЭЛ-Траст".
В счет оплаты по договору возмездных услуг от 21.1.2007 ЗАО "Эл-Транс" передало в адрес контрагента векселя третьих лиц, а именно обществу с ограниченной ответственностью "Легион" и иностранной организации AINE HOLDINGS LIMITED. Иностранная организация на территории Российской Федерации не зарегистрирована.
Суды также правомерно сославшись на пункт 4 статьи 168 НК РФ (в редакции, действующей в 2007 и 2008 году) указали на то, что заявителем при использовании в расчетах векселей не обоснованно применен вычет по НДС за 2 квартал 2008 года без уплаты НДС отдельным платежным поручением.
Недостоверность представленных заявителем первичных документов по расходам и налоговым вычетом подтверждено как заключением экспертизы, так и показаниями руководителя ООО "Росстройсервис" Богданова С.В.
Судами установлено, что данные доказательства не противоречивы и однозначно свидетельствуют, о том, что документы составлены не ранее марта 2010 года, тогда когда сделка проходила и документы датированы в 2007 и 2008 годами.
Довод заявителя о том, что заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством, правомерно отклонен судами.
Статьи 87 и 89 НК РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки.
В данном случае с решением от 14.02.2011 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и постановлением о назначении экспертизы в рамках дополнительных мероприятий налогоплательщик был ознакомлен. С полученным заключением экспертов представитель ЗАО "Эл-Транс" также был ознакомлен.
Суды принимая во внимание вышеизложенное, а также позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 02.10.2007 N 3355/07, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, правомерно оценили заключение экспертизы.
Довод заявителя относительно обоснованности заключения сделки с ООО "Росстройсервис" опровергнут доказательствами по делу, представленными налоговым органом.
Заявитель указал, что в связи с отсутствием необходимого количества работников, общество не имело возможности закупать медные катоды кроме как с привлечением соисполнителя в лице ООО "Росстройсервис". Однако согласно сведениям налогового органа среднесписочная численность работников контрагента за 9 месяцев 2007 года составила 2 человека. Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган. Операции по расчетным счетам приостановлены 18.10.2007.
Согласно сведениям из открытого акционерного общества коммерческий банк "Солидарность" г. Самара и филиала "Самарского открытого акционерного общества "Балтинвестбанк" на счета поступали денежные средства от различных организаций за разнородные товары, а расходовались на покупку векселей, на займы физическим лицам и разного рода товары.
Таким образом, оценив в совокупности обстоятельства дела, суды сделали правильный вывод, что заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности, вступая во взаимоотношения с описанным выше контрагентом, а представленные документы не позволяют установить реальность произведенных расходов, а также правомерность применения налоговых вычетов по НДС.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суды обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы заявителя необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, излишне уплаченная по платежному поручению от 20.12.2012 N 355 государственная пошлина в размере 1000 (одна тысяча) руб., подлежит возврату ЗАО "Эл-Траст" из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 101, 112, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А55-10952/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытого акционерного общества "Эл-Траст", г. Самара (ОГРН 1026300841160) из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб., перечисленную по платежному поручению от 20.12.2012 N 355.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Ф.Г.ГАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N А55-10952/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N А55-10952/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителей:
заявителя - Тарасова А.А. по доверенности от 08.10.2012,
ответчика - Исаева И.М. по доверенности от 14.03.2012 N 13, Черновой С.Ю. по доверенности от 03.09.2012 N 02-09/35
третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Беззубовой Ю.В. по доверенности от 16.05.2012 N 12-22/0028,
в отсутствие:
иного третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эл-Траст",
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2012 (судья Асадуллина С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Засыпкина Т.С., Марчик Н.Ю.)
по делу N А55-10952/2011
по заявлению закрытого акционерного общества "Эл-Траст", г. Самара (ОГРН 1026300841160) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары, г. Самара, с участием третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Волгамедь", г. Самара (ИНН 6367659127, ОГРН 1026303508538) о признании недействительным решения от 14.03.2011 N 12-16/02596 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6 322 144 руб.; доначисления налога на прибыль в размере 25 934 307 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 19 450 730 руб.; начисления пени в размере 17 373 461 руб. по состоянию на 14.03.2011,
установил:
закрытое акционерное общество "Эл-Траст" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Эл-Траст") обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары (далее - ответчик, налоговый орган, ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары) с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции, о признании недействительным решения от 14.03.2011 N 12-16/02596 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 6 322 144 руб.; доначисления налога на прибыль в размере 25 934 307 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 19 450 730 руб.; начисления пени в размере 17 373 461 руб. по состоянию на 14.03.2011.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области) и общество с ограниченной ответственностью "Волгамедь" (далее - ООО "Волгамедь").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2011 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2011 оставлено без изменения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 16.05.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.201 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по делу N А55-10952/2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2012 по делу N А55-10952/2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.
Заявитель не согласился с выводами судов и обратился с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя по основаниям, указанным в жалобе.
Налоговый орган отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям указанным в отзыве.
Третье лицо - УФНС России по Самарской области считает, что суд первой и апелляционной инстанции приняли законные и обоснованные судебные акты, дали правильную оценку доводам лиц, участвующих в деле и просит оставить их без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - ООО "Волгамедь", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Эл-Траст" по вопросам контроля соблюдения налогового законодательства по налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
По результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 11.01.2011 N 12-3/00005, на который обществом представлены письменные возражения от 31.01.2011.
Налоговым органом 14.02.2011 принято решение N 12-16/01627 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По результатам рассмотрения материалов проверки и мероприятий дополнительного налогового контроля, налоговым органом принято оспариваемое решение от 14.03.2011 N 12-16/02596 о привлечении ЗАО "Эл-Траст" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 6 337 872 руб.; обществу начислены налог на прибыль в размере 26 017 688 руб., НДС в размере 19 450 730 руб., пени в размере 17 404 228 руб.
Основанием для начисления налога на прибыль и НДС явилось исключение налоговым органом из состава расходов заявителя, учитываемых при расчете налога на прибыль и из налоговых вычетов по НДС сумм, выставленных заявителю в 2007 - 2008 годах его контрагентом обществом с ограниченной ответственностью "Росстройсервис" (далее - ООО "Росстройсервис") в связи с тем, что налоговый орган считает сделку заявителя с ООО "Росстройсервис" реально не исполнявшейся.
В обосновании данного вывода налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства: ООО "Росстройсервис" не находится по юридическому адресу, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган, первичные документы общества подписаны неуполномоченным лицом, документы недостоверны и противоречивы, ООО "Росстройсервис" не участвовало в заключении договора и сопровождении сделок между ООО "Волгамедь" и обществом с ограниченной ответственностью "Промрегионресурс"), ЗАО "Эл-Траст" посредством ООО "Росстройсервис" выбрало для ООО "Волгамедь" проблемного поставщика общества с ограниченной ответственностью "Визард", отсутствует реальный характер оказания заявителем услуг ООО "Волгамедь", сделка между заявителем и ООО "Росстройсервис" является мнимой. Налоговым органом сделан вывод об аффилированности ЗАО "Эл-Траст" и ООО "Волгамедь".
ЗАО "Эл-Траст" обжаловало решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Самарской области от 10.05.2011 частично изменено решение налогового органа недоимка по налогу на прибыль уменьшена на 83 381 руб.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.
Суды предыдущих инстанций при новом рассмотрении правомерно отказали заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения содержащиеся в первичных документах достоверны.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суды при новом рассмотрении дела установили, что в проверяемом периоде для выполнения своих обязательств по договорам с ООО "Волгамедь" заявителем заключены с ООО "Росстройсервис" договоры возмездного оказания услуг от 15.12.2006 и от 21.12.2007.
Первоначально между ЗАО "Эл-Траст" и ООО "Росстройсервис" заключен предварительный договор оказания услуг от 05.09.2006.
После выполнения исполнителем обязательств по предварительному договору сторонами заключен договор возмездного оказания услуг от 15.12.2006 - основной договор.
В 2007 и 2008 годах в соответствии с договорами от 15.12.2006 и от 21.12.2007 ООО "Росстройсервис" (исполнитель) принял на себя обязательства оказать ЗАО "Эл-Траст" (заказчик) услуги по сопровождению сделок, связанных с поставкой катодов медных, технологической переработкой приобретенных катодов, изготовлению из катодов товара, предназначенного к продаже, и продаже изготовленного товара.
Оказанные услуги оплачены ЗАО "Эл-Траст" в течение 2007 - 2008 годов путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Росстройсервис" и передачей векселей.
Векселя, использованные ЗАО "ЭЛ-Транс" для оплаты услуг ООО "Росстройсервис" по договору от 15.12.2006, были предъявлены к оплате в день передачи или на следующий день от имени жилищно-строительного кооператива "Строим вместе-7", общества с ограниченной ответственностью "Трансгруз". Данные организации являются аффилированными в отношении ЗАО "ЭЛ-Траст".
В счет оплаты по договору возмездных услуг от 21.1.2007 ЗАО "Эл-Транс" передало в адрес контрагента векселя третьих лиц, а именно обществу с ограниченной ответственностью "Легион" и иностранной организации AINE HOLDINGS LIMITED. Иностранная организация на территории Российской Федерации не зарегистрирована.
Суды также правомерно сославшись на пункт 4 статьи 168 НК РФ (в редакции, действующей в 2007 и 2008 году) указали на то, что заявителем при использовании в расчетах векселей не обоснованно применен вычет по НДС за 2 квартал 2008 года без уплаты НДС отдельным платежным поручением.
Недостоверность представленных заявителем первичных документов по расходам и налоговым вычетом подтверждено как заключением экспертизы, так и показаниями руководителя ООО "Росстройсервис" Богданова С.В.
Судами установлено, что данные доказательства не противоречивы и однозначно свидетельствуют, о том, что документы составлены не ранее марта 2010 года, тогда когда сделка проходила и документы датированы в 2007 и 2008 годами.
Довод заявителя о том, что заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством, правомерно отклонен судами.
Статьи 87 и 89 НК РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки.
В данном случае с решением от 14.02.2011 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и постановлением о назначении экспертизы в рамках дополнительных мероприятий налогоплательщик был ознакомлен. С полученным заключением экспертов представитель ЗАО "Эл-Транс" также был ознакомлен.
Суды принимая во внимание вышеизложенное, а также позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 02.10.2007 N 3355/07, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, правомерно оценили заключение экспертизы.
Довод заявителя относительно обоснованности заключения сделки с ООО "Росстройсервис" опровергнут доказательствами по делу, представленными налоговым органом.
Заявитель указал, что в связи с отсутствием необходимого количества работников, общество не имело возможности закупать медные катоды кроме как с привлечением соисполнителя в лице ООО "Росстройсервис". Однако согласно сведениям налогового органа среднесписочная численность работников контрагента за 9 месяцев 2007 года составила 2 человека. Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган. Операции по расчетным счетам приостановлены 18.10.2007.
Согласно сведениям из открытого акционерного общества коммерческий банк "Солидарность" г. Самара и филиала "Самарского открытого акционерного общества "Балтинвестбанк" на счета поступали денежные средства от различных организаций за разнородные товары, а расходовались на покупку векселей, на займы физическим лицам и разного рода товары.
Таким образом, оценив в совокупности обстоятельства дела, суды сделали правильный вывод, что заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности, вступая во взаимоотношения с описанным выше контрагентом, а представленные документы не позволяют установить реальность произведенных расходов, а также правомерность применения налоговых вычетов по НДС.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суды обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы заявителя необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, излишне уплаченная по платежному поручению от 20.12.2012 N 355 государственная пошлина в размере 1000 (одна тысяча) руб., подлежит возврату ЗАО "Эл-Траст" из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 101, 112, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А55-10952/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытого акционерного общества "Эл-Траст", г. Самара (ОГРН 1026300841160) из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб., перечисленную по платежному поручению от 20.12.2012 N 355.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Ф.Г.ГАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)