Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2012 года
Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Г. Лихачевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Д. Поповой рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению ООО "Компания "Невада" (ИНН 6674163436, далее заявитель, общество)
к Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, далее заинтересованное лицо, инспекция)
об оспаривании решения N 12-09/51 от 29.06.2012 г.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Е.Л. Самохина, представитель по доверенности N 44 от 10.10.2012, паспорт; Т.А. Пустохина, представитель по доверенности N 45 от 10.10.2012, паспорт;
- от заинтересованного лица: Л.В. Ширшова, представитель по доверенности N 04-10/23013 от 08.10.2012, служебное удостоверение; С.Г. Моршинина, представитель по доверенности N 04-13/21159 от 18.09.2012, служебное удостоверение.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов не заявлено, ходатайств не поступало.
ООО "Компания "Невада" просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области от 29.06.2012 N 12-09/51 о привлечении общества к налоговой ответственности (в редакции решения Управления ФНС России по Свердловской области от 24.08.2012 N 907/12, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение инспекции от 29.06.2012) в части доначисления обществу НДС в сумме 48 869 руб., соответствующих пени и штрафа, полагая, что оно не соответствует статьям 149, 170 НК РФ. Кроме того, заявитель в обоснование требований ссылается на допущенные налоговым органом нарушения порядка проведения выездной налоговой проверки, установленного НК РФ.
Заинтересованное лицо отзыв с дополнением к нему представило, требования не признало, считая оспариваемое решение законным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд
установил:
Инспекцией на основании решения руководителя налогового органа N 186 от 30.09.2011 в период с 30.09.2011 по 25.05.2012 проведена выездная налоговая проверка ООО "Компания "Невада", результаты которой оформлены актом N 12-09/51 от 06.06.2012. На данный акт проверки налогоплательщик представил свои письменные возражения. Руководитель инспекции, рассмотрев материалы проверки и возражения общества 29.06.2012, вынес решение N 12-09/51 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 29.06.2012 общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 34429,2 руб., налогоплательщику предложено уплатить в бюджет недоимки по НДС в сумме 319464 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в размере 75917,35 руб. и пени за неуплату НДФЛ - 12936 руб. 15 коп.
Общество, не согласившись с решением инспекции в апелляционном порядке обжаловало решение N 12-09/51 в Управление ФНС России по Свердловской области, которое своим решением от 24.08.2012 N 907/12 изменило решение инспекции от 29.06.2012 путем отмены в части доначисления обществу НДС в сумме 270595 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, в начисление пеней по НДФЛ в сумме 245,53 руб. В остальной части обжалованное решение оставлено без изменения и утверждено. В связи со вступлением в силу решения инспекции от 29.06.2012 заинтересованным лицом в адрес налогоплательщика направлено требование N 5247 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.09.2012, которым предложено обществу в срок до 21.09.2012 уплатить в бюджет недоимку по НДС в сумме 48869 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 11375,83 руб. и 12690,62 - пени по НДФЛ, а также штраф за неуплату НДС - 6457,8 руб.
ООО "Компания "Невада" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, считая, что налоговым органом неправомерно доначислены НДС, пени и штраф.
Одним из оснований для признания оспариваемого решения недействительным заявитель называет допущение нарушений налоговым органом порядка проведения выездной налоговой проверки.
В соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.
Статьей 89 НК РФ установлено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено данным пунктом.
Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.
Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 2 этой же статьи акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).
В акте налоговой проверки указывается, в том числе, дата и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки (для выездной налоговой проверки).
Пунктом 6 статьи 89 НК РФ установлено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.
Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (пункт 8 статьи 89 НК РФ).
Как предусмотрено пунктом 9 статьи 89 НК РФ, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки в перечисленных в данном пункте случаях.
Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего проверку.
Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
Судом установлено, что решением руководителя инспекции N 186 от 30.09.2011 назначено проведение выездной налоговой проверки ООО "Компания "Невада", копия данного решения вручена главному бухгалтеру общества Пустохиной Т.А., действующей по доверенности от 10.01.2011.
Затем 03.11.2011 инспекцией было вынесено решение N 186/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки в связи с необходимостью истребования документов (информации) у других организаций, с указанным решением представитель налогоплательщика был ознакомлен 03.11.2011.
Далее, решением инспекции от 15.02.2012 N 186/2 проведение выездной проверки с 15.02.2012 было возобновлено, с этим решением представитель Общества был ознакомлен 15.02.2012.
Решением N 186/3 от 05.03.2012 проведение проверки приостановлено, представитель общества также ознакомлен с данным решением, о чем свидетельствует его подпись от 05.03.2012.
Решением от 18.05.2012 N 186/3 проведение проверки возобновлено с 19.05.2012, с указанным решением представитель общества ознакомлен 18.05.2012.
Справка о проведенной выездной проверке составлена проверяющими 25.05.2012 и вручена представителю ООО "Компания "Невада" 25.05.2012.
Требования о предоставлении документов (сведений), вынесенные в порядке ст. 93 НК РФ, были вручены представителю общества, что подтверждается подписью в требованиях.
Акт выездной налоговой проверки N 12-09/51 от 06.06.2012 вручен директору общества 06.06.2012, что подтверждается его подписью в акте, приложения к акту проверки на 25 листах (7 документов) вручены представителю общества 14.06.2012 и приложение на 2 листах (таблицы) вручены главному бухгалтеру 19.06.2012. Несвоевременное вручение приложений к акту проверки заявитель считает существенным нарушением порядка проведения выездной налоговой проверки.
Налогоплательщик на акт проверки 28.06.2012 представил свои возражения, которые были рассмотрены налоговым органом.
Данные обстоятельства заявитель не отрицает.
В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ налоговый орган извещает о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка и которое вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения названных материалов, за исключением случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным.
Инспекция надлежащим образом известила налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, вручив 14.06.2012 представителю общества уведомление N 203 от 14.06.2012 о том, что 29.06.2012 в 11-30 состоится рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 12-09/51.
Пунктом 14 статьи 101 НК РФ определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждено допущение инспекцией существенных нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки и условий рассмотрения материалов проверки, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом при проведении проверки и при вынесении оспариваемого решения не было допущено нарушений, повлекших нарушение прав и законных интересов Общества. Факт несвоевременного вручения обществу приложений к акту проверки является нарушением порядка проведения выездной налоговой проверки, однако данное обстоятельство не привело к ущемлению прав налогоплательщика по ознакомлению со всеми материалами проверки. Суд считает, что общество имело реальную возможность, как ознакомиться с материалами проверки, так и представить свои возражения, что заявителем было реализовано.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Общества по данному эпизоду не имеется.
В качестве второго основания для признания оспариваемого решения недействительным заявитель называет необоснованные выводы инспекции о том, что обществом неправомерно применено правило п. 4 ст. 170 НК РФ в части ведения раздельного учета по НДС по операциям по предоставлению займа в денежной форме, что повлекло доначисление ООО "Компания "Невада" НДС, пени и штрафа.
Как следует из материалов дела в проверяемом периоде общество осуществляло следующие виды деятельности:
- - оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств;
- - розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы;
- - розничная торговля в торговых местах, площадь которых не превышает 5 квадратных метров;
- - оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями;
- - в 2008 - 2010 проводило операции по выдачи займов в денежной форме.
Исходя из видов деятельности ООО "Компания "Невада" являлось плательщиком ЕНВД (оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), в связи с чем, на основании п. 4 ст. 346.26 НК РФ не признается плательщиком НДС.
Согласно п. 3 ст. 164 НК РФ при оптовой торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями применяется налоговая ставка по НДС в размере 18%.
В соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по представлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме.
Согласно пункту 4 статьи 149 НК РФ налогоплательщик обязан вести отдельный учет таких операций для целей раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам, подлежащих и не подлежащих вычету, в том числе по общехозяйственным расходам.
Проверкой установлено, что обществом в проверяемом периоде велся раздельный учет по операциям, облагаемым и необлагаемым НДС.
Из подпункта 2 пункта 2 статьи 170 НК РФ следует, что суммы НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) этим налогом, а также местом реализации, которых не признается территория Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).
Кроме того, пунктом 4 статьи 170 НК РФ предусмотрена обязанность ведения раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) в случаях осуществления налогоплательщиком операций, подлежащих налогообложению и освобождаемых от налогообложения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав, осуществляющими как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: - учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС; - принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС; - принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).
Пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
Общество, ссылаясь на положения ст. 38 - 39, 146, 149, 170 НК РФ, в указанную пропорцию не включало операции по предоставлению займов в денежной форме, полагая, что в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 39 и пункта 2 статьи 146 НК РФ операции по передаче займодавцем заемщику суммы денег и возврату заемщиком этой суммы денег не являются объектом налогообложения НДС, следовательно, установленное в пункте 4 статьи 170 НК РФ требование о ведении раздельного учета сумм НДС по облагаемым налогом и освобождаемых от налогообложения, не распространяется.
В судебном заседании установлено, что общество в проверяемом периоде вело отдельный учет по операциям, связанным с предоставлением займов в денежной форме (операции отражались по счету 58). Данное обстоятельство налоговый орган не оспаривает.
По мнению инспекции, общество обязано в силу положений п. 4 ст. 170 НК РФ операции по предоставлению займов, независимо от того, что они освобождены от обложения НДС, учитывать в пропорции при учете своих общехозяйственных расходов. В обоснование своего вывода инспекция ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1407/11. Данную ссылку суд считает некорректной, поскольку предметом рассмотрения по указанному делу был вопрос о правомерности предъявления к налоговому вычету по НДС сумм этого налога, уплаченных контрагентам в связи с арендой офиса, серверов, приобретением техники, размещением рекламы, иными расходами, относящимися одновременно ко всем осуществляемым обществом операциям. В постановлении Президиум ВАС РФ от 05.07.2011 указал, "что при совершении как операций, не признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, так и операций, освобожденных от налогообложения, указанный налог в бюджет не поступает, поэтому получение его из бюджета в форме налогового вычета противоречит положениям главы 21 Кодекса".
Однако налоговым органом не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 2676/12, в котором указано, "что согласно абзацев седьмого и восьмого пункта 4 статьи 170 Кодекса в целях налогообложения на налогоплательщиков возложены обязанности по ведению раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и освобожденных от налогообложения операций. При отсутствии у них раздельного учета суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежат и в расходы по налогу на прибыль не включаются.
Согласно абзацу девятому пункта 4 статьи 170 Кодекса налогоплательщики имеют право не применять положения названного пункта к тем налоговым периодам, в которых доля расходов на производство товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат налоговому вычету в соответствии с порядком, определенным статьей 172 Кодекса.
Кодекс предусматривает возможность предоставления налоговых преимуществ отдельным категориям налогоплательщиков по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налоги либо уплачивать их в меньшем размере.
Из системного анализа статьи 170 Кодекса усматривается, что вопросам налогового учета посвящены содержащиеся в ней положения в том значении, в котором они решают вопрос отнесения сумм налога на добавленную стоимость к налоговым вычетам по данному налогу либо к расходам по налогу на прибыль.
В этом смысле абзац девятый пункта 4 упомянутой статьи предоставляет налогоплательщикам возможность отказаться от избыточного учета показателей, которые недостаточно существенны для целей исчисления налога на добавленную стоимость. Несущественными (не представляющими интереса для целей налогообложения) признаны показатели расходов, имеющие отношение к операциям, освобожденным от налогообложения, не превышающие пяти процентов от всех расходов налогоплательщиков.
Предоставление преимуществ, связанных исключительно с налоговым учетом сумм налога на добавленную стоимость, лишь хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность в сфере производства товаров (работ, услуг), не дает экономического эффекта в виде уменьшения налогового бремени, поскольку объект обложения этим налогом возникает при реализации товаров (работ, услуг), а не в процессе производства продукции (выполнения работ, оказания услуг), для осуществления которых приобретаются сырье, материалы, средства производства, работы и услуги сторонних организаций.
Данный вывод следует из положений статьи 3 Кодекса, согласно которой налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Указанная цель (предоставление преимуществ) достигается путем освобождения от налогообложения операций по реализации (передаче) товаров (работ, услуг), основных средств и нематериальных активов, имущественных прав.
Таким образом, право, предоставленное абзацем девятым пункта 4 статьи 170 Кодекса, распространяется на всех плательщиков налога на добавленную стоимость независимо от видов осуществляемой ими экономической деятельности".
Вместе с тем, суд обращает внимание, что НК РФ не регламентирует порядок расчета пропорции указанной в ст. 170 НК РФ, и не раскрывает, какие виды доходов подлежат включению в данный расчет.
Представители налоговой инспекции в обоснование своих возражений ссылаются на письма Минфина России от 02.04.2009 N 03-07-07/27, от 28.04.2008 N 03-07-08/104, и письма ФНС России от 06.11.2009 N 3-1-11/886@), в которых указано, что операции по выдаче займа должны учитываться для целей раздельного учета сумм НДС по облагаемым и необлагаемым операциям. В данных письмах отмечается, что, поскольку стоимостью услуги по предоставлению займа является размер процентов, выплачиваемых заемщиком заимодавцу, для определения пропорции при предоставлении займа в денежной форме следует учитывать сумму денежных средств в виде процентов, предусмотренных при предоставлении займа, а сумму самого займа учитывать не следует. Однако в силу положений ст. 38 - 39 НК РФ операции по предоставлению займов в денежной форме не относятся к реализации товаров, работ и услуг.
Несостоятельным является довод инспекции, касающийся квалификации действий по выдаче займа как услуги, поскольку согласно п. 5 ст. 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Таким образом, договор займа не подпадает под определение "услуги": деятельность не производится и ее результат в процессе ее осуществления не потребляется.
Данная позиция отражена в Письме Минфина России от 12.04.2007 N 03-02-07/1-171 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 N 3009/04 по делу N А55-9083/03-31.
Кроме того, из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что предоставление займа имеет иную правовую природу, чем взаимоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг.
Не является выдача займа и финансовой услугой, как настаивает ФНС России в Письме от 06.11.2009 N 3-1-11/886@, так как, во-первых, НК РФ не содержит такого понятия, как "финансовая услуга", во-вторых, согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" финансовой услугой является банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
Учитывая, что в результате представления обществом займов не возникает операции по реализации, не возникает операций, освобождаемых от НДС, то, соответственно, нет оснований для применения положений о пропорциональном распределении НДС и ведении раздельного учета, предусмотренного п. 4 ст. 170 НК РФ.
Вместе с тем суд обращает внимание, что налоговым органом в нарушение положений ФЗ "О бухгалтерском учете" неправомерно приняты в качестве доказательств копии документов, представленные обществом, которые не содержат даты и подписей лиц (оборотная ведомость по счету 58, "расчет НДС к возмещению в пропорциональном отношении оборотов реализации в налоговом периоде", "расчет процентного соотношения выручки ОПСН и ЕНВД").
Кроме того, суд отмечает, что налоговым органом в неполной мере выполнены требования ст. 101 НК РФ при оформлении оспариваемого решения. Согласно пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенном по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 следует, что несоблюдение налоговым органом требований Налогового кодекса Российской Федерации в части отражения в решении о привлечении к ответственности обстоятельств совершения вменяемого правонарушения и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, является основанием для признания такого решения недействительным.
При этом несоблюдение налоговым органом требований пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части отражения в решении о привлечении к налоговой ответственности обстоятельств совершения вменяемого налогового правонарушения и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, лишает налогоплательщика права знать, что ему вменяется в вину, и, следовательно, осуществлять надлежащую защиту своих прав в связи с привлечением к налоговой ответственности.
Судом установлено, что в оспариваемом решении не приведены ссылки на первичные документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершения правонарушения, в том числе на первичные документы, подтверждающие неуплату налога на добавленную стоимость, не приведены расчеты доначисленных сумм налога.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов следует взыскать с Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области в пользу ООО "Компания "Невада" 2000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, перечисленных обществом при подаче иска в доход федерального бюджета платежным поручением N 411 от 11.10.2012.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области от 29.06.2012 N 12-09/51 о привлечении ООО "Компания "Невада" к налоговой ответственности (в редакции решения Управления ФНС России по Свердловской области от 24.08.2012 N 907/12, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение инспекции от 29.06.2012) в части доначисления обществу НДС в сумме 48 869 руб., соответствующих пени и штрафа, как не соответствующее статьям 149, 170 НК РФ.
Обязать Межрайонную ИФНС России N 25 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области в пользу ООО "Компания "Невада" 2000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Г.Г.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 28.12.2012 ПО ДЕЛУ N А60-42326/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 декабря 2012 г. по делу N А60-42326/2012
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2012 года
Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Г. Лихачевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Д. Поповой рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению ООО "Компания "Невада" (ИНН 6674163436, далее заявитель, общество)
к Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, далее заинтересованное лицо, инспекция)
об оспаривании решения N 12-09/51 от 29.06.2012 г.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Е.Л. Самохина, представитель по доверенности N 44 от 10.10.2012, паспорт; Т.А. Пустохина, представитель по доверенности N 45 от 10.10.2012, паспорт;
- от заинтересованного лица: Л.В. Ширшова, представитель по доверенности N 04-10/23013 от 08.10.2012, служебное удостоверение; С.Г. Моршинина, представитель по доверенности N 04-13/21159 от 18.09.2012, служебное удостоверение.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов не заявлено, ходатайств не поступало.
ООО "Компания "Невада" просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области от 29.06.2012 N 12-09/51 о привлечении общества к налоговой ответственности (в редакции решения Управления ФНС России по Свердловской области от 24.08.2012 N 907/12, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение инспекции от 29.06.2012) в части доначисления обществу НДС в сумме 48 869 руб., соответствующих пени и штрафа, полагая, что оно не соответствует статьям 149, 170 НК РФ. Кроме того, заявитель в обоснование требований ссылается на допущенные налоговым органом нарушения порядка проведения выездной налоговой проверки, установленного НК РФ.
Заинтересованное лицо отзыв с дополнением к нему представило, требования не признало, считая оспариваемое решение законным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд
установил:
Инспекцией на основании решения руководителя налогового органа N 186 от 30.09.2011 в период с 30.09.2011 по 25.05.2012 проведена выездная налоговая проверка ООО "Компания "Невада", результаты которой оформлены актом N 12-09/51 от 06.06.2012. На данный акт проверки налогоплательщик представил свои письменные возражения. Руководитель инспекции, рассмотрев материалы проверки и возражения общества 29.06.2012, вынес решение N 12-09/51 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 29.06.2012 общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 34429,2 руб., налогоплательщику предложено уплатить в бюджет недоимки по НДС в сумме 319464 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в размере 75917,35 руб. и пени за неуплату НДФЛ - 12936 руб. 15 коп.
Общество, не согласившись с решением инспекции в апелляционном порядке обжаловало решение N 12-09/51 в Управление ФНС России по Свердловской области, которое своим решением от 24.08.2012 N 907/12 изменило решение инспекции от 29.06.2012 путем отмены в части доначисления обществу НДС в сумме 270595 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, в начисление пеней по НДФЛ в сумме 245,53 руб. В остальной части обжалованное решение оставлено без изменения и утверждено. В связи со вступлением в силу решения инспекции от 29.06.2012 заинтересованным лицом в адрес налогоплательщика направлено требование N 5247 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.09.2012, которым предложено обществу в срок до 21.09.2012 уплатить в бюджет недоимку по НДС в сумме 48869 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 11375,83 руб. и 12690,62 - пени по НДФЛ, а также штраф за неуплату НДС - 6457,8 руб.
ООО "Компания "Невада" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, считая, что налоговым органом неправомерно доначислены НДС, пени и штраф.
Одним из оснований для признания оспариваемого решения недействительным заявитель называет допущение нарушений налоговым органом порядка проведения выездной налоговой проверки.
В соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.
Статьей 89 НК РФ установлено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено данным пунктом.
Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.
Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 2 этой же статьи акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).
В акте налоговой проверки указывается, в том числе, дата и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки (для выездной налоговой проверки).
Пунктом 6 статьи 89 НК РФ установлено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.
Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (пункт 8 статьи 89 НК РФ).
Как предусмотрено пунктом 9 статьи 89 НК РФ, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки в перечисленных в данном пункте случаях.
Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего проверку.
Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
Судом установлено, что решением руководителя инспекции N 186 от 30.09.2011 назначено проведение выездной налоговой проверки ООО "Компания "Невада", копия данного решения вручена главному бухгалтеру общества Пустохиной Т.А., действующей по доверенности от 10.01.2011.
Затем 03.11.2011 инспекцией было вынесено решение N 186/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки в связи с необходимостью истребования документов (информации) у других организаций, с указанным решением представитель налогоплательщика был ознакомлен 03.11.2011.
Далее, решением инспекции от 15.02.2012 N 186/2 проведение выездной проверки с 15.02.2012 было возобновлено, с этим решением представитель Общества был ознакомлен 15.02.2012.
Решением N 186/3 от 05.03.2012 проведение проверки приостановлено, представитель общества также ознакомлен с данным решением, о чем свидетельствует его подпись от 05.03.2012.
Решением от 18.05.2012 N 186/3 проведение проверки возобновлено с 19.05.2012, с указанным решением представитель общества ознакомлен 18.05.2012.
Справка о проведенной выездной проверке составлена проверяющими 25.05.2012 и вручена представителю ООО "Компания "Невада" 25.05.2012.
Требования о предоставлении документов (сведений), вынесенные в порядке ст. 93 НК РФ, были вручены представителю общества, что подтверждается подписью в требованиях.
Акт выездной налоговой проверки N 12-09/51 от 06.06.2012 вручен директору общества 06.06.2012, что подтверждается его подписью в акте, приложения к акту проверки на 25 листах (7 документов) вручены представителю общества 14.06.2012 и приложение на 2 листах (таблицы) вручены главному бухгалтеру 19.06.2012. Несвоевременное вручение приложений к акту проверки заявитель считает существенным нарушением порядка проведения выездной налоговой проверки.
Налогоплательщик на акт проверки 28.06.2012 представил свои возражения, которые были рассмотрены налоговым органом.
Данные обстоятельства заявитель не отрицает.
В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ налоговый орган извещает о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка и которое вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения названных материалов, за исключением случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным.
Инспекция надлежащим образом известила налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, вручив 14.06.2012 представителю общества уведомление N 203 от 14.06.2012 о том, что 29.06.2012 в 11-30 состоится рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 12-09/51.
Пунктом 14 статьи 101 НК РФ определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждено допущение инспекцией существенных нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки и условий рассмотрения материалов проверки, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом при проведении проверки и при вынесении оспариваемого решения не было допущено нарушений, повлекших нарушение прав и законных интересов Общества. Факт несвоевременного вручения обществу приложений к акту проверки является нарушением порядка проведения выездной налоговой проверки, однако данное обстоятельство не привело к ущемлению прав налогоплательщика по ознакомлению со всеми материалами проверки. Суд считает, что общество имело реальную возможность, как ознакомиться с материалами проверки, так и представить свои возражения, что заявителем было реализовано.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Общества по данному эпизоду не имеется.
В качестве второго основания для признания оспариваемого решения недействительным заявитель называет необоснованные выводы инспекции о том, что обществом неправомерно применено правило п. 4 ст. 170 НК РФ в части ведения раздельного учета по НДС по операциям по предоставлению займа в денежной форме, что повлекло доначисление ООО "Компания "Невада" НДС, пени и штрафа.
Как следует из материалов дела в проверяемом периоде общество осуществляло следующие виды деятельности:
- - оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств;
- - розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы;
- - розничная торговля в торговых местах, площадь которых не превышает 5 квадратных метров;
- - оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями;
- - в 2008 - 2010 проводило операции по выдачи займов в денежной форме.
Исходя из видов деятельности ООО "Компания "Невада" являлось плательщиком ЕНВД (оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), в связи с чем, на основании п. 4 ст. 346.26 НК РФ не признается плательщиком НДС.
Согласно п. 3 ст. 164 НК РФ при оптовой торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями применяется налоговая ставка по НДС в размере 18%.
В соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по представлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме.
Согласно пункту 4 статьи 149 НК РФ налогоплательщик обязан вести отдельный учет таких операций для целей раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам, подлежащих и не подлежащих вычету, в том числе по общехозяйственным расходам.
Проверкой установлено, что обществом в проверяемом периоде велся раздельный учет по операциям, облагаемым и необлагаемым НДС.
Из подпункта 2 пункта 2 статьи 170 НК РФ следует, что суммы НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) этим налогом, а также местом реализации, которых не признается территория Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).
Кроме того, пунктом 4 статьи 170 НК РФ предусмотрена обязанность ведения раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) в случаях осуществления налогоплательщиком операций, подлежащих налогообложению и освобождаемых от налогообложения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав, осуществляющими как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: - учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС; - принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС; - принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).
Пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
Общество, ссылаясь на положения ст. 38 - 39, 146, 149, 170 НК РФ, в указанную пропорцию не включало операции по предоставлению займов в денежной форме, полагая, что в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 39 и пункта 2 статьи 146 НК РФ операции по передаче займодавцем заемщику суммы денег и возврату заемщиком этой суммы денег не являются объектом налогообложения НДС, следовательно, установленное в пункте 4 статьи 170 НК РФ требование о ведении раздельного учета сумм НДС по облагаемым налогом и освобождаемых от налогообложения, не распространяется.
В судебном заседании установлено, что общество в проверяемом периоде вело отдельный учет по операциям, связанным с предоставлением займов в денежной форме (операции отражались по счету 58). Данное обстоятельство налоговый орган не оспаривает.
По мнению инспекции, общество обязано в силу положений п. 4 ст. 170 НК РФ операции по предоставлению займов, независимо от того, что они освобождены от обложения НДС, учитывать в пропорции при учете своих общехозяйственных расходов. В обоснование своего вывода инспекция ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1407/11. Данную ссылку суд считает некорректной, поскольку предметом рассмотрения по указанному делу был вопрос о правомерности предъявления к налоговому вычету по НДС сумм этого налога, уплаченных контрагентам в связи с арендой офиса, серверов, приобретением техники, размещением рекламы, иными расходами, относящимися одновременно ко всем осуществляемым обществом операциям. В постановлении Президиум ВАС РФ от 05.07.2011 указал, "что при совершении как операций, не признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, так и операций, освобожденных от налогообложения, указанный налог в бюджет не поступает, поэтому получение его из бюджета в форме налогового вычета противоречит положениям главы 21 Кодекса".
Однако налоговым органом не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 2676/12, в котором указано, "что согласно абзацев седьмого и восьмого пункта 4 статьи 170 Кодекса в целях налогообложения на налогоплательщиков возложены обязанности по ведению раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и освобожденных от налогообложения операций. При отсутствии у них раздельного учета суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежат и в расходы по налогу на прибыль не включаются.
Согласно абзацу девятому пункта 4 статьи 170 Кодекса налогоплательщики имеют право не применять положения названного пункта к тем налоговым периодам, в которых доля расходов на производство товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат налоговому вычету в соответствии с порядком, определенным статьей 172 Кодекса.
Кодекс предусматривает возможность предоставления налоговых преимуществ отдельным категориям налогоплательщиков по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налоги либо уплачивать их в меньшем размере.
Из системного анализа статьи 170 Кодекса усматривается, что вопросам налогового учета посвящены содержащиеся в ней положения в том значении, в котором они решают вопрос отнесения сумм налога на добавленную стоимость к налоговым вычетам по данному налогу либо к расходам по налогу на прибыль.
В этом смысле абзац девятый пункта 4 упомянутой статьи предоставляет налогоплательщикам возможность отказаться от избыточного учета показателей, которые недостаточно существенны для целей исчисления налога на добавленную стоимость. Несущественными (не представляющими интереса для целей налогообложения) признаны показатели расходов, имеющие отношение к операциям, освобожденным от налогообложения, не превышающие пяти процентов от всех расходов налогоплательщиков.
Предоставление преимуществ, связанных исключительно с налоговым учетом сумм налога на добавленную стоимость, лишь хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность в сфере производства товаров (работ, услуг), не дает экономического эффекта в виде уменьшения налогового бремени, поскольку объект обложения этим налогом возникает при реализации товаров (работ, услуг), а не в процессе производства продукции (выполнения работ, оказания услуг), для осуществления которых приобретаются сырье, материалы, средства производства, работы и услуги сторонних организаций.
Данный вывод следует из положений статьи 3 Кодекса, согласно которой налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Указанная цель (предоставление преимуществ) достигается путем освобождения от налогообложения операций по реализации (передаче) товаров (работ, услуг), основных средств и нематериальных активов, имущественных прав.
Таким образом, право, предоставленное абзацем девятым пункта 4 статьи 170 Кодекса, распространяется на всех плательщиков налога на добавленную стоимость независимо от видов осуществляемой ими экономической деятельности".
Вместе с тем, суд обращает внимание, что НК РФ не регламентирует порядок расчета пропорции указанной в ст. 170 НК РФ, и не раскрывает, какие виды доходов подлежат включению в данный расчет.
Представители налоговой инспекции в обоснование своих возражений ссылаются на письма Минфина России от 02.04.2009 N 03-07-07/27, от 28.04.2008 N 03-07-08/104, и письма ФНС России от 06.11.2009 N 3-1-11/886@), в которых указано, что операции по выдаче займа должны учитываться для целей раздельного учета сумм НДС по облагаемым и необлагаемым операциям. В данных письмах отмечается, что, поскольку стоимостью услуги по предоставлению займа является размер процентов, выплачиваемых заемщиком заимодавцу, для определения пропорции при предоставлении займа в денежной форме следует учитывать сумму денежных средств в виде процентов, предусмотренных при предоставлении займа, а сумму самого займа учитывать не следует. Однако в силу положений ст. 38 - 39 НК РФ операции по предоставлению займов в денежной форме не относятся к реализации товаров, работ и услуг.
Несостоятельным является довод инспекции, касающийся квалификации действий по выдаче займа как услуги, поскольку согласно п. 5 ст. 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Таким образом, договор займа не подпадает под определение "услуги": деятельность не производится и ее результат в процессе ее осуществления не потребляется.
Данная позиция отражена в Письме Минфина России от 12.04.2007 N 03-02-07/1-171 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 N 3009/04 по делу N А55-9083/03-31.
Кроме того, из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что предоставление займа имеет иную правовую природу, чем взаимоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг.
Не является выдача займа и финансовой услугой, как настаивает ФНС России в Письме от 06.11.2009 N 3-1-11/886@, так как, во-первых, НК РФ не содержит такого понятия, как "финансовая услуга", во-вторых, согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" финансовой услугой является банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
Учитывая, что в результате представления обществом займов не возникает операции по реализации, не возникает операций, освобождаемых от НДС, то, соответственно, нет оснований для применения положений о пропорциональном распределении НДС и ведении раздельного учета, предусмотренного п. 4 ст. 170 НК РФ.
Вместе с тем суд обращает внимание, что налоговым органом в нарушение положений ФЗ "О бухгалтерском учете" неправомерно приняты в качестве доказательств копии документов, представленные обществом, которые не содержат даты и подписей лиц (оборотная ведомость по счету 58, "расчет НДС к возмещению в пропорциональном отношении оборотов реализации в налоговом периоде", "расчет процентного соотношения выручки ОПСН и ЕНВД").
Кроме того, суд отмечает, что налоговым органом в неполной мере выполнены требования ст. 101 НК РФ при оформлении оспариваемого решения. Согласно пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенном по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 следует, что несоблюдение налоговым органом требований Налогового кодекса Российской Федерации в части отражения в решении о привлечении к ответственности обстоятельств совершения вменяемого правонарушения и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, является основанием для признания такого решения недействительным.
При этом несоблюдение налоговым органом требований пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части отражения в решении о привлечении к налоговой ответственности обстоятельств совершения вменяемого налогового правонарушения и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, лишает налогоплательщика права знать, что ему вменяется в вину, и, следовательно, осуществлять надлежащую защиту своих прав в связи с привлечением к налоговой ответственности.
Судом установлено, что в оспариваемом решении не приведены ссылки на первичные документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершения правонарушения, в том числе на первичные документы, подтверждающие неуплату налога на добавленную стоимость, не приведены расчеты доначисленных сумм налога.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов следует взыскать с Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области в пользу ООО "Компания "Невада" 2000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, перечисленных обществом при подаче иска в доход федерального бюджета платежным поручением N 411 от 11.10.2012.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области от 29.06.2012 N 12-09/51 о привлечении ООО "Компания "Невада" к налоговой ответственности (в редакции решения Управления ФНС России по Свердловской области от 24.08.2012 N 907/12, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение инспекции от 29.06.2012) в части доначисления обществу НДС в сумме 48 869 руб., соответствующих пени и штрафа, как не соответствующее статьям 149, 170 НК РФ.
Обязать Межрайонную ИФНС России N 25 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области в пользу ООО "Компания "Невада" 2000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Г.Г.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)