Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Афонин М.В., дов. от 12.03.2013,
от ответчика Кротько Е.Н., дов. от 16.09.2013,
рассмотрев 03.12.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу
заявителя ООО "Общие Логистические Решения"
на решение от 22.05.2013 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 15.08.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Поповой Г.Н.,
по заявлению ООО "Общие Логистические Решения"
о признании акта недействительным
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Общие Логистические Решения" (ООО "Интереуропа-ИСТ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве о признании частично недействительным решения от 10.09.2012 N 12/РО/28; об обязании устранить допущенные нарушения.
Решением суда от 22.05.2013 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением от 15.08.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
В письменном отзыве на жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения, находит их законными и обоснованными, вынесенными на основании полного выяснения обстоятельств дела и правильного применения судами норм материального и процессуального права, а доводы жалобы считает несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов.
Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.
Представитель Инспекции возражал по доводам жалобы согласно отзыву на кассационную жалобу.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела по существу,
Инспекцией ФНС России N 7 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Общие Логистические Решения" (ООО "Интереуропа-ИСТ") по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательных пенсионное страхование в Российской Федерации за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 29.07.2012 г. N 12/А/08.
Рассмотрев результаты проверки, с учетом представленных возражений Общества на акт проверки, Инспекцией вынесено решение от 10.09.2012 N 12/РО/28 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить недоимку по НДС за 2009 - 2010 года в сумме 15 756 775 руб., пени по НДС в сумме 832 879 руб., уменьшить исчисленный в завышенных размерах убыток по налогу на прибыль за 2009 - 2010 года в сумме 25 629 490 руб.
ООО "Общие Логистические Решения" (ООО "Интереуропа-ИСТ"), не согласившись с данным решением, подало апелляционную жалобу в УФНС России по г. Москве.
Управление, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, приняло решение от 02.11.2012 N 21-19/105680@ об оставлении решения Инспекции от 10.09.2012 г. N 12/РО/28 без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 10.09.2012 г. N 12/РО/28.
Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды исходили из обоснованности выводов Инспекции о том, что действия ООО "Общие Логистические Решения" (ООО "Интереуропа-ИСТ") направлены на увеличение расходов в целях занижения налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды.
При этом, судебными инстанциями на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, сделаны выводы о наличии нарушений и несоответствий при заполнении документов: договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, представленных Обществом для обоснованности произведенных расходов целях налогообложения прибыли, а также, что у ООО "СтройГарант", ООО "Априори", ООО "Спецпутьстрой", ООО "СК Стройинжиниринг" - спорных контрагентов заявителя, отсутствуют реальные руководители, соответствующие производственные мощности, ресурсы и сотрудники, обладающие необходимыми знаниями навыками и опытом работы, расходы, возникающие при реальном осуществлении предпринимательской деятельности (коммунальные платежи, аренда офисов, производственных и складских помещений, услуг связи и т.д.).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество по взаимоотношениям со спорными контрагентами действовало недобросовестно с целью необоснованного получения налоговой выгоды, в связи с чем, у заявителя отсутствуют основания для включения сумм затрат в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, по налогу на прибыль.
Кроме того, судами признаны обоснованными и правомерными выводы Инспекции о том, что представленные Обществом в подтверждение расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичные документы: договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, содержат недостоверные сведения, а именно: фактически не подписаны уполномоченными лицами ООО "СтройГарант", ООО "Априори", ООО "Спецпутьстрой", ООО "СК Стройинжиниринг", не имеют никакой юридической силы, не подтверждают реальность и фактическое выполнение обязательств по заключенным договорам, затраты на которые включены в состав расходов, а НДС - в состав налоговых вычетов. Для подтверждения налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2009 года заявителем представлены документы: согласования и технические условия Управления МОСАВТОДОР", полученные на полгода ранее даты заключения договора с ООО "СК Стройинжиниринг" на получение данных документов.
Реальность выполнения спорными контрагентами заявителя: ООО "СтройГарант", ООО "Априори", ООО "Спецпутьстрой", ООО "СК Стройинжиниринг" обязательств по заключенным договорам не может подтверждаться представленными документами (договорами, счетами-фактурами, актами выполненных работ и др.), поскольку они не являются допустимыми доказательствами, ввиду отсутствия подписей уполномоченных лиц.
При этом, суды двух инстанций установили отсутствие достоверных доказательств фактического выполнения обязательств по договорам именно ООО "СтройГарант", ООО "Априори", ООО "Спецпутьстрой", ООО "СК Стройинжиниринг".
С учетом вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебные инстанции пришли к выводу о доказанности получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами, и признали необоснованными и не подлежащими удовлетворению заявленные требования Общества, а оспариваемое решение Инспекции - обоснованным и соответствующим требованиям НК РФ.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии Общества с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 22.05.2013 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-169797/12-20-772 и постановление от 15.08.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.12.2013 N Ф05-15139/2013 ПО ДЕЛУ N А40-169797/12-20-772
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N А40-169797/12-20-772
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Афонин М.В., дов. от 12.03.2013,
от ответчика Кротько Е.Н., дов. от 16.09.2013,
рассмотрев 03.12.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу
заявителя ООО "Общие Логистические Решения"
на решение от 22.05.2013 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 15.08.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Поповой Г.Н.,
по заявлению ООО "Общие Логистические Решения"
о признании акта недействительным
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Общие Логистические Решения" (ООО "Интереуропа-ИСТ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве о признании частично недействительным решения от 10.09.2012 N 12/РО/28; об обязании устранить допущенные нарушения.
Решением суда от 22.05.2013 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением от 15.08.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
В письменном отзыве на жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения, находит их законными и обоснованными, вынесенными на основании полного выяснения обстоятельств дела и правильного применения судами норм материального и процессуального права, а доводы жалобы считает несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов.
Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.
Представитель Инспекции возражал по доводам жалобы согласно отзыву на кассационную жалобу.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела по существу,
Инспекцией ФНС России N 7 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Общие Логистические Решения" (ООО "Интереуропа-ИСТ") по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательных пенсионное страхование в Российской Федерации за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 29.07.2012 г. N 12/А/08.
Рассмотрев результаты проверки, с учетом представленных возражений Общества на акт проверки, Инспекцией вынесено решение от 10.09.2012 N 12/РО/28 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить недоимку по НДС за 2009 - 2010 года в сумме 15 756 775 руб., пени по НДС в сумме 832 879 руб., уменьшить исчисленный в завышенных размерах убыток по налогу на прибыль за 2009 - 2010 года в сумме 25 629 490 руб.
ООО "Общие Логистические Решения" (ООО "Интереуропа-ИСТ"), не согласившись с данным решением, подало апелляционную жалобу в УФНС России по г. Москве.
Управление, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, приняло решение от 02.11.2012 N 21-19/105680@ об оставлении решения Инспекции от 10.09.2012 г. N 12/РО/28 без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 10.09.2012 г. N 12/РО/28.
Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды исходили из обоснованности выводов Инспекции о том, что действия ООО "Общие Логистические Решения" (ООО "Интереуропа-ИСТ") направлены на увеличение расходов в целях занижения налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды.
При этом, судебными инстанциями на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, сделаны выводы о наличии нарушений и несоответствий при заполнении документов: договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, представленных Обществом для обоснованности произведенных расходов целях налогообложения прибыли, а также, что у ООО "СтройГарант", ООО "Априори", ООО "Спецпутьстрой", ООО "СК Стройинжиниринг" - спорных контрагентов заявителя, отсутствуют реальные руководители, соответствующие производственные мощности, ресурсы и сотрудники, обладающие необходимыми знаниями навыками и опытом работы, расходы, возникающие при реальном осуществлении предпринимательской деятельности (коммунальные платежи, аренда офисов, производственных и складских помещений, услуг связи и т.д.).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество по взаимоотношениям со спорными контрагентами действовало недобросовестно с целью необоснованного получения налоговой выгоды, в связи с чем, у заявителя отсутствуют основания для включения сумм затрат в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, по налогу на прибыль.
Кроме того, судами признаны обоснованными и правомерными выводы Инспекции о том, что представленные Обществом в подтверждение расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичные документы: договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, содержат недостоверные сведения, а именно: фактически не подписаны уполномоченными лицами ООО "СтройГарант", ООО "Априори", ООО "Спецпутьстрой", ООО "СК Стройинжиниринг", не имеют никакой юридической силы, не подтверждают реальность и фактическое выполнение обязательств по заключенным договорам, затраты на которые включены в состав расходов, а НДС - в состав налоговых вычетов. Для подтверждения налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2009 года заявителем представлены документы: согласования и технические условия Управления МОСАВТОДОР", полученные на полгода ранее даты заключения договора с ООО "СК Стройинжиниринг" на получение данных документов.
Реальность выполнения спорными контрагентами заявителя: ООО "СтройГарант", ООО "Априори", ООО "Спецпутьстрой", ООО "СК Стройинжиниринг" обязательств по заключенным договорам не может подтверждаться представленными документами (договорами, счетами-фактурами, актами выполненных работ и др.), поскольку они не являются допустимыми доказательствами, ввиду отсутствия подписей уполномоченных лиц.
При этом, суды двух инстанций установили отсутствие достоверных доказательств фактического выполнения обязательств по договорам именно ООО "СтройГарант", ООО "Априори", ООО "Спецпутьстрой", ООО "СК Стройинжиниринг".
С учетом вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебные инстанции пришли к выводу о доказанности получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами, и признали необоснованными и не подлежащими удовлетворению заявленные требования Общества, а оспариваемое решение Инспекции - обоснованным и соответствующим требованиям НК РФ.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии Общества с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 22.05.2013 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-169797/12-20-772 и постановление от 15.08.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)