Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.,
судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Захаровой Л.А.,
при участии:
от истца: неявка, уведомления от 24.12.2007 г.
от ответчика (заявителя жалобы): глава сельскохозяйственного производственного кооператива "Крестьянско-фермерское хозяйство Моргунова" Валерий Васильевич Моргунов, паспорт <...>
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Крестьянско-фермерское хозяйство Моргунова"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.11.2007 г. по делу N А32-26486/2006-41/652
принятое в составе судьи Черненко А.В.
по иску крестьянско-фермерского хозяйства Стригунова В.А., крестьянско-фермерского хозяйства Стригуновой Т.М.
к ответчику - сельскохозяйственному производственному кооперативу "Крестьянско-фермерское хозяйство Моргунова"
об устранении препятствий в пользовании земельным участком
установил:
Крестьянско-фермерское хозяйство Стригунова В.А., Крестьянско-фермерское хозяйство Стригуновой Т.М. (далее - КФХ Стригунова В.А., КФХ Стригуновой Т.М.) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об устранении препятствий в пользовании земельными участками, принадлежащими на праве собственности Стригунову В.А. и Стригуновой Т.М.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2007 г. по ходатайству ответчика - сельскохозяйственному производственному кооперативу "Крестьянско-фермерское хозяйство Моргунова" (далее - СПК "КФХ Моргунова") - с учетом факта внесения в депозит 10 000 руб. судом приняты обеспечительные меры - на спорные земельные участки наложен арест.
Не согласившись с принятым судебным актом, КФХ Стригунова В.А., КФХ Стригуновой Т.М. обратились с апелляционной жалобой в Арбитражный суд Краснодарского края, в которой просили определение суда первой инстанции отменить, полагая, что введение мер по обеспечению иска не основано на законе, не обоснованно заявителем, обеспечительные меры не связаны с предметом спора.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2007 г. обеспечительные меры отменены.
В связи с отказом от апелляционной жалобы определением от 07.12.2007 г. производство по апелляционной жалобе КФХ Стригунова В.А., КФХ Стригуновой Т.М. прекращено.
В настоящей апелляционной жалобе заявитель - СПК "КФХ Моргунова" -оспаривает определение об отмене обеспечительных мер, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушения материального и процессуального права, допущенные при вынесении определения. По мнению заявителя при сохранении встречного обеспечения, меры по обеспечению, принятые определением от 16.10.2007 г., продолжают действовать, предоставление встречного обеспечения при соответствующем волеизъявлении лица, его предоставившего, лишает суд возможности отменить в дальнейшем введенные обеспечительные меры. Указывает на неправомерность рассмотрения судом устного ходатайства об отмене обеспечительных мер.
КФХ Стригунова В.А., КФХ Стригуновой Т.М. представили в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, ходатайствовали об оставлении судебного акта без изменения, указали на отсутствие связи обеспечительной меры с предметом спора, на несоответствие размера денежных сумм, внесенных в депозит, требованиям ч. 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также на нарушение порядка наложения ареста при принятии определения от 16.10.2007 г.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционной коллегией Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании заявитель поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в представленных документах.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2007 г. подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены КФХ Стригунова В.А., КФХ Стригуновой Т.М., полагающих себя собственниками двух земельных участков площадью 1999,99 кв. м каждый, имеющие кадастровые номера 23:43 01 12 035:0481 и 23:43 01 12 035:0482, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, СП "Росток", об устранении препятствий в пользовании этими участками.
Определение от 16.10.2007 г., принятое по ходатайству СПК "КФХ Моргунова", ответчика по делу, налагающее арест на спорные земельные участки, мотивировано возможностью причинения ущерба имущественным интересам истца, предоставление встречного обеспечения признано достаточной гарантией возмещения возможных убытков. Ходатайствуя о наложении ареста на спорные земельные участки, СПК "КФХ Моргунова" указывал на попытки внесудебного оформления истцами спорных земельных участков.
Рассмотрев ходатайство КФХ Стригунова В.А., КФХ Стригуновой Т.М. об отмене ареста, с учетом представленных в материалы дела свидетельств о праве собственности Стригунова В.А. и Стригуновой Т.М. на спорные земельные участки, определением от 28.11.2007 г. суд первой инстанции отменил обеспечительные меры.
Апелляционная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о необходимости отмены обеспечительных мер правильным в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Таким образом, обеспечительные меры, принимаемые судом в интересах ответчика, должны обеспечивать его имущественные интересы.
Предметом рассматриваемых судом первой инстанции исковых требований по настоящему делу является устранение препятствий в пользовании земельными участками, чинимых СПК "КФХ Моргунова". Наложение ареста на земельные участки, имеющее целью не допустить возможное отчуждение КФХ Стригунова В.А., КФХ Стригуновой Т.М., не отвечает требованиям статьи 90 - 91 АПК РФ, поскольку не связано с предметом спора, непринятие обеспечительной меры не может повлиять на исполнение судебного акта по иску о нечинении препятствий.
В рамках дела не оспаривается право собственности Стригунова В.А., Стригуновой Т.М. на земельные участки, требования ответчика о признании права собственности на спорные земельные участки за СПК "КФХ Моргунова" не заявлялись.
Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.
Наложение такой меры обеспечения, как арест, по общему правилу ограничивающей правомочие распоряжения, имеет целью стабилизацию юридического статуса объекта, вопрос о правах на который подлежит разрешению в рамках судебного дела.
Поскольку в материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорные земельные участки за Стригуновым В.А., Стригуновой Т.М. (том III, л.д. 69-70), их статус не оспаривается в рамках исковых требований, возражения ответчика имеют целью отказ в иске об устранении препятствий в пользовании спорными земельными участками, требований о признании права собственности за ответчиком не заявлено, следовательно, основания для применения обеспечительных мер, введенных определением от 16.10.2007 г., отсутствовали. Потому следует признать законным и обоснованным определение от 28.11.2007 г. об отмене обеспечительных мер.
Заявляя апелляционную жалобу, СПК "КФХ Моргунова" указывал на сохранение действия обеспечительных мер в силу предоставления встречного обеспечения, нарушения процессуальных правил при принятии оспариваемого определения.
Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.
АПК РФ (статья 97) не содержит ограничений по форме ходатайства об обеспечении иска, которое было рассмотрено в судебном заседании 28.11.2007 г. при участии представителей сторон.
Введение встречного обеспечения не препятствует рассмотрению в дальнейшем вопроса об отмене обеспечительных мер. При этом нерассмотрение судом первой инстанции вопроса о судьбе встречного обеспечения не является процессуальной ошибкой, поскольку АПК РФ установлены нормативные сроки действия обеспечительных мер (части 4 - 5 статьи 96), а также право суда разрешить указанный вопрос при вынесении окончательного судебного акта.
Кроме того, апелляционный суд лишен возможности оценить сам факт внесения денежных средств в депозит суда первой инстанции, поскольку представленная в материалы дела квитанция от 26.09.2007 г. Сбербанка России (т. III, л.д. 133) свидетельствует о принятии денежных средств банком у гражданина Моргунова Валерия Васильевича в депозит без указания лица (органа), в чей депозит внесены денежные средства.
Указанный вопрос может быть разрешен арбитражным судом Краснодарского края по ходатайству СПК "КФХ Моргунова" до разрешения дела по существу.
Исходя из изложенного, определение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 ноября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2008 N 15АП-828/2007 ПО ДЕЛУ N А32-26486/2006-41/652
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2008 г. N 15АП-828/2007
Дело N А32-26486/2006-41/652
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.,
судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Захаровой Л.А.,
при участии:
от истца: неявка, уведомления от 24.12.2007 г.
от ответчика (заявителя жалобы): глава сельскохозяйственного производственного кооператива "Крестьянско-фермерское хозяйство Моргунова" Валерий Васильевич Моргунов, паспорт <...>
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Крестьянско-фермерское хозяйство Моргунова"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.11.2007 г. по делу N А32-26486/2006-41/652
принятое в составе судьи Черненко А.В.
по иску крестьянско-фермерского хозяйства Стригунова В.А., крестьянско-фермерского хозяйства Стригуновой Т.М.
к ответчику - сельскохозяйственному производственному кооперативу "Крестьянско-фермерское хозяйство Моргунова"
об устранении препятствий в пользовании земельным участком
установил:
Крестьянско-фермерское хозяйство Стригунова В.А., Крестьянско-фермерское хозяйство Стригуновой Т.М. (далее - КФХ Стригунова В.А., КФХ Стригуновой Т.М.) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об устранении препятствий в пользовании земельными участками, принадлежащими на праве собственности Стригунову В.А. и Стригуновой Т.М.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2007 г. по ходатайству ответчика - сельскохозяйственному производственному кооперативу "Крестьянско-фермерское хозяйство Моргунова" (далее - СПК "КФХ Моргунова") - с учетом факта внесения в депозит 10 000 руб. судом приняты обеспечительные меры - на спорные земельные участки наложен арест.
Не согласившись с принятым судебным актом, КФХ Стригунова В.А., КФХ Стригуновой Т.М. обратились с апелляционной жалобой в Арбитражный суд Краснодарского края, в которой просили определение суда первой инстанции отменить, полагая, что введение мер по обеспечению иска не основано на законе, не обоснованно заявителем, обеспечительные меры не связаны с предметом спора.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2007 г. обеспечительные меры отменены.
В связи с отказом от апелляционной жалобы определением от 07.12.2007 г. производство по апелляционной жалобе КФХ Стригунова В.А., КФХ Стригуновой Т.М. прекращено.
В настоящей апелляционной жалобе заявитель - СПК "КФХ Моргунова" -оспаривает определение об отмене обеспечительных мер, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушения материального и процессуального права, допущенные при вынесении определения. По мнению заявителя при сохранении встречного обеспечения, меры по обеспечению, принятые определением от 16.10.2007 г., продолжают действовать, предоставление встречного обеспечения при соответствующем волеизъявлении лица, его предоставившего, лишает суд возможности отменить в дальнейшем введенные обеспечительные меры. Указывает на неправомерность рассмотрения судом устного ходатайства об отмене обеспечительных мер.
КФХ Стригунова В.А., КФХ Стригуновой Т.М. представили в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, ходатайствовали об оставлении судебного акта без изменения, указали на отсутствие связи обеспечительной меры с предметом спора, на несоответствие размера денежных сумм, внесенных в депозит, требованиям ч. 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также на нарушение порядка наложения ареста при принятии определения от 16.10.2007 г.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционной коллегией Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании заявитель поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в представленных документах.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2007 г. подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены КФХ Стригунова В.А., КФХ Стригуновой Т.М., полагающих себя собственниками двух земельных участков площадью 1999,99 кв. м каждый, имеющие кадастровые номера 23:43 01 12 035:0481 и 23:43 01 12 035:0482, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, СП "Росток", об устранении препятствий в пользовании этими участками.
Определение от 16.10.2007 г., принятое по ходатайству СПК "КФХ Моргунова", ответчика по делу, налагающее арест на спорные земельные участки, мотивировано возможностью причинения ущерба имущественным интересам истца, предоставление встречного обеспечения признано достаточной гарантией возмещения возможных убытков. Ходатайствуя о наложении ареста на спорные земельные участки, СПК "КФХ Моргунова" указывал на попытки внесудебного оформления истцами спорных земельных участков.
Рассмотрев ходатайство КФХ Стригунова В.А., КФХ Стригуновой Т.М. об отмене ареста, с учетом представленных в материалы дела свидетельств о праве собственности Стригунова В.А. и Стригуновой Т.М. на спорные земельные участки, определением от 28.11.2007 г. суд первой инстанции отменил обеспечительные меры.
Апелляционная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о необходимости отмены обеспечительных мер правильным в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Таким образом, обеспечительные меры, принимаемые судом в интересах ответчика, должны обеспечивать его имущественные интересы.
Предметом рассматриваемых судом первой инстанции исковых требований по настоящему делу является устранение препятствий в пользовании земельными участками, чинимых СПК "КФХ Моргунова". Наложение ареста на земельные участки, имеющее целью не допустить возможное отчуждение КФХ Стригунова В.А., КФХ Стригуновой Т.М., не отвечает требованиям статьи 90 - 91 АПК РФ, поскольку не связано с предметом спора, непринятие обеспечительной меры не может повлиять на исполнение судебного акта по иску о нечинении препятствий.
В рамках дела не оспаривается право собственности Стригунова В.А., Стригуновой Т.М. на земельные участки, требования ответчика о признании права собственности на спорные земельные участки за СПК "КФХ Моргунова" не заявлялись.
Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.
Наложение такой меры обеспечения, как арест, по общему правилу ограничивающей правомочие распоряжения, имеет целью стабилизацию юридического статуса объекта, вопрос о правах на который подлежит разрешению в рамках судебного дела.
Поскольку в материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорные земельные участки за Стригуновым В.А., Стригуновой Т.М. (том III, л.д. 69-70), их статус не оспаривается в рамках исковых требований, возражения ответчика имеют целью отказ в иске об устранении препятствий в пользовании спорными земельными участками, требований о признании права собственности за ответчиком не заявлено, следовательно, основания для применения обеспечительных мер, введенных определением от 16.10.2007 г., отсутствовали. Потому следует признать законным и обоснованным определение от 28.11.2007 г. об отмене обеспечительных мер.
Заявляя апелляционную жалобу, СПК "КФХ Моргунова" указывал на сохранение действия обеспечительных мер в силу предоставления встречного обеспечения, нарушения процессуальных правил при принятии оспариваемого определения.
Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.
АПК РФ (статья 97) не содержит ограничений по форме ходатайства об обеспечении иска, которое было рассмотрено в судебном заседании 28.11.2007 г. при участии представителей сторон.
Введение встречного обеспечения не препятствует рассмотрению в дальнейшем вопроса об отмене обеспечительных мер. При этом нерассмотрение судом первой инстанции вопроса о судьбе встречного обеспечения не является процессуальной ошибкой, поскольку АПК РФ установлены нормативные сроки действия обеспечительных мер (части 4 - 5 статьи 96), а также право суда разрешить указанный вопрос при вынесении окончательного судебного акта.
Кроме того, апелляционный суд лишен возможности оценить сам факт внесения денежных средств в депозит суда первой инстанции, поскольку представленная в материалы дела квитанция от 26.09.2007 г. Сбербанка России (т. III, л.д. 133) свидетельствует о принятии денежных средств банком у гражданина Моргунова Валерия Васильевича в депозит без указания лица (органа), в чей депозит внесены денежные средства.
Указанный вопрос может быть разрешен арбитражным судом Краснодарского края по ходатайству СПК "КФХ Моргунова" до разрешения дела по существу.
Исходя из изложенного, определение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 ноября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)