Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей П.А. Порывкина, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 13 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2012 по делу N А40-75956/12-90-407, принятое судьей И.О. Петровым по заявлению ЗАО "ИнсталСайт" (ОГРН 1027700141897, 127287, г. Москва, Петровско-Разумовский пр-д, д. 28) к ИФНС России N 13 по г. Москве о признании незаконным бездействия, обязании исключить из карточки недостоверную информацию,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Виноградова Н.Ю. по дов. N 446 от 19.07.2012
от заинтересованного лица - Грекова С.П. по дов. N 05-19/38324 от 01.11.2012
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2012 удовлетворены требования ЗАО "ИнсталСайт" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) о признании незаконным бездействия ИФНС России N 13 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция), выразившиеся в отказе письмом от 13.04.2012 N 07-15/14831 исключить из карточки "Расчеты с бюджетом" сведения о наличии у общества задолженности по пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 847 008,93 руб. и пени по НДС в сумме 1 086 356,33 руб.; инспекция обязана исключить из карточки "Расчеты с бюджетом" информацию о наличии у общества задолженности по пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 847 008,93 руб. и пени по НДС в сумме 1 086 356,33 руб.
Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции просил апелляционную жалобу удовлетворить, указывая на необоснованность выводов суда. Представитель общества возражал против ее удовлетворения, указывая на законность решения суда.
Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 29.06.2011 налоговый орган выставило заявителю требование N 124586 по состоянию на 23.06.2011 об уплате пени в размере 8.063.587 руб. 82 коп. В данном требовании в разделе "справочно" было указано, что за обществом числится общая задолженность по пени в сумме 9.970.846 руб. 93 коп.
В связи с несогласием заявителя с указанным требованием, непогашением задолженности по пени в указанный в требовании срок, инспекцией было вынесено решение N 30111 от 01.08.2011 о взыскании пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. На основании данного решения 01.08.2011 налоговым органом были выставлены инкассовые поручения N 28463, N 28464, 28465, по которым банком заявителя произведено списание суммы задолженности платежными ордерами N 28464 от 16.08.2011 г., N 28464 от 17.08.2011, N 28464 от 18.08.2011, N 28465 от 15.08.2011, N 28465 от 16.08.2011.
Требование N 124586 об уплате пени по состоянию на 23.06.2011 заявителем оспорено в Арбитражном суде г. Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2011 по делу N А40-79441/11-99-357 названное требование признано недействительным в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Взысканные инспекцией по этому требованию денежные средства были полностью возвращены заявителю платежными поручениями N 536, 537, 538 от 03.02.2012, N 698, 720 от 08.02.2012.
В соответствии с частью 1 статьи 79 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.
В связи с изложенным правомерно утверждение налогоплательщика о том, что факт возврата инспекцией заявителю полной суммы излишне взысканной на основании признанного недействительным требования N 124586 пеней свидетельствует об отсутствии у общества каких-либо недоимок по налогам или задолженности по пеням по состоянию на 08.02.2012.
В рамках рассмотрения настоящего дела налоговым органом не представлено доказательств возникновения у заявителя задолженности по пеням в более поздний период.
Несостоятельным является и довод налогового органа о нарушении судом первой инстанции статьи 170 АПК РФ, выразившемся в неуказании в решении закона и иного нормативного правового акта, которыми он руководствовался, удовлетворяя данное требование, неуказании мотивов, по которым не подлежат применению нормы, приведенные инспекцией в обоснование возражений относительного данного требования.
В оспариваемом решении суд указал, что руководствовался положениями статьи 44, подпункта 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ, согласно которым отражение в данных налогового органа недостоверной информации о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, является неправомерным, поскольку не отражает реального размера существующих налоговых обязательств, в связи с чем нарушает право общества на достоверную информацию о состоянии расчетов с бюджетом, гарантированное положениями подпункта 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что недостоверные сведения о наличии задолженности нарушают право общества на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих законных прав и интересов в предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
На основании изложено, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2012 по делу N А40-75956/12-90-407 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2013 N 09АП-2638/2013 ПО ДЕЛУ N А40-75956/12-90-407
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. N 09АП-2638/2013
Дело N А40-75956/12-90-407
Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей П.А. Порывкина, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 13 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2012 по делу N А40-75956/12-90-407, принятое судьей И.О. Петровым по заявлению ЗАО "ИнсталСайт" (ОГРН 1027700141897, 127287, г. Москва, Петровско-Разумовский пр-д, д. 28) к ИФНС России N 13 по г. Москве о признании незаконным бездействия, обязании исключить из карточки недостоверную информацию,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Виноградова Н.Ю. по дов. N 446 от 19.07.2012
от заинтересованного лица - Грекова С.П. по дов. N 05-19/38324 от 01.11.2012
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2012 удовлетворены требования ЗАО "ИнсталСайт" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) о признании незаконным бездействия ИФНС России N 13 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция), выразившиеся в отказе письмом от 13.04.2012 N 07-15/14831 исключить из карточки "Расчеты с бюджетом" сведения о наличии у общества задолженности по пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 847 008,93 руб. и пени по НДС в сумме 1 086 356,33 руб.; инспекция обязана исключить из карточки "Расчеты с бюджетом" информацию о наличии у общества задолженности по пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 847 008,93 руб. и пени по НДС в сумме 1 086 356,33 руб.
Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции просил апелляционную жалобу удовлетворить, указывая на необоснованность выводов суда. Представитель общества возражал против ее удовлетворения, указывая на законность решения суда.
Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 29.06.2011 налоговый орган выставило заявителю требование N 124586 по состоянию на 23.06.2011 об уплате пени в размере 8.063.587 руб. 82 коп. В данном требовании в разделе "справочно" было указано, что за обществом числится общая задолженность по пени в сумме 9.970.846 руб. 93 коп.
В связи с несогласием заявителя с указанным требованием, непогашением задолженности по пени в указанный в требовании срок, инспекцией было вынесено решение N 30111 от 01.08.2011 о взыскании пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. На основании данного решения 01.08.2011 налоговым органом были выставлены инкассовые поручения N 28463, N 28464, 28465, по которым банком заявителя произведено списание суммы задолженности платежными ордерами N 28464 от 16.08.2011 г., N 28464 от 17.08.2011, N 28464 от 18.08.2011, N 28465 от 15.08.2011, N 28465 от 16.08.2011.
Требование N 124586 об уплате пени по состоянию на 23.06.2011 заявителем оспорено в Арбитражном суде г. Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2011 по делу N А40-79441/11-99-357 названное требование признано недействительным в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Взысканные инспекцией по этому требованию денежные средства были полностью возвращены заявителю платежными поручениями N 536, 537, 538 от 03.02.2012, N 698, 720 от 08.02.2012.
В соответствии с частью 1 статьи 79 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.
В связи с изложенным правомерно утверждение налогоплательщика о том, что факт возврата инспекцией заявителю полной суммы излишне взысканной на основании признанного недействительным требования N 124586 пеней свидетельствует об отсутствии у общества каких-либо недоимок по налогам или задолженности по пеням по состоянию на 08.02.2012.
В рамках рассмотрения настоящего дела налоговым органом не представлено доказательств возникновения у заявителя задолженности по пеням в более поздний период.
Несостоятельным является и довод налогового органа о нарушении судом первой инстанции статьи 170 АПК РФ, выразившемся в неуказании в решении закона и иного нормативного правового акта, которыми он руководствовался, удовлетворяя данное требование, неуказании мотивов, по которым не подлежат применению нормы, приведенные инспекцией в обоснование возражений относительного данного требования.
В оспариваемом решении суд указал, что руководствовался положениями статьи 44, подпункта 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ, согласно которым отражение в данных налогового органа недостоверной информации о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, является неправомерным, поскольку не отражает реального размера существующих налоговых обязательств, в связи с чем нарушает право общества на достоверную информацию о состоянии расчетов с бюджетом, гарантированное положениями подпункта 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что недостоверные сведения о наличии задолженности нарушают право общества на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих законных прав и интересов в предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
На основании изложено, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2012 по делу N А40-75956/12-90-407 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)